)
Аналогично обстоит дело и в том случае, когда лицо созна-
тельно использует душевнобольного. Интересный пример посред-
ственного причинения через душевнобольного приводит В. А. Вла-
димиров.
М., укравший в колхозе три мешка пшеницы, был разобла-
чен бригадиром полеводческой бригады К. Затаив против К.
зло, М. искал способ ему отомстить. После того, как однажды
К., встретив М" намекнул, что он знает о том, что тот зани-
мается самогоноварением, у М. возникла мысль сжечь дом К.,
использовав для этого дурачка П., пасшего деревенский скот
и поочерёдно столовавшегося у колхозников. Когда П. обедал
у М" последний завёл с ним разговор о том, что К. хочет сжить
его, П., со света за то, что он <сглазил> несколько коров и они
перестали давать молоко. Такие разговоры М. вёл с П. в тече-
ние всех ней, пока тот у него столовался. П. поверил тому,
о чём говорил М., и стал спрашивать его, что ему делать.
М. посоветовал сжечь дом К. и дал ему бутылку керосина и
спички. П. совершил поджог. На другой день он рассказал стар-
шему пастуху, что теперь бригадир будет знать, как его трогать,
и добавил, что М. дал ему добрый совет.
Квалификация действий лица, втянувшего малолетнего в совершение
прйстплрния как посредственного виновника не исключает его ответствен-
ности по совокупности за вовлечение несовершеннолетнего в преступную
деятельность по ст. 208 УК УССР и соответствующим статьям уголовных
кодексов других союзных республик.
Иной. точки зрения придерживаются А. А. Пионтковский, В. Д. Мень-
шагин, В. М. Чхиквадзе (См.: Курс советского уголовного права. Особенная
часть, кн. 2. 1959. стр. 529), а также М. И. Ковалев. (См.: Соучастие в пре-
ступлении. Часть вторая, стр. 20). По их мнению, в подобных случаях воз-
никает коллизия общего и специального составов и поэтому надлежит при-
менять статью, которая в конкретном случае охватывает более опасное пре-
ступление.
Подвергнутый судебно-психиатрической экспертизе, П. был
признан имбецилом и поэтому невменяемым. М" отлично
знавший, что П. является дурачком, был осужден как посред-
ственный исполнитель преступления.
Таким образом, существенным для осуждения лица за по-
средственное виновничество в случае использования малолет-
него или невменяемого является установление факта, что это
лицо знало о том, что у непосредственного причинителя отсутст-
вуют качества субъекта преступления и желало совершить
преступление его руками.}
При подстрекательстве же лицо, склоняя другое лицо к со-
вершению преступления, сознает, что ему необходимо так воздей-
ствовать на это лицо, чтобы у него возникло намерение совер-
шить преступление.
Подстрекатель действует совместно с исполнителем. Посред-
ственный же причинитель использует для совершения преступле-
ния физические усилия другого лица, но, по существу, действует
в одиночку.
Подстрекательство, как указывалось, является преступлением,
которое иногда даже более общественно опасно, чем само испол-
нение. Но использование в преступных целях малолетних или
душевнобольных ещё более общественно опасно. При подстре-
кательстве средствам, употребляемым подстрекателем, противо-
стоит сознание и воля лица, на которое он воздействует. Поэтому
подстрекательство нередко остаётся безрезультатным. Воздей-
ствие же на малолетнего и душевнобольного, в силу пороков их
сознания и .воли, значительно облегчается. По сути, действиям
такого <подстрекателя> ничто не противостоит.)
Возможны случаи посредственного причинения и при условии,
что и лицо, склоняющее к совершению определённых действий,
и лицо, выполняющее эти действия, достигли определённого воз-
раста и в смысле статьи 12 УК УССР и аналогичных статей
уголовных кодексов других союзных республик является вменяе-
мым. Это прежде всего такие ситуации, когда лицо использует
невиновные действия другого лица для достижения своих пре-
ступных целей, т. е" когда на стороне лица, объективно высту-
пающего в роли исполнителя, будет случай (сааиа) в его спе-
циально уголовно-правовом смысле.
Глубокая степень слабоумия, близкая к идиотизму.
См.: В А. Владимиров. Преступление совершено соучастниками.
М., 161, стр. 53-54.
Большинство советских криминалистов рассматривает случай как по-
нятие, противоположное виновности. (См.: А. А. Пионтковский. Уголов-
ное право. Общая часть, стр. 348; его же. Учение о преступлении, стр. 392-
395; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая, стр. 340;
А. Н. Т райни н. Учение о соучастии, стр. 60; В. Д. М еньшаги н,
3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 113-114;
При са5изе лицо не должно и не может предвидеть послед-
ствий своих действий , и поэтому его уголовная ответственность
исключается.
Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве, стр. 315-316; Совет-
ское уголовное право. Часть общая, стр. 154-155).
Часть криминалистов считает, что <понятие случая в уголовном праве
есть общее понятие диалектического материализма, и из него надо исхо-
дить>. (М. Д. Шаргородский. Причинная связь в уголовном праве.-
Ученые труды ВИЮН, т. X. М.. 1947, стр 195. См.: его же. Преступления
против жизни и здоровья. М" 1948, стр. 139).
Последняя точка зрения нам представляется неверной. В философии слу-
чай-понятие объективное и противопоставляется необходимости; в праве слу-
чай - понятие субъективное и противопоставляется вине.
Я. М. Брайнин пытается примирить эти противоположные точки зрения.
Отмечая, что все авторы (к сторонникам второй точки зрения он относит,
на наш взгляд, ошибочно, и Д. А. Пионтковского) понимают случайность
как объективную категорию и что между ними имеется разногласие по во-
просу о соотношении случая в философском и юридическом смысле, он
пишет: <На наш взгляд, непроходимой грани между этими двумя понятиями
нет, так как <случай> в юридическом понимании выражает субъективное
восприятие случайности как объективной категории>. (Я. М. Брайнин.
Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве,
стр. 215). С таким утверждением вряд ли можно согласиться, так как слу-
чайным в субъективном смысле может быть и необходимое в смысле фило-
софском. (См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 240).
Савив как понятие, противоположное вине, вплотную примыкает к
преступной небрежности.
В советской уголовно-правовой литературе вопрос о критериях разграниче-
ния преступной небрежности и случая вызывал споры.
Одни авторы предлагали пользоваться для этого объективным критерием,
т. е. исходить из того, должно или не должно было лицо предвидеть послед-
ствия своих действий. (См.: В. Макашвили и Т. Церетели. О неосто-
рожности по советскому уголовному праву.- <Проблемы социалистического
права>, 1939, № 4-5, стр. 101-107; Э. Я. Немировский. Советское уго-
ловное право. 1924, стр. 84; А. Н. Т райни н. Уголовное право. Общая часть,
стр. 275, и другие).
Другие же авторы являлись сторонниками субъективного критерия.
Этой точки зрения придерживались, в частности, А. А. Пионтковский (Уго-
ловное право. Общая часть, 1948, стр. 346); А. А. Герцензон (Уголовное право.
Часть общая, стр. 340); Т. Л. Сергеева (К вопросу об определении пре-
ступной небрежности.- <Советское государство и право>, 1947, № 4, стр. 18);
Б. С. Утевский (Вина в советском уголовном праве, стр. 288-296, 311-
316) и другие.
Сторонники объективного критерия обычно ссылались на закон и, в част-
ности, на соответствующие статьи старых уголовных кодексов, где указыва-
лось, что ответственность за неосторожность в форме небрежности наступает
тогда, когда лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не предвидело
последствий своих действий, хотя и должно было их предвидеть. Толкуя
слово <должно> этимологически, они усматривали в нем ту объективную ме-
ру, которая должна применяться к каждому лицу.
В настоящее время спор вокруг этого вопроса отпал в связи с изданием
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и но-
вых республиканских уголовных кодексов. Ст. 9 Основ устанавливает, что
преступление признается совершенным по неосторожности (преступно-небреж-
но), если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных
последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом,
(Когда -о.
-
-- - .ол
я Т. нй -леаих
п знала о ложном шу няпоавлялась 1- и-> "пртуп-
?ом,что эта телеграф С "держат состава преступ
. . слу.е, -а
критерия для того, что-
чаконодатель считает иTрепТо"брежнЇ- Часть общая>

з-ие советские цивилиТнТ
- "
лишь пользуется ею. Но эта ошибка может быть вызвана и спе-
циальными усилиями посредственного причинителя.
Приведенные случаи посредственного причинения не исчер-
пывают всей проблемы. Дело в том, что Посредственное причине-
ние возможно и в других случаях, в частности тогда, когда скло-
няющее к совершению преступления лицо прибегает к крайним
средствам, например к психическому или физическому насилию,
не оставляющему у склоняемого свободы выбора. При этом,
естественно, должны применяться правила о крайней необходи-
мости. Если под влиянием физического или психического при-
нуждения лицо причиняет вред каким-либо правоохраняемы
благам, но вред меньший, чем угрожал ему, то уголовная ответ-
ственность такого лица отпадает. Единственным виновником -
посредственным причинителем - является лицо, оказавшее фи-
зическое или психическое насилие. )
(Аналогично вопрос решается в тех случаях, когда с целью
принуждения лица к совершению определённых преступных дей-
ствий используется приказак указывалось выше при анализе
объективной стороны подстрекательства, освобождение посред-
ственного причинителя от ответственности возможно лишь там,
где приказ являлся строго обязательным.
Последние два случая посредственного причинения отличают-
ся от предыдущих тем, что в них разграничение между под-
стрекательством и посредственным причинением проводится не
по субъективной, а по объективной стороне. Однако и в этих
случаях употребленные посредственным причинителем средства
являються лишь способом давления на волю непосредственного
причинителя.
( Из сказанного следует сделать вывод, что о подстрекатель-
стве речь может идти лишь тогда, когда лицо, непосредственно
совершающее общественно опасное действие (в формальных
преступлениях) или причиняющее общественно опасные послед-
ствия (в материальных преступлениях), действует сознательно и
водимо. В тех же случаях, когда эта двойная обусловленность
его действий нарушена, и они представляют собой лиши резуль-
тат порочной воли или заблуждений интеллекта непосредственно-
го причинителя, налицо посредственное причиненн
(/Таким образом, посредственное причинение представляет со-
бой своеобразное выполнение объективной стороны состава пре-
ступления через действия другого лица, используемого как ин-
струмент осуществления преступных намерений посредственного
причинителя.)
Следует добавить, что посредственное причинение возможно
не во всех случаях. Оно, безусловно, невозможно, если лицо,
толкающее другое лицо на совершение преступных действий, са-
мо не может быть субъектом данного преступления. Нельзя, на-
пример, признать женщину посредственным причинителем изна-
168
силования. Точно так же не может быть посредственным причи-
нителем должностного преступления недолжностное лицо или
воинского преступления - невоеннослужащий. Как правильно
отмечает М. И. Ковалев, <отсутствие посредственного причинения
в таких случаях объясняется невосполнимым дефектом в элемен-
тах, характеризующих один из главных признаков состава -
субъекта преступления. При этом, поскольку эти элементы, в
противоположность обычным составам преступления, носят не-
общий, а личный характер, они не могут быть перенесены на
другое лицо> .
5. Пособник преступления
(По своей объективной роли в преступлении, совершаемом
сообща двумя или большим количеством лиц, пособник, за ред-
ким исключением, всегда менее опасная фигура, чем другие
соучастники.)В самом деле, инициатива совершения преступления
принадлежит не ему, он не руководит преступной деятельностью
других лиц, не выполняет объективной стороны состава преступ-
ления, предусмотренной статьями Особенной части. Пособник
лишь содействует исполнителю преступления в осуществлении
его преступного намерения, не выполняя при этом действий, вхо-
дящих в объективную сторону состава преступления исполните-
ля. Однако и в этих пределах диапазон действий пособников
весьма широк: от сообщения исполнителю сведений о составе
семьи предполагаемой жертвы ограбления и до предоставления
орудий для убийства.
(Пособничество-самый распространённый вид соучастияЕс-
ли внимательно проанализировать дела, где в совершении преступ-
ления принимали участие два или большее число лиц, то обна-
ружится, что большинство соучастников действуют как пособни-
ки. Дело, однако, в том, что в делах о преступлениях против
социалистической собственности и в делах о преступлениях про-
тив личной собственности граждан такие пособники рассматри-
ваются как участники группы, действовавшей по предваритель-
ному соглашению. В других преступлениях, где закон не
предусматривает специальных, квалифицированных по признаку
группы составов, действия пособника нередко включают и такие
элементы, которые входят в круг объективной стороны состава
преступления исполнителя. Ясно, что в этом случае его пособии-
ческая деятельность поглощается исполнительской и по уголов-
ному делу он проходит уже в качестве соисполнителя.
Изучение психологических аспектов деятельности нескольких
лиц, совместными усилиями совершающих заранее обдуманное
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 17.

преступление, показывает, что каждое из них стремится взвалить
-на свои плечи меньшую часть преступной работы, ограничить
свою роль возможно меньшими пределами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42