Созданием условий следует считать и стояние пособника на
страже с тем, чтобы обеспечить исполнителю возможность бес-
препяиетвенно осуществлять своё намерение
ГЧГотличие от физического пособничества, изменяющего внеш)
ний мир или создающего необходимую обстановку для соверше-
ния преступления, интеллектуальное пособничество заключается
в психическом воздействии на сознание и волю исполнителя:
целью такого пособничества является укрепление решимости
исполнителя на совершение преступления.
Средствами интеллектуального пособничества, как устанав-
ливает закон, могут быть советы, указания, а также обещания
скрыть следы, орудия преступления или самого преступника.
К интеллектуальному пособничеству, -к уунияч"" ""ПР,
следует отнести и заранее обещанные попустительство и недо-
носительство,
Отметимто совет и указание как средство пособничества
встречаются в судебной практике крайне редко. Лицо, дающее
совет или указание о том, как совершить преступление, обычно-
является инициатором преступления и совершенно справедливо
рассматривается судебной практикой как подстрекатель или ор-
ганизатор преступления./Однако ееяя совет и указание даются
лицу, у которого, как известно даюшему совет или указание,
уже есть намерение совершить преступление, если эти совет или
указание преследуют цельлишь укрепить такое намерение, то
лицо, дающее совет, должно рассматриваться как пособник.
Иными словами, совет и указание являются средством пособни-
чества, если они направлены на укрепление возникшей помимо
пособника инициативы совершить преступление.
Заранее обещанные укрывательство, недоносительство и по-
пустительство являются средствами интеллектуального пособ-
ничества потому, что пособник, давая обещание, тем самым ук-
репляет инициативу исполнителя совершить преступление. При
таком обещании в расчёт исполнителя вводится дополнительный
фактор, способный склонить его к преступной деятельности -
надежда на то, что его укроют, о нём не донесут, ему не будут
препятствовать
Поэтому для привлечения интеллектуального пособника, воз-
действовавшего на исполнителя заранее данным обещанием
175-
>,
скрыть преступление, не сообщать о нём органам власти или не
препятствовать его совершению, не обязательно устанавливать,
С выполнил ли он это обещание. Свою роль в совершаемом в со-
участии преступлении он уже выполнил - укрепил решимость
исполнителя к действию.
Г~Г55оря об объективная сторона пособничества, следует под-
черкнуть, что она/может заключаться как в активных действиях,
так и в бездействии. Однако вменить лицу в вину его бездействие
можно лишь при условии, что обязанность действовать была воз-
ложена на него законом. Для того чтобы рассматривать бездейст-
вие лица как пособничество, одной моральной обязанности дейст-
вовать недостаточно .)
(Как и всякое соучастие, действия пособника должны быть
умышленными. Оказывая помощь лицу, готовящемуся совершить
преступление, пособник не только должен сознавать преступность
действий исполнителя, но и сознавать, что он связан с действия-
ми последнего. Иными словами, его предвидение должно охва-
тывать объективную сторону действий исполнителя и причинную
связь между преступлением, совершаемым исполнителем, и его,
пособника, действиями
Совокупность нЗзвЯных объективных и субъективных призна-
ков образует тот состав преступления, за который пособник и
привлекается к уголовной ответственности.
"" Н. Д. Дурманов полагает, что к пособничеству могут быть отнесены
и такие случаи бездействия, когда лицо должно было в силу моральной
обязанности не допускать совершения конкретного преступления. (См.:
Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного
Суда СССР.-<Социалистическая законность>, 1947, № 8, стр. 17-18). Кри-
тику этого положения см.: П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие
в преступлении по уголовному праву, стр. 162.
Глава VI
ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Уголовная ответственность соучастников преступления
при законченном и незаконченном преступлении
Советское социалистическое уголовное право с первых дней
своего существования неуклонно проводило принцип индиви-
дуальной ответственности каждого из соучастников. Устанав-
ливая, что ответственность подстрекателя и пособника наступает
за то же преступление, что и ответственность исполнителя, со-
ветское уголовное право вместе с тем отвергает всевозможные
абстрактные конструкции, проводящие относительную ответ-
ственность отдельных соучастников .
Буржуазное уголовное право претерпело определенную эволюцию в во-
просе об уголовной ответственности отдельных соучастников. Пытаясь уста-
новить отвегственность каждого из соучастников на основе формально-логи-
ческого разграничения их функций, исходя из чисто внешних признаков
и игнорируя индивидуальные моменты, буржуазная наука не выработала еди-
ного принципа ответственности соучастников. Это получило отражение в за-
конодательстве. В разрешении буржуазным законодательством вопроса об
уголовной ответственности отдельных соучастников можно отметить три на-
правления. Французский уголовный кодекс 1810 г. в ст. 59 устанавливает:
<Соучастники (согпрИсеэ) преступления или проступка подлежат тому же
наказанию, что и виновники (аи1еигэ) этого преступления или проступка, за
исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 63, 100, 102, 107, 108, 114, 116,
и др. Сойе рёпаЬ (Французский уголовный кодекс 1810 г., стр. 114).
Американское право четкого разграничения между соучастниками не про-
водит. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк устанавливает: <Лицо,
участвующее в совершении преступления, независимо от того, совершает ли
оно непосредственно действия, коими выполняется состав преступления, или
оказывает пособничество совершению преступления, или подстрекает к его со-
вершению, и независимо от того, присутствует ли оно или отсутствует при
совершении преступления, а также лицо, которое прямо или косвенно советует
или приказывает совершить преступление или склоняет другое лицо к совер-
шению преступления, признается исполнителем преступления>. В соответствии
с этим провозглашается равная ответственность соучастников.
Дореволюционное русское законодательство дифференцировало ответ-
ственность соучастников. Так, Уголовное уложение 1903 г. устанавливало:
<Соучастники тяжкого преступления или преступления подлежат наказанию,
в законе за учиненное преступное деяние положенному, но для пособника,
12 9-679 177
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР устанав-
ливали, что мера наказания каждому из соучастников опре-
деляется не степенью участия, а степенью опасности преступника
и совершенного им деяния (ст. 21). Такое противопоставление
степени участия в преступлении того или иного лица степени-
опасности его и опасности совершенного им деяния едва ли мож-
но признать правильным. Чаще всего степень участия в преступ-
лении определяет степень общественной опасности конкретного
лица.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. устранил это противоречие,
указав в ст. 15, что <мера наказания каждому из этих соучастни-
ков преступления (т. е. исполнителей, подстрекателей и пособни-
ков.- Ф. Б.) определяется как степенью участия, так и степенью-
опасности преступника и совершенного им преступления> ".
В целях дальнейшего совершенствования советского уголов-
но-правового законодательства Основные начала уголовного за-
конодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. уста-
новили в ст. 12, что <меры социальной защиты применяются
в отношении всех соучастников (подстрекателей, исполнителей,
пособников) в зависимости как от степени их социальной опас-
ности, так и от степени участия в преступлении>. Таким-обра-
зом, общесоюзный законодатель указал лищь на двакритеия-
определения относительной ответственности соучастников, а /
именно: на степень участия в преступлении и степень опасности
конкретного соучастника. Однако некоторые уголовные кодексы
союзных~рес1Туб7ПП?~йГедуя У К РСФСР 1922 г., установили еще
и третий признак - степень опасности совершенного преступле-
ния. Такой линии, в частности, придерживались УК РСФСР
1926 г., УК Узбекской ССР 1926 г., УК Туркменской ССР 1928 г.
и УК Таджикской ССР 1935 г. УК УССР 1927 г. и уголовные
кодексы некоторых других союзных республик следовали Основ-
ным началам 1924 г.
Введение третьего признака в статью, регламентирующую от-
ветственность соучастников, было излишним; степень опасности
каждого преступления, как правильно отмечал А. Н. Трайнин,
в полной мере была учтена уже законодателем при определении
наказания за отдельные преступления . Однако другое возра-
жение против этого признака, выдвинутое проф. Трайниным,
коего помощь была несущественна, наказание снижается>. Уложение 1885 г.
регламентировало этот вопрос еще более казуистично, понижая наказание на
степени для второстепенных виновников. Подробно об этот см.: Э. Я. Неми-
ровский. Учебник уголовного права. Часть общая. Одесса, 1919,
стр. 207-211.
ст. 23 УК Дании
Новейшие буржуазные кодексы устанавливают факультативное снижение
наказания пособнику. См. ст. 25 УК Швейцарии 1938 г. 1
1930 г. (действует с 1933 г.).
" СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153. (Курсив наш.- Ф. Б.)
з СЗ СССР, 1924, № 24, ст. 205. (Курсив наш- Ф. Б.).
См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 15й.
представляется спорным. Из того, что все соучастники отвечают
за одно и то же преступление, А. Н. Трайнин делал вывод, <что
степень опасности совершенного преступления всегда одинаковая
для всех соучастников>. Но ведь сам проф. Трайнин признавал,
что ответственность за одно и то же преступление еще не озна-
чает ответственности по одной статье. Одному преступлению
в кодексе может быть посвящено несколько статей. Деление од-
ного преступления на несколько различных составов производит-
ся в зависимости от различных объективных и субъективных
элементов, в совокупности определяющих степень общественной
опасности преступления. Так, корыстное убийство является более
общественно опасным, чем простое убийство. Вместе с тем, как
отмечалось выше, субъективные и объективные элементы в дея-
ниях отдельных соучастников не всегда совпадают. Если опреде-
ленный мотив, цель, способ действия и т. д. являются необходи-
мым элементом конкретного состава преступления, а в преступле-
нии одного из соучастников этот необходимый фактор отсутствует,
такой соучастник может нести ответственность за иной состав
того же преступления, в который отсутствующий в его действиях г
элемент не входит.
Отсюда следует, что соучастники в одном преступлении мо-
гут нести ответственность за составы различной общественно ч
опасности. Поскольку же общественная опасность конкретного
состава преступления определяется статьей, по которой соучаст- Д
ник привлекается к ответственности, введение третьего критерия
для установления ответственности соучастников в статью о со-
участии представляется излишним.
По существу, излишним было и указание в статье о соуча-
стии на то, что наказание соучастнику определяется с учетом
его общественной опасности. Ст. 30 Основных начал обязывала
суд при определении меры наказания учитывать степень и харак-
тер опасности преступника и совершенного им преступления.
Положения этой статьи вошли во все республиканские кодексы.
В УК УССР они закреплены в ст. 42. Поэтому повторять
в статье о соучастии общее требование ст. 30 Основных начал не
было никакой надобности, так как суд обязан был учитывать
степень опасности каждого соучастника уже в силу общих поло-
жений советского законодательства.
Следовательно, совершенно правильно Основы уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.,
а вслед за ними и уголовные кодексы союзных республик, говоря
о соучастии, ограничились лишь общим указанием на то, что
<степень и характер участия должны быть учтены судом при
назначении наказания>
Ї А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 150.
Иную точку зрения в этом вопросе отстаивает Г. А. Кригер, полагающий,
что позиция Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. была правильной. (См.
П. И. Г ришае в, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву, стр. 185).
Каждый соучастник привлекается к уголовной ответствен-
ности потому, что он совершил преступление. Назначая ему на-
казание, суд должен руководствоваться общими принципами
советского законодательства. Эти принципы изложены в ст. 32
Основ и соответствующих ей статьях уголовных кодексов союз-
ных республик. В частности, в этой статье устанавливается, что
суд при назначении наказания учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие от-
ветственность.
; Если характер и степень общественной опасности совершен-
ного преступления для всех соучастников одинаковы (в случае
квалификации их действий по одной и той же статье Особенной
части Уголовного кодекса), то степень общественной опасности
каждого соучастника может быть различной. Она зависит от
целого ряда объективных и субъективных обстоятельств и прояв-
ляется в степени и характере участия в совершении преступления.
Следует подчеркнуть, что Основы, а вслед за ними и уголов-
ные кодексы говорят не только о ступени участия в преступле-
нии, но и о его характере. Указание в законе на характер участия
в совершении преступления, т. е. на функциональную роль, ко-
торую при совершении преступления выполнял соучастник, весь-
ма важно. Прежнее законодательство такого указания не содер-
жало и поэтому на практике и в теории нередко смешивали
функциональную роль соучастника со степенью его участия в пре-
ступлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42