В ст. 20 Уголовного кодекса Болгарии
1968 г. прямо записано, что <соучастниками в совершении умыш-
ленного преступления являются исполнители, подстрекатели и по-
собники> . Это положение не вызывает сомнений и в теории бол-
гарского уголовного права . Уголовный кодекс Монгольской На-
родной Республики 1961 г. в ст. 13 определяет соучастие как
<умышленное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Эту же мысль проводил Уголовный кодекс
Венгерской Народной Республики 1950 г. и проводит новый Уго-
" Влади мир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики. М., 1962. стр. 201.
Наказателен кодекс. София, 1968, стр. 12. Аналогичная норма содержа-
лась и в ст. 18 Уголовного кодекса Болгарии 1951 г. (См.: Уголовный и воен-
но-уголовный кодексы Народной Республики Болгарии. М.. 1951, стр. 6).
См.: Димитр Вапцаров. Някои въпроси на съучастието по
оългарското наказателно право.-<Правна мисьл>, 1962, №2, стр. 9; Войво-
Дов Иван. Въпроси на съучастието в проекта за нов наказателен кодекс
на НРБ.-<Социалистическо право>, 1964, № 4, стр. 24-28.

ловный кодекс 1961 г.; на ней твердо стоят также теория вен-
герского уголовного права и судебная практика. Так, например,
еще в 1952 г. Верховный Суд Венгерской Народной Республики
вынес постановление, в котором указывал, что <в преступлениях,
совершенных по неосторожности, исключается какая бы то ни
была форма соучастия> .
Таким образом,/точка зрения, что соучастие возможно лишь
в умышленных преступлениях, является господствующей не толь-
ко в советской уголовно-правовой теории и судебной практике, но
д в теории и в практике других социалистических стран.
4. Определение понятия
соучастия в преступлении
Изложенное выше позволяет установитьнаиболее существен-
ны элементеишонятия соучастия. К ним, по нашему мнению,
относятся:)а) участие двух или большего числа лиц в совершении
одного и того же преступления; б) совместность в осуществлении
преступных действий, предполагающая в качестве минимальной
психической связи между соучастниками знание подстрекателем
и пособником о деятельности исполнителя ; в) умысел всех со-
участников на совершение определенных действий и достижение
преступного результата. )~
Суммируя эти признаки, можно определить соучастие как
совместное участие двух или большего числа лиц в совершении
одного и того же умышленного преступления.
Это определение, выведенное из проанализированных выше
объективных и субъективных признаков соучастия как института
Общей части уголовного права, несколько отличается от законо-
дательного определения, данного в ст. 17 Основ.
Прежде всего, в нем отсутствует указание на умысел соучаст-
ников действовать совместно, так как,)по нашему мнению,(умысел
на совместность является элементом факультативным, который
может быть не у всех соучастников Как указывалось выше, воз-
можность положения, при котором исполнитель не знает о под-
стрекательской или пособнической роли того или иного лица,
признается рядом советских криминалистов. Другие же полага-
См.: Кас1аг М 1 Ь 1 о 5. ВйпШо\о, А11а1апов гёвг. Вис1аре51, 1955
еу1, 218 52; Вата Ре1ёг. А {611616115 е1ти1а52{а5а. о {и(1отапу1 Ког-
1опу>, 1955 ёу1, 12 эг.
<>Цит. по кн.: С. Г. Келина. Основные вопросы уголовного права
Венгерской Народной Республики, М" 1960, стр. 61.
Это положение не относится к организатору, поскольку его деятель-
ность, как правило, включает в себя и элементы, которые не оставляют у
исполнителя или исполнителей сомнений в его роли в совершении преступле-
ния (распределение ролей, непосредственное руководство на месте соверше-
ния преступления и т. д.).
ют, что соучастие при таких условиях невозможно. М. А. Шней-
дер, например, указывая, что на практике подобных дел нет,
считает, что <проблема <тайного> соучастия целиком искусствен-
на> ". Мы уже высказывали соображения по этому поводу. До-
бавим только, что отсутствие или малое количество подобных
примеров в судебной практике лишь подтверждает выдвинутое
нами общее положение, обоснованное ссылками на указания Пле-
нума Верховного Суда СССР. Ведь следственные и судебные
органы нередко ограничиваются привлечением к ответственности
непосредственных исполнителей, оставляя подстрекателей и по-
собников ненаказанными. И если соучастнику нередко удается
избежать ответственности при явном соучастии, то при <тайном>,
выражаясь словами М. А. Шнейдера, соучастии это случается
постоянно в силу отсутствия прямых улик, сложности, а часто
и действительной невозможности доказать такое соучастие.
В художественной литературе подобное завуалированное под-
стрекательство мастерски раскрыто Шекспиром. Едва ли нашел-
ся бы судья, который, установив все обстоятельства, сопутство-
вавшие убийству Дездемоны, не признал бы Яго подстрекателем
Отелло. Зная характер Отелло, его непримиримость, ревность
н т. д., Яго возбуждал у него соответствующие мотивы, которые
с неизбежностью привели к роковой развязке. Однако Яго нигде
прямо не говорил Отелло: .<Убей Дездемону!>, и Отелло, восхва-
лявший честность и неподкупность Яго, видел в нем правдолюб-
ца, а не сообщника, не подстрекателя к убийству. Кстати,
А. А. Пионтковский, признающий в общем, что <исполнитель
также сознает, что ему оказывается содействие в совершении
преступления или что его подстрекают совершить преступное дея-
ние> , переходя к анализу подстрекательства, указывает, что
оно <может быть осуществлено как в прямой, так и в завуалиро-
ванной форме> .(Завуалированная же форма "> является сред-
ством возбуждения в подстрекаемом мотивов, толкающих его
на совершение преступления, без прямого призыва к нему, без
разоблачения перед подстрекаемым преступного намерения под-
стрекателя.)
Следует, наконец, отметить, что даже авторы, считающие не-
обходимой взаимную осведомленность о совместной преступной
деятельности между исполнителем и иными соучастниками, при-
знают, что такой взаимной осведомленности может не быть у ор-
, ганизаторов, подстрекателей и пособников. А это означает, что
у лиц, выполняющих в преступлении указанные роли, может от-
сутствовать умысел на совместность их действий.
" Советское уголовное право. Часть общая, вып. II, М" 1962, стр. 18.
"" См.: Уильям Шекспир. Полное собрание сочинений в восьми, то-
ах. т. 6. М" 1960, стр. 366 и мед.
" А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 556.
"Ї Там же, стр. 571.
Тот минимум психической связи, который, по нашему мнению,
необходим для соучастия, целиком укладывается в содержание
совместности, понимаемой не только в объективном, но и "в субъ-
ективном плане.
Вторым признаком предложенного нами определения соучас-
тия, отличающим его от законодательного, является отражение
в нем субъективного отношения соучастников к совместно совер-
шаемому преступлению. Указание на то, что соучастие представ-
ляет собой совместную деятельность двух или большегр числа
-лиц при совершении одного и того же умышленного преступле-
ния, исключает почву для конструкций неосторожного соучастия
или соучастия в неосторожных преступлениях, конструкций, ре-
шительно отвергаемых большинством советских криминалистов
и практикой работы судебных органов.)
(И, наконец, предлагаемое определение, в отличие от законо-
дательного, содержит указание на то, что соучастие представляет
собой совместную деятельность двух или более лиц при соверше-
нии одного и того же умышленного преступления. Это положение
считается бесспорным )и, как справедливо замечает М. И. Кова-
лев, должно получить закрепление в определении соучастия .
5. Форма соучастия
Разграничение соучастия в широком смысле, как родового по-
нятия, охватывающего все случаи.совместного участия двух или
большего числа лиц в совершении преступления, и соучастия в
узком смысле, как специального института Общей части, призван-
ного регулировать вопрос об уголовной ответственности тех лиц,
которые, совершая действия, прямо не предусмотренные статья-
ми Особенной части, вместе с тем обусловливают наступление
преступного результата, неразрывно связано с делением со-
участия на формы.
Всякое деление, как и особая его форма - классификация,
в конечном счете, является логической операцией, и, как таковая,
должна проводиться в соответствии с устанавливаемыми наукой
логики правилами. Только при этом условии классификация мо-
См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая,
стр. 131-132. Автор приводит убедительные аргументы в пользу включения
в определение соучастия этого признака. И хотя он конструирует свое
определение соучастия в широком смысле, сказанное им полностью приме-
нимо и к определению соучастия в узком смысле, т. е. к соучастию как ин-
ституту Общей части уголовного права.
Вопрос о формах соучастия в настоящей работе рассматривается
лишь в плане классификации этого понятия в целях размежевания соучастия
как института Общей части уголовного права и иных случаев совместного
совершения умышленного преступления, входящих в понятие соучастия в
широком смысле этого слова.
>кет выполнить свою роль - помочь четко очертить объем рас-
сматриваемого понятия, охватывающего конкретное явление, и
тем самым полнее раскрыть его содержание, выраженное в об-
щих чертах в определении.
В теории советского уголовного права почти все криминалис-
ты, занимавшиеся проблемой соучастия, уделяли вопросам клас-
сификации соучастия много внимания, однако единства взглядов
в угрловно-правовой литературе по этому вопросу, к сожалению,
нет. Гак, например, автор первой советской монографии о соучас-
тии А. Н. Трайнин выделял следующие_три-фармы спучастия:
без предварительного соглашения (простое соучастие), с предва-
рительным соглашением и соучастие особого рода (преступную
организацию и преступное сообщество) . После издания указов
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. <Об
уголовной ответственности за хищение государственного и об-
щественного имущества> и <Об усилении охраны личной соб-
ственности граждан> А. Н. Трайнин дополнил данную им класси-
фикацию форм соучастия четвертой формой - организованной
группой . В основу приведенной классификации проф. Трайни-
ным положены, как он пишет, <характер и степень субъективной
связанности соучастия> , а назначение таковой он усматривает
в установлении различной социальной опасности каждой из
форм соучастия.
По существу, на аналогичной позиции стоят П. И. Гришаев
II Г. А. Кригер. По их мнению, <классификация соучастия на фор-
мы имеет своей целью показать степень соорганизованности пре-
ступников и соразмерить опасность отдельных случаев совмест-
ной преступной деятельности в целом> . Материальным же
критерием (основанием) такой классификации они считают <сте-
пень согласованности действий соучастников> и обусловленную
этим <степень соорганизованности преступной группы> ".
0. И. Гщццаев и Г. А. Кригер, как и А. Н. Трайнин, называют
четыра_фармы соучастия: соуа?1И?_без_щ)ёДЕари1ЁЛЬного сгово-
р_соуаясце_11едвади16й[йморором, организованную груп-
пу и соучастие_особог0-р<)да-преступную организацию. Кро-
-ё того, они подразделяют соучастие "навиДыкладя в основу
этого_ деления <характер преступной деятелБйисти соуч5стни-
По этому критерию все случаи соучастия П. И. Гриша-
См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 79.
См.: А. Н. Трайнин. Некоторые вопросы учения о соучастии.-<Со-
циалистическая законность>, 1957, № 2, стр. 25,
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 79.
П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по советскому уголов-
ному праву, стр. 53.
" Т а м же, стр. 51.
См.: П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по советскому уго-
ловному праву, стр. 63.
"Ї Т а м же, стр. 53.
ев и Г. А. Кригер подразделяют на два вида: простое соучастие
(соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распреде-
лением ролей)Ї.~у-. ~--
Приведения классификация форм соучастия едва ли может
быть признана приемлемой. И вовсе не потому, что в соучастии,
как едином родовом понятии, не могут быть выделены группы
случаев совместного участия двух или большего числа лиц в со-
вершении преступления без предварительного соглашения и с
предварительным соглашением, в форме организованной группы
или в форме преступного сообщества. Все эти подразделения,
бесспорно, имеют право на существование, но они не могут быть
членами единой классификации.; Одним из непременных условий
классификации, как и всякого деления, является общность и един-
ство основания, по которому деление производится. Именно это
единое для всех выделенных групп основание и отсутствует в
предложенной классификации. Если для первой и второй форм
соучастия, входящих в эту классификацию, общим основанием
деления является время соглашения (без предварительного со-
глашения и с предварительным соглашением), то третья и чет-
вертая формы выделены по совершенно иному признаку - по
степени соорганизованности соучастников, устойчивости субъек-
тивной связи между ними. Не выдержано в приведенной класси-
фикации и другое правило, согласно которому члены деления
должны взаимно исключать друг друга. Между тем у А. Н. Трай-
нина и Г. А. Кригера соучастие в форме организованной группы
и преступного сообщества поставлены в один ряд, как понятие
одного класса, с соучастием с предварительным соглашением,
разновидностями которого они являются.
Эту логическую неточность устраняет подразделение соучас-
тия, предложенное А. А. Пионтковским. По его классификации,
соучастие как родовое понятие подразделяется на соучастие без:
предварительного соглашения и соучастие с предварительным со-
глашением, которое, в свою очередь, может быть простым соуча-
стиемшиаевднйЬйтГруппой и преступной организацией или
"бандбИТакйй-ебразом, у проф.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42