Как указывалось, назначение статьи Общей части, определяю-
щей деятельность каждого из соучастников, в том и заключает-
ся, чтобы дать описание объективной стороны действий каждого
из них и тем самым сформулировать составы организационной
деятельности в совершении преступления, подстрекательства и
пособничества определенному преступлению В этом плане пра-
вильным представляется вывод А. А. Пионтковского о том, что
степень участия дает возможность отделять главных участников
преступления от второстепенных. Однако в данном случае речь
идет не о видах соучастников, а о степени их участия в преступ-
лении, о степени их вины.
\ Гойоря о видах соучастников преступления, необходимо оста-
новиться на одном качестве, которым в конкретных преступле-
ниях могут обладать различные по своей функциональной роли
соучастники, а именно на инициативе в совершении преступле-
ния. Носителями этого качества, т. е. инициаторами преступле-
ния могут быть все соучастники, исключая пособника. Так, в пре-
ступлениях, в которых круг соучастников исчерпывается испол-
нителем и пособником, несомненно, инициатором преступления
будет исполнитель. В преступлениях, в которых действует и под-
стрекатель, инициатором всегда является он. Что же касается
организатора преступления, то инициатива в совершении преступ-
ления может исходить как от него, так и от других соучастни-
ков-подстрекателей, исполнителей. В этом случае функция
организатора,) как будет показано ниже, {может исчерпываться
тем, что он осуществляет на месте преступления руководство
преступной деятельностью остальных соучастников.
Вместе с тем следует со всей определенностью подчеркнуть,
что инициатор преступления может быть только один. Трудно
Ї Неточность конструкции М. И. Ковалева приводит его к ошибочному
выводу о том, что для квалификации действий организатора преступления
надобности в ссылке на ст. 17 Основ нет. (См.: М. И. Ковалев. Соучастие
з преступлении. Часть вторая, стр. 133).
представить себе положение, при котором идея совершить пре-
ступление одновременно возникла бы сразу у двух лиц, а тем
более ситуацию, при которой оба одновременно высказали эту
идею. Другое дело, что высказанная мысль о совершении пре-
ступления может попасть на благоприятную почву и найти в лице
других соучастников ревностных ее исполнителей. Если учесть,
что более 40% всех преступлений и до 80-90% имущественных
преступлений совершается двумя или большим количеством лиц,
то станет ясной необходимость выявления во всех случаях ини-
циатора преступления. Как раз это качество соучастника в соче-
тании с объемом совершенных им конкретных действий, направ-
ленных на претворение возникшего у него замысла в жизнь, и
дает основание судить о степени его участия в преступлении.
В сочетании с характером действия степень участия в претворе-
нии преступного замысла в жизнь является объективным крите-
рием, позволяющим суду индивидуализировать и дозировать на-
казание каждому из лиц, совместно совершивших преступление.
Таким образом, только в характере участия в преступлении,
т. е. во внешней роли, выполняемой каждым из соучастников
в едином преступление, можно искать отличие исполнителей,
организаторов, подстрекателей и пособников, а следовательно,
и составов преступлений, конкретно вменяемых им в вину.)
2. Исполнитель преступления
Исполнителем, сказано вот. 17 Основ и соответствующих
ей статьях уголовных кодексов союзных республик, признается
лицо, непосредственно совершившее преступление. ""При этом
речь идет о преступлении, состав которого очерчен конкретной
статьей Особенной части Уголовного кодекса. Следовательно,
исполнителем является лицо, совершившее фактически то дея-
ние, которое образует состав конкретного преступления, преду-
смотренный той или иной статьей Особенной части.
ИсполЬитель преступления - понятие соотносительное. Оно
мыслимо только в соучастии, т. е. в тех случаях, когда наряду
с исполнителем действуют и другие лица, выполняющие иную
функциональную роль - организаторов, подстрекателей и по-
собников.Если преступление совершается одним лицом, вопрос
о его роли и функциях не возникает. В таких случаях речь идет
просто о субъекте преступления, т. е. о лице, совершившем
общественно опасное и противоправное деяние и виновно при-
чинившем вредные последствия.
В преступлениях, совершаемых в соучастии, объективную
сторону преступления, предусмотренную конкретной статьей
Особенной части, может выполнять не одно, а несколько лиц.
В этих случаях речь идет о соисполнителях преступления.
135
. Таким образомисполнитель - это лицо, полностью или час-
тично выполняющее объективную сторону состава преступления,
предусмотренного в статье Особенной части Уголовного кодекса.
Поэтому исполнителем при изнасиловании, например, будет не
только тот, кто непосредственно совершил насильственный поло-
вой акт, но и тот, кто держал жертву, или тот, кто угрожал ей
ножом При убийстве исполнителем будет не только лицо или
лица, действия которых непосредственно причинили смерть, но
и те, кто умышленно участвовал в самом, процессе исполнения
преступления своими действиями, направленными на достиже-
ние указанной цели Ї. цитированном выше /постановлении
Пленума Верховного Суда СССР приводится рассмотренное
Минским областным судом дело по обвинению М. П. и других
в умышленном убийстве К. Суд установил, что М. П" М. Л.,
Н. И. и Н. В., догнав К. (подравшегося до этого с сестрой двух
из них), стали наносить ему удары: один - молотком, другой -
камнем, третий - кастетом, четвертый - ножом. От полученных
повреждений К. скончался. По заключению судебно-медицин-
ской экспертизы потерпевшему было нанесено различными пред-
метами множество ударов в голову. Часть ударов вызвала пе-
реломы костей черепа, кровоизлияние и повреждение вещества
мозга. Одно из повреждений, нанесенное в область затылочной
кости, явилось смертельным. Суд установил, что это поврежде-
ние ударом молотка нанес М. П. Исходя из этого, М. П. был
признан исполнителем убийства, а остальные подсудимые-по-
собниками.
Верховный Суд СССР признал такую квалификацию непра-
вильной, указав, что все обвиняемые должны рассматриваться
как исполнители, поскольку они участвовали в самом процессе
исполнения преступления. Это указание Пленума Верховного
Суда является чрезвычайно важным для разграничения испол-
нительской деятельности и деятельности организатора, подстре-
кателя и пособника. В основу такого разграничения, как ука-
зывалось выше, кладется объективный критерий: участвовало
\ или не участвовало лицо в самом процессе исполнения ".
Ї См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924__
1963, стр. 279.
Ї См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1960, № 4, стр. 51.
" В буржуазном уголовном праве все большее распространение получает
субъективный критерий разграничения исполнителей, с одной стороны, и иных
соучастников - с другой. Так, французские криминалисты Я. Герцог и
В. Маркс в докладе на VII Международном конгрессе уголовного права в
Афинах указывали, что <в плане реальности человеческой и общественной
главное действие не может быть оценено исключительно с точки зрения фун-
кций, которые формируют сам этот акт. Воля второстепенного участника
может быть настолько активной в осуществлении преступного акта, что
может явиться самой главной в формировании ответственности за соучастие.
Некоторые субъекты могут быть более значительными по сравнению с оцен-
кой их поведения, которая обнаружилась в образе их действий>. И далее,
Р.сли чягть лип. сообща совершивших преступление, в не-
посредственном выполнении объективной стороны состава пре-
ступления участиЛе принимала, то эти лица НИ При каких усло-
виях-исполшггелями (или соиспоЛНЬтелями) преступления при-
знаны ?ыть~нмгу1;И наоборот, если в совершаемом-пре-
ступЛении лица-обща выполняли функции, скажем, либо
организатора, либо подстрекателя, либо пособника, а затем,
кроме этого, приняли участие в самом процессе выполнения
объективной стороны преступления, предусмотренного статьей
Особенной части, то они должны быть признаны исполнителя-
ми преступленияЛИными словами, исполнительская деятельность
поглощает всякую иную деятельность соучастника преступления
Это, однако, не означает, что организаторская или, скажем, под-
стрекательская роль конкретного лица, которое совместно с дру-
гими лицами приняло участие в непосредственном выполнении
преступления, не должна приниматься во внимание. Наоборот,
такая роль конкретного соисполнителя повышает степень его
ссылаясь на <недавнюю эволюцию французской судебной практики> в этом
вопросе, Я. Герцог и В. Маркс указывают, что такое разграничение <не яв-
ляется целиком новым, а представляется обновленным, ибо в первую оче-
редь учитываются психологические факторы>. (Ое 1а раг{1с1ра11оп а ГшГгасюп
геаНеэ Ьитатез е1 11010115 гкИдиез, раг 1- В. Н е г 20 е1 V. М а г х.
аррогэ Ргапа15, 1957, р. 67. Курсив наш.-Ф. Б.).
Гейдельбергский профессор В. Галес указывает на преобладающее в по-
следнее время деление соучастников по субъективным основаниям. <Отрица-
ние объективного различия между исполнительством и соучастием, проводи-
мое субъективной теорией, приводит к тому, что различие между разными
формами соучастия должно рассматриваться исключительно в психическом
аспекте. Исполнителем она считает того, кто является <ашпшв аисопз>, со-
участником - того, кто создал условие для достижения преступного резуль-
тата, действуя при этом как <ашпшэ 50011>. Или: исполнитель - тот, кто
желал деяния как собственного, соучастник-тот, кто хотел его как чужого>.
(УУ1)Ье1т О а На з. П1е тойете Еп1с1<1ип бег ВепГГе ТгНегэсйаП: ип<1
ТеПпаЬте пп 51га?гесЬ1.- "ОеизсЬе Вегае гит VII ш1егпа11опа1еп 5{га?гесЬ(:5-
копгев ш А1Ьеп уот 26 8ер1етЬег Ыэ 2 ОЫоЬег 1957", ВегНп, 1957, 3. 5).
Подчеркнув, что различие между исполнителем и соучастником согласно
субъективной теории может иметь три направления: различие в умысле, в мо-
тиве или в намерении, В. Галес указывает, что Верховный суд ФРГ проводит
различие по мотивам. Тот, кто действовал в своем интересе,- исполнитель,
в чужом-подстрекатель (1Ьк1., 5. 8). Сам В. Галес, являющийся привер-
- женцем финалистов, предлагает проводить различие между исполнителем и
соучастником на основе <финальности> действия (1Ьк1., 5. 9).
Субъективные концепции разграничения соучастников получили отраже-
ние и в резолюции, принятой VII Международным конгрессом уголовного
права. В частности, определение исполнителя, данное в этой резолюции, мо-
жет охватывать не только лиц, непосредственно совершивших преступление,
предусмотренное конкретной статьей Особенной части кодекса, но и других
соучастников. Как отмечает А. А. Пионтковский, принимавший участие в ра-
боте этого конгресса в составе советской делегации, эта <резолюция считает
исполнителем преступления лицо, которое поступает как <хозяин действия>,
а поэтому и является главным действующим лицом... Конгресс дал скорее
определение главного виновника, чем исполнителя преступления>.
(А. А. Пионтковский. Учение о соучастии, стр. 569).
участия в преступлении, делает его главным, по сравнению с ос-
тальными лицами, виновником преступления, и должна учиты-
ваться судом при определении степени вины и наказания. )
Выяснение индивидуальной роли каждого из соучастников
в полном объеме является безусловно важным для выполнения
требования закона о строгой индивидуализации наказания
в соответствии со степенью их вины.
Обращая внимание на это обстоятельство, Пленум Верховно-
го Суда СССР в постановлении <О судебной практике по де-
лам об умышленном убийстве> подчеркнул, что <в судебной
практике встречаются также ошибки по делам об убийствах,
по которым привлекается группа лиц. Эти ошибки часто заклю-
чаются в том, что недостаточно выясняются роль и характер
действий каждого из подсудимых> На это обстоятельство
указывается и в других постановлениях Пленума и определе-
ниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда СССР.
Но и в случаях, когда организатор, подстрекатель или пособ-
ник ограничивают свою роль выполнением исключительно орга-
низаторских, подстрекательских или пособнических функций и не-
посредственного участия в самом совершении преступления не
принимают, в судебной практике встречается довольно много
ошибок. В цитированном выше постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР указывается, что <при рассмотрении дел об
умышленном убийстве, по которым привлекаются несколько лиц,
суды должны исследовать роль и степень участия в преступлении
каждого из привлеченных к ответственности. В частности, суды
должны устранить встречающиеся еще в судебной практике
ошибки, когда действия подстрекателей и пособников квалифи-
цируются как действия исполнителей преступления> .
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 ию-
ля 1962 г. <О судебной практике по делам о заранее не обещан-
ном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведо-
мо похищенного имущества> подчеркивается, что <действия
организаторов, подстрекателей и пособников иногда ошибочно
квалифицируются не как соучастие, например, в хищении, а
лишь как заранее не обещанное укрывательство либо приобре-
тение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным пу-
тем> , т. е. как исполнение другого преступления, а не как орга-
Верховного Суда СССР>, 1960, № 4, стр. 48. (Курсив
<Бюллетень
наш.- Ф. Б.).

наш.- V. 1}.).
"Там же, стр. 51. (Курсив наш.-Ф. Б.). См. там же редакционную Д
статью <Некоторые вопросы судебной практики по делам об умышленном
убийстве>, я
<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 5, стр. 17.
низация, подстрекательство или пособничество преступлению,
совершенному исполнителем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42