Пионтковского простое со-
учаТие, организованная группа и преступная организация высту-
пают уже как подразделения одной из двух основных форм со-
участия, а именно соучастия с предварительным соглашением.
В свою очередь, все эти формы соучастия, по А. А. Пионтковскому,
<могут иметь место не только при соучастии в тесном смысле
слова, но и при совиновничестве> .
Классификация А. А. Пионтковского в плане логическом -
безупречна. Однако признать ее основой для подразделения со-
ЇЇ См.: П. И. Г ришае в, Г. А. Кригер. Соучастие по советскому уго-
ловному праву, стр. 53-54.
Ї См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 56.3.
"" Тамже.
вместной преступной деятельности двух или большего числа лиц
также нельзя, поскольку ни время соглашения, ни степень устой-
чивости организационных связей между соучастниками не яв-
ляются теми критериями, по которым можно провести четкий
водораздел, имеющий существенное значение для практики. Бес-
спорно, такое деление имеет определенное значение для выяс-
нения объема понятия соучастия. Оно помогает с большей пол-
нотой охватить и определенным образом сгруппировать отдельные-
явления, образующие в своей совокупности родовое понятие со-
участия, но служить базой для деления соучастия на формы, по
нашему мнению, оно не может.
Почти аналогичное подразделение соучастия дает М. И. Кова-
лев. Подчеркивая, что соучастие <имеет внутреннюю и внешнюю-
стороны>, он считает нужным проводить классификацию <на осно-
ве этих различных сторон, образующих основу соучастия>. При
этом <ту классификацию, которая основана на внутренней связи
между участниками преступления>, М. И. Ковалев относит к ви-
дам соучастия, а классификацию, вытекающую <из учета различ-
ного характера деятельности отдельных соучастников преступле-
ния> - к формам. Исходя из этих критериев, М. И. Ковалев
различает два вида соучастия: соучастие без предварительного
соглашения и соучастие с предварительным соглашением. Этот
последний вид он считает нужным разделить еще на два вида:
простое соучастие с предварительным соглашением и соучастие
с предварительным соглашением, носящее характер преступной
организации .
Формами же соучастия, по М. И. Ковалеву, <должны считать-
ся два различных характера преступной деятельности: а) со-
виновничество и б) соучастие в тесном смысле слова> Ї
В уголовно-правовой литературе предлагаются и другие кри-
терии подразделения соучастия на формы. Так, В. Г. Смирнов
<в зависимости от характера субъективной связи между лицами
по поводу совершения преступления> выделяет три формы соучас-
тия: простое соучастие (или совиновничество), соучастие при на-
личии односторонней субъективной связи и соучастие при наличии
взаимного соглашения по поводу совершения преступления меж-
ду исполнителем преступления, с одной стороны, и соучастника-
ми преступления-с другой. И. П. Малахов в основу подраз-
деления соучастия на формы кладет названную в законе деятель-
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая,
стр. 199-200.
" Т а м же, стр. 200. В отличие от А. А. Пионтковского, М. И. Ковалев
не включает в свою классификацию в качестве самостоятельного члена орга-
низованную группу.
ЇЇ Т а м же.
" См.: В. Г. Смирнов. Понятие прикосновенности по советскому уго-
ловному праву. Л., 1957, стр. 8.
ность соучастников и, в соответствии с этим, формами соучастия
считает совиновничество, подстрекательство и пособничество .
М. Д. Шаргородский, как указывалось выше, выносит за преде-
лы института соучастия соисполнительство и формами соучастия
считает совиновничество, простое соучастие и преступную орга-
низацию . В. С. Прохоров полагает, что, <поскольку содержани-
ем соучастия является общественно опасная деятельность двух
или более лиц, формой соучастия может быть названа только
форма деятельности, а критерий разграничения соучастия на фор-
мы заключается в типовом различии характера совместной дея-
тельности соучастников> . В. С. Прохоров различает три формы
соучастия: соисполнение, соучастие в тесном смысле слова и пре-
ступную организацию "Ї.
Аналогичное деление соучастия, отличающееся от приведен-
ного только терминологией, предлагал и М. А. Шнейдер ". Одна-
ко <смысл и основания классификации форм соучастия>, по
М. А. Шнейдеру, <определяются их зависимостью от структуры
взаимоотношений соучастников и от условий, порядка и пределов
их ответственности с учетом степени и характера участия в со-
вершении преступления> "2.
Н. Д. Дурманов предлагает различать <две основные формы
соучастия>: соисполнительство и соучастие в тесном смысле сло-
ва . В рамках соисполнительства Н. Д. Дурманов выделяет ор-
ганизованную группу и преступное сообщество .
Изложенный выше перечень точек зрения по вопросу о том,
что считать критерием классификации соучастия и на какие фор-
мы его следует подразделять, можно было бы продолжить. Но
уже и сказанное со всей определенностью показывает, что мне-
ния советских криминалистов по названной проблеме весьма про-
тиворечивы.
Прежде чем изложить положительную конструкцию решения
вопроса о формах соучастия, необходимо четко определить, что
является объектом классификации и, исходя из этого, установить
Ї" См.: И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по
советскому уголовному праву.- Труды академии, № 17, 1957, стр. 154.
См.: М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения
о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 97.
Ї" В. С. Прохоров. Соучастие в преступлении по советскому уголов-
яому праву. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1962, стр. 8.
"Ї См. там же.
" См.: Советское уголовное право. Часть общая, вып. II. М., 1962, стр. 24.
М. А. Шнейдер подразделяет соучастие на: простое соучастие (совиновня-
чество или соисполнительство), сложное соучастие (у В. С. Прохорова имену-
ется соучастием в тесном смысле слова) и преступное сообщество.
"Там же.
" См.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962, стр. 204.
" См. там же, стр. 206.
тот признак, который позволит четко размежевать отдельные раз-
новидности соучастия как родового понятия, т. е. определить
основание деления.
Выше указывалось, что соучастие в качестве родового понятия
может быть определено как совместное участие двух или более
лиц в совершении преступления. Иными словами, соучастие -
это совместная общественно опасная деятельность, и, как тако-
вая, она может быть подразделена на формы.
Любая, в том числе и общественно опасная, совместная дея-
тельность может характеризоваться различными признаками.
По каждому из этих признаков (безразлично, относится ли он
к объективной или к субъективной сфере человеческого пове-
ления) можно провести, придерживаясь законов логики, более
или менее четкое деление. Возможно также подразделить и сов-
местную общественно опасную деятельность нескольких лиц, об-
разующую соучастие. Однако для того, чтобы деление являлось
классификацией по формам, необходимо в основание такого де-
ления положить наиболее существенный, коренной признак.
Изучение общественно опасной деятельности вообще и совме-
стной преступной деятельности, образующей соучастие, в
частности, является средством для решения главного вопроса
уголовного права - назначения справедливого наказания за со-
вершенное преступление. Назначение же наказания неразрывно
связано с вопросом о составе преступления, за который каждый
из соучастников несет уголовную ответственность. Из сказанного
вытекает, что наиболее общим признаком, по которому следует
проводить деление- соучастия на формы, является конструкция
состава преступления каждого из соучастников, предопределен-
ная законом.
И действительно, обращаясь к нормам Уголовного кодекса,
мы видим, что в одних случаях (при однотипной с исполнителем
индивидуально совершаемого преступления) деятельности со-
участников законодатель не считает нужным регулировать вопрос
об уголовной ответственности за нее иначе, чем эр предусмотре-
но для индивидуально действующего лица. В других - при рас-
пределении функций между соучастниками - законодатель вво-
дит особую конструкцию состава, создает специальный институт
Общей части уголовного права. В третьих - прямо в нормах Осо-
бенной части предусматривает ответственность за групповую
деятельность или деятельность в составе преступного сообщества,
т. е. предусматривает в Особенной части Уголовного кодекса спе-
циальный деликт.
Таким образом, фактически сам законодатель, конструируя
составы, по которым наступает ответственность соучастников,
проводит классификацию совместной общественно опасной дея-
тельности, образующей соучастие.
5 9-679 65
Исходя из изложенного, соучастие правильнее всего подраз-
делять на следующие три формы: соисполнительство, соучастие
в тесном смысле слова (с распределением ролей) и соучастие
особого рода, непосредственно предусмотренное в Особенной
части Уголовного кодекса. Такое деление полнее всего выражает
цели, стоящие перед уголовным законодательством, при опреде-
лении ответственности за соучастие в преступлении, и отвечает
конструкции составов преступления, даваемой законодателем.
В основу такого деления кладется один из наиболее существен-
ных признаков-конструкция состава.
В целях методических - углубленного изучения отдельных
форм соучастия и отдельных признаков этого института - могут
быть проведены, как указывалось выше, и другие подразделения
соучастия. Однако рассматривать элементы таких подразделений
как формы соучастия, на наш взгляд, нельзя, поскольку основное
подразделение уже дано законодателем.
Глава III
ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Конструкция института соучастия. Его акцессорный
или самостоятельный характер
Вопрос об основаниях уголовной ответственности соучастни-
ков преступления неразрывно связан с общей конструкцией
института соучастия в преступлении в системе советского соци-
алистического права.
В теории уголовного права сложились две устоявшиеся кон-
струкции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессор-
ного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия,
другая - рассматривает соучастие как самостоятельную форму
преступной деятельности. В пределах каждой из этих конструк-
ций существует целый ряд оттенков и течений.
М. И. Ковалев, уделивший большое внимание исследованию
вопроса об акцессорной природе соучастия, пишет: <Собственно
говоря, то, что мы называем акцессорной природой соучастия,
не составляет чего-то органически целостного. Буржуазной науке
известны многие виды акцессорности:
а) строгая акцессорность, когда все - и наказание и освобож-
дение от наказания - подчинено исполнителю преступления;
б) логическая акцессорность, которая предполагает, что на-
казание за соучастие должно быть определено лишь в пределах
санкции, установленной законом за главное деяние;
в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы сте-
пень наказуемости соучастников определялась по степени ответ-
ственности исполнителя;
г) акцессорность по степени завершенности деяния;
д) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится
к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с совер-
шением противоправного деяния не более, чем при помощи какой-
либо формы вины, т. е. по сути дела допускается и неосторожное
соучастие> .
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101-
102. Разграничению различных видов акцессорности в науке буржуазного
уголовного права много внимания уделял Майер. (См.: М. Е. Мауег. Оег а11-
ёетеше Те;1 йез йеисЬеп 5<гаГгесЫз. НекЬегд, 1915, 5. 391).
В буржуазном уголовном праве акцессорная теория стала
исходным принципом в конструировании института соучастия
классической школой уголовного права, выражавшей буржуазно-
демократические требования в борьбе с феодально-абсолютист-
ским произволом. В области уголовного законодательства эти
требования впервые нашли выражение в актах Французской рево-
люции, в частности во Французском уголовном кодексе 1791 г.,
а затем в Уголовном кодексе 1810 г.
Действовавшее до Французской буржуазной революции фео-
дальное законодательство трактовало соучастие настолько ши-
роко, что в число соучастников попадали все те, кто в какой-либо
степени был прикосновенен к преступлению - не воспрепятство-
вал ему, не донес о нем и т. д.
Уголовный кодекс 1791 г. значительно ограничил круг соучаст-
ников, отнеся к ним только подстрекателей и пособников, хотя
эти термины законодателем употреблены и не были. Следуя ак-
цессорной теории соучастия, этот кодекс устанавливал наказуе-
мость, например, подстрекателя лишь в том случае, когда пре-
ступление было совершено
Однако в своем чистом виде теория акцессорности не могла
устроить пришедшую к власти буржуазию. Уголовное законода-
тельство буржуазных стран лишь формально восприняло ее, огра-
ничив, по сути, этот принцип рядом отступлений, особенно в
области борьбы с так называемыми государственными преступ-
лениями, наиболее остро затрагивающими интересы господствую-
щего класса.
Основными выводами принципа акцессорности соучастия яв-
ляются, во-первых, то, что соучастник может нести ответствен-
ность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия
исполнителя и может быть привлечен к ответственности, если к
ответственности привлечен и исполнитель; во-вторых, из принци-
па акцессорности вытекает правило, согласно которому наказуе-
мость соучастника определяется той статьей Уголовного кодекса,
которая предусматривает действия исполнителя.
Поскольку теория акцессорности в ее крайнем выражении
оставляла за пределами наказуемости ряд действий лиц, совер-
шивших преступление через другое лицо, которое не могло быть
субъектом преступления, она была дополнена учением о так на-
зываемом посредственном исполнении преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42