<Степень участия,- указывает М. И. Ковалев,- это
степень интенсивности и эффективности деятельности соучастни-
ков как в осуществлении преступного действия, так и в достиже-
нии преступного результата. Она определяется не только харак-
тером деятельности субъекта (т. е. его функциональной ролью
в едином соучастии.- Ф. Б.), но и степенью приложения его уси-
лий в осуществлении преступного намерения> ".
Действительно,) мало установить, что лицо при совершении
конкретного преступления выполняло функцию подстрекателя.
Надо определить степень интенсивности его действий, напряжен-
ности его преступной воли, направленной на склонение испол-
нителя к преступлению. Эти два обстоятельства - степень и ха-
рактер участия в преступлении - в своей совокупности позволяют
установить степень общественной опасности лиц, соучаствующих
в совершении конкретного преступления.
Общественная опасность соучастников преступления должна
определяться не только по внешним признакам, но и с учетом их
личных качеств. Можно себе представить случай, когда подстре-
катель, принимающий, казалось бы, самое незначительное уча-
стие в совершении преступления, является душой дела. Так, опыт-
ный преступник, подстрекающий новичка совершить преступление,
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 154.
несомненно,
как бы незначительна ни была его внешняя роль,
во много раз опаснее этого новичка.
Но индивидуализация ответственности соучастников по сте-
пени их участия в преступлении и общественной опасности не
предполагает их изолирования от деяний исполнителя. Поскольку
деятельность исполнителя является плодом усилий всех соучаст-
ников, результатом их действий, они с ней теснейшим образом
связаны Эта связь дополняется тем, что объективная сторона со-
става преступления, задуманного ор1 а11Изатоота~йЛй~По,дсТр6Ка~
телем, выполняется лицом, которому "они привили преступный
умысел. Вместе с тем причинная связь инициатора преступления
(организатора, подстрекателя) с вызванной им деятельностью
исполнителя продолжается до результата этой деятельности,
являющегося последствием в уголовно-правовом смысле.
Из сказанного следует, что в действиях соучастника состав
законченного преступления будет иметь место при выполнении
исполнителем объективной стороны конкретного состава пре-
ступления. В случаях, когда преступление является материаль-
ным, необходимо, чтобы в результате деятельности исполнителя
наступили предусмотренные законом последствия; в случаях же,
когда преступление является формальным, необходимо, чтобы
исполнитель совершил действие, запрещенное законом.
В этом и только в этом смысле организатор, подстрекатель
и пособник следует судьбе исполнителя: наличие законченного
состава преступления в действиях исполнителя определяет
сос1ав--законченлого преступления в их действиях, что, в свою
очередь, влечет ответственность исполнителя за законченное пре-
ступление и его соучастников за организационную деятельность,
за подстрекательство или за пособничество законченному преступ-
лению. Отсюда следует, что когда по тем или иным причинам ис-
полнитель не довел своих деяний до конца и ответственность его
наступает лишь за покушение на преступление или за приго-
товление к преступлению, его судьбе следуют и остальные со-
участники: они несут ответственность за организацию покушения
или приготовления пр.еступления, за подстрекательство к покуше-
нию или приготовлению к преступлению и, наконец, за пособни-
чество покушению или приготовлению к преступлению. )
Иными словами, деятельность исполнителя, продолжающая
причинный ряд, начатый соучастниками, определяет объем вме-
нения им того результата, который охватывался их умыслом.
В тех случаях, когда исполнитель остановился на определенной
стадии развития преступления-на покушении или на приготов-
лении,-отсутствующий результат вменить соучастникам нель-
зя. Они могут нести ответственность лишь в соответствии с тем,
что сделал исполнитель.) Если акцессорность соучастия понимать
именно в таком смысле, то против этого, как подчеркивалось вы-
ше, спорить не приходится.
181
каТТФикация Действий организатора-подстре
7 > -Т " "
" "Ртуплении, доведен Ї" " "Реступ-
УК" ьньГсоучТт -
>, УССР (ст 17 У 1эг<-пT"в определяетря
Особенной части, охвать " твуйсть
Делах умысла соучастник "Реступление, которое (ве
ении исполните на "нитель"Прп:
"У"ав преступления т " "Р" "Риготовлении
леляться ст. 19 и 17 УК УС7 Участников будет опое
/ ьейОсоен РСФСР) :
/ акая квалификация лейгтт
ется логически безупречнои соучастников преступления
РУРе возражений Те тской уголовно-пвов
--- -
Тй юридичк
в
головного
части советского олово Р- В учебнике
"ль совершил не," Указывает: <Ес
"а преступление или приго преступление, а покушений
ся на квалифкацидеТствий "ояельс
-иа-
"Р--
авторы.
и неко-
такая
ной практике такая
УмаВерховногоСуда- > постановлении
"Р по делам о взоччи " <О судебн
чаях, когда лицо подстоев Указывается, что <в сТу
Деньги или иные ценно кодателя, получает о
ЦУ в качестве взятки, но Фактически" " ному
-ние в отношении Лп.
ВУ, 0490"-
Даче взятки, сле-
Г. А. К риге р. Соучастие по
9Сог - -иепо уголовному пра-
УзрТя"нТа"ь общая, м 1962 с.р 2,6 .
совершения ппрт УРЇв высказывал и пянр> " -" ЭТУ же
, "
Р19б1,стр.87-Г Р- Уо-практиский комментарий
182
дует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки,
а в отношении взяткодателей-как покушение на дачу взятки> ".
Подобная квалификация едва ли правильна.
Как известно, взятка может быть дана только должностному
лицу и до момента получения им денег или иных ценностей вопрос
о законченном преступлении стоять не может. Это признано, по
существу, и Пленумом Верховного Суда СССР, предложившим
квалифицировать действия взяткодателя как покушение на дачу
взятки. Но ведь подстрекатель склонил взяткодателя к соверше-
нию именно этого преступления: он заранее знал, что взятка
должностному лицу передана не будет и что со стороны испол-
нителя дело далее покушения на дачу взятки не пойдет. Поэтому,
даже не определяя квалификацию действий подстрекателя тем,
что фактически было содеяно исполнителем, его нельзя признать
ответственным за подстрекательство к даче взятки еще и потому,
что он с самого начала умыслил склонить исполнителя только
к покушению на дачу взятки.
Следует отметить, что ссылка на ст. 17 УК УССР (ст. 15
УК РСФСР и аналогичные статьи уголовных кодексов других
союзных республик) при квалификации действий соучастников
в тех случаях, когда преступная деятельность исполнителя до
конца доведена не была, имеет еще и то значение, что сразу под-
черкивается, что преступный результат не наступил. А это озна-
чает, что и по отношению к соучастникам суд, руководствуясь
ст. 17 УК УССР, должен будет при назначении наказания учиты-
вать степень осуществления общего для всех соучастников пре-
ступного намерения.
2. Уголовная ответственность соучастников
при неудавшихся организационной деятельности,
подстрекательстве и пособничестве
Неудавшимися организационную деятельность, подстрека-
,тельствой пособничество_называют тогда, когда они остались
безрезультатными: предполагаемый исполнитель либо вовсе не
совершал и не собирался совершать преступных действий, либо
хотя и собирался их совершить, но затем передумал и не совер-
шил. В обоих этих случаях предполагаемый исполнитель ника-
ких наказуемых действий не выполнял и, следовательно, не
может быть привлечён к ответственности. Однако деятельность
соучастников здесь не ограничилась лишь обнаружением умыс-
" Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963.
М., 1964, стр. 262. (Курсив наш.-Ф. Б.). Аналогичное положение содержа-
лось и в ранее изданном руководящем указании Пленума Верховного Суда
СССР от 24 июня 1949 г. по этой категории дел. (См.: Сборник действующих
постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. М., 1958,
-стр. 25).
ла, т. е. ненаказуемой стадией развития преступной деятель-
ности. Они выполнили ряд действий, направленных на склоне-
ние лица к преступлению или оказание ему помощи. В част-
ности, подстрекатель и организатор, когда они выступали как
инициаторы преступления, пытались создать в сознании испол-
нителя мотивы, которые могли бы его к этой деятельности
определить. Что их деятельность не достигла желанных ре-
зультатов, это от подстрекателя и организатора не зависит.
Они сделали все, что считали нужным, и если, тем не менее,
не склонили избранное ими лицо к совершению преступления,
то по не зависящим от них причинам.
Примером неудавшегося подстрекательства может быть
дело С. Встретив на привокзальной площади г. Киева двух
учащихся технического училища -Т. и О., она попросила по-
казать ей город, а затем предложила убить ее бывшего мужа.
Т. и О. в тот же вечер рассказали об этом директору училища.
На следующий день С. была задержана в момент, когда она
передавала Т. и О. финский нож и аккредитив на 150 руб.
Несмотря на обещание вознаграждения, С. не удалось скло-
нить Т. и О. к совершению преступления. Подстрекательство ока-
залось неудачным. Означает ли это, что неудавшееся подстре-
кательство со стороны С. должно остаться безнаказанным?
Думается, что нет.
Деятельность подстрекателя, даже если она оказалась без-
успешной, в ряде случаев представляет собой серьёзную обще-
ственную опасность. Окажись склоняемое им лицо менее устой-
чивым, не действуй факторы, помешавшие подстрекаемому при-
нять решение, к которому его пытался склонить подстрекатель,
или факторы, отвратившие его от принятого под воздействием
подстрекателя решения, и преступление, возможно, было бы
совершено. Из этого вытекает, что подобная деятельность под-
стрекателя не может остаться безнаказанной. Возникает вопрос:
за что должен нести ответственность подстрекатель, если дея-
тельность подстрекаемого не перешла границы можду ненака-
зуемым и наказуемым?
-- Советское уголовное законодательство не содержит норм,
регулирующих ответственность лиц при неудавшихся организа-
ционной деятельности, подстрекательстве или пособничестве
" См.: <Кшвська зоря> от 9 мая 1963 г.
" Ошибочным поэтому, применительно к советскому законодательству,
является утверждение М. А. Гельфера, что <в случае неудавшегося подстре-
кательства и пособничества законодательство СССР и некоторых других
социалистических государств рассматривает этих лиц не как подстрекателей
или пособников, не как соучастников преступления, а устанавливает в этих.
случаях ответственность за приготовление к преступлению>. (М. А. Г е ль-
ф е р. Предисловие к русскому переводу книги Владимира Солнаржа <Соуча-
стие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики>,.
стр. 13-14. Курсив наш.- Ф. Б.).
184
Этот вопрос регулируется теорией советского уголовного права
и судебной практикой.
Общепризнанным является взгляд, что случаи неудавшегося
подстрекательства или пособничества не могут рассматриваться
по правилам соучастия, поскольку в них отсутствует количест- ,\
венный признак, необходимый для соучастия. <Если в действиях
исполнителя,- пишет проф. А. А. Пионтковский,- не заключа-
лось состава преступления или если он не совершил никаких
действий, то вся деятельность подстрекателя не может обсуж-
даться по правилам о соучастии> . Далее А. А. Пионтковский
отмечает, что неудавшееся подстрекательство всегда можно рас-
сматривать как <создание условий для совершения преступле-
ния>, т. е. как <приготовление к преступлению> . "~~
Взгляд на неудавшееся подстрекательство как на приготов-
ление к преступлению нашёл своё обоснование ещё в 1928 г.
в статье М. Андреева, опубликованной в журнале <Рабочий
суд>
Правда, у сторонников этого взгляда имеются некоторые
нюансы в трактовке подстрекательства как приготовления к пре-
ступлению. Так, А. Н. Трайнин различал, например, случаи не-
удавшегося подстрекательства или пособничества и случаи, когда
подстрекатель или пособник свою роль выполнил, но исполнитель.
преступления не совершил. Проф. Трайнин отрицает соучастие,
если <подстрекатель пытался склонить исполнителя к преступ-
лению.., но окончить подстрекательства не смог> ". Он считает,
что такое неоконченное подстрекательство или пособничество
должно квалифицироваться как приготовление к тому преступле-
нию, к которому подстрекал или которому оказывал помощь
соучастник . Случай же, когда подстрекатель или пособник
свою роль выполнил, но исполнитель по разным причинам (пе- (
редумал в последний момент, испугался и т. д.) преступления
не совершил, проф. Трайнин оценивает иначе. <Соучастие,-
писал он,- не меняет оснований ответственности. Соучастие ;
поэтому не амнистирует и не может амнистировать преступника
на том основании, что он действовал не один, а совместно
с другими лицами, из которых один (исполнитель) преступления
не совершил. Отсюда совершенно ясно, что подстрекатель или
пособник отвечает за те конкретные действия, которые каждый
из них совершил. Это значит, что подстрекатель к убийству
и пособник к убийству отвечает по ст. ст. 17 и 136 УК РСФСР,
т. е. за подстрекательство и пособничество к убийству> ". Раз-
Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 417.
т > -. >, -.
Т а м же.
См. М. Андреев. Подстрекательство как приготовление к преступ-
лению.-<Рабочий суд>, 1928, № 21-22, стр. 1573-1574.
" А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 124.
"См. там же, стр. 127.
"Там же, стр. 125.
185
граничение между случаями неудавшегося подстрекательства
или пособничества, с одной стороны, и случаями подстрекатель-
ства или пособничества, когда предполагаемый исполнитель
сначала согласился совершить преступление, а затем отказался
от своего намерения, едва ли может быть признано убеди-
тельным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42