3. Ответственность при добровольном отказе
от соучастия в преступлении
1. Отказ исполнителя от совершения преступления исклю-
чает его ответственность. Однако он, как указывалось, не
исключает ответственности соучастников. Вместе с тем воз-
можны случаи, когда от продолжения преступной деятель-
ности отказывается именно соучастник. В связи с этим не-
обходимо выяснить, как влияет на ответственность органи-
затора, подстрекателя и пособника их последующий
добровольный отказ от соучастия.
Общесоюзное уголовное законодательство и уголовное
законодательство союзных республик (за исключением
Грузинской ССР) вопрос о добровольном отказе соучастни-
ков - организаторов, подстрекателей и пособников специ-
ально не регулирует. Общие положения о добровольном от-
казе, установленные в ст. 18 УК УССР и соответствующих
ей статьях уголовных кодексов других союзных республик,
сводятся к следующему: лицо, добровольно отказавшееся от
доведения преступления до конца, подлежит уголовной от-
ветственности лишь в том случае, если фактически совер-
шенное им деяние содержит состав иного преступления.
Эти правила претерпевают определенные изменения по
отношению к организатору, подстрекателю и пособнику.
Объясняется это, в первую очередь, характером их деятель-
ности.
Подстрекатель, в отличие от,физического виновника, не .
совершает действий, образующих изменения во внешнем
мире и непосредственно обусловливающих наступление
вредных последствий. Он склоняет к этой деятельности дру-
гое лицо. Его же, подстрекателя, деятельнос1.ь_огр.зяичива-
ется лишь направлением,_созданйа_и?11шиш1ЁЛд.йа....?0?ер-
шение преступления, созданием рррм пртурнрч решимпс;
тп. Такие действия подстрекателя образуют объективную
сторону состава подстрекательства к тому преступлению,
которое совершено исполнителем.
Аналогично обстоит дело и с организатором преступле-
ния. Выше уже отмечалось, что организатор в случаях, ког-
да он является инициатором преступления, фактически вы-
полняет функцию подстрекателя и сверх того организует
своих соучастников, направляя их преступную деятельность
на реализацию его, организатора, планов. Таким образом,
и_г[од?1Еекад?Л1_ан._Ж)же1_."в.. ..преступлении."никаких.
физических дй?1вия-..не-сав?рша1ь. Его деятельность сосре-
доточивается на направлении исполнителей (а иногда и по-
собников) к совершению преступления. Он как бы интеллек-
туально возглавляет преступление, руководит действиями
физических исполнителей преступления.
2. Существенное различие между деятельностью исполни-
теля, с одной стороны, и деятельностью подстрекателя и
организатора, с другой, объясняется тем, что исполнитель
совершает определенные действия, производящие изменения
во внешнем мире, подстрекатель (а в ряде случаев и орга-
низатор) совершает действия, производящие изменения в
психике исполнителя.
Различие объектов, на которые исполнитель и подстре-
катель воздействуют, определяет и дальнейшее развитие
причинной_связи междих действиями и последствиями.
Объектом воздействия исполнителя, как и индивидуаль-
но действующего преступника, как правило, являются пред-
меты неживой природы (револьвер, нож, камень, отмычка
и т. д.), которыми он пользуется как орудиями совершения
преступления. Правда, в отдельных случаях объектом воз-
действия исполнителя, его своеобразными орудиями могут
быть животные или невменяемые лица. В этом смысле дея-
тельность лица, взорвавшего плотину и позволившего тем
самым воде затопить поля, и деятельность лица, спустивше-
го с цепи дикое животное или побудившего невменяемого
стрелять в толпу из револьвера, мало чем отличается.
Общим для всех подобных случаев является то, что до
момента перехода к исполнению, до того, когда преступник
пустит в ход свое орудие (безразлично какое), .онв состоя-
нии отказаться от совершения преступления. Ведь действие
избранных им орудии до того, как он их пустит в ход, зави-
сит от него и направляется им.
Иное дело подстрекатель. Объектом приложения ег.о
усилий, объектом воздействия с его стороны является созна-
тельная личность исполнителя, иозоудив в последнем моти-
вБобусТпВЯВШТШТггГрёшимость совершить преступление,
подстрекатель в дальнейшем теряет, как правило, контроль
над деятельностью исполнителя, который действует само-
стоятельно, поступая в соответствии с принятым им решени-
ем. Причем начало преступных действий исполнителя, вы-
полнение объективной стороны состава преступления проис-
ходит, как правило, без всякого участия подстрекателя.
Отсюда следует, что в тех случаях, когда подстрекатель
или организатор возбудили в ком-либо решимость совер-
шить преступление, но в дальнейшем отказались от своей
подстрекательской или организационной деятельности, од-
ного этого пассивного отказа для предотвращения пресгуп-
ления недостаточно. Отказавшись от своей подстрекатель-
ской деятельности после того, как акт подстрекательства
состоялся, но исполнитель действий, направленных на осу-
ществление объективной стороны состава преступления, еще
не выполнил подстрекатель или организатор обязаны при-
нять меры к предотвращению преступной деятельности
исполнителя или, во всяком случае, к недопущению наступ-
ления вредных последствий. Другими словами, подстрека-
тель II организатор преступления свой отказ от продолже-
ния преступления должны выразить в активных действиях,
направленных на предотвращение преступления. Как под-
черкивает М. И. Ковалев, теоретическое основание, по кото-
рому лицо, добровольно отказавшееся от продолжения пре-
ступления, освобождается от ответственности, состоит в
том, что при добровольном отказе отсутствует не только об-
щественная опасность лица, но и общественная опасность,
деяния [117,75].
3. Добровольный отказ исполнителя или индивидуально
действующего преступника означает его отказ от прежнего
намерения совершить преступление, <отпадение умысла на
совершение преступления> [95, 189}. В этом и проявляется
устранение общественной опасности лица. Для индивиду-
ально действующего лица или для лица, выполняющего в
соучастии функции исполнителя, добровольный отказ озна-
чает также перерыв причинной связи: прекращенное дейст-
вие не может вызвать наступления вредных последствий, не
может причинить ущерб правоохраняемым интересам.
Иное дело подстрекательство или организационная дея-
тельность. Добровольный отказ подстрекателя или органи-
затора после совершения акта подстрекательства означает
отпадение общественной опасности самого подстрекателя
или организатора, но отнюдь не означает, что совершенные
ими до этого действия перестали быть общественно опасны-
ми, Как раз эти действия подстрекателя или организатора
положили начало причинному ряду, который в дальнейшем
развивается помимо их воли и вмешательства. Поэтому,
чтобы устранить общественную опасность совершенных
прежде действий, подстрекатель и организатор должны ак-
тивно вмешаться в развитие причинной связи, прервать ее
и тем самым нейтрализовать общественную опасность сво-
его деяния .
На необходимость добровольного отказа подстрекателя от совер-
шения преступления только путем активных действий указывает боль-
шинство советских криминалистов.
Следует, однако, отметить, что почти все авторы, касавшиеся
этого вопроса, ограничиваются общим выводом о необходимости ак-
тивных действий подстрекателя. Аргументация этого по.-.ожения неко-
торыми авторами не раскрывает характера причинной связи при со-
Практическая деятельность подстрекателя, отказавшего-
ся от подстрекательства и стремящегося предотвратить пре-
ступление, может быть самой различной. Наиболее простым
средством является воздействие подстрекателя на исполни-
теля, если так можно выразиться, в обратном направлении.
Иными словами, задача подстрекателя сводится к созданию
в сознании исполнителя контрмотивов, которые должны
уничтожить его решимость совершить преступление. В ряде
случаев это для подстрекателя наиболее простое средство
уничтожения результатов своей прежней деятельности. Од-
нако такое средство не всегда может дать благоприятный
результат. Успех действий подстрекателя в значительной
мере зависит от мотивов, которые он возбудил в подстрекае-
мом, а также от индивидуальных личных черт последнего.
Так, если мотивом, побудившим исполнителя принять под
воздействием подстрекателя решение совершить преступле-
ние, послужило обещание вознаграждения, то стоит только
подстрекателю сообщить, что он отказывается дать такое
вознаграждение, чтобы добиться желаемого результата.
Наоборот, в случаях, когда подстрекатель, чтобы скло-
нить исполнителя к преступлению, возбудил в нем какие-ли-
бо личные мотивы (месть, ревность и т. д.), последующая
попытка нейтрализовать эти мотивы может остаться безре-
зультатной.
Естественно, когда подстрекателю удалось уничтожить в
сознании исполнителя вызванные им мотивы, он, тем самым,
прерывает причинную связь, которая должна была привести
к наступлению вредных последствий. Поскольку этими свои-
ми действиями подстрекатель предотвращает возможность
наступления преступного результата, он должен остаться
безнаказанным.
Иначе обстоит дело тогда, когда подстрекатель употре-
бил все усилия для уничтожения вызванной им у исполни-
теля преступной решимости, но исполнитель от совершения
преступления не отказался. Другими словами, подстрекате-
лю не удалось уничтожить вызванный его предыдущей дея-
тельностью результат. На наш взгляд, если подстрекатель,
констатировав безрезультатность своей попытки отговорить
участии, что, как нам кажется, должно быть исходным пунктом при ре-
шении вопроса о добровольном отказе организатора, подстрекателя и
пособника от своих действий. П. И. Гришаев, например, необходимость
активных действий подстрекателя при добровольном отказе обосновы-
вает только тем, что они <вносят свой вклад в планируемое преступ-
ление путем активных действий. Отсюда следует, что и изъять этот
вклад из планируемого преступления они могут также путем активных
действий...> [83, 252].
исполнителя от совершения преступления, никаких других
мер к предотвращению преступного результата не предпри-
мет оставить его безнаказанным нельзя, поскольку причин-
ная обусловленность действиям подстрекателя наступив-
шего преступного результата не -отпала.
4. В дореволюционной русской уголовно-правовой лите-
ратуре высказывался противоположный взгляд. Н. С. Таган-
цев писал: <Если возбуждена была стихийная сила, то бес-
плодные старания предотвратить результат не уничтожили
бы причинной связи; но здесь возбуждено лицо, действую-
щее сознательно и вкладывающее в преступление свою
волю. Ввиду этого настойчивые и энергичные убеждения
подстрекателя о необходимости по каким бы то ни было
основаниям отказаться от преступления, старания его пре-
дупредить посягательство парализуют всякое влияние преж-
него подговора, делают единственным виновником учинен-
ного самого исполнителя> [210, 798]. Аналогичной позиции
придерживался также И. Я. Хейфец [234, 72].
Изложенная точка зрения представляется неверной; она
основана на смешении причинности и виновности. Причин-
ность - категория объективная и, следовательно, существу-
ет вне зависимости от последующей деятельности лица.
Интенсивность действий подстрекателя, направленных на
предотвращение преступления, позволяет судить о степени
его вины, его общественной опасности и, следовательно, о
размере его наказания.
В отдельных случаях последующая деятельность под-
стрекателя может полностью уничтожить его вину и привес-
ти к освобождению от наказания. Однако для этого он дол-
жен не только <настойчиво и энергично> убеждать исполни-
теля не совершать преступление, но и принять все другие
зависящие от него меры к предотвращению преступных дей-
ствий последнего, к недопущению наступления вредных по-
следствий: предупредить лицо, на которое готовится посяга-
тельство, физически помешать исполнителю выполнить
свой замысел, сообщить о готовящемся преступлении ком-
петентным органам власти и т. д.
Если, несмотря на все предпринятые подстрекателем ме-
ры, исполнитель все же совершит преступление, суд, в зави-
симости от конкретных обстоятельств дела, может смягчить
ему наказание, а в отдельных случаях и полностью освобо-
дить от такового.
В этом плане справедливой представляется точка зре-
ния М. И. Ковалева, возражающего против категоричности,
с которой большинство криминалистов утверждают, что ес-
ли такая деятельность соучастника <не увенчалась успехом
7 906
и исполнитель все же совершил преступление, соучастник от
уголовной ответственности не освобождается, однако его
попытка добровольного отказа рассматривается как смяг-
чающее обстоятельство> [83, 253]. Однако с аргументами,
приводимыми им против такого подхода, по нашему мне-
нию, согласиться нельзя. М. И. Ковалев полагает, что когда
подстрекатель предпринял все возможные меры, чтобы
предотвратить последствия своего подстрекательства, но
исполнитель преступление все же совершил, <рушится та
причинная связь, которая является необходимым элементом
соучастия, исполнитель превращается в лицо, действующее
в одиночку, в субъекта, противопоставляющего свою волю
воле других соучастников, и это обстоятельство должно
служить достаточным основанием для освобождения их от
ответственности> [117,191}.
Как уже подчеркивалось, действия подстрекателя явля-
ются причиной возникновения умысла исполнителя. Если у
исполнителя умысел на преступление возник - налицо объ-
ективное последствие подстрекательства, которое нельзя
уничтожить никакими последующими действиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35