" Следует отметить, что, обосновывая свою классификацию форм
соучастия, Р. Р. Галиакбаров ссылается, в частности, на правильное
решение данного вопроса В. В. Сергеевым, который, как он пишет, по-
лагает, что <решение проблемы разграничения соучастия... сводится к
аналк."у состава деяния соучастника>. Между тем В. В. Сергеев гово-
рит о разграничении соучастия не на формы, а на виды [192, 6].
называемых ими форм от взятых за основу классификации
признаков. Так, П. Ф. Тельнов,называя в качестве основа-
ния деления соучастия на формы <способ взаимодействия
соучастников>, выделяет <следующие четыре формы соуча-
стия: соисполнительство, соучастие с исполнением различ-
ных ролей, преступная группа и преступная организация>
[212, III-112] .
По-иному группируют преступления, совершенные в со-
участиидругие авторы. Так, А. Н. Траинин выдетял в сво-
ей монографии, специально посвященной Проблемам со-
участия, три его формы: без предварительного соглашения
(простое "соучастие), с предварительным соглашением и
соучастие особого рода (преступную организацию и преступ-
ное сообщество) [220, 79]. После издания указов Прези-
диума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. <Об уго-
ловной ответственности за хищение государственного и об-
щественного имущества> и <Об усилении охраны личной
собственности граждан> А. Н. Траинин дополнил данную им
классификацию форм соучастия четвертой формой - орга-
низованной группой [222, 25]. П. И. Гришаев и Г. А. Кригер
также называют четыре формы соучастия: соучастие без
предварительного сговора, соучастие с предварительным
сговором, организованную группу и соучастие особого ро-
да - преступную организацию [83, 63]. Кроме того, они
подразделяют соучастие на виды, беря за основу такого де-
ления <характер преступной деятельности соучастников>
[83, 53]. По этому критерию все случаи соучастия П. И. Гри-
шаев и Г. А. Кригер подразделяют на два вида: простое со-
участие (соисполнительство) и сложное соучастие (соуча-
стие с распределением ролей).
Такая классификация помимо ее отрыва от законода-
тельной конструкции норм, устанавливающих ответствен-
ность за преступления, совершенные в соучастии, недоста-
точно обоснована и в логическом плане, поскольку назван-
ные формы членами единой классификации быть не могут.
Известно, что одним из непременных условий классифика-
ции, как и всякого деления, являются общность и единство
основания, по которому деление производится. Именно это
единое для всех выделенных групп основание и отсутствует
в предложенной классификации. Если для первой и второй
форм соучастия, входящих в классификацию, общим осно-
ванием деления является время соглашения (без предвари-
Отметим, кстати, что вопреки утверждениям П. Ф. Тельнова дей-
ствующее законодательство, и в частности ч. Зет. 17 УК РСФСР,
о соисполнительстве не говорит.
123
тельного соглашения и с предварительным соглашением), то
третья и четвертая формы выделены по совершенно иному
признаку - по степени соорганизованности соучастников,
устойчивости субъективной связи между ними. Не выдержа-
нно в приведенной классификации и другое правило, соглас-
но которому члены деления должны взаимно исключать
..друг друга. Между тем в предложенной классификации со-
участие в форме организованной группы и преступного со-
общества поставлены в один ряд, как понятие одного клас-
са, с соучастием с предварительным соглашением, разно-
видностями которого они являются.
Эту логическую неточность Г. А. Кригер устранил в по-
следующих публикациях. Так, в учебнике по Общей части
уголовного права, изданном в 1981 г., он называет следую-
щие четыре формы соучастия: 1) соучастие без предвари-
тельного сговора; 2) соучастие с предварительным сгово-
ром в его элементарной форме; 3) организованная группа;
4) преступное сообщество [126, 235]. Однако и это подраз-
деление основывается не на уголовно-правовом, а на соци-
ально-психологическом критерии - степени согласованности
действий соучастников, который был учтен законодателем
при конструировании соответствующих составов преступ-
ления.
V Если же взять за основу подразделения соучастия на
формы специфически уголовно-правовой критерий - кон-
струкцию состава преступления, определяющего ответствен-
ность отдельных соучастников, то можно выделить следу-
ющие три формы: соучастие в собственном смысле этого
слова (сложное соучастие), образующее институт Общей
части уголовного права, соучастие особого рода, при кото-
ром ответственность соучастников прямо предусмотрена в
статьях Особенной части Уголовного кодекса, и соисполни-
тельство как такую форму соучастия, при которой каждый
из сообща действующих лиц непосредственно своими дей-
ствиями полностью или частично осуществляет преступле-
ние, предусмотренное статьями Особенной части Кодекса,
которые не включают признака группового преступления.
4. Соучастие в собственном смысле слова образует спе-
циальный институт Общей части. Поэтому при анализе са-
мого понятия соучастия все основные признаки этой его
формы были рассмотрены. Остановимся лишь на некоторых
дополнительных моментах, характеризующих названную
_.форму соучастия.
V Вопреки распространенному мнению, соучастие с распре-
делением ролей не повышает общественной опасности пре-
ступления. Ведь объективная сторона преступления выпол-
няется исполнителем. И назначение нормы Общей части о
соучастии в том и заключается, чтобы распространить за-
прет и установить наказуемость таких действий, которые
сами по себе в Особенной части Кодекса не запрещены, но,
будучи причинно связанными с общественно опасным дея-
нием исполнителя, обусловливают его или ему содействуют.
Они, следовательно, не увеличивают опасности для право-
охраняемого блага и поэтому могут быть урегулированы в
общей, единой для всех преступлений форме.
Таким образом, норма Общей части о соучастии представ-
ляет собой такую законодательную конструкцию, посредст-
вом которой однотипная для всех преступлений деятель-
ность организаторов, подстрекателей и пособников не вклю-
чается в качестве альтернативной в описание объективной
стороны составов преступления, предусмотренных в Особен-
ной части Уголовного кодекса, а регулируется в общем ви-
де, образуя особую форму соучастия, соучастия в собствен-
ном смысле этого слова, связанного с распределением ро-
лей между соучастниками.
В тех же случаях, когда такое обобщенное регулиро-"
вание совместной преступной деятельности в статьях
Общей части невозможно, поскольку ее опасность для от-
дельных объектов уголовно-правовой охраны существенно
разнится как в силу относительной распространенности та-
кой совместной деятельности, так и в силу размера причи-
няемого ею вреда, законодатель прибегает к конкретным,.
изложенным в специальных нормах, запретам. Все такие
нормы включены в Особенную часть Уголовного кодекса и
поэтому охватываемые ими случаи совместной преступнойт
деятельности можно сгруппировать в рамках одной формы -
соучастие особого рода, ответственность за которое прямо-
предусмотрена законом как за специальное преступление.
2. Соучастие особого рода
1. Соучастие особого рода охватывает несколько различных
видов совместной преступной деятельности, каждый из ко-
торых в статьях Особенной части обозначен общими для
данного вида признаками. Эти признаки характеризуют
опасность совместного посягательства на определенное пра-
воохраняемое благо и связаны как с объектом, поставлен-
ным под защиту уголовного закона, так и со степенью спло-
ченности и скоординированности действий соучастников.
Так, в одних случаях законодатель считает достаточным
для ответственности за совместное причинение вреда нали-
чие группы лиц, действовавших сообща, в других - нали-
чие группы лиц, действующих по предварительному сгово-
ру, и, в третьих - группы лиц, образовавших стойкое пре-
ступное сообщество. Именно в этой третьей разновидности,
учитывая ее особую опасность, связанную с постоянной го-
товностью к действию, законодатель переносит окончание
преступления на более раннюю стадию и устанавливает от-
ветственность как за оконченное преступление-за сам
факт образования такого преступного сообщества. К соуча-
стию особого рода относятся и случаи организаторской, под-
стрекательской или пособнической деятельности, ответствен-
ность за которую прямо, как за самостоятельное преступле-
ние, предусмотрена статьями Особенной части УК (ст. ст. 64,
169, 208, 209 и др. УК УССР). Общим для всех этих случаев
совместной деятельности является, следовательно, то, что
ответственность за них установлена непосредственно статья-
ми Особенной части как за самостоятельные преступления.
Отличительным же признаком этих разновидностей со-
участия особого рода является степень их общественной
опасности, получающая свое выражение в конструкции
состава, отражающей большую или меньшую сплоченность
сообща действующих для достижения одной преступной це-
ли лиц. При этом конструкция состава совместного преступ-
ления, даваемая законодателем,- это не плод умозритель-
ных построений, а результат обобщения наиболее типичных
случаев совместного посягательства на определенные пра-
воохраняемые блага, т. е. плод анализа определенной кри-
минологической реальности, проводимого как с позиций
криминологии, так и социальной психологии.
При насильственных преступлениях, например, сам факт
объединения усилий нескольких лиц для достижения одного
преступного результата существенно повышает как опас-
ность самого нападения, так и вероятность осуществления
поставленных соучастниками перед собой целей. Но на-
сильственные преступления по общему правилу импульсив-
ны. Умысел на их совершение возникает нередко лишь на
месте совершения преступления, когда возможность для
предварительной договоренности отсутствует. Если объеди-
нение усилий нескольких лиц для посягательства на опре-
деленное правоохраняемое благо достаточно распространено
и сам факт объединения усилий уже представляет угро-
зу этому благу, законодатель предусматривает его в каче-
стве квалифицирующего признака, вводя его в конструк-
цию квалифицированного состава такого преступления.
2. В действующем законодательстве признак совершения
преступления группой лиц предусмотрен в четырех соста-
вах: изнасилование (ч. 3 ст. 117 УК УССР), удовлетворение
половой страсти в извращенных формах (ч. 2 ст. 118), не-
повиновение (п. <б> ст. 232 УК УССР) и сопротивление на-
чальнику или принуждение его к нарушению служебных
обязанностей (п. <б> ст. 234 УК УССР). Группа, как ква-
лифицирующий признак при совершении этих преступле-
ний, не требует предварительной договоренности участвую-
щих в посягательстве лиц. Для признания того, что эти пре-
ступления совершены группой, достаточно установить, что
в их совершении участвовали два или более лиц, каждый
из которых знал о присоединившейся деятельности своих
соучастников и согласовывал с их действиями свои, и что
все они, стремясь к общей цели, выполняли действия, охва-
тываемые объективной стороной конкретного состава.
В отличие от насильственных преступлений, характери-
зуемых с субъективной стороны, как правило, внезапно воз-
никшим умыслом, корыстные преступления, обычно, пре-
думышленны. Любое лицо, посягающее на социалистиче-
ское имущество или личное имущество граждан, за редким
исключением, всегда заранее замышляет совершить это
преступление. В корыстных преступлениях эмоциональный
фактор, предопределяющий умысел на преступление в на-
сильственных посягательствах, отсутствует или почти от-
сутствует. В то же время рассудочный фактор в умысле
представлен в полной мере. И поэтому, замышляя преступ-
ление против собственности, лицо отлично сознает, что-
объединение его усилий с усилиями других в целях дости-
жения желаемого способно обеспечить больший успех <де-
ла>. Более того, без такого объединения усилий многие
преступления против собственности, особенно социалисти-
ческой, вообще невозможны. Именно поэтому удельный вес
посягательств, совершаемых объединенными и заранее со-
гласованными усилиями нескольких лиц, в преступлениях
против собственности намного выше, чем в других преступле-
ниях. Это со всей определенностью было подтверждено как
приведенными выше материалами конкретно-социологиче-
ских исследований, так и анализом судебной практики.
3. Посягательства на социалистическую или личную соб-
ственность по общему правилу связаны с распределением
исполнительских функций между соучастниками. Дости-
гнуть этого без предварительной договоренности между ни-
ми нельзя. Поэтому законодатель в качестве квалифицирую-
щего признака по этой категории посягательств выделяет
признак их совершения <по предварительному сговору груп-
пой лиц>. Помимо преступлений против социалистической
собственности (ч. 2 ст. ст. 81-84, 86 УК УССР) и личной
собственности граждан (ч. 2 ст. ст. 140-143 УК УССР)
этот квалифицирующий признак назван еще в ст. 155 УК
УССР (обман покупателей), ст. 155 УК УССР (обман
заказчиков), ч. 2 ст. 223 УК УССР (хищение огнестрельно-
го оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ), ч. 2
ст. 229 (незаконное изготовление, приобретение, хранение,
перевозка, пересылка или сбыт наркотических веществ) и
ч. 2ст. 229 2 (хищение наркотических веществ).
4. Из сказанного вовсе не следует, что другие преступле-
ния не могут быть совершены сообща несколькими лицами.
И умышленное убийство, и хулиганство, и любое другое
умышленное преступление могут быть совершены совокуп-
ными усилиями нескольких лиц. Об этом наглядно свиде-
тельствует и практика борьбы с преступностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35