В тех случаях, когда в сообща совершаемом преступ-
лении объединяются усилия нескольких лиц, из которых
одни действуют в качестве соисполнителей, а другие вы-
ступают как организаторы, подстрекатели или пособники,
должны одновременно применяться как нормы, регулиру-
ющие ответственность соисполнителей, так и нормы, опре-
деляющие ответственность соучастников с распределением
ролей. Такое решение вопроса позволит подвести под от-
ветственность каждого из сообща действующих лиц проч-
ную базу, точно и однозначно квалифицировать его дейст-
вия, устранить те ошибки, которые иногда встречаются в
судебной практике.
3. Организатор преступления
1. Организатор преступления-наиболее опасная фигура
среди соучастников. Он, как правило, является душой пре-
ступления, его инициатором, прилагает немалые усилия к
139
тому, чтобы сплотить соучастников, обеспечить их слажен-
ные действия для реализации преступного намерения.
Организатор преступления может действовать не только
в составе организованной группы, но и при соучастии с
распределением ролей/ Если в первом случае ответствен-
ность организатора определяется непосредственно нормами
Особенной части Уголовного кодекса и, следовательно, сос-
тавляет преступление особого рода, то во втором - органи-
затор действует в рамках соучастия с распределением ро-
лей, и его ответственность наступает на основаниях, предус-
мотренных в Общей части Уголовного кодекса.
{Действующее законодательство (ч. 4 ст. 17 Основ и со-
ответствующих ей статей Уголовных кодексов союзных рес-
публик) определяет организатора как лицо, <организовав-
шее преступление или руководившее его совершением>. За-
кон предусматривает, следовательно, две возможные формы
совершения организаторских действий: собственно органи-
зацию преступления и руководство преступной деятельно-
стью.
2. Организация преступления - понятие емкое. Она ох-
ватывает целый ряд признаков, характеризующих деятель-
ность организатора, в том числе и такой, как руководство
преступлениемОсновным, что отличает руководителя пре-
ступления от организатора, является то, что организатор
всегда выступает и как инициатор преступленияЕму при-
надлежит <идея> совершения конкретного преступления и
все, что он затем делает,- подыскивает и сплачивает со-
участников, разрабатывает план совершения преступления
и направляет действия соучастников на его реализацию,
координирует и корректирует по мере необходимости их
действия и т. д.- направлено на то, чтобы обеспечить пре-
творение в жизнь этой принадлежащей ему идеи
- "Инициатива в совершении преступления может принад-
лежать не только организатору При определенных усло-
виях, когда имеется группа асоциально настроенных лиц,
инициатором может быть и один из соисполнителей пре-
ступления, роль которого сводится только к тому, что он
высказывает мысль о совершении преступления. В услови-
ях господствующих в такой группе негативных настроений
этого, нередко, оказывается достаточно, чтобы группа со-
вершила преступление. В судебной практике с проявлени-
ями такой <иницативы> соисполнителя можно столкнуться,
например, в делах о групповых хулиганстве, изнасилова-
нии и т. д,
\/" Инициатором преступления всегда является и подстре-
катель. Однако его роль, его усилия сводятся обычно к то-
му, чтобы породить у исполнителя или других соучастников
умысел на совершение преступления. Далее этого подстре-
катель не идет. Если же он прилагает сверх того усилия,
чтобы сплотить соучастников, преподнести им готовый план
совершения преступления, берется за руководство их дея-
тельностью, он превращается в организатора
Вторая форма организации преступления заключается
в том, что организатор, не будучи инициатором преступле-
ния, осуществляет руководство всей преступной деятель-
ностью соучастников, обеспечивая реализацию преступного
намерения.
3. В уголовно-правовой литературе предлагаются и
иные определения организатора, не всегда совпадающие с
текстом закона. Так, Г. А. Кригер полагает, что <органи- V"
заторами являются лица, которые создают преступное со-
общество или шайку либо руководят их деятельностью, а
также лица, которые руководят подготовкой или соверше-
нием отдельных преступлений> [83, 131]. Связывая вопрос
об организаторе с совершением преступления в составе пре-
ступного сообщества, он, тем самым, по нашему мнению,
выходит за рамки ст. 17 Основ. Выше подчеркивалось, что
назначение этой статьи заключается в том, чтобы урегули-
ровать вопрос об уголовной ответственности лиц, действия
которых непосредственно статьей Особенной части уголов-
ных кодексов не охватывается. Действия же организаторов
преступных сообществ являются одним из видов деятель-
ности, рассматриваемой как преступление непосредственно
в статьях Особенной части уголовных кодексов. Поэтому в
статье, определяющей ответственность соучастников, о них
говорить нет надобности-
Предложенное определение страдает и еще одним недо-
статком. Во второй его части, где речь идет об организа-
ции отдельных преступлений (вне преступного сообщества),
Г. А. Кригер называет только руководство подготовкой
или совершением преступления, т. е. сужает понятие ор-
ганизатора преступления по сравнению с законодатель-
ным определением и с объективной сущностью его дея-
ний.
Спорным представляется также определение организа-
тораконкретного пресздщния, предлагаемые М. И_Кова-
девым. По" его мнению, таковыми должны считаться лица,
которые:
<а) организуют преступление, то есть нетолько склоня-
ют другое лицо к преступлению, но и сами участвуют в~еРо
совершении_в_качестве непосредственных исполнителей, на-
ряд1_с_лицами, втянутыми ими_в_преступленйе--
б ) руководят непосдедс1венным совершением престу п -
л ен ия в качестве главарей, руковод_ителейраспорядите.1 ей
"преступной деятельностинезависнмо от того, участвуют
онй~приэтом~в физическом выполнении состава преступ-
лёния или совершают толколенствия, котоые~способству-
_ют"успеху пресупноеят1льност1Гфиических исполнТГтё-
л_ей преступления> \117~Ш!У.-- ---
МИ. Ковалев проводит, таким образом, различие меж-
ду двумя названными в законе видами организаторов по
тому признаку, что организатор первого вида непосред-
ственно не руководит совершением преступления, но уча-
ствует в нем наряду с втянутыми им в это преступление ли-
цами, организатор же второго вида, наоборот, руководит
непосредственным совершением преступления, но может и
не участвовать в физическом выполнении его состава.
Думается, что такое разграничение необоснованно. По-
нятие организации деятельности более широкое, чем по-
у нятие руководства ею. (И поэтому деятельность организа-
тора первого типа необходимо должна включать и
. руководство совершением преступления. По формуле же
М. И. Ковалева, она сводится только к тому, что организа-
тор, во-первых, склоняет другое лицо к преступлению и, во-
вторых, сам участвует в преступлении наряду с втянутыми
им в преступление лицами. Если выразить эту мысль более
просто, то получится, что организатором преступления яв-
ляется подстрекатель, принявший, сверх того, участие в
совершении исполнительских действий, т. е. гибрид под-
стрекателя и соисполнителя. С такой трактовкой согласить-
ся трудно.
\У 4. Как мы уже отмечали, организатор первого вида все-
гда действует и как подстрекатель, поскольку инициатива
в совершении преступления, как и подыскание соучастни-
ков, всегда принадлежит ему. Но для того чтобы стать ор-
ганизатором, он не просто должен еще включиться в пре-
ступление в качестве соисполнителя, но и выполнить имен-
но организаторские действия, т. е. действия, направленные
на организацию преступления. В этом плане соединение
двух функциональных ролей: подстрекателя и соисполните-
ля, породить третью специфическую функцию - организа-
цию преступления не могутИЗрганизация преступления -
это и разработка плана преступления, и распределение ро-
лей между соучастниками или даже точно определенная,
продуманная организатором деятельность одного исполни-
теля, действующего согласно полученным инструкциям.
При этом организатор преступления, отнюдь, не должен
в обязательном порядке становиться исполнителем. Судеб-
ной практике известны многочисленные случаи такого рода.
Ограничимся для иллюстрации одним примером.
К. купила у С. половину домостроения. По условиям до-
говора она в момент его подписания передала С. часть
обусловленной суммы, а остальную часть обязалась выпла-
тить на протяжении года. Вселившись в дом, К., однако,
стала изыскивать способы, как избежать оплаты долга. Она
стала уговаривать Л., находившегося с ней в интимной свя-
зи, убить С. Подпаивая Л., когда он приходил к ней в гос-
ти К. неизменно заводила разговор об этом. Для того
чтобы убедить Л. в том, что ему бояться нечего, К. развила
перед ним в деталях продуманный план. У С. всегда имел-
ся табак-самосад, который он хранил на полках в чулане.
В этом же чулане находились и его столярные принадлеж-
ности, в том числе и топор. С., человек аккуратный и пе-
дантичный, всегда все хранил в одном и том же месте. По
плану К., Л. должен был зайти к С. за табаком, а когда
последний отправится в чулан, последовать за ним и, вы-
ждав, пока тот повернется к полке, взять стоящий тут же
топор, сзади нанести удар и после этого рассыпать табак из
банки вокруг себя и у выхода до общей дороги с тем, чтобы
собаки не взяли след. То, что следы Л. ведут к дому, го-
ворила К., ни у кого подозрения вызвать не может, так как
все знают, что он у нее бывает. Уговоры и детализация
плана со стороны К. продолжались более двух месяцев,
пока Л., наконец, не сдался и не совершил организованное
К. убийство. С полным основанием, по нашему мнению,
суд, рассматривавший это дело, признал К. организатором
убийства, а Л. его исполнителем.
В приведенном примере К. непосредственного участия
в совершении преступления не принимала, но от этого ее
роль не перестала быть организаторской.
5. В литературе распространенным является мнение,
что в случаях, когда соучастник (организатор, подстрека-
тель, пособник) принимает также участие в самом процес-
се исполления преступления, предусмотренного в статьях
Особенной части Уголовного кодекса, его исполнительская
(соисполнительская) деятельность поглощает всякую дру-
гую, и действия его должны квалифицироваться только по
статье Особенной асти без ссылки на норму Общей части,
определяющей ф: нкциональную роль соучастников. Этой
позиции широко придерживается и судебная практика. /
Дань этому устоявшемуся мнению отдал и автор настоя-
щей работы [65].
Однако такой подход является недостаточно последова- \/
тельным. Упрощая квалификацию, он, вместе с тем, осво-
бождает суд от необходимости во всех деталях проанали-
зировать и описать в приговоре все аспекты деятельности
соучастника и, если будет установлено, что он принимал
<двойное> участие в совершении преступления, т. е. дей-
ствовал как соисполнитель и одновременно как организа-
тор или подстрекатель, отразить это в квалификации по-
средством ссылки на соответствующие части статьи Общей
части Уголовного кодекса.
4. Подстрекатель к преступлению
\?1. Подстрекателем признается лицо, склонившее кого-либо
1 к совершению преступления, т. е. умышленно возбудившее
у другого лица решимость совершить конкретное общест-
венно опасное деяние, запрещенное законом.
Действующее законодательство, давая определение под-
стрекателя, не содержит каких-либо указаний на средства
и формы, с помощью которых подстрекательство осущест-
вляется, поскольку в законе немыслимо предусмотреть все
средства, которыми подстрекатель может воспользоваться
для создания мотивов, обусловливающих поведение под-
стрекаемого. Средства эти могут быть самыми различными,
и провести какую-либо классификацию этих средств по их
действенности без учета конкретных обстоятельств, в кото-
рых осуществляется подстрекательство, а также отношений
между подстрекателем и подстрекаемым невозможно Как
V справедливо отмечает М. И. Ковалев, <для того, чтобь/ при-
нудить человека помимо его воли к совершению каких-либо
нежелательных действий, порой употребляются весьма же-
стокие средства, но они разбиваются, натыкаясь на стой-
кость и несокрушимую волю человека. Однако иногда бы-
вает и так, что незначительный жест, едва заметное
движение глаз, вскользь брошенное слово являются доста-
точными, чтобы человек согласился на самый серьезный
по своим последствиям поступок> [117, 69]. Поэтому су-
дить о действенности тех или иных средств, употреблен-
ных подстрекателем,- можно только применительно к каж-
дом.конкретному случаю.
2.-В литератур обычно, в качестве средств подстрека-
тельства называют подкуп, просьбу, поручение, убеждение
и уговоры, приказ,-физическое насилие 1. обман [17, 74-
85].
Установить соотношение этих средств, их относительную
результативность невозможно. Существенно не то, какие
средства употреблял подстрекатель, а то, насколько эти
средства оказались эффективными."
Вместе с тем, отвлекаясь от конкретной ситуации, в ко-
торой действует подстрекатель, и от его взаимоотношений
с Исполнителем в тот момент, когда подстрекательство осу-
ществлялось, можно попытаться проанализировать средст- \
ва подстрекательства по их относительной <силе>. В этом
случае на первое место следовало бы, вероятно, поставить
принуждение, угрозы и приказ .
лПри прочих равных условиях принуждение и угроза ско-
ее всего могут вызвать в психике людей нестойких, трус-
ливых мотивы, толкающие их на причинение вреда ,опре-<
деленным правоохраняемым благам для защиты своих соб-
ственных интересов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35