Принуждение может быть физическим
и психическим. Подстрекатель может, например, побоями ,
понуждать то или иное лицо к совершению преступления;
но он может добиваться той же цели и угрозой избить под-
стрекаемого или причинить ему иной вред. В этом смысле
угроза выступает как средство психического принуждения.
Приказ в качестве средства подстрекательства может
быть использован лишь тогда, когда он обращен к лицам
подчиненным, зависимым от подстрекателя по службе.
В тех случаях, когда приказ является обязательным (напри-
мер, для военнослужащих) и лицо не может уклониться
от его исполнения, оно вообще освобождается от ответ-
ственности за совершенные им общественно опасные дей-
ствия, а лицо, отдавшее такой приказ, рассматривается как
посредственный причинитель.
Это правило применимо не только к военнослужащим, {/
но и к руководителям учреждений, предприятий и органи-
заций, понудивших своих подчиненных совершить преступ-
ление. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановле-
нии от 2] июня 1985 г. <О практике применения судами
законодательства по делам о приписках и других искаже-
ниях отчетности о выполнении планов> указал: <Если дол-
жностное лицо, на которое возложена обязанность пред-
ставления государственной отчетности, понудило подчинен-
ного ему по службе работника исказить вносимые в нее
данные и подписать направленный в соответствующие ор-
ганы отчет вместо себя (в качестве исполняющего обязан-
ности руководителя и главного бухгалтера, хотя эти обя-
занности на него в установленном законом порядке не
В УК КНР 1979 г. в качестве наиболее действенных средств под-
стрекательства названы угроза и обман. Так, во всяком случае, может
быть понята ст. 25 УК, устанавливающая, что лицам, втянутым в пре-
ступную деятельность при помощи угроз или обмана, следует с учетом
обстоятельств совершения ими преступления назначить наказание ни-
же низшего предела либо освободить их от наказания.
и <>п
145
возлагались), то его действия надлежит квалифицировать
по ст. 152 УК. РСФСР и соответствующим статьям УК
других союзных республик>, т. е. как посредственного при-
чинителя. При этом Верховный Суд СССР подчеркнул,
что <лицо, фактически подписавшее отчетность, может быть
привлечено к ответственности за пособничество по ст. ст. 17
и 152 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других
союзных республик лишь в том случае, когда оно сознава-
ло незаконный характер отданного распоряжения и не при-
няло мер к предотвращению преступления>.
г Что же касается должностных лиц вышестоящих орга-
низаций, понудивших лиц, на которых возложена обязан-
ность представления государственной отчетности, к совер-
шению приписок или других искажений отчетности о вы-
полнении планов руководимыми ими предприятиями, учре-
ждениями, организациями, то Пленум Верховного Суда
СССР указал, что они подлежат ответственности как ор-
ганизаторы преступления по ст. ст. 17 и 1521 УК РСФСР
и соответствующим статьям УК других союзных республик.
Хотя принуждение, угроза и приказ относительно более
сильные средства подстрекательства, это отнюдь не значит,
что они являются наиболее распространенными. Подстре-
катель чаще прибегает к менее сильным средствам, кото-
рые, во-первых, проще и легче использовать и которые, во-
вторых, по их эффективности (с учетом конкретной ситуа-
ции и его отношений с подстрекаемым) не уступают
названным выше. Более того, они нередко позволяют под-
стрекателю оставаться в тени и вселяют в него надежду на
возможность избежать ответственности. К таким средствам,
\в частности, относятся убеждение, совет и просьба.
Убеждение заключается в сообщении подстрекателем
исполнителю или пособнику таких обстоятельств, которые
могут стать мотивами их деяний. С объективной стороны
убеждение - процесс длительный, требующий общения
между подстрекателем и подстрекаемым. Во время этого
общения подстрекатель стремится не только вызвать мо-
тивы, которые содействовали бы принятию исполнителем
решения, но и, наоборот, ослабить, нейтрализовать, уничто-
жить мотивы, которые удерживают лицо от принятия же-
лаемого для подстрекателя решения. Характерной чертой
убеждения как средства подстрекательства является то,
что внешне подстрекатель не имеет своего интереса в пре-
ступлении. Воздействуя на волю исполнителя, он стремит-
ся убедить его в целесообразности и необходимости тех или
иных деяний, уверить в том, что совершение их соответ- г
<" ствует его (исполнителя) интересам. В этом как раз и за-

ключается психологическая действенность убеждения, его
отличительная особенность. Отвечает ли это действительно-
сти или подстрекатель имет в преступлении свой инте-
рес - не существенно. ,
Непосредственно к убеждению как средству подстрока-
тельства примыкает совет, поскольку и здесь подстрекатель -
также не выражает своего интереса в совершении преступ-
ления. Однако, в отличие от убеждения, совет, как прави-
ло, представляет собой единовременный акт подстрекателя.
Основы уголовного законодательства и Уголовные ко- (
дексы союзных республик называют совет одним из спосо-
бов интеллектуального пособничества. Но это отнюдь не
значит, что совет не может быть средством подстрекатель-
ства. Отличие подстрекателя от интеллектуального пособ-
ника зависит не от характера использованных средств, а
от тех мотивов, которые он порождает у исполнителя. Если
подстрекатель порождает у подстрекаемого намерение со-
вершить преступление, то интеллектуальный пособник
лишь укрепляет уже имеющееся намерение, приводит но-
вые аргументы, создает дополнительные мотивы, толкаю-
щие к совершению преступления. Поэтому для того чтобы
выяснить, имело ли место подстрекательство или интел-
лектуальное пособничество, необходимо знать, к чему при-
вел совет: к укреплению и корректировке имевшегося у ли-
ца намерения или к порождению такого намерения.
Просьба в отличие от убеждения и совета имеет в своей "
основе интерес подстрекателя. С помощью просьбы под-
стрекатель стремится склонить исполнителя к совершению
действий, представляющих интерес либо непосредственно
для него, либо для третьих лиц. Психологическая действен-
ность этого средства подстрекательства во многом зависит
от характера отношений, которые существуют между под-
стрекателем и подстрекаемым. Даже при таком тяжком
преступлении, как убийство, просьбы, при наличии соответ-
ствующих отношений, может оказаться вполне достаточно,
чтобы склонить исполнителя к действию. Так, Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда Армян-
ской СССР была осуждена А. за подстрекательство Н, к
убийству А. А.- брата ее мужа. А., муж которой отбывал
наказание в исправительно-трудовой колонии, вступила в
сожительство с Н. Об этом узнал А. А. и сообщил своему
брату. В связи с этим А. попросила своего сожителя Н.
убить А. А" что тот и сделал [31, 16-17]. То, что просьбы
оказалось достаточно для убийства, объясняется, в первую
очередь, характером отношений между Н. и А. Интимная
связь, а также причина, побудившая А. просить Н. распра-
виться с А. А., были той почвой, на которой просьба ока-
залась действенным средством подстрекательства. Поэтому
на практике для решения вопроса о том, могла ли быть
в конкретном деле просьба средством подстрекательства.
необходимо выяснить весь комплекс отношений между ис-
1 полнителем преступления и лицом, подозреваемым в под-
стрекательстве, и только на этой основе делать выводы.
/ Уговоры, как средство подстрекательства, являются, по
существу, разновидностью просьбы. Разница заключается
лишь в том, что они повторяются неоднократно. Это как
бы просьба, растянутая во времени. В этом смысле угово-
ры напоминают убеждение, которое также имеет большую
или меньшую протяженность во времени. Но в отличие от
убеждения, где подстрекатель апеллирует, в основном, к
разуму подстрекаемого, старается его убедить, уговоры
рассчитаны на чувства подстрекаемого. Уговаривающий,
неоднократно повторяя просьбы, старается упросить под-
стрекаемого. Убеждая, подстрекатель на первый план вы-
двигает интересы подстрекаемого, уговаривая - не скры-
вает и своей личной заинтересованности в исходе дела.
Среди других, встречающихся на практике средств под-
стрекательства, можно назвать обещание вознаграждения
или дачу его (подкуп), обещание выгоды от совершения
преступления, порождение у другого лица заблуждения
(обман) или использование существующей ошибки и др.
Чаще всего обещанием вознаграждения или выгоды от со-
вершения преступления пользуются преступные элементы,
ставшие на путь расхищения социалистической собственно-
сти, на путь спекуляции. С помощью подкупа или обещания
доли в преступной добыче они стремятся, с одной стороны,
втянуть в орбиту своей преступной деятельности иных лиц,
и, с другой, обеспечить безнаказанность своих деяний. Под-
куп, осуществляемый в отношении должностных лиц, пре-
вращается во взятку.
(/Средством подстрекательства может быть также ис-
пользование ошибки лица по поводу определенных обстоя-
тельств с тем, чтобы направить его деятельность на совер-
шение преступления, или обман в отношении определенных
обстоятельств с той же целью, у
Это положение, к сожалению, признается не всеми. Так,
А. А. Пионтковский полагает, что <сознательное введение
другого лица в заблуждение, чтобы использовать его ошиб-
ку, добиться осуществления преступления руками этого
лица>, не может рассматриваться как подстрекательство
[175, 572]. Такое утверждение правильно лишь примени-
тельно к тем случаям, когда обман касается обстоятельств,
образующих элементы состава преступления, но оно невер-
но когда речь идет об обмане по поводу обстоятельств, не
являющихся элементами состава преступления, но могущих
порождать у подстрекаемого определенные мотивы, опре-
делять линию его поведения. Поэтому выявление сущности
и характера обстоятельств, по поводу которых одно лицо
вводит в заблуждение другое, является важным для уста-
новления подлинной роли этого лица, правильной уголовно-
правовой оценки его действий.
3 При квалификации преступлений выяснение тех <<
средств, которые использовал подстрекатель, имеет большое
значение, поскольку позволяет установить мотивы, толкнув-
шие подстрекаемого к совершению преступлениях Знание
же мотивов человеческого поведения позволяет определить
степень вины конкретного лица и тем самым индивидуали-
зировать наказание. Особенно это важно в делах, где сос-
тав преступления включает в качестве необходимого эле-
мента субъективной стороны мотив преступления. Устано-
вив средства подстрекательства, т. е. факторы, толкнувшие
лицо на совершение преступления, можно безошибочно ус-
тановить также мотив преступления, и, следовательно, пра-
вильно его квалифицировать.
Если средства, используемые подстрекателем для воз- <
буждения у другого лица решимости совершить преступле-
ние, могут быть самыми разнообразными, то формы, в ко-
торые он облекает свою деятельность,- ограничены, преж-
де всего, способом общения людей друг с другом, способом
передачи мыслей одного лица другому.
Любое средство, используемое подстрекателем,- угро-
за, совет, просьба, убеждение и т. д., облекается, как пра-
вило, в словесную форму. Однако иногда подстрекатель
заменяет слова жестом, способным выразить и передать его
мысль подстрекаемому. Жесты, называемые в теории уго-
ловного права конклюдентными действиями, чаще всего
встречаются в случаях подстрекательства непосредственно
на месте совершения преступления, когда определенность
ситуации придает жесту необходимую выразительность, де-
лаетего однозначным.
4. Подстрекательство мыслимо.лишь в отношении кон-С
кретного преступления. Иначе говоря, оно должно быть
связано со склонением определенного лица к совершению
определенных общественно опасных действий, направлен-
ных на причинение вреда конкретному, находящемуся под
охраной уголовного закона объекту. Недостаточно четкое
уяснение этого обстоятельства приводит нередко к ошиб-
кам в судебной практике
П., например, была осуждена за подстрекательство сво-
его сына к убийству невестки. Объективным основанием к
признанию П. подстрекательницей к убийству явилось то
обстоятельство, что она, имея тяжелый характер, всячески
третировала невестку и постоянно жаловалась на нее сыну,
который не раз избивал жену. Дело это прошло ряд ин-
станций, и только Пленум Верховного Суда СССР, рассмот-
ревший его по протесту Генерального Прокурора СССР,
пришел к выводу, что, <как видно из показаний свидетелей,
конкретных фактов подстрекательства со стороны П. им не
было известно, и они, заявляя о том, что П. убил жену по
наущению матери, высказывали лишь предположение>.
Ошибка в этом деле заключалась прежде всего в неверной
оценке характера действий П., безосновательно расценен-
ных судом как подстрекательство.
""Подстрекательство должно быть конкретизировано по
объекту. Не может рассматриваться как подстрекатель ли-
цо, пусть и призывающее к совершению преступления, но
не указывающее против какого конкретного объекта это
преступление должно быть направлено.
И, наконец, оно должно быть конкретизировано по
субъекту, т. е. по лицу, в отношении которого оно осуще-
ствляется. Общий призыв к преступлению, не обращенный
к конкретному исполнителю, не может рассматриваться
как подстрекательство и не влечет за собой ответственно-
сти, если только по закону он не образует самостоятельно-
го преступления, ответственность за которое установлена
непосредственно в статьях Особенной части Уголовного ко-
декса,
\у .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35