Однако за-
конодатель с учетом распространенности групповой формы
совершения конкретных видов преступлений, значения груп-
пы для их совершения не счел нужным выделять в качестве
квалифицирующего, т. е. более опасного состава, тот, в ко-
тором преступный результат достигается совместными уси-
лиями двух или более лиц, полагая, что повышенная опас-
ность групповой деятельности по этим преступлениям мо-
жет быть учтена в пределах санкции этих статей. Более
того, если для совершения какого-либо преступления специ-
ально была создана группа лиц-организованная группа,
то закон предписывает учитывать это обстоятельство как
отягчающее ответственность соучастников (п. 2 ст. 41 УК
УССР).
В уголовно-правовой литературе в последнее время вно-
сятся предложения о включении в законодательство квали-
фицированных по признаку группового их совершения со-
ставов умышленного убийства, хулиганства и т. д. Думает-
ся, однако, что эти предложения недостаточно обоснованы.
И дело здесь не только в относительно незначительной
распространенности группового способа совершения этих
преступлений, но прежде всего в криминологической оцен-
ке значения этого способа для повышения общественной
опасности конкретного преступления. Степень общественной
опасности умышленного убийства, например, такова, что при
совершении его даже одним лицом законодатель предус-
матривает в качестве верхнего предела наказания макси-
мальную меру, установленную в уголовном законе. Естест-
венно, что при групповом убийстве суд с учетом конкрет-
ных обстоятельств дела может всегда применить этот
максимум. Следует, однако, отметить, что и при убийстве,
совершенном одним лицом, суды часто используют макси-
мум. Поэтому формулирование квалифицированного соста-
ва э-гого преступления могло бы только повысить или вооб-
ще исключить минимальный предел наказания за умышлен-
ное убийство. А это неизбежно ограничило бы возможность
суда в индивидуализации наказания отдельным участни-
кам группового убийства с учетом их индивидуального
вклада в причинение такого результата. При хулиганстве
же степень общественной опасности определяется самим
характером этих действий, поскольку для состава хулиган-
ства наступления каких-либо последствий не требуется.
При таких условиях групповое совершение хулиганских
действий само по себе общественной опасности этого пре-
ступления повысить не может. Если же последствием хули-
ганских действий будет причинение какого-либо вреда, то
наступившие последствия (например, убийство) дадут са-
мостоятельную квалификацию этим действиям, а хулиган-
ские побуждения явятся лишь отягчающим обстоятельст-
вом, приводящим в ряде случаев к изменению квалифика-
ции.
5. Третьей разновидностью соучастия как йеПсигп 541
епепв являются преступное сообщество, а также органи-
зационные, подстрекательские и пособнические действия,
запрещенные сами по себе в Особенной части Уголовного
кодекса. В УССР это преступления, ответственность за ко-
торые предусмотрена статьями 56, 64, 69, 69,, 70, 71, 169,
1873, 208, 209, 229 2295 УК УССР.
3. Соисполнительство
1. Групповыми действиями может быть совершено лю-
бое преступление, а не только то, состав которого включает
указание на такой признак. При этом каждое из сообща дей-
ствующих лиц может выполнять объективную сторону со-
става преступления в полном объеме (например, при груп-
повом хулиганстве совершать действия, грубо нарушающие
общественный порядок и выражающие явное неуважение к
обществу), либо выполнять только часть действий, обра-
зующих объективную сторону состава с тем, что обществен-
но опасные последствия причиняются совокупными усилия-
ми двух или большего числа лиц, участвующих в соверше-
нии преступления.
Распределение усилий между соисполнителями в совер-
шении преступления возможно не только тогда, когда его
объективная сторона слагается из нескольких самостоятель-
ных действий, например, при спекуляции, но и тогда, когда
преступление выполняется одним действием или суммой од-
нородных действий, как, например, при убийстве, причине-
нии тяжких телесных повреждений и т. д. Все эти случаи
5 906 129
совместного выполнения объективной стороны состава пре-
ступления, не содержащего указания на групповую форму
его совершения, и образуют соисполннтельство. При этой
форме соучастия, по сложившейся практике, каждому из
соисполнителей все преступление вменяется в полном
объеме (даже если он выполнил только часть действий, об-
разующих объективную сторону преступления), и его дей-
ствия квалифицируются по той статье Особенной части Уго-
ловного кодекса, которая устанавливает ответствеость за
преступление индивидуально действующего лица.
Уголовное законодательство вопросов ответственности
соисполнителей, вопреки иногда встречающемуся в литера-
туре мнению, не регулирует. Поэтому вряд ли можно сог-
ласиться с П. Ф. Тельновым, который полагает, что ч. Зет. 17
УК. РСФСР устанавливает ответственность как исполните-
лей, так и соисполнителей преступления, и упрекает судеб-
ную практику за то, что она при квалификации действий
сообща совершивших преступление лиц ссылки на эту часть
ст. 17 не делает. <Соисполнительство,-пишет он,-оказы-
вается единственной формой, не находящей пока отражения
при квалификации не из-за недостатков действующего за-
конодательства, а из-за неточности его применения...>
[212,5].
Такое истолкование формулы ч. 3 ст. 17, устанавливаю-
щей, что <исполнителем признается лицо, непосредственно
совершившее преступление>, т. е. выполнившее его состав,
представляется, по меньшей мере, свободным.И судебная
практика, и теория уголовного права обоснованно полага-
ют, что совместные действия, при которых одно лицо, дей-
ствуя в процессе исполнения преступления, умышленно по-
могает другому лицу совершить главное действие, должны
рассматриваться как соисполнение преступления. Посколь-
ку такое лицо совершает какую-то ча(гь объективной сто-
роны состава, предусмотренного Особенной частью, оно
выходит за пределы того, что охватывается понятием пособ-
ничества, и становится соисполнителеЦ Но в соответствии с
текстом закона полагать, что такое лицо <непосредственно
совершило преступление>, конечно нельзя.
В настоящее время эти вопросы, как отмечалось, регу-
лируются судебной практикой и, в частности, руководящи-
ми разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР [26,
184, 208, 220 и др.]. Так, в его постановлении от 27 июня
1975 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> указывается, что <при рассмотрении дел об
умышленных убийствах, по которым привлекаются к ответ-
ственности несколько лиц... в качестве исполнителей пре-
ступления следует признавать лиц, которые действовали
совместно, с умыслом, направленным на совершение убий-
ства и непосредственно участвовали в самом процессе ли-
шения жизни потерпевшего> [26, 186]. В соответствии с
этим постановлением исполнителем убийства (а по этому
пути идет и судебная практика) будет и тот, кто только
держал жертву, чтобы парализовать ее сопротивление, в то
время как другое лицо наносило смертельный удар.
Вместе с тем, следует отметить, что Верховный Суд
СССР не проводит существенного различия в характерис-
тике действий соисполнителей тех преступлений, для кото-
рых закон предусматривает групповой способ посягатель-
ства, н тех, для которых он такого указания не содержит.
Например, в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной практике по делам
об изнасиловании> указывается, что <как групповое изна-
силование должны квалифицироваться не только действия
лиц, совершивших насильственный половой акт, но и дей-
ствия лиц, содействовавших им путем применения насилия
к потерпевшей> [26, 197}. По существу приведенная выше
формула отличается от той, которая употреблена в поста-
новлении Пленума Верховного Суда СССР <О судебной
практике по делам об умышленном убийстве> лишь терми-
нологически, хотя между этими двумя категориями дел
имеются существенные различия.
3. Изнасилование имеет квалифицированный по призна-
ку его группового совершения состав, прямо предусмотрен-
ный в статье Особенной части Уголовного кодекса и поэто-
му относящийся к соучастию особого рода. Умышленное
убийство квалифицированного по этому признаку состава
не имеет. Законодатель, следовательно, не проводит раз-
личия по степени общественной опасности между убийст-
вом, совершенным одним лицом, и убийством, совершенным
двумя или большим количеством лиц, И это понятно, пос-
кольку при изнасиловании групповые действия намного по-
вышают опасность этого преступления: потерпевшей при-
чиняется больший вред, ограничивается ее возможность
сопротивляться и "поэтому облегчается само совершение из-
насилования. Об этом свидетельствует и распространен-
ность групповой формы при совершении этого преступле-
чия.
По нашей выборке среди осужденных за изнасилование 39,9 %
взрослых и 75,7 % несовершеннолетних совершили это преступление,
действуя в составе группы.
Указание в законе на групповой способ посягательства
не только свидетельствует о повышенной опасности этого
преступления, но и уравнивает действия участников груп-
пы, коль скоро они охватываются объективной стороной
состава и содействуют наступлению вредного результата.
Наоборот, когда в законе предусмотрена ответственность
индивидуально действующего лица, требуется, чтобы это
лицо в полной мере выполнило все то, что образует объек-
тивную сторону преступления. Конечно, в этом смысле под
определение закона могут быть подведены те случаи сонс-
полнительства, когда каждое из участвующих в преступле-
нии лиц выполняет объективную сторону состава в полном
объеме. Чаще всего это бывает в формальных преступле-
ниях, совершаемых одним действием. Но уже в тех случаях,
когда каждый из соисполнителей выполняет лишь часть дей-
ствий, образующих объективную сторону преступления, для
вменения ему действий других соисполнителей преступления
необходимо прямое указание закона. Верховный Суд
СССР, поскольку здесь речь идет об объеме вменения и
ответственности за действия, совершенные другим лицом,
этого вопроса, по нашему мнению, решать не может.
4. В литературе высказывались предложения о допол-
нении ч. Зет. 17 Основ, определяющей исполнителя пре-
ступления, ссылкой на соисполнителей. Представляется,
чтдакое решение вопроса было бы половинчатым.
(("оисполнительство - самостоятельная _форма. соучастия.
ЕслТстатьеосочстпомющенной в Общей части Уго-
ловного кодекса и регулирующей вопрос об ответственности
соучастнйковтгртггаспределёний между ними ролей, дано
описание альтернативной" объективной стороны состава
преступления организаторов, подстрекателей и пособников
для каждого из преступлений, предусмотренных в статьях
Особенной части, то норма о соисполнительстве должна ре-
шать другие вопросы. Она должна предусмотреть основа-
ния для вменения всем соисполнителям, даже выполнив-
шим часть объективной стороны состава, всего преступле-
ния в целом. Поэтому и норму о соисполнительстве следует
формулировать либо отдельно, предусмотрев в ней, во-пер-
вых, что соисполнителем признается лицо, полностью или
частично выполнившее совместно с другими лицами пре-
ступление, и, во-вторых, что ответственность каждого из
соисполнителей должна наступать за все преступление, ли-
бо в качестве самостоятельной части ст. 17 Основ.
Иными словами, норма о соисполнительстве, включен-
ная в Общую часть Уголовного кодекса, должна быть нор-
мой общей, устанавливающей ответственность за групповое
совершение преступления в тех случаях, когда, по мысли
законодателя, это не должно повышать общественной опас-
ности преступления в целом. Такое решение вопроса поз-
волит, прежде всего, подвести под классификацию всех
форм соучастия прочную базу, основанную на специфичес-
ки уголовно-правовых критериях деления соучастия. При
этом соисполнительство как форма соучастия будет охваты-
вать те случаи совместного совершения преступления, ког-
да два или большее количество лиц будут действовать со-
обща, выполняя каждый в полном объеме или частично
объективную сторону преступления; соучастие в собствен-
ном смысле этого слова будет охватывать те случаи совме-
стной преступной деятельности, при которых между соуча-
стниками существует распределение ролей, когда каждый
из них выполняет объективную сторону своего состава пре-
ступления; соучастие особого рода,- когда оно выделено
в Особенной части в самостоятельный, специальный состав
преступления, поскольку объединение усилий нескольких
лиц рассматривается законодателем как таящее в себе боль-
шую угрозу правоохраняемому благу и потому более обще-
ственно опасное.
Поможет такое решение и устранить положение, при
котором вопрос об объеме и основаниях вменения, т. е.
вопрос, относящийся к ведению законодателя, решается су-
дебной практикой. И, наконец, все это будет способство-
вать повышению эффективности законодательных норм и
укреплению законности в борьбе с преступлениями, совер-
шаемыми в соучастии.
ГлаваЗ. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Классификация соучастников-и ее основания
1. Совместная преступная деятельность, как и всякая
совместная деятельность, является проявлением социаль-
ного взаимодействия людей, негативную окраску которому
придает общественная опасность самой такой деятельности,
ее направленность против охраняемых с помощью уголов-
но-правового запрета общественных отношений. Полное
представление о характере совместной преступной деятель-
ности, о роли каждого из сообщников преступления, о су-
ществе взаимодействия между ними, о сущности тех инте-
ресов, на базе которых их объединение произошло, может
быть составлено только на основе социально-психологичес-
кого и криминологического анализов, позволяющих учиты-
вать не только внешнюю характеристику этой совокупной
деятельности, но и ту внутреннюю связь, те взаимоотно-
шения, которые складываются между взаимодействующими
друг с другом при совершении преступления лицами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35