Н.Леонтьева "удвоение Я" происходит
"вплоть до отделения" его от конкретного носителя. При этом
непосредственному отношению человека к самому себе отка-
зывается в праве на существование. И это вполне понятно,
если по сути все специфически человеческое, в том числе и
свою сущность, отдельный индивид получает извне, от других.
Кто в таком случае должен мыслиться в качестве субъ-
екта жизни и деятельности конкретного человеческого инди-
вида, если его собственная личность, его "Я" находится в
"другом"? Возможно, этим субъектом и должен быть признан
этот "другой" в лице родителей, учителей, наставников, пар-
тии, общества как подлинных субъектов?
Принципиально по-другому предлагал рассматривать
проблему возможности передачи обществу способности чело-
века к мудрости Г.Марсель, который, в частности, отмечал,
что "...идея такого переворота покоится на иллюзии, гранича-
щей с бредом. Ведь на какие бы технические усовершенство-
вания ни оказалось способно общество, оно не может стать
подлинным субъектом, оно всегда будет лишь квазнлич-
ностьи), или псевдосубъектом. Поведение, на которое оно спо-
собно, рядом с жизнью или действиями мудреца в лучшем
случае подобно электронному мозгу рядом с мыслящим
существом" 1)61; 3<)3j.

236

Действительно, сущность человека не сводится и нс
должна подменяться сущностью, которую мы приписываем
обществу, социальному классу, нации и т.п. Человек как субъ-
ект, в конечном итоге, возвышается над теми социальными
условиями, в которых он себя "воспроизводит". Общество,
класс, группа могут рассматриваться в качестве лишь услов-
ных субъектов ак1 явности, как сила, которой управляют ре-
альные индивидуальные субъекты - вожди, диктаторы, пре-
зиденты, лидеры, менеджеры и т. п. Иное дело, что общество,
социальная группа, организация имеет свои законы существо-
вания и развития и может создавать порой сильнодейству-
ющую иллюзию подлинного субъекта и тем самым противо-
стоять конкретному человеку как действительному субъекту
жизни и деятельности.
Потому здесь не может быть принята как безусловная
точка зрения А.В.Брушлинского и некоторых других исследо-
вателей, полагающих, что высшим, действительным, подлин-
ным, истинным и т.п. субъектом является человечество, обще-
ство, которое распадается па более мелких субъектов. Здесь,
вероятно, целесообразно ввести представление о конкретном и
абстрактном, искусственном и естественном, реальном и вооб-
ражаемом, действительном и возможном по отношению к
определению той или иной формы реальности в качестве
субъекта. Кроме того, желательно делать уточнения в отноше-
ние категории "субъект", когда анализ ведется на филосогЬ-
ском, социологическом, юридическом, педагогическом или
психологическом уровнях.
В истории науки обнаруживается и иная тенденция.
Еще философ Плотин небезуспешно занимался разработкой
диалектики делимости и неделимости "души". По его мнению,
"душа" как ни дробить ее по отдельным ее способностям,
представляет собой нечто единое и неделимое.. Она есть суб-
станция, а не вечно дробящееся становление. Ее нельзя пред-
ставить анатомически, т. е. как простую множественность
психических состояний.
Осознанное чувство живого единства духа, писал Г.Ге-
гель, само собой противится расщеплению его на различные,
представляющиеся самостоятельными в отношении друг друга
способности, силы, или представленные таким же способом
деятельности. "Я" возвращается к единству с самим собой. Это
у-себя-самого-бытие "я" есть его бесконечность, или идеаль-
ность. Бесконечным многообразием своих представлений дух
не только нс вовлекается в пространственную впеположность,

237

но его простая самость с ничем не омрачаемой ясностью про-
ходит через все это многообразие [См. 72; 10-20].
Проблема полисубъектности - одна из наиболее акту-
альных для многих выдающихся психологов и психотерапев-
тов. Так, К.Г.Юнг, создатель словесно-ассоциативного теста,
рассчитывал выявлять с его помощью в психике испытуемого
"фрагментарные личности", расположенные за пределами со-
знания. Он также считал, что у шизофреников диссоциация
личности значительно более выражена, чем у нормальных
людей, что в конечном счете ведет к разрушению сознания,
распаду .личности, на месте которой остается ряд "комп-
лексов". Впоследствии К.Г.Юнг разграничивал комплексы
личного бессознательного и архетипы коллективного бессоз-
нательного, полагая, что именно последние напоминают от-
дельные личности. Если ранее безумие объяснялось "одер-
жимостью бесами", которые приходили в душу извне, то у
К.Г.Юнга оказалось, что весь их легион уже содержится в
душе, и при определенных обстоятельствах они могут одер-
живать верх над "Я" - одним из элементов психики. Душа
всякого человека, полагал он, содержит в себе множество лич-
ностей, и у каждой из них имеется свое "Я"; время от времени
они заявляют о себе, выходят на поверхность сознания (См.
322; 11-12]. Вместе с тем, как известно, главной ценностью и
основной психотерапевтической целью для К.Г.Юнга была ин-
теграция сознания и бессознательного, снятие противоречий
между всеми "личностями", которые наполняют мир психики.
Вот какое мнение по вопросу о раздвоении единого
управляющего начала в человеке высказывает известный ге-
штальт-терапевт Ф.Перлз: "Если человек уговаривает, при-
нуждает или каким-то иным образом заставляет себя делать
то, чего он иначе не делал бы, то уговаривающий и уговари-
ваемый, принуждающий и принуждаемый - оба состоят из
живой плоти, - сколь бы ни погрязли они в своей "граж-
данской войне"... Бесспорный факт, что люди в своем функ-
ционировании разделены таким образом. Но мы не начинаем
жизнь в этой войне с самим собой. И если человек не равно-
душен к превратностям своей жизни, он может ясно увидеть
это разделение и -главное - в самом процессе его обнару-
жения начать избавляться от него 1196; 31-321.
Рассматривая проблему диалогизма сознания в грудах-
М.М.Бахтина, Л.A.Pa()зuxoвcкuй отмечает следующие субъ-
ектные особенности внутреннего диалога. В любом случае,
пишет он, происходит ли внутренний диалог в "нормальном"

238

сознании при отсутствии реального собеседника, или когда
внутри "проигрывается" диалог, который одновременно ведет-
ся и вовне, это по определению есть "...диалог в сознании од-
ного субъекта, с одной точкой зрения, охватывающей образы
обоих участников диалога, сам их диалог" (210; 105].
"Структура реального мира людей полицентрична,
структура сознания - монопентрична, - продолжает он, -
или, как это обычно говорят, в системе своего сознания чело-
век - творен, субъект, остальные люди (их образы) - объек-
ты. Это неизбежный момент. "Отнять" его значит разрушить
системообразующий фактор сознания, само сознание как си-
стему" [Там же; 106]. Иное дело, что индивид может проявить
эгоцентризм во внутреннем диалоге, превратив себя-другого в
объект. Такой диалог по сути превращается в монолог с са-
мим собой. При предельной децентрированности сознания,
образ меня-другого оказывается настолько самостоятельным,
что диалог может быть непродуктивным и свестись к "вы-
яснению отношений" с самим собой. Однако и в том и в дру-
гом случаях внутренний диалог есть диалог "монологизнро-
ванный", моносубьектный, и это главное.
Таким образом, существует несколько мнений по по-
воду того, является ли человек по своей психологической при-
роде поли- (мульти-, би-) субъектной или моносубъектной
системой. Возможно, что путь к истине лежит через уточне-
ние ракурса исследования этой проблемы.
{ракурс. Чтобы определиться в проблеме моно- полн-
субъектности, необходимо, прежде всего, уточнить общемето-
дологический аспект ее рассмотрения, а именно: указать, идет
ли речь об онтологичсски или о гносеологически ориентиро-
ванном психологическом исследовании, "Смешение гносеоло-
гической и онтологической проблем путем прямого перенесе-
ния в психологию не всего рассуждения, а готовых его выво-
дов приводит к искажению и той и другой, - отмечал
Л.С.Выготский. - У нас отождествляют субъективное с пси-
хическим, а после доказывают, что психическое не может
быть объективным; путают гносеологическое сознание как
член антиномии - субъект-объект - с эмпирическим, психо-
логическим сознанием" (63; 1; 410-411].
Смысл этого уточнения заключается в том, что в акте
интроспекции, рефлексии субъект по отношению к своей пси-
хике и к себе самому может рассматриваться двояко: гносео-
логически и онтологически, 1посеологически - в качестве са-
мопознающего и самопреобразующего субъекта, берущего себя

239

в качестве объекта (субъекта как объекта) познания, в этом
случае можно допустить "самораздвоение". То же касается и
внутреннего диалога с собой, "самоудпоения" субъекта. По это
"самоумножение" осуществляет онтологически единый, целос-
тный субъект, обладающий интенцией и потенцией к самопо-
знанию, самопониманию, самопреобразоваипю, а также - са-
мообщению - как общению с самим собой, а не с "собой дру-
гим".
2 ракурс Понятие субъект используется часто для то-
го, чтобы обозначить активную, инициативную, "провоцирую-
щую", "возмущающую спокойствие" сторону процесса взаимо-
действия двух или более его участников. В этом ракурсе мо-
носубъектность может выражаться в том, что "активатором"
взаимодействия выступает один конкретный человек. Понятие
полисубъектности предполагает некоего группового, коллек-
тивного субъекта, который может мыслиться как совокупность
отдельных субъектов, но может трансформироваться и в мо-
носубъектное представление если, например, рассматривать
государство, предприятие, колхоз и т.п. в качестве единого
юридического субъекта.
3 ракурс. Понятие субъект может также означать спо-
собность системы к автономному функционированию, само-
определению, к независимой деятельности и развитию на
основе внутренней логики, собственных программ, которые
составляют ее сущность и задают способ существования, его
параметры и пределы. Быть субъектом в этом смысле значит
иметь интенцию и быть потенциально способным к целепола-
ганию и антиципации, к осуществлению деятельности и к
установлению обратной связи, к изменению и сохранению
"себя" и "своего", к самосовершенствованию, саморазвитию и
даже к самоуничтожению. В данном ракурсе нет смысла пы-
таться "тиражировать" субъектное свойство. Здесь речь может
идти .только о моносубъектности.
4 ракурс. Индивид может рассматриваться но отно-
шению к различным формам активности, социальным и пси-
хологическим ролям, видам деятельности, которыми он в той
или иной степени овладел или овладевает. В таком отноше-
нии правомерно говорить о нем как о субъекте познания,
субъекте общения, субъекте игры, учения, труда и т.д. Мир
человека также дифференцируется по временным критериям.
Соответственно, вполне реально представить индивида в трех
субъектно-временных ипостасях: каким субъектом был, каким
есть сейчас и каким будет. Качественный или ценностный
9/<п

критерий позволяет выделить представление о реальном и
идеальном субъекте, развитом или неразвитом, актуальном и
потенциальном и т.д. Полисубъектный дифференцированный
подход здесь вполне оправдан, так как, во- первых, к реаль-
ности человек в каждый конкретный момент повернут какой-
то своей определенной субъектной стороной, а во-вторых, у
каждого индивида в процессе жизнедеятельности формирует-
ся свой неповторимый, индивидуальный профиль субъект-
ности, определить который без подобного расчленения" не
представляется возможным.
5 ракурс. Осуществляя дифференциацию, следует тем
не менее учитывать искусственность и относительность вся-
кого расчленения целого на части, которые в конечном пункте
исследования должны быть интегрированы в представлении,
например, о субъектном ядре личности, о едином и един-
ственном "моем" или "его" "Я" и т.п. В этом ракурсе поня-
тием субъект означается индивидуально интегрированный,
идентичный, тождественный самому себе человек, узнаваемый
и, кроме того, аутентичный своей специфически человеческой
природе - свободный творец мира и себя в этом мире, и в
этом смысле такой же субъект своей жизнедеятельности, ка-
ким должен быть всякий представитель человеческого рода.
Здесь также нет оснований для полисубъектных интерпрета-
ций, если речь, конечно, не идет о психической патологии
или, скажем, актерской игре.
6 ракурс. Когда речь идет об источниках и движущих
силах, механизмах субъектной активности, то приверженцы
диалектического метода естественно пытаются "разложить"
целое на борющиеся и находящие в этой борьбе единство
противоположности, в результате чего может произойти не
только гносеологическое, но и онтологическое удвоение субъ-
екта (как было показано выше). Последователи психоанализа
ищут и находят все новые основания для оправдания
"священной войны" между Эросом и Танагосом, между "Я" и
"Оно", отдавая то одному, то другому субъектный приоритет.
Можно принять как исходное методологическое положение,
что субъектная активность осуществляется как диалогичный
процесс. По это общение субъекта с самим собой, а не обще-
ние двух субстанциальных субъектов. Когда человек играет
сам с собой в шахматы, он попеременно занимает как бы раз-
ные прзиции, воображая себя для себя же противником. Он
может при этом даже вживаться в роли Каспарова и Карпова,
но это становится возможным только благодаря деятельности

- 241

его в качестве центрального субъекта, режиссера-постанов-
щика этой игры. Создает, тиражирует живые образы себя или
других как оппонентов для внутренней дискуссии и решения
жизненных задач, управляет их активностью и берет на себя
то роль субъекта, то роль объекта сам индивид как единый
субъект психической активности, переживающий определен-
ную потребность как проблему и старающийся ее решить,
включая творческое воображение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69