Обстоятельством,
обусловливающим возможность такого "восхождения", являет-
ся онтологический факт "откровения" современным человеком
в себе самом природного свойства быть субъектом психичес-
кой активности, изначально несущим в глубинах своей самос-
ти возможность развития своей психики и собственного
(субъектного) развития.
Заключая введение, следует отметить, что с каждым
годом расширяется круг приверженцев "субъектной" тематики,
растет число публикаций, научных фактов, появляются новые
оригинальные концептуальные модели и субьектно ориенти-
рованные технологии психологического исследования. Эта
тенденция, надо полагать, будет нарастать и далее, а социаль-
ный заказ будет копкретизироиаться до требования разработ-

ки специализированных проектов психологического обеспече-
ния процесса формирования подрастающих поколений с вы-
соким потенциалом субъектности, а также диагностических,
коррекционных, профилактических и тренинговых программ
для отбора и подготовки лиц к деятельности, требующей вы-
соких субъектно-психологических ксадиций. Однако этот
прогноз сможет оправдаться лишь в том случае, если при-
кладные исследования и методические разработки смогут
опереться на надежный теоретический фундамент, гармонично
и динамично скрепляющий "внешнее" и "внутренее", прошлое
и настоящее украинской психологии, а также создающий воз-
можности для авторского, творческого "восхождения" к исти-
не о человеке и его психике.

1. ФИЛОСОФИЯ СУБЪЕКТА: ИЗ ОПЫТА
ВОСХОЖДЕНИЯ К СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

"... Ибо внутреннее есть не
что иное, как сам субъект"
(Г.Гегель)

Обращение к истории вопроса является традицион-
ным моментом любого исследования, однако значимость его
бывает разной на тех или иных этапах развития научной
мысли. Оказывается, что к рефлексии своего предмета и ме-
тода любая наука, а тем более наука о человеке, активно и
целенаправленно обращается именно тогда, когда социальный
организм переживает кризисные состояния.
Само понятие "историческое", по выражению НА.Бер-
дяева, - атрибут переломного, кризисного этапа в развитии
социума. "Для понимания "исторического", - писал он, - для
того, чтобы мысль была обращена и к восприятию "ис-
торического", и к его осмыслению, необходимо пройти через
некое раздвоение. В те эпохи, когда дух человеческий пребы-
вает целостно и органически в какой-либо вполне кристалли-
зованной, вполне устоявшейся, вполне осевшей эпохе, не воз-
никают, с надлежащей остротой, вопросы философии, вопро-
сы об историческом движении и смысле истории... Нужно,
чтобы произошло расщепление, раздвоение в исторической
жизни и в человеческом сознании, для того, чтобы явилась
возможность противоположения исторического объекта и
субъекта, нужно, чтобы наступила рефлексия, для того чтобы
началось историческое познание..." [37, 5].
Оснований для исторической рефлексии, ретроспек-
тивного взгляда на то, что либо напрочь отвергалось как
"невероятное", либо обретало статус "очевидного", современная
украинская наука, предметом которой выступает бытие чело-
века, имеет предостаточно. Тем более, что на повестке дня
проблема ее теоретического и методологического самоопреде-
ления, выбора стратегического направления дальнейшего раз-
вития.
Проблема субъекта традиционно считаегся одной из
центральных в истории философской мысли. Трудно не со-
гласиться и с [ем. что имени" субьекгный критерий и иссле-

довании человеческой природы всегда выступал и ныне яв-
ляется основанием для интеграции и дифференциации науч-
ных взглядов, а восхождение к субъектности - признаком
развивающейся науки. При этом, с точки зрения субъектно-
ориентированного подхода, бытие человека выводится из него
самого, из его сущности, из индивидуального Я, познается
через его феномены, а сам человек понимается как существо,
полностью или в основном автономное и свободное от внеш-
ней зависимости и каких-либо предопределений. В глубинах
индивидуальной жизни человека, в ее самодвижении и спон-
танейном развитии, во внутренней диалектике рациональных
и иррациональных сил, сознательного и бессознательного,
волевых импульсов и интенциональных порывов субъектно-
ориентированная философия находит для себя подлинные
основания человеческого существования. С позиций объектно-
ориентированного подхода человек понимается как существо
изначально зависимое и производное от мира, частью которо-
го он является, а именно: от природы, общества, вечных
идей и сущностей, мирового разума, божественного провиде-
ния и т.п.
Такое разделение философских учений о человеке до-
статочно условно, так как в большинстве случаев наблюдается
своеобразное сочетание обоих подходов с выделением одного
из них как приоритетного и определяющего. Собственно это
обстоятельство и позволяет говорить о двух взаимоисклю-
чающих и, одновременно, взаимополагающих исторических
традициях научно-философского познания человека. Подобно-
го рода замечание можно сделать и в отношение жесткого
противоположения идеалистического и материалистического
направлений в науках о человеке.
Вместе с тем, важно не просто констатировать нали-
чие и признавать право на существование различных и даже
отрицающих друг друга подходов, взглядов, позиций, но по-
пытаться обнаружить в их противоречивом многообразии не-
которую общую тенденцию движения к истине. Для этого
необходимо избрать единый критерий, который сущностно от-
ражает природу человека, специфику его бытия.
Ейли, таким образом, взять за основу представление о
человеке как субъекте собственной жизни и деятельности и,
исходя из этого сущностного критерия, попытаться проанали-
зировать наиболее известные направления современной фило-
софии, то можно высказать предположение, что в качестве до-
минирующей должна проявить себя тенденция "восхождения

к субъекту". В противном случае придется либо подвергнуть
сомнению избранный критерий и самокритически отнестись к
уровню проделанного анализа, либо же отказать философии в
праве называться наукой. Поскольку же последнее невозмож-
но, а первое нежелательно, то остается надеяться на общий
положительный результат.
Философия XX века имеет свою историческую спе-
цифику, которая, однако, не может быть понята в отрыве от
ее предыстории. Потому, исследуя проблему человека как
субъекта в современной философии, нельзя не обращаться к
наследию великих предшественников, труды которых легли в
основу или послужили основанием для возникновения новых
направлений в мировой науке, новых оригинальных подходов
к сущностной интерпретации феномена "человек".
Существенным представляется при этом избрать та-
кую исходную позицию для ретроспективного экскурса, кото-
рая не слишком отдаляла бы настоящее от прошлого и позво-
ляла бы без претензии на собственно историческое исследова-
ние вычленить то, что объединяет философскую науку в ее
движении к сущностным глубинам человеческого бытия.
Учения И.Канта, И.Фихте и Г.Гегеля, Л.Фейер-
баха и К.Маркса (в их противоречивом историческом единс-
тве) следует считать философской системой, оказавшей (и
продолжающей оказывать) мощное влияние на развитие со-
временной философии. Поэтому вполне логичным представ-
ляется именно с этой системы начать историко-критический
анализ различных направлений философской мысли, связы-
вая с таким выбором исходной позиции надежду на успех в
реконструировании той общей тенденции, восхождение к ко-
торой является свидетельством развития, а не упадка фи-
лософской науки, прогресс которой во многом определяет и
прогресс в разработке теоретических и методологических про-
блем современной психологии.

1.1. Восхождение к субъекту в немецкой
классической и марксовой философии

И.Кант вошел в историю наук о человеке как после-
довательный антропоцентрист гносеологического направления.
Именно у И.Канта обнаруживается очень важная тенденция
освобождения человеческого бытия от потустороннего мета-
физического (как идеалистического, так и материалистическо-
го) объективизма. "Все успехи в культуре, которые являются

школой для человека, - писал он, - имеют своей целью при-
менить к жизни приобретенные знания и навыки. Однако
самый главный предмет в мире, к которому те познания могут
быть применены, - это человек, ведь он для себя - своя по-
следняя цель" [110; 531].
Если до И.Канта теория познания представляла
познающего субъекта в некотором роде пассивным существом,
лишь воспринимающим мир и получающим извне способ-
ность его познания, то у И.Канта субъект, пусть в своей аб-
страктной, трансцендентальной форме, оказывается автоном-
ным, активно действующим началом и законодателем своей
теоретической и практической деятельности.
Нельзя не отметить также, что в философии И.Канта
утверждается абсолютное достоинство и ценность каждой
личности. Всякая личность в этом смысле - самоцель и ни в
коем случае не должна рассматриваться как средство для
осуществления каких бы то ни было задач, хотя бы это были
задачи всеобщего блага. Тем самым утверждается принципи-
альная недопустимость какого бы то ни было субъектного
доминирования внешних сил над челопеком, превращения его
в объект. Логично допустить, что такое ограничение должно
касаться и самой личности, которая не имеет права и себя
самое превращать в средство.
Однако, пытаясь отстоять свободный, автономный ха-
рактер деятельности человека как субъекча, И.Кант, по сути,
отрывает мир чувственный от мира умопостигаемого. Как
часть чувственного мира явлений человек подчиняется при-
чинной закономерности, необходимости, как носитель духов-
ного начала он "сверхъестественен" и потому свободен. При
этом, отвергая внешнюю обусловленность сущности человече-
ского бытия, И.Кант тем не менее изнутри связывает человека
строгими и общеобязательными принципами долженствова-
ния, происходящими из мира абсолютных надысторических
нравственных идеалов и ценностей.
Существенно отметить, что, утверждая автономную
способность разума создавать законы и актуализировать нрав-
ственно-регулятивные императивы деятельности, И Кант про-
тивополагает своего трансцендентального субъекта объекту, но
своей активностью этот субъект формирует, а не создает объ-
ект из самого себя.
Именно эти "неудобства", ограничения и препятствия,
которые кантовская "вещь в себе" создает для человека, вос-
ходящего к своей субъектной автономии и свободе от внеш-

них детерминаций, пытается устранить И.Фихте. Противо-
речие между субъективным и объективным переносится им в
сферу сознания и становится противоречием между "Я" и "не-
Я". Причем активно-творческое "Я" как изначальная деятель-
ность и чистая активность сначала полагает себя, а затем,
чтобы раскрыть и утвердить свою сущность, полагает и тво-
рит, конституирует и упорядочивает "не-Я".
По мнению И.Фихте, практически деятельное отноше-
ние к предмету предшествует теоретически созерцательному
отношению к нему: сознание не дано, а задано, порождает се-
бя; очевидность его покоится не на созерцании, а на действии,
она не усматривается интеллектом, а утверждается волей.
Сознание действительного мира выплывает из потребности
деяния, а не наоборот - потребность деяния из осознания
мира; эта потребность есть первичной, осознание мира есть
. производным. "Я" существует также и для себя, полагает себя
для себя, познает свою деятельность, поднимает ее до созна-
ния. "Я" должно знать, что его объект является его продуктом.
Человек как "Я" является, безусловно, своим собственным
творением. Природного самого по себе недостаточно, потому
человек должен создавать себя, что в наибольшей мере отве-
чает его природе. Рассудок служит великой Цели. Он реализу-
ет возможность выбора в самосозидании личности, в прео-
долении всего того, что навязывается снаружи (См. 281;79-84].
Именно И.Фихте также принадлежит важное откры-
тие того, что возникновение сознания предполагает неосозна-
ваемую творческую деятельность "Я".
Философия Г.Гегеля соединяет идеи. кантовско-фих-
теанского трансцендентального субъекта-сознания и спинозов-
ской субстанции. "На мой взгляд, - писал он, - который дол-
жен быть оправдан только изложением самой системы, все
дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как суб-
станцию только, но равным образом и как субъект... Живая
субстанция, далее, есть бытие, которое поистине есть субъект
или, что то же самое, которое поистине есть действительное
бытие лишь постольку, поскольку оно есть движение само-
утверждения, или поскольку она есть опосредствование ста-
новления для себя иною" [70; 9).
Новизна и оригинальность философской позиции
Г.Гегеля состоит, прежде всего, в том, что он впервые попы-
тался представить дух не как неизменную субстанцию, а как
процесс его субъектного самораскрытия в миротворчестве и
истории человечества: "Природа духа состоит в том, что он

20

сам производит себя таким образом, что способ наличною
бытия создается субъектом в виде овнишнения, положенного
им самим" [72; 44-45].
Различая внутренний и внешний планы активности,
Г.Гегель именно с внутренним самоопределением связывал
представление о целесообразном действии и о субъекте: "Це-
лесообразное действие есть внутреннее самоопределение, то
есть определение через свободу, через субъекта, ибо внутреннее
есть не что иное, как сам субъект" [Там же; 531. Особенно
важным для понимания механизма субъектной активности
человека представляется положение Г.Гегеля о "внут-ренней
целесообразности". "Внутренней, - писал он, - является такая
целесообразность, которая имеет свои средства в себе самой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69