Другими сло-
вами, культурно-исторический субъект не вне- и не надинди-
видуален, но и не индивидуален [Там же; 92). Но тогда ка-
ков он? Что он из себя представляет?
Он - "межиндивидуален", - полагает Г.С.Батищев.
"Субъект - это средоточие Межиндивидуальных (и именно по-
этому могущих быть подлинно личностными) "сущностных
сил" человека деятеля" [Там же; 93).
Как можно еще раз убедится, для последовательного
философа-марксиста принципиально невозможным представ-
ляется признать в конкретном человеке подлинного субъекта
его индивидуальной человеческой жизни. Чтобы быть челове-
ком, он должен свою индивидуальную человеческую сущность
сменить на "ансамбль общественных отношений", а индивиду-
альную субъектность "обменять" на "межиндиви-дуальную", то
есть подчинить себя "коллективу".
Какой же путь представляется перспективным для
бывшей советской философии, приближающий, а не отда-
ляющий се от общей тенденции развития мировой филосо-
фии, которую в данной работе предложено рассматривать как
"восхождение к субъекту".
Думается, что наиболее перспективным может ока-
заться переход от утверждения своего исключительного нрава
на истину, от проявления непримиримости по отношению к
"инакомыслящим" к толерантной философии, открытой кри-

тике извне и влиянию чуждых идей, готовой к принятию не
только своего нового и прогрессивного.
Похоже, что процесс этот уже пошел, свидетельством
чему является факт учащающегося обращения советской фи-
лософии последних лет к антиномии - средству размышле-
ния, позволяющему показать, как могут быть и как бывают
тождественными противоположности. Вероятно, предчувствие
перемен рождает философскую мотивацию "примирения" с
надеждой открытия новых смыслов и способов философство-
вания, Тем более, что дорога к истине всегда свободна и от-
крыта для каждого, стремящегося к ней.
Но о "примирении" чего с чем сегодня должна идти
речь? Надо полагать, прежде всего, о примирении мировоззре-
ний (материализма и идеализма, атеизма и религиозности,
гносеологии и онтологии, рационализма и интуитивизма и
т.д.), что только и позволит выйти на новый, более высокий
(более внутренний, глубинный, сущностный) уровень их про-
тиворечивого единства.
Интересным в этом плане представляется высказыва-
ние Э.Фромма о том, что сам К.Маркс был "... в равной мере
далек как от буржуазного материализма, так и от гегелевского
идеализма, что дает ему право сказать, что его философия не
является ни материализмом, ни идеализмом, а представляет
собой синтез натурализма и гуманизма" [291; 380].
Занявшись сопоставлением советской философии и
отечественной онтологии, представители которой, по причине
"исторической необходимости", творили преимущественно за
пределами отечества, можно обнаружить немало "точек для
соприкосновения" г. конструктивного "примирения" противо-
положных взглядов.
Так, обе отечественные философии имеют ярко выра-
женную мировоззренческую направленность, традиционно
склоняются к тому, чтобы искать и находить первосущее в
коллективном, общественном, соборном, ("хоровом"), "все-
едином", подчиняя ему индивидуальное бытие. Существенная
близость позиций обнаруживается и в вопросе о критерии
познания мира: в одном случае это - практика, в другом -
жизненный опыт непосредственных переживаний человеком
своего бытия, из которого никак нельзя исключить практику,
и наоборот.
Определенное сходство позиций наблюдается даже в
различном по сути, но одинаково отрицательном отношении к
идеализму. "...Преодоление философского идеализма - для

русской философии, можно сказать, жизненно важный во-
прос", - утверждал С.Л.Фрапк, усматривая суть протикоречия
в том, что его представители (в частности, Р.Декарт, Дж.Локк,
И.Кант, И.Г.Фихте) полагают первичным, непосредственным,
самоочевидным не бытие, а всегда только сознание или зна-
ние (См. 282; 4781. Выходит, что для отеч.ественной онтологии
бытие первично, а сознание вторично: "чтобы что-то познать,
необходимо сначала уже быть" (С.Л.Франк).
Следует отметить, что необходимость уточнения и
пересмотра исходных положений осознавалась отечественной
философией по мере ее приобщения к идеям, принципами и
методам онтологического исследования. В немалой степени
такого рода "рефлексивным инициациям" способствовали
критические замечания отечественных философов, не разде-
ляющих позиций марксистско-ленинской философии. Так, по
мнению С.А.Левицкого, принципиально непонятно в фи-
лософии диалектического и исторического материализма то,
как высшие формы бытия могут возникать из низших, если не
вкладывать в низшие формы - иначе говоря, в материю в соб-
ственном смысле - по крайней мере потенцию высших форм,
какие-то целенаправленные тенденции развития. По вложить
в материю эмбрионы духовности значило бы одушевить мате-
рию, на что диамат пойти не может, не поступившись чисто-
той своих философских риз. Вместе с тем, разве не "метафи-
зической" является, например, материалистическая попытка
объяснить возникновение жизни из неорганической материи
путем диалектического "скачка", "перехода количества в каче-
ство". Если же признать, что высшие формы возникают из
низших путем "иррационального скачка", то это "творчество из
ничего" противоречило бы идее причинности, за которую диа-
мат должен держаться. Диамат протестует против "сведения
высших форм к низшим", но он все таки производит это све-
дение, утверждая, что "дух, сознание производны от материи"
и что "бытие определяет сознание". Диа-иат выступает про-
тив одухотворения материи и в то же время наделяет ее та-
Ku.iuu чудесньчии свойствами, как способность к саморазвитию,
способность порождать мыслящий дух, что чудеснее, чем док-
трина о творении мира Богом из ничего [131; 433-440J.
Призыв к "примирению" можно толковать по разному,
смешивая, например, науку с политикой, стремление к истине
со стремлением к повышению престижа и т.п. Здесь же речь
идет о том, чтобы, сознательно пройдя горнило "отождеств-
лений", дать новую жизнь отечественной философской тради-
ции. сохранив в ней то, что "работает на псрспектипу". Учи-

тывая при этом достаточно критическое состояние отече-
ственной философии, имеет смысл прислушаться и к психо-
терапевтическим рекомендациям К.Юнга, который, предлагал
не впадать в крайности, а следовать восточной мудрости
"нирдвандва", что означает свободу от противоположностей.
"Ведь общим местом, - писал он, - является следующее по-
ложение: вчерашняя истина сегодня представляется как обман,
а вчерашнее ложное заключение завтра может стать открове-
нием" (323; 921.
Отдавая должное восточной мудрости "иирдвандва",
а также следуя логике собственных рассуждений, попытаемся
подтвердить конструктивность рассмотренного выше "выхода
из положения" результатами анализа конкретного случая
философской "практики".

1. 9. Трансценденция в тождество и обратно... :
фрагмент онтологического оправдания
субъектного бытия человека

Возможность продуктивного трансцендирования оте-
чественной философии к новым сущностным определениям
бытия человека в мире предполагает, как отмечалось, толе-
рантное отношение к философскому инакомыслию, однако, не
может быть привнесена в нес извне, но должна быть обнару-
жена, раскрыта в ней самой и внутренне потенцирована к
самодвижению в направлении к истине.
Для иллюстрации этого положения в качестве "экспе-
риментальной площадки" была избрана концептуальнаая мо-
дель эволюции природы и становления человеческого мира,
разработанная известным современным украинским филосо-
фом В.П.Ивановым, представляющая собой оригинальную
попытку разрешения фундаментальной антитезы "мира приро-
ды" и "мира свободы", обязанной СБОЯМ происхождением, как
известно, И. Канту.
Суть этой антитезы состоит в том, что, с одной сторо-
ны, признание человека частью природы как бы предполагает
включение его в систему жесткой, фатальной естественной
детерминации и потому лишает его всякого атрибута субъект-
нос in; с другой стороны, признание свободы и способности к
целесообразному образу действий имманентным свойством че-
ловека означает исключение его из естественного ряда, вслед-
ствие чего свобода оказывается субъективным произволом.

Поэтому в качестве исходных В.II.Иванов берет: во-
первых, положения И.Канта о двух классах причин - дей-
ствующих и конечных, первые из которых объясняют реаль-
ные источники действия, а вторые образуют как бы обратную
естественному движению совокупность идеальных побуди-
тельных сил и действуют по принципу человеческих целей;
во-вторых, положения классиков марксизма о том, что "мате-
рия приходит к развитию мыслящих существ в силу самой
своей природы" 1См. 102; 52-54).
Творческий синтез отмеченных философских позиций
позволяет В.П.Иванову высказать следующие соображения:
- кантовские "конечные причины" призваны дать
объяснение тому, что в природе является целесообразным, и
осуществить тем самым "смыкание причинности с целесообраз-
ностью",
- согласно кантовской философии неорганическая
природа обусловлена действием слепой, механической кау-
зальности; живая природа с ее организменной структурой
заставляет предположить помимо механических законов дей-
ствие каузальности согласно целям, хотя "понятие такой кау-
зальности есть только идея, за которой никто не решится
признать реальность";
- на современном языке кантовская целесообразность
может быть названа "теоретическим конструктом", создан-
ным для понимания того аспекта развития природы, о кото-
ром человек не может судить иначе, кроме как по аналогии с
собственной практической Деятельностью, опосредующей дан-
ность внешнего мира в познании;
- о человеке как о субъекте, особенно субъекте нрав-
ственном, согласно И.Канту, уже бессмысленно ставить вопрос
внешней целесообразности, поскольку "его существование
имеет в самом себе высшую цель";
- религиозная традиция прочно связала целесообраз-
ность как таковую с надприродной областью сознания, воли,
провиденциальности и т. д. , которые и сообщают природным
вещам весь комплекс свойств, провоцирующих идею об их
умышленном сотворении,
- чем больше в природе усматривался только кон-
центрат объективности без субъекта, тем больше эта объек-
тивность нуждалась в персонификации как источник всех
новообразований, их творец и субъект;
- метафизической онтологии, которая предпослала
человеку природу как некий самосущий мир с заранее задан-
ным комплексом законов и свойств, К.Маркс противопоставил

диалектическое воззрение, согласно которому природа и чело-
век выступают сторонами единого материально-практического
отношения;
- дарвиновская теория эволюции вскрыла природные
основания целесообразности, а также сделала серьезную заявку
на естественнонаучную интерпретацию целесообразности в
масштабах всей эволюционной лести., цы, где целесообраз-
ность проявляется уже в общей иерархии живого, т.е. не толь-
ко приспособительным образом, но и вполне очевидной на-
правленностью на возникновение все более сложных типов
взаимодействий и жизнедеятельности, на повышение степеней
свободы и самоорганизации органического мира вплоть до
появления свободно действующего человека;
- чем ближе к современности, тем чаще научная ме-
тодология склоняется к признанию конструктивного значения
идеи целесообразности, а научно корректное объяснение
"онтологии целесообразности" стало одной из важнейших кон-
цептуальных предпосылок для целого ряда мировоззренческих
идей;
- все чаще целесообразность начинает толковаться
уже не только как способ человеческого отношения к миру, но
и как имманентный принцип самоорганизации последнего на
всех этапах его естественной эволюции, включая становление
человека [См. 102).
В духе высказанных соображений В.П.Иванов заостря-
ет проблему целесообразности вопросом о том, возможно ли
представить себе теоретически непротиворечивым образом
ситуацию, когда любая текущая фаза эволюции с ее вполне
реальными компонентами программируется будущими ста-
диями этого процесса и их структурными особенностями, и
можно ли эволюцию изобразить в понятиях активности, дея-
тельности, а не только причинности?
Ксли да, рассуждает он, то во. всякой предшествующей
фазе эволюции можно усмотреть "... такой специфический
субъект, дальнейшее развитие которого направляется не толь-
ко стечением материальных факторов, но и вполне допусти-
мым, онтологически фиксированным прообразом ее последую-
щей ступени, которому можно приписать функцию информа-
ционно-программного предвосхищения перспективы" (Там же;
43]. Но в этом случае"... рядом с цепью объективных резуль-
татов биогенеза необходимо выстраивать такой же последова-
тельный ряд "прообразов", который в ретроспективе логично
упирался бы в некий "первообраз" эволюции. - безразлично

как его называть: предпрограммой, мировой целью, душой,
энтелехией или богом" [Там же}.
Другое "заострение" касается связи понятий целесооб-
разности и субъективности. "Дело заключается в том, - заме-
чает В.П.Иванов, что естественнонаучное представление о
целесообразности как о бессубъектном механизме реализации
различного рода программ развития сталкивается с осознани-
ем очевидной неравноправности сторон, связанных нитью
целесообразности: носитель программ, модели и т.д., коль
скоро он их и реализует собственной активностью, тем самым
конституирует себя в качестве субъекта, целесообразность - в
качестве цели, а активность в качестве целеполагания. При-
знание же за биологическими объектами субъективности, т.е.
наличия внутреннего плана поведения и суверенной осмыс-
ленности означало бы, что человеческое познание субъектив-
ности этих объектов превратилось бы в род интерсубъек-
тивного общения" [Там же;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69