-" Определение категории личность традиционно счита-
ется неблагодарным научным занятием. Еще Г.Олпорт в 1937
году насчитал 50 определений личности. Через сорок пять лет
к подобным результатам пришел и Л.Раппопорт. Что же
вдохновляет в таком случае исследователей заниматься поис-
ком новых определений? По мнению Дж.Келли, разработка
и конструктивное использование множества альтернативных
определений углубляет наше понимание личности (неслучай-
но свой подход к этой проблеме он назвал "конструктивным
альтернативнзмом"). Однако, если идти по такому пути, то
рано или поздно осе понятия пли категории "исчезнуг" в ка-

тегории личности, которая просто сделает ненужной катего-
рию "человек".
Действительно, "личность" в психологии - это и "со-
циальная (сущностная) характеристика человека", и "органи-
зованная совокупность всех относительно устойчивых
свойств", и "комбинация всех относительно устойчивых ин-
дивидуальных различий" и др. Потому и возникает вполне
понятное стремление отказаться от определений, которые
отождествляют категорию "личность" с категорией "человек",
и оставить в употреблении те, которые сохраняют ее "от-
ношенческую" специфику. К таким ближе всего стоят, надо
полагать, определения Л.Сава, предлагающего рассматривать
личность как "живую систему отношений между поведения-
ми" {См. 256], дефиниции В.Н.Мясищева, выстроенные в
духе психологии отношений. "Исследование личности - от-
мечал он, - является, в значительной степени, ее исследова-
нием в ее отношениях" (177; 346].
Вместе с тем П.Н.Мясищев не отрицал, что, наряду с
отношениями, личность характеризуют также знания, навыки
и умения, как "виды потенциального психического". Потому,
в наиболее общем виде, личность у него рассматривается как
"...общественно-исторически обусловленное высшее, интегра-
льное психическое образование, свойственное только человеку,
как сознательный потенциальный регулятор его психической
деятельности и поведения" (Там же; 342). Однако, желая, вид-
но, быть правильно понятым, он специально уточняет субъ-
ектную сущность личности: "Личность - это субъект отноше-
ний так же, как субъкт внешней деятельности" (Там же; 347].
Более целенаправленно и откровенно решил
"столкнуть" между собой категории "личность" и "сущность"
А.Б.Орлов. "Сущность и личность, - отмечает он, - это раз-
личные психические инстанции. Личность возникает и фор-
мируется в области предметного содержания, сущность лока-
лизована на субъектном полюсе... Если главная характеристи-
ка личности - ее атрибутивность, то главная "особенность"
сущности - отсутствие каких-либо атрибутов. Сущность -
источник всех и всяких атрибутов" (190; 14].
Отсюда логично сделать вывод о том, что личностное
следует выводить из субъектного как сущностного, а не на-
оборот. В подтверждение сказанному сошлемся на положение
КЛ.Лбульхановой-Славской, согласно которому именно тео-
ретическая модель субъекта деятельности, построенная а
качестве альтернативы теории выведения всех категорий и

230

понятий из категории деятельности, позволила раскрыть не
только ее безличностные структуры (цель, средства, резуль-
таты), но и дополнить немногочисленный ряд личностных ха-
рактеристик - мотив, потребность, прежде всего основным
механишом, присущим самому субъекту - механизмам са,иоре-
гуляции {См. 4].
Индивидуальность традиционно понимается как не-
тождественность с другими, неповторимость, уникальность
человека. Однако существует мнение, что это слишком упро-
щенная характеристика. Индивидуальность следует соотно-
сить с представлением о высшем уровне развития человека, на
котором в максимальной степени реализуется его способность
и стремление к свободе, саморазвитию, творчеству. В индиви-
дуальности как бы "снимается" и индивидное, и личностное, и
субъектное.
Признавая оригинальность такой постановки вопроса,
тем не менее, отметим некие дискуссионные моменты. Во-
первых, не следует, очевидно, такому качеству человека, как
индивидуальность, отказывать в относительно самостоятель-
ном генезисе. Человеческое существо изначально уникально,
своеобразно. По-видимому, точнее было бы говорить об уров-
нях развития этой уникальности в онтогенезе, которое проис- ..
ходит благодаря активно-инициативному разрешению челове-
ком как субъектом противоречий свой жизнедеятельности -
сперва как уникального организма, а затем как уникальной
личности и все более уникальными способами деятельности.
Во-вторых, даже на высшем уровне развития человека, о ко-
тором люжно сказать, что он индивидуальность, следует по-
пытаться обнаружить основания для последующего самораз-
вития, а не только сохранения достигнутого или его совер-
шенствования. Индивидуальность характеризует человека как
субъекта деятельности на определенном уровне его развития и
отвечает на вопрос "каков он есть?", а не "кто он есть?".
Это вопрос уровня существования человека - сущего, сущ-
ностью которого выступает субьектность как природная
склонность к самоосуществлению. В этом смысле даже самый
высший уровень развития индивидуальности, как и все
предыдущие, не следует абсолютизировать и возводить в пре-
дел. Ведь сразу тем самым возникает вопрос о "запредельном",
к которому человек и начнет стремиться. Индивидуальность
не достигается, она творится субъектом. И этому движению
нет завершения.

По мнению Э.В.Ильенкова, человек не может стре-
миться к индицидуалыюсти: это все же свобода для себя, но
от мира. Здесь как бы подспудно признается их вражда. Иное
дело - стремление к универсальному. Здесь движение к миру,
стремление стать псем, раствориться в бытии, впитать его в
себя и впитаться в него [См. 105; 2321. R данном случае
имеем другую крайность, которая отрицает самоценость инди-
видуального для человека. Более "диалектичен" в этом плане
Э.Фромм. Жизненная задача человека, находим у него,
"...совершенно парадоксально сочетает в себе реализацию ин-
дивидуальности и в то же время выход за ее пределы и до-
стижение универсальности. Только полностью развитая инди-
видуальная самость способна отбросить Эго" f291; 3721. В
подтверждение своей точки зрения он обращается к И.Гете.
По мнению великого поэта и философа, пока человек в сти-
хах высказывает лишь свои личные ощущения, его еще нельзя
назвать поэтом, но как только он сумеет почувствовать и вы-
сказать боль целого мира, то тогда он действительно поэт. И
тогда он неисчерпаем и может быть вечно новым [См. там же;
389]. В достижении универсальности видит основную цель
развития человека также П. Тейяр де Шарден.
Неисчерпаемость и новизна есть сущностные характе-
ристики человека как субъекта деятельности, диалектически
сочетающего в себе индивидуальность и универсальность, ин-
дивидуальное, особенное и всеобщее, организменнос и лич-
ностное, социальное и биологическое, индивидуальное и об-
щественное. Потому, именно субъектная активность выступа-
ет наиболее существенным фактором развития и специфиче-
ским "индикатором индивидуальности". "Мы думаем, - отме-
чал Б.Г.Лнаньев, - что одним из важнейших индикаторов
человеческой индивидуальности является активность сози-
дающей, творческой деятельности человека, воплощение, реа-
лизация в ней всех великих возможностей исторической при-
роды человека" [14; 329]. Индивидуальность возникает благо-
даря тому, отмечает он в другом месте, что "высокий коэффи-
циент экстериоризации, активности деятельности позволяет
человеку строить себя изнутри, как замкнутую саморегули-
рующуюся систему" [9; 267]. Потому, соотнося понятия субъ-
ектности и индивидуальности, можно сделать вывод о том,
что именно первое из них целесообразно рассматривать опре-
деляющим в плане г.енезиса, несущим в себе сущностные
характеристики развития человека. Второе скорее говорит о

форме, качестве, уровне презентации неповторимых свойств
человека как субъекта.
Обсуждая вопрос о том, "может ли служить понятие
субъекта для обозначения иерархически высшего, своего рода
идеального качества личности", или таковым следует считать
понятие индивидуальности, К.Л.Абульханова-Славская отме-
чает следующее: "Мы придерживаемся того, что это качество
личности должно быть обозначено понятием субъекта... селя
речь идет о мере развития, мере активности данной личности,
о мере становления ее субъектом. Тогда и возникает содержа-
тельная задача проследить у разных личностей меру их ак-
тивности, развития, самодетерминацни (самоопределения,
самовыражения и т.д.),.. И тогда, чтобы сохранить идею о
субъекте как эпицентре бытия для самой психологии, мы вво-
дим в его психологическое определение дополнительный кри-
терий интегративности, т.е. рассматриваем его как централь-
ную и центрирующую инстанцию" 14; 7].
Таким образом, при научном описании феномена че-
ловека как тотальной целостности невозможно обойтись ка-
кой-либо одной категорией. В зависимости от целей и задач
исследования во главу угла могут попадать и категория орга-
низма, и категория индивида, и личности, и индивидуаль-
ности, и категория субъекта в ее гносеологическом и онтоло-
гическом толковании. Вместе с тем, выстраивая теорию науки,
следует не только признать право каждой категории на отно-
сительную автономию, но попытаться представить их в их
внутреннепротиворечивом единстве, как целое, позволяющее
адекватно исследовать человека и его психику как разви-
вающуюся тотальность.
Для этого необходимо определиться в категории, ин-
тегрирующей все другие, связывающую их в единую систему.
Такую роль, надо полагать, достойнее других может выпол-
нить категория субъекта в ее психологическом толковании:
онтопенхологическом, психогносеологическом, психоаксиоло-
гическом, психопраксическом и др. (См. рис. 1).
Конкретный человеческий индивид как живое суще-
ство может стать личностью, индивидуальностью и развиться
до уровня универсальности, лишь проявляя себя в качестве
субъекта жизнедеятельности и саморазвития. Таким образом,
психологическая сущность человека "не есть абстракт, прису-
щий отдельному индивиду", а также не есть "совокупность
всех общественных отношений", а живая, и, в ее высших про-
явления., осознанная субъектная интенция (стремление-спо-

233


к
S
1 \0
S
a5
a> g
"5 6 а о1
<о о a a;S
L 5
- /
собность) воспроизвести и реализовать по максимуму свой
психический потенциал, развить свот психику до возможных
пределов ее совершенства и сохранять этот уровень как мож-
но дольше, обеспечивая тем самым становление и развитие
личностных структур с их "отношенческой", социальной сущ-
ностью и своей индивидуальности, развертывающейся и сущ-
ностно обнаруживающей себя в пространстве неповторимого
я-творчества.
Определение понятия субъекта психической актив-
ности может осуществляться но разным критериям, один из
которых требует рассмотрения проблемы "моно- полисубьект-
ности". В работах различных авторов можно обнаружить, с
одной стороны, утверждения в пользу моносубьектного подхо-
да, опирающегося на представление о субъекте, как "интегра-
торе" психики. С другой стороны, обнаруживаются попытки
обосновать мультисубъектную или полисубъектную структуру
активности человека.
Пытаясь теоретически изваять "тело" личности, исхо-
дя из марксового определения сущности человека как сово-
купности всех общественных отношений, Э.ВМльенков опре-
деляет эту личность как "совокупность отношений человека к
самому себе как к некоему "другому" - отношений "Я" к са-
мому себе как к некоторому "Не-Я" Поэтому, считает он,
"телом" ее является не отдельное тело особи вида "homo
sapiens", а по меньшей мере два таких тела - "Я" и "Ты", объ-
единенных как бы в одно тело социально-человеческими уза-
ми, отношениями, взаимоотношениями [См. 105; 3931. Но и
это "объединенное тело" находится "не внутри единичного
тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений
данного единичного тела с другими такими же телами через
вещи, находящиеся в пространстве между ними и замы-
кающие их " как бы и одно тело", управляемое "как бы одной
душой" [Там же; 394]. Таким образом, личность у Э.В.Ильен-
кова есть "...отнюдь не теоретическая абстракция, а веще-
ственно-осязаемая реальность. Это "телесная организация"
того коллективного тела ("ансамбля социальных отношений"),
частичкой и органом которого и выступает каждый отдельный
человеческий индивид" (Там же]. Уместно здесь напомнить
также позицию, высказанную А.Н.Леонтьевым. "Личность
(...), ее коперниканское понимание: я нахожу / имею свое "я"
не в самом себе (его во мне видят другие), а во вне меня су-
ществующем - в собеседнике, в любимом, в природе, а также
в компьютере, в Системе" [142; 241].

235

Попытаемся кратко с позиций субъектного подхода
проанализировать дискуссионные вопросы, возникающие в
ответ на такого рода суждения. Сущность первого из них ус-
матривается в том, что уже сама постановка задачи поиска
"тела" для личности представляется не вполне корректной.
Вероятно, не следует использовать для образных выражений
те понятия и категории, которые с определеяемым понятием
находятся во виутреннепротиворечивом единстве. Именно
потому, следует полагать, психологически "не работает" у
Э.В.Ильенкова идея выведения "тела" личности за пределы
"телесного тела". Здесь разные измерения, разные миры, кото-
рые функционально взаимосвязаны, по никак не пересекаются
своими пространственными характеристиками. Нарушение
этого "табу" и приводит к удвоению тел и душ, к причинному
подчинению индивидуального "совокуп-ному", превращение его
лишь в "частичку и орган коллективного тела".
Если исследование Э.В.Ильенкова приводит к "удвое-
нию" личности за счет включения ее в пару с "другой" лично-
стью (поэтому личность не есть "Я", а есть, как минимум, "Я
+ Ты" = "Мы", то у Л.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69