п. в их
живой развивающейся экзистенции, составляющие в онтоло-

223

гическом отношении внутрениип мир человека, внутреннее
содержание его бытия, объективно существующую идеальную
реальность. С другой стороны, речь может идти о субъек-
тивном как о гносеологическом (познавательном), аксиологи-
ческом (ценностном), нраксиологическом (преобразователь-
ном) и др. отношениях субъекта к объекту (к миру и к себе).
Именно в этом смысле справедливо утверждение "нет субъек-
та без объекта, нет объекта без субъекта".
Понятие "субъектныИ" отражает прежде всего автор-
ский характер активности человека как субъекта и раскры-
вается в таких понятиях, как свободный, самостный, авто-
номный, инициативный, творческий, оригинальный и т.п.
Так, правильно говорить именно о субъектном (а не субъек-
тивном) подходе в науке, предполагающем ориентацию на
установление самопричннностн и самоположенности челове-
ческого существования и развития, на исследование зависи-
мости мира от человека и обоснование объективного характе-
ра этой зависимости.
В психологии широко используются категории актив-
ности и деятельности, которые нередко неправомерно отож-
дествляются. Ц каком смысле следует дифференцировать по-
нятия субъекта деятельности и субъекта активности, субъекта
психической деятельности и субъекта психической актив-
ности? Для ответа на этот вопрос необходимо ввести неско-
лько критериев. Так, во-первых, категории активности и дея-
тельности могут соотноситься по критерию "абстрактное-
конкретное". В этом смысле активность представляется более
абстрактной и более широкой категорией, включающей в себя
все возможные проявления живого и, таким образом, "снима-
ющей" в себе категорию деятельности, как одну из своих
форм.
Если рассмотреть их соотношение в соответствии с
генетическим критерием, то здесь в качестве исходной для
исследования выступает категория активности, которая, осу-
ществляя "движение" по вектору развития трансформируется
в категорию деятельность. В физиологии это, например, -
высшая нервная деятельность, в психологии - деятельность
психическая. Именно с введением категории субъекта для
психологии "...открылась возможность ввести категорию ак-
тивности, не совпадающую ни с самой личностью, ни с дея-
тельностью, а затем выделить ее формы - инициативу, ответ-
ственность, построить их ТИПОЛОП1И, проследить динамику,
темпы, пики активности на протяжении деятельности, т.е.

"U

реализовать временной подход к изучению деятельности и ее
субъекта", - отмечает К.А.Абульхаиива-Славская [4; 5]. При-
нципиально важным для построения психологической теории
субъекта представляется также следующий ее вывод: "... су-
ществует две различные проблемы - проблема активности
психического и проблема активности человека, проблема пси-
хического как деятельности и проблема деятельности челове-
ка" 15; 226].
Значит ли это, что проблема психического как актив-
ности и деятельности не входит в проблему активности и
деятельности человека? Значит ли это, что для психической
деятельности имеется свой субъект, а для "человеческой" -
свой, или что человек, как единый субъект, должен управ-
ляться и с той и с другой деятельностью?
Это вопрос дискуссионный, особенно если рассмотреть
его с точки зрения проблемы психической саморегуляции де-
ятельности, с точки зрения человека как субъекта. Так, в од-
ной из последующих своих работ КА.Абульханова-Славская,
"не отрицая" факта овладения, т.е. направленной регуляции
(что и включается в понятие произвольности) психических
функций, процессов, подчеркивает, что "...было бы заблужде-
нием считать, что "овладение" предполагает однозначную воз-
можность субъекта управлять и своими психическими процес-
сами, и своим поведением, и своей позицией" [См. 4].
Действительно трудно представить себе такую
"возможность" как "однозначную". Однако саморегуляция
субъектом своей деятельности, вероятно, не сводится лишь к
разрешению постоянно возникающих протнооречий "внешне-
го" и "внутреннего" Можно допустить, 470 собственно внут-
ренние противоречия нередко могут оказаться более зна-
чимыми, чем те, которые связывают человека с внешним ми-
ром. Сам "внутренний мир" может также быть условно пред-
ставлен в виде "внутреннего" и "еще более внутреннего" по
отношению к нему и т.д.
Примером такого внутреннего противоречия может
быть переживание человеком своей интеллектуальной непол-
ноценности, неспособности "совладать" с собой, справиться с
излишней психической напряженностью, ясно определиться в
истинном желании, решиться взять на себя ответственность,
проявлять целеустремленность и т.п.
Существует проблема психического здоровья, когда
человек начинает пристально "вслушиваться", "вчувствова-
ться" в себя и "вопрошать" себя: "За что? Почему Я?", на-

- - 225

прочь отвлекаясь от мира внешнего. Кроме того, реально до-
пустить, что человек не только опосредованно, через социаль-
ную практику, но и непосредственно-чувственно может ула-
вливать состояние своей психики, души как удовлетворитель-
ное или неудовлетворительное, подобно опытному водителю,
по "звуку двигателя" определяющему его состояние, без про-
верки этого "на практике".
Принципиально важным в этом отношении представ-
ляется вопрос о природе самого субъекта, субъектной инстан-
ции. Можно ли допустить, что это по существу не психологи-
ческое образование?
Следует предположить, что субъект "соткан", "вы-
леплен" псе же из "психической материи". Психика для него
есть "повивальная бабка" и среда, и поле деятельности. Лишь
в качестве субъекта психической активности человек обрета-
ет возможность быть собственно человеком - преобразовате-
лем окружающего мира и себя в нем. К тому же противоречия
"внутреннего" и "внешнего" все равно сперва разрешаются
"внутри", в мире психики, а потом - "вовне". Важно, конечно,
психическое не сводить к процессам, к динамической стороне
активности, но брать ее и со стороны собственно психическо-
го содержания.
Поэтому, вероятно, следует также признать очевидным
существование еще одной пары проблем: а) проблемы разви-
тия человека как субъекта игровой, учебной, трудовой, теоре-
тической и практической, познавательной и преобразующей
деятельности и б) проблемы развития человека как субъекта
деятельности психической, как деятельности регулятивной.
Как же соотносятся эти "субъекты"?
Прежде всего, следует отметить, что речь может идти
1 не о двух субъектах, а о двух формах бытия человека как
! единого субъекта, имеющего психическую природу и осу-
1 ществляющего регуляцию всех видов своей активности по-
средством управления системой своей психики, через психику,
путем воздействия на психику как свой орган, инструмент. В
его же компетенцию входит и забота о функционировании,
совершенствовании и развитии этого своего органа и о себе,
как его носителе и пользователе.
Следовательно, человек выступает в своей сущности
как субъект психической активности, непосредственно оказы-
вающий регулятивное воздействие на свою психику и опосре-
дованно, посредством психики, воздействующий на окружаю-
щий мир. Человеку внутренне присущп изначально быть субъ-

ектом, развиваясь в этом качестве до сознательного деятеля и
в этом смысле максимально свободного существа, способного
целенаправленно преобразовывать внутренний и внешний мир
по своим собственным законам. И именно поэтому представ-
ляется целесообразным в работе, посвященной генетическим
аспектам субъектности, в качестве ключевого избрать понятие
"субъект психической активности", полагая> категорию ак-
тивности как более широкую по отношению к категории дея-
тельности, с одной стороны, и позволяющую описать генети-
чески исходные уровни субъектности, - с другой.
В этом отношении человек как субъект психической
активности в процессе ее развития может достигнуть, а может
и не достигнуть уровня субъекта психической деятельности в ..
ее собственном смысле, как Деятельности осознанной и
осмысленной в своих ценностях, целях н средствах, процессах
и результатах. При этом именно ценностно-целевий подход
человека к своей психике позволяет, как уже отмечалось, го-
ворить о нем как о субъекте психической деятельности, в
своей сущности восходящей к уровням душевно-духовного
самотворчества.
Как уже многократно подчеркивалось, категория субъ-
екта иногда правомерно, но чаще слишком произвольно, в
строго научном смысле, соотносится с категориями индивид,
личность, индивидуальность и пр. Возможность такой "нестро-
гости" вполне объясняется эффектом их взаимозаменяемости,
которая становится возможной ввиду равноправной принад-
лежности-подчиненности этих категорий более общей катего-
рии "человек". Однако, если подобная "нестрогость" допусти-
ма в околонаучном споре, или в "очень эмпирических" иссле-
дованиях, то в работах теоретико-методологического плана
такая свобода употребления "коренных" категорий не способ-
ствует прогрессу науки.
п отечественной психологии, как известно, определе
ние категории "субъект" осуществлялось преимущественно
путем конструирования объяснительных моделей, в который
ей отводилась некоторая роль наряду с категориями
"индивид", "личность", "индивидуальность" и т.п., на основа-
нии представлений об активности и обусловленности по-
ведения человека.
Так, Б.Г.Ананьев выделял триаду "нпдивнд-личность-
индивидуальность", соотнося каждый из ее членов с понима-
нием человека как субъекта познания, общения н труда:
"...Исследуя структуру человека как субъекта, мы начинаем


"сверху", с социальных функций па молярных уровнях, свя-
занных с личностью, и кончаем анализом "снизу" - исследо-
ванием механизмов, обеспечивающих необходимый тонус ак-
тивности и общность природных свойств человека как инди-
вида (на молекулярных уровнях). Объединение законов ис-
гории и природы в виде исторического преобразования при-
роды индивида и включение этой природы в социальные
структуры осуществляются взаимосвязями уровней в единой
психологической структуре", - писал он flO; 249).
М.Г.Ярошевский останавливается на таких уровнях
обусловленности повеления, как "организм-иидивид-лич-
ность", не заостряя внимание на уровне субъекта. Здесь инди-
вид выступает носителем совокупности социально-типических
социопсихических свойств. Личность же характеризуется ан-
самблем качеств, в которых раскрывается ее социальная непо-
вторимость [См. 334).
Л.И.Божович и М.С.Неймарк, обсуждая проблему
предмета психологии, пришли, по сути, к ее "субъектному"
определению личности. "Анализ полученных материалов при-
вел к некоторым обобщениям, выраженным в соответствую-
щих научных понятиях. Возникло понятие личности, не сов-
падающее ни с понятием человек, ни с понятием индивиду-
альность. Мы предложили рассматривать личность с функ-
циональной точки зрения, т.е. как тот уровень психического
развития человека, который позволяет ему нс только приспо-
сабливаться к среде (функция, которую выполняет психика на
ранних этапах своего развития), но прежде всего активно воз-
действовать на среду и на самого себя" [44; 132J.
ШЛ.Надирашвили выдвигает положение о том, что в
"психологической активности человека, представляющей еди-
ную целостную систему, необходимо различать три уровня:
психическую активность индивида, субъекта и личности" [См.
178; 266 j. Этот подход логически продолжает и развивает
позицию Д.Н.Узнадзе, который, однако, считал, что человек
является субъектом на всех уржнях своей активности.
"Всякая активность, - отмечал он, - означает отношение
субъекта к окружающей действительности. При появлении
какой-нибудь конкретной потребности субъект, с целью ее
удовлетворения, направляет свои силы на окружающую его
действительность. Так возникает поведение" [272; 332j.
В.Д.Шадриков следующим образом соотносит поня-
тия "индивид", "личность" и "субъект деятельности": "Функ-
циональные механизмы относятся к характеристике человека

228

как индивида, операционные - к характеристике человека как
субъекта деятельности, мотивацнонные - к характеристике
человека как индивида и личности" [308; 7].
Субъектом деятельности, согласно А.В.Брушлинскому,
является человечество в целом, состоящее из противоречивого
неразрывного единства субъектов меньшего масштаба, т. е.
различных социальных классов, групп, наций, индивидов,
взаимодействующих друг с другом. В таком смысле "... каждая
личность является субъектом, но субъект не сводится, конеч-
но, к личности... Вместе с тем субъектами могут быть только
люди, а не животные и не машины" [47; 129).
Обобщая результаты анализа различных подходов к
определению уровней психической активности, Л.Н.Ткаченко
подчеркивает наиболее типичное, а именно, то, что человек (в
качестве субъекта) взаимодействует с реальной действитель-
ностью (объектом) на разных уровнях: как организм, как об-
щественный индивид и как личность, создающая посредством
активной деятельности собственную общественную среду [См.
39; IV; 490-499).
Как можно отметить, отстаивая позицию о человеке
как активном существе, выделяя его субъектной начало, упо-
мянутые авторы все же представляют эту акгивность как на-
правленную вовне в социальную среду, благодаря чему
"организм" трансформируется в "индивид", а последний в
"личность". Следует, правда, отдать должное А.Н.Ткаченко,
который в своем подходе все же преодолевает однозначную
зависимость человека от социального окружения, обращаясь к
понятию об их взаимодействии. Вместе с тем, он, приписывая
по сути субъектную -характеристику личностному уровню,
останавливается на способности активно преобразовывать
лишь окружающую среду, не отметив самосозидающий аспект
субъектной активности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69