. Экспе-
римент проводится на обыкновенном щите с двумя сигна-
лами. Задача испытуемых - предсказывать, с какой сто-
роны - слева или справа - зажжется свет. Задача про-
стая. Предварительно испытуемые получают тренировку в
одной из четырех тренировочных групп. Одна из них обу-
чается простому чередованию событий; другую приучают
к тому, что зажигание света происходит всегда с одной
стороны (не всякому легко свыкнуться с этим); третью
группу тренируют на последовательность ЛЛПЛЛП, на-
конец, четвертая группа не получает никакой предвари-
тельной тренировки. Сразу же по окончании тренировки -
без перерыва - всем испытуемым предъявляется серия
из 60 зажиганий, следующих в случайном порядке, однако
в сумме число зажиганий с каждой стороны одинаково.
54
Непосредственно за этой случайной фазой - опять-таки
без паузы - следует простое чередование ЛПЛП... Как
скоро испытуемый замечает закономерность чередования
сигналов на этой фазе? Оказалось, что время ее обнаруже-
ния зависит от того, какую гипотезу построил испытуемый
на фазе случайного чередования. Если его гипотеза пред-
полагала ту или иную закономерность, то он быстро улав-
ливал новую закономерность. Предварительная трениров-
ка на зажигание с одной стороны или на простое чередова-
ние сторон предполагала такую закономерность и дала
в обоих случаях хорошие результаты - испытуемому до-
статочно было восьми-девяти предъявлений, чтобы он
начинал давать безошибочные ответы. Отсутствие трени-
ровки и тренировка по закону ЛЛПЛЛП... не давали
необходимой закономерности. И действительно, испытуе-
мый действовал на фазе случайного чередования, руковод-
ствуясь случайными и непрерывно сменяемыми гипотезами.
На фазе простого чередования обнаружилось заметное
снижение способности к обнаружению новой закономер-,
нести - некоторым испытуемым недостаточно было и
200 попыток, чтобы ее уловить. Здесь мы имеем дело с поме-
хами - гипотезы и результаты их проверки лишь маски-
руют закономерность событий окружающего мира. Для
того чтобы такая закономерность могла быть замечена,
должно быть некоторое постоянство в применяемых гипо-
тезах и в определяемых ими последовательностях резуль-
татов проверки. В противном случае закономерность мас-
кируегся и в результате происходит нечеткая работа пер-
цептивного аппарата.
Какое же отношение имеет все это к перцептивной за-
щите? Понятие перцептивной защиты было предложено
Брунером и Постманом [13] для описания феномена, сос-
тоящего в неспособности воспринять или передать слова-
ми материал, который испытуемый рассматривает как
неблагоприятный (последнее устанавливается независи-
мым испытанием). Мы предположили, что существует
иерархия порогов и что возможна реакция на раздражи-
тель, не достигающий уровня речевого отражения нашего
опыта, как в исследованиях Мак-Гинни [58], а также Ла-
заруса и Мак-Клири [54], где вегетативная реакция следо-
вала за предъявлением потенциально травмирующего раз-
дражителя при полной неспособности испытуемого дать
словесный отчет о характере этого раздражителя. Иссле-
55
дование Бриккераи Чапаниса [6] проливает новый свет
на концепцию иерархии порогов, показывая, что, хотя
испытуемые не могут сами узнать слоги, сопровождаемые
током, использованные Лазарусом и Мак-Клири, они тем
не менее могут догадаться о них в случае большой удачи
и при условии ограниченного выбора в отношении предъ-
явленного слова.
Я хотел бы высказать предположение о существовании
еще двух факторов, которые могут вести к неправильному
восприятию эмоционально отрицательного материала. По-
нятно, что оценки вероятности неблагоприятных событий
у некоторых лиц оказываются занижены - это, в сущ-
ности, следует из экспериментов Маркса [60] и Ирвина
{41], где оценки вероятности завышались в случае жела-
тельности события. Если доступность уменьшается в силу
такой отрицательной оценки объекта, то можно предполо-
жить существование когнитивного аналога того, что
в клинике называют вытеснением. Известно, однако, что
не всякий человек обнаруживает такую склонность не за-
мечать объектов и событий, внушающих опасение. Неко-
торые люди, напротив, явно завышают оценки вероятно-
сти неблагоприятных событий. Клиническое свидетельство
этому нетрудно найти среди больных с невротическим
страхом. Постман и Брунер 166] описали два типа пове-
дения по отношению к раздражителям, известным как
устрашающие: защита и бдительность; в первом случае
порог узнавания таких раздражителей повышается, во
втором снижается. В своих тщательно продуманных экс-
периментах, направленных на сопоставление клинически
диагностированных случаев, когда больные либо рациона-
лизируют, либо вытесняют соответствующие раздражите-
ли, Лазарус, Эриксен и Фонда [53] показали, что первые
действительно с большей легкостью узнают отрицательно
окрашенный материал, чем нейтральный, тогда как вто-
рые обнаруживают противоположную тенденцию. Я счи-
таю необходимым еще раз подчеркнуть высказанное мною
ранее положение: я думаю, что мы не продвинемся вперед
в понимании сверхготовности и недостаточной готовности
к перцептивной встрече с устрашающими раздражителя-
ми, пока не займемся всерьез изучением того, как усва-
ивает организм вероятности последовательностей, вклю-
чающих благоприятные и неблагоприятные события в .ок-
ружающей среде.
56
Есть еще один механизм, который, как можно
предположить, осуществляет снижение или вообще изме-
нение готовности к восприятию раздражителя, в том или
ином смысле угрожающего. Я не уверен, что следует го-
ворить о нем подробно, настолько это спекулятивная тема,
однако меня вынуждают к этому некоторые эксперименты.
Возможно, что категории для классов неприятных объек-
тов обладают узкими пределами доступности для связан-
ных с ними раздражителей. Другими словами, то, что
мы называем вытеснением, можно понимать как установ-
ление весьма узких пределов доступности категорий, что
препятствует возникновению сигналов совпадения для
тех из раздражителей, которые не соответствуют абсолют-
но точно признакам данной категории. Я склонен думать,
что, поскольку речь идет о вегетативной реактивности,
потенциально травмирующие раздражители действуют
как раз в обратном направлении. Во всяком случае, целый
ряд объектов, подходящих и неподходящих, вызывает
вегетативные реакции, не приводя к словесному отчету
относительно категориальной идентификации вызвавших
их объектов. Возможно также, что в отношении порога
вегетативных реакций пределы доступности широки, а
в отношении осознания, допускающего вербализацию,-
весьма узки. Полагаю, что в любом случае было бы умест-
но исследовать пределы приемлемости отрицательно окра-
шенных раздражителей путем такого изменения харак-
теристик объектов, чтобы можно было, по существу, полу-
чить данные о степени (градиенте) генерализации. Можно
ожидать, что для устрашающих раздражителей этот гра-
диент будет гораздо выше, чем для нейтральных. Остается
только провести такой эксперимент.
Наконец, возможно, что доступность категории отра-
жает <инструментальные> особенности тех событий окру-
жающего мира, которые они представляют. Есть данные,
говорящие о том, что порог узнавания вредных объектов,
на которые мы как-то можем воздействовать, ниже нормы,
тогда как порог узнавания объектов, на которые мы ника-
кого воздействия оказать не можем, выше. Иначе говоря,
слова, сигнализирующие об электрическом токе, которого
можно избежать, имеют более низкие пороги, чем слова,
сигнализирующие о неизбежном ударе тока. Можно, ко-
нечно, строить различные предположения о том, не являет-
ся ли такая характеристика объекта определяющим фак-
57
тором в том поисковом поведении, которое влияет на дос-
тупность категорий. Эта проблема нуждается в более
детальном изучении.
Мы коснулись различных условий, вызывающих у че-
ловека неадекватную установку по отношению к событиям
окружающего мира, которые он должен воспринимать
легко и быстро. Можно было бы сослаться на многие
другие исследования, помимо упомянутых. В наше наме-
рение, однако, не входит дать обзор всей уже довольно
обширной литературы по данной теме. Мы хотели лишь
показать возможный механизм, воздействующий на готов-
ность к восприятию, чтобы дать более ясное теорети-
ческое направление дальнейшим исследованиям.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы развили выше общий взгляд на восприятие, ре-
зультаты которого зависят от построения организованной
системы категорий; пользуясь последними, можно клас-
сифицировать доходящие до субъекта раздражители, иден-
тифицировать их и придавать им более четкие коннотатив-
ные значения. Было высказано убеждение, что адекватное
восприятие основано на построении именно таких систем
категорий, причем категории строятся путем сличения
сигнала с соответствующей категорией и вывода о тож-
дестве исходя из признаков или сигналов. Таким образом,
идентификация объекта представляет собой целый ряд
выводов о его свойствах, способах использования и
последствиях, которые можно предсказать при наличии
некоторых различительных признаков.
Понятие готовности к восприятию связано с относи-
тельной доступностью категорий для доходящих до субъ-
екта афферентных сигналов. Чем доступнее категория,
тем ниже уровень раздражителя, необходимый для отне-
сения последнего к данной категории, при условии опре-
деленной степени совпадения между характеристиками
сигнала и признаками категории. В самом грубом виде
доступность категории определяется двумя основными
факторами. Один из них - вероятность событий, усваи-
ваемая человеком в процессе взаимодействия с миром
предметов и событий в их разнообразных сочетаниях. Если
угодно, каждый человек строит вероятностную модель
58
окружающего мира. Опять-таки грубо можно понимать
эту деятельность как стремление организма к минимизации
неожиданности происходящего. Вторым фактором, опре-
деляющим доступность категорий, являются требования
поиска, диктуемые физиологическими потребностями и
необходимостью осуществления ряда основных форм дея-
тельности, составляющих круг нашей повседневной жизни.
В тех случаях, когда человек не может достигнуть
такого состояния готовности к восприятию, которое отве-
чало бы вероятностям событий окружающего мира, он
может поступать двояко: либо заново выработать кате-
гории и соответствующие им ожидания, либо непрерывно
пристально наблюдать за объектами и событиями. Во вто-
ром случае организму приходится идти на потерю массы
времени, необходимого для быстрого и гибкого приспособ-
ления к событиям в условиях спешки, риска н ограничен-
ной работоспособности. Готовность к восприятию в нашем
смысле - не роскошь, а необходимое условие для обес-
печения гибкого приспособления к условиям жизни. Про-
цессы, происходящие при отнесении сенсорных сигналов
к соответствующим категориям, включают учет признаков
н варьируют от сенсорно-открытого поиска признаков при
относительной неопределенности до избирательного по-
иска подтверждающих признаков при частичной опреде-
ленности и изменения чувствительности к сигналу в тех
случаях, когда он недостаточно четко относится к опре-
деленной категории.
Четыре ряда механизмов предложено для объяснения
известных феноменов восприятия, в том числе и различ-
ной готовности к восприятию: группировка и интегра-
ция; упорядочение доступа; использование сигналов сов-
падения - несовпадения; регуляция чувствительности.
Мы изложили психологические данные, заставляющие
предположить наличие этих механизмов, и рассмотрели
их возможные нейрофизиологические аналоги. Вероятно,
все эти факторы участвуют в процессе отнесения сигналов
к определенной категории и установления связей между
ними и объясняют существование разных порогов для
различных событий, направленный поиск признаков и,
наконец, явления сенсорного торможения и фильтрации
сигналов.
В заключение мы рассмотрели некоторые из причин
неадекватной установки к восприятию: во-первых, не-
59
умение усвоить подходящие категории для классификации
событий окружения и установления их последовательно-
сти; во-вторых, искажения, в результате которых более
доступные категории с широкими пределами маскируют
категории менее доступные, мешая использованию их для
кодирования доходящих до субъекта раздражителей.
В свете этих представлений может быть пересмотрен ряд
понятий, связанных с динамикой восприятия, и в част-
ности понятие перцептивной защиты.
ЛИТЕРАТУРА
1. A Ilport F. Н. Theories of perception and the con-
cept of structure. New York, Wiley, 1955.
2. Asch S. E. Social psychology. New York, Prentice-Hall,
1952.
3. В artlett F. С. Remembering: a study in experimental
and social psychology. Cambridge, Eng., Cambridge University
Press, 1932.
4. Binder A. A statistical model for the process of visual
recognition; Psychological Review, 1955, 62, 119-129.
5. В itterman M. E. and К niffin С. W. Manifest
anxiety and "perceptual defense". Journal of Abnormal and Social
Psychology, 1953, 48, 248-252.
6. В ricker P. D. and Chapanis A. Do incorrectly
perceived tachistoscopic stimuli convey some information? Psycholo-
gical Review, 1953, 60, 181-188.
7. В row n D. R. Stimulus similarity and the anchoring of
subjective scales. American Journal of Psychology, 1953, 66, 199-214.
8. Брунер Дж. С. Динамика личности и процесс восприятия.
Си. настоящий сборник, стр. 81-114.
9. Bruner J. S., Goodnow J. J. and AustinG. A.
A study of thinking. New York, Wiley, 1956.
10. Bruner J. S., M i lie r, G. A. and Z immerman G.
Discriminative skill and discriminative matching in perceptlial
recognition. Journal of Experimental Psychology, 1955, 49,
187-192.
II. Bruner J. S. and M inturn A. L. Perceptual iden-
tification and perceptual organization. Journal of General Psychology,
1955, 53, 21-28.
12. Bruner
vity in perception
69-77.
13. Bruner
tion and behavior.
14. Bruner
J. S. and Postma
and reaction. Journal
n L. Emotional selecti-
o/ Personality, 1947, 16,
J, S. and Postman L. Perception, cogni-
Journal of Personality, 1949, 18, 14-31.
J. S. and Postman L. On the perception
of incongruity:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63