Archives of Psychology, 1935, Ni 187.
52. Smith L. P. The English language. New York, Holt,
1912.
53. St evens S. S. The attributes of tone. Proceedings of the
National Academy of Science, 1934, 20, 457-459.
54. T houless R. H. Individual differences in phenomenal
regression. British Journal of Psychology, 1932, 22, 216-241.
55. T olman E.G. Cognitive maps in rats and men. Psycho-
logical Review, 1948, 55, 189-208.
56. T resselt M. E. The shift of a scale of judgment and a
personality correlate. American Psychologist, 1949, 4, 251-252.
57. Vanderplas J. M. and Blake R. R. Selective
sensitization in auditory perception. Journal of Personality, 1949,
18, 252-266.
58. W horf В. L. Science and Linguistics. In: Readings in
social psychology, ed. E. L. Hartley and T. M. Newcomb. New York,
Holt, 1947.
59. W itkin H. A. The nature and importance of individual
differences in perception. Journal of Personality, 1949, 18, 145-170.
60. Woodworth R. S. Reinforcement of perception. Ame-
rican Journal of Psychology, 1947, 60, 119-124.
61. Yokoyama M. In: E.G. Boring. Attribute and sen-
sation. American Journal of Psychology, 1924, 35, 301-304.
62. Zilboorg G. The medical men and the witch during the
Renaissance. Noguchi Lecture in the History of Medicine. Baltimo-
re, Md., Johns Hopkins Press, 1935.
ФУНКЦИИ ВОСПРИЯТИЯ.
РЕТРОСПЕКТИВА
<НОВОГО ВЗГЛЯДА> i
Ныне общеизвестно, что, хотя так называемый <новый
взгляд> на теорию восприятия и познания начал склады-
ваться задолго до 1946 г., тем не менее послевоенные годы
явились периодом его наиболее интенсивного развития,
особенно в исследовании проблем распознавания объектов.
Наилучший способ изложения этого подхода состоит, по-
видимому, в том, чтобы рассмотреть основные источники
конфликтов, существовавших в психологической теории
в бурные годы развития <нового взгляда> или, вернее,
<новых взглядов>, поскольку их в действительности было
много.
Прежде всего спросим себя, в какой мере активность
<нового взгляда> способствовала, а в какой препятствова-
ла прогрессу исследования психических процессов ъооб
ще и восприятия в частности. Исторически наиболее ин-
тересной особенностью <нового взгляда> является, вероят-
но, то, что он отразил момент слияния нескольких тече-
ний, существовавших в психологической теории. Это было
ответом на стремление, или историческую необходимость,
которое было синтетическим по своему духу, быть может,;
даже чрезмерно. В известной мере эта тенденция к синте-
зу была обусловлена тем, что психология личности и со-
циальная психология ощущали потребность признать роль
перцептивных феноменов в организации действия; эта тен-
денция возникла уже давно, однако медленно находила
J. S. В rune г, G. S. К lei n. The Functions of Perceiving:
New Look Retrospect. In; В. К aplan, S. W apner (eds.).
Perspectives in Psychological Theory, International Universities
Press, 1960,
115
непосредственное выражение в соответствующих иссле-
дованиях в области восприятия. Но если верно, что такие
исследования начались вследствие того, что появился ин-
терес к применению теории восприятия к изучению дру-
гих проблем, возникающих в других областях психоло-
гической науки, то справедливо и то, что предшествовав-
шее десятилетие было также свидетелем растущего стрем-
ления к более глубокому пониманию самих перцептивных
процессов, как таковых. Поэтому, хотя энтузиасты <но-
вого взгляда> не имели иногда ясности по ряду вопросов
и вносили путаницу своими недостаточно точно задуман-
ными и несовершенными по выполнению исследованиями,
тем не менее и они, возможно, все-таки внесли существен-
ный вклад в ту совокупность идей и результатов, кото-
рая составляет область исследования восприятия. Наша
цель - рассмотреть некоторые из этих результатов. Ни
один из них еще не ясен до конца, но таков уж удел вся-
кого, кто пытается писать историю современной науки.
Покажем сначала, как было возвращено к жизни и на-
полнено новым содержанием туманное и весьма неопреде-
ленное понятие <установка>. Это понятие, как и понятия,
связанные со словом <внимание>, долгое время было обре-
чено на прозябание. Причиной этого была отчасти реакция
на гештальтпсихологическую теорию, а отчасти ха-
рактерное для большинства американских психологов
предубеждение против использования внутренних перемен-
ных. Исследователям, всерьез интересовавшимся таки-
ми случаями, когда нельзя отнести все различия в вос-
приятии за счет раздражителей, самым важным казалось
то, что восприятие имеет высоко избирательный характер.
Поэтому началось изучение воздействия потребностей, ин-
тересов, прошлого опыта и т.п. на способ организации
перцептивного поля. Точнее говоря, исследователи стре-
мились понять, что человек видит, если у него есть опре-
деленная установка. Цены на тахистоскопы, по остроум-
ному замечанию Джулиана Хохберга, начали возрастать.
Но если сами феномены, изучавшиеся сторонниками
<нового взгляда> - узнавание сложных конфигураций раз-
дражителей при сравнительно короткой экспозиции и сла-
бом освещении,-предопределяли результаты в смысле пре-
увеличения роли различных установок в восприятии,
то, с другой стороны, те же исследования часто позволяли
обнаружить области, в которых факторы установки играют
116
первостепенную роль, хотя здесь ими прежде пренебре-
гали. Мы не будем пытаться даже вкратце изложить раз-
личные теоретические положения, выдвинутые исследова-
телями этого направления,-гипотетические предположе-
ния, теории, касающиеся роли регуляции или торможения
и т. п., отметим только тот факт, что равновесие было вос-
становлено и это имело весьма серьезные последст-
вия.
То же самое можно сказать и о работах, посвященных
поведенческим детерминантам восприятия, и особенно про-
шлому опыту. Ибо если потребности и интересы служат
для программирования избирательности организма в от-
ношении организации и осознания воспринимаемого ма-
териала, то это тем более справедливо для прошлого опыта.
Вовсе не тривиален тот факт, что скорость распознавания
раздражителей можно предсказать, например, исходя из
вероятности появления таких раздражителей в окружении
организма. В свое время один из нас определил это как
фактор, снижающий неожиданность восприятия. Но что
еще поразительнее - последующие исследования показа-
ли, что ранний сенсорный опыт и сенсорная депривация
оказывают глубокое влияние на структуру восприятия
мира организмом, на константность восприятия, на вос-
приятие им отношений, эквивалентности и т. п. Если ис-
следования ранней сенсорной депривации отчасти вдох-
новлялись другими течениями в психологии - особенно
теорией развития Хебба,- они тем не менее были связаны
и с теми изменениями в понимании восприятия, которые
возникли под влиянием <нового взгляда>. В самом деле,
другая работа показала, что прекращение бомбардиров-
ки организма информацией об окружающих событиях при-
водит к разрушению структур, с таким трудом созданных
в ходе его прошлой истории.
Возможно, наиболее ясный урок, вытекающий отсюда
в отношении прошлого опыта, состоит в том, что ни про-
шлый опыт, ни мотивы и установки, программирующие из-
бирательность, не оказывают на восприятие прямого влия-
ния, то есть не детерминируют непосредственным образом
организацию восприятия или его избирательность. Их
воздействие проявляется, скорее, в создании структур или
правил действия, опосредствующих гораздо более тонким
и косвенным способом регуляцию познавательной деятель-
ности организма. К этому вопросу мы еще вернемся ниже.
117
Мы коснулись его здесь только для того, чтобы подчеркнуть
один из наиболее вредных аспектов ранних работ пред-
ставителей <нового взгляда> - их тенденцию рассуждать
о влиянии потребностей, прошлого опыта и прочего без
учета всего комплекса опосредствующих механизмов, участ-
вующих в этих процессах. И здесь, однако, происходила
автокоррекция путей исследования - ибо мы видели в
последние годы немало интересных экспериментальных и
теоретических работ о природе опосредствующих механиз-
мов. Позднее мы будем говорить об этом подробнее.
Благодаря тому особому вниманию к избирательности
и правилам, регулирующим избирательность в осознании
и организации воспринимаемого, которое характерно для
исследований представителей <нового взгляда> в области
восприятия, возникли интересные точки соприкосновения
между этими исследованиями и некоторыми достижениями
современной биологии. Наиболее замечательное из них
относится к области нейрофизиологии восприятия, скорее
даже нейрофизиологии ощущения. Яснее всего эта связь
проявляется, вероятно, в работах знаменитого ныне сим-
позиума Лоренца по проблемам сознания (1954), или, точнее
говоря, по функционированию восходящих и нисходящих
ретикулярных систем. Два обстоятельства выяснились в до-
кладах, сделанных на этом симпозиуме, и в последовавших
за ним исследованиях. Это, во-первых, упор на программи-
руемый характер перцептивной переработки информации и,:
во вторых, особое внимание к неспецифической активации,
как к одному из факторов организации восприятия. Ра-
бота, проводимая в лабораториях Мэгуна и Гранита, а так-
же работа Галамбоса показывают, что то, что регистриру-
ется перцептивно - даженейрофизиологически,-зависит
отчасти от направленности внимания организма. Любо-
пытно, таким образом, что именно нейрофизиолог ввел
внутреннюю переменную - внимание - обратно в психо-
логию, через черный ход физиологического исследования.
И этому проникновению физиологов через черный ход
традиционные исследователи восприятия сопротивлялись
куда меньше, чем громкому стуку сторонников <нового
взгляда> у парадного входа.
В работе нейрофизиологов содержались, по существу,
две главные идеи. Первая состоит в том, что существуют
кортикофугальные импульсы, идущие от коры головного
мозга через ретикулярную формацию и программирующие
118
избирательность перцептивной информации через посред-
ство органов сенсорной системы - действуя каждый раз
через периферические элементы, такие, как соединительные
волокна сетчатки или кортиев орган уха. Другая идея со-
стоит в том, что центростремительные импульсы неспеци-
фического типа поступают в соответствующие зоны коры
головного мозга через восходящую ретикулярную систему
и вызывают усиление или ослабление сенсорных сообще-
ний. И действительно, путем электрического раздражения
можно вызвать такие эффекты - вплоть до снижения сен-
сорных порогов в экспериментах по тахистоскопическому
узнаванию, если сопровождать предъявление зрительных
раздражителей электрической стимуляцией восходящей ре-
тикулярной системы. И здесь также восходящая система и
ее сигналы усиления, по-видимому, программируются в
отношении избирательности в соответствии с общей ак-
тивностью или деятельностью организма, которая имеет
место в момент прихода специфических сигналов. Таким
образом, хотя работа нейрофизиологов находится лишь в
самом начале, можно думать, что предлагаемая ныне мо-
дель нервной системы, видимо, лучше согласуется с <но-
вым взглядом>, чем с более ранним представлением о сис-
теме восприятия, как о находящейся полностью во власти
автохтонных факторов, запрограммированных раз и на-
всегда и управляющих сенсорным входом на основе не-
которых фиксированных инвариантов. При более деталь-
ном разборе противоречий <нового взгляда> мы вернемся
к этому моменту и рассмотрим различие, существующее
между теорией, подчеркивающей роль раздражителей, и
теорией, обращающей особое внимание на избирательное
программирование.
Характерно, что даже столь неодобрительно встречен-
ные экспериментальные и теоретические работы по пер-
цептивной защите, рассматриваемой как конкретный при-
мер противодействия или облегчения эффектов активации,
приобретают теперь более общее значение в свете этих ней-
рофизиологических открытий. В самом деле, результаты,
подобные тем, которые получены Эрнандес-Пеоном и Га-
ламбосом, указывают на общее свойство нервной системы -
программировать, говоря метафорически, подавление
потенциальных раздражителей, способных помешать ор-
ганизму осуществить какую-то деятельность или отвлечь
его от этой деятельности. Почему же в таком случае не
119
предположить, что там, где налицо встроенная модель из-
бегания, имеют место помехи или запрограммированное
подавление?
Сказанное относительно связи с нейрофизиологией мо-
жно повторить по поводу связи с работами этологов. На-
стойчивые указания Тинбергена о существовании врож-
денных механизмов облегчения и его влиянии на избира-
тельность восприятия свидетельствуют о том, что общая
модель внутренне регулируемых программ перцептивной
регистрации справедлива даже для самых простых орга-
низмов и что перцептивная система вряд ли сводится к
пассивной регистрации адекватных раздражителей, как
только они достигают рецептора. В действительности кон-
цепция адекватного раздражителя требует пересмотра;
последний следует рассматривать не с точки зрения спо-
собности периферических органов к восприятию, а с точ-
ки зрения программируемой готовности всей воспринимаю-
щей системы.
Можно, конечно, утверждать, что этологи, нейрофизио-
логи и сторонники <нового взгляда> нарушили равновесие
картины, сделав центральными понятиями теории восприя-
тия понятия избирательности и программирования. Мы
полагаем, что это действительно так, и, хотя и призываем
наших оппонентов к терпимости по отношению к энтузиас-
там, мы готовы признать вместе с тем, что существуют мно-
гие другие способы организации перцептивного ввода ин-
формации, которые в значительной степени инвариантны
относительно изменения программы и которые не только
играют решающую роль, но и в высшей степени заслужи-
вают изучения.
Переходя к следующему пункту, нужно отметить, что
в исследованиях <нового взгляда> постоянно углублялось
понимание восприятия и оценки сенсорных свойств объ-
ектов. Ранние эксперименты Брунера и Гудмен и их раз-
нообразные повторения не только страдали техническими
недостатками, но и были связаны с концепцией, согласно
которой потребности являются фактором, искажающим
оценку величины, веса, яркости и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63