Испы-
туемый не имел возможности вернуться к содержанию
своих предыдущих гипотез, поскольку его просили при-
крывать картонкой все записанное ранее. На этой кар-
тонке также были напечатаны для сведения испытуемого
некоторые сокращения, используемые при записи отве-
тов.
Отбор испытуемых и содержание задач
Испытуемым (46 студентам-дипломникам Гарвардско-
го и Уэллслейского университетов) было предложено для
решения 14 задач. Задачи различались количеством потен-
циально существенных признаков, с которыми приходи-
лось иметь дело испытуемому, и количеством признаков,
определяющих понятие. Число потенциально существен-
ных признаков колебалось от трех до шести, а число при-
знаков, действительно определяющих задуманное поня-
тие,- от одного до пяти.
Признаки, используемые для любой данной задачи,
выбирались произвольно, с единственным ограничением:
все шесть признаков должны в равной мере касаться всех
14 задач. Если, например, в задаче используется три
признака, испытуемому их называют, значения же прочих
признаков остаются постоянными, чтобы не отвлекать ис-
пытуемого от его задачи. Признаки, определяющие поня-
тие, также выбирались произвольным образом с отмечен-
ными выше ограничениями.
Подбор примеров для каждой задачи осуществлялся
таким образом, чтобы по возможности точно соблюдались
185
следующие условия. Во-первых, нужно дать ровно столь-
ко примеров, чтобы испытуемый получил информацию, до-
статочную для образования понятия, и исключить избы-
точные примеры. Во-вторых, общее число примеров во
всех задачах должно быть одинаковым. В-третьих, соот-
ношение числа положительных и отрицательных примеров
должно быть постоянным для всех задач. И наконец, тре-
буется, чтобы каждая задача встречалась одинаково часто
в первой, второй, третьей и четвертой четвертях всей се-
рии задач. Хотя мы были в состоянии достаточно точно
выполнить эти требования, полное их соблюдение в силу
комбинаторных ограничений было невозможным. Испы-
туемых делили на четыре группы и давали несколько раз-
личающиеся наборы задач. Типичный набор задач, по-
ставленных перед одной группой, показан в табл. 1.
Таблица 1
14 ЗАДАЧ, ПРЕДЛОЖЕННЫХ ИСПЫТУЕМЫМ
ОДНОЙ ПОДГРУППЫ
Определяющие призиаки
понятия
Количество признаков в на-
боре карточек
Информативны> положи-
тельные примеры
Избыточные иодожительвые
примеры
Информативные отрицатель-
ные примеры
Избыточные отрицательные
примеры
Всего примеров
1 2 34567891011121314
1 2123312341 234
33444455556666
32332233323333
01000100010000
1 2223322341 234
21110011002100
66665666676667
В том числе исходная карточка с положительным примером,
Тем не менее предложетгные задачи были близки к на-
шим требованиям. Все задачи, за исключением трех, со-
держали по шесть примеров, что же касается этих трех
задач, то число примеров в них отличалось лишь на еди-
ницу. В четырех задачах примеры охватывали полностью
один информационный цикл, избыточные же примеры от-
сутствовали. Остальные задачи содержали по одному из-
186
быточному положительному примеру, а некоторые - по
одному-двум отрицательным. Баланс положительных и
отрицательных примеров соблюдался практически всюду.
И наконец, были представлены все возможные комбина-
ции отношений числа определяющих признаков к об-
щему числу признаков - от одного определяющего при-
знака на набор карточек с тремя признаками до четырех
определяющих признаков на набор карточек с шестью
признаками.
ВЕРНОСТЬ ИСПЫТУЕМОГО
ИЗБРАННОЙ СТРАТЕГИИ
Мы описали выше две идеальные стратегии, представ-
ляющие собой системы правил, определяющих построение
первой гипотезы и ее последующие изменения в результа-
те испытания различных частных примеров. В данном
разделе мы хотим выяснить, придерживаются ли испы-
туемые избранной ими стратегии, или их поведение скла-
дывается случайным образом. Собственно говоря, это -
воспроизведение вопроса, заданного много лет назад Кре-
чевским 17] в связи с научением крыс в лабиринте: слу-
чайность или система определяет процесс нахождения пути
к правильному решению?
В этой связи можно поставить три конкретных вопро-
са. Известно, что решение задачи начинается с принятия
либо парциальной (сканирование), .либо целостной (фоку-
сирование) гипотезы. Так вот, последовательно ли придер-
живается испытуемый гипотез одного типа при переходе
от задачи к задаче? Если испытуемый выбрал один тип
гипотезы, то в какой мере он придерживается остальных
правил соответствующей идеальной стратегии, позволяю-
щей ему прийти к правильному решения), пользуясь ми-
нимальной информацией? В чем поведение испытуемого
отклоняется от идеальной стратегии?
Рассматривая поведение определенного испытуемого в
пределах серии задач с точки зрения последовательности
использования им гипотез парциального или целостного
типа, мы обнаружили тенденцию к постоянству подхода.
По крайней мере в наших экспериментах испытуемые ока-
зывались последовательными, подобно Брока или Флу-
рансу. Соответствующие данные представлены на рис. 2.
Из этого графика видно, что случай одинаково частого
использования испытуемыми обеих форм начальной гино-
187
тезы является исключением. Небезынтересно отметить,
что целостные гипотезы предпочитаются парциальным.
Фактически более чем в 62% случаев решение задач начи-
налось с целостной гипотезы. В этой связи следует сказать
несколько слов о силе
этого предпочтения.
Предъявление при-
мера, имеющего, ска-
жем, четыре значения
признаков, дает основа-
ние для выбора одной
из 15 возможных гипо-
тез. Одна из них вклю-
чает все четыре значе-
ния признаков, а число
признаков остальных
14 гипотез меньше че-
тырех. Чем больше при-
знаков, тем больше чис-
ло возможных альтер-
нативных гипотез. Но в
любом случае лишь одна
из этих альтернатив ох-
ватывает значения всех
признаков - это и есть
так называемая целост-
ная гипотеза. Таким
образом, вероятность
случайного выбора це-
лостной гипотезы уменьшается с увеличением числа при-
знаков. Поэтому наилучшей иллюстрацией предпочте-
ния нашими испытуемыми целостных гипотез служит
соотношение фактической частоты и теоретической вероят-
ности их использования при случайном выборе гипотез.
Первый из поставленных вопросов гласил: последова-
тельно ли испытуемый придерживается гипотез одного
типа от задачи к задаче? Ответ, который мы теперь можем
дать, состоит из трех частей: а) предпочтение, оказываемое
данному типу гипотез, от задачи к задаче не меняется;
C=L
0-20 21-40 41-60 61-80 81-100
Проблемы, в решении которых испы-
туемые пользовались целостной гипо-
тезой (%).
Рис. 2. Частота, с которой испытуе-
мые при решении задач пользовались
целостной гипотезой (%).
При частичном воспроизведении этого эксперимента с инди-
видуальными испытуемыми при отсутствии ограничений временя
обнаружено то же предпочтение полостных гипотез.
188
Таблица 3
ДОЛЯ ЗАДАЧ, НАЧАТЫХ С ЦЕЛОСТНОЙ ГИПОТЕоЫ,
Н ИХ ДОЛЯ ПРИ СЛУЧАЙНОМ ВЫБОРЕ
Число признаковОтносительная ча-Вероятность
в наборе карто-стота целостнойпри случай-
чекгипотезы (%)ном выборе
(%)
37012
465
5593
6702
б) испытуемые вообще предпочитают целостные гипотезы,
что видно из сравнения частоты их фактического выбо-
ра с абстрактной вероятностью случайного выбора; в) как
постоянство, так и характер предпочтений избранных ги-
потез сохраняются при переходе к задачам различной
сложности.
Почему возникает это предпочтение целостных гипо-
тез? Сами собой напрашиваются два объяснения. Первое
сводится к следующему: если приходится иметь дело со
сравнительно малым числом признаков, субъект может
предпочесть обрабатывать их все сразу. Можно допус-
тить, что если бы трудность наших задач значительно
превышала объем внимания - оперативной памяти испы-
туемых, то с их стороны обнаружилась бы тенденция к раз-
бивке задачи, с тем чтобы оперировать группами призна-
ков. Второе объяснение состоит в том, что в силу абстракт-
ности использованного нами материала испытуемые вряд
ли могут иметь какие-либо явные предпочтения в отноше-
нии существенности тех или иных признаков, представлен-
ных в наборе карточек. Им, так сказать, трудно выбрать
<фаворита>. Поэтому у них отсутствует побуждение сосре-
доточить свое внимание на каком-то определенном при-
знаке.
До сих пор мы занимались вопросом о характере ис-
ходной гипотезы, принимаемой испытуемым вслед за
предъявлением ему первой карточки с положительным
примером искомого понятия. Рассмотрим теперь, каким
путем эти исходные гипотезы видоизменяются в зависи-
мости от возможных случаев, с которыми субъект встре-
чается впоследствии.
189
Встреча с возможными случаями
и их обработка:
стратегия целостного решения
Вспомним четыре правила идеальной стратегии фоку-
сирования или основные теоретические способы обработ-
ки четырех возможных случаев.
Случай
Положительный под-
тверждающий (ПП)
Отрицательный под-
тверждающий (ОП)
Положительный опро-
вергающий (ПО)
Отрицательный опро-
вергающий (00)
Идеальная процедура
Оставить в силе действую-
щую гипотезу
Оставить в силе действую-
щую гипотезу
Изменить гипотезу, исполь-
зуя то общее, что имеется
в старой гипотезе и в новом
встреченном примере
Изменить гипотезу на ос-
нове опыта прежних при-
меров
Как часто испытуемые, избирающие целостную стра-
тегию, то есть начинающие с целостной гипотезы, следу-
ют этим правилам? Мы получили следующие данные:
54% типа ПП
61% < ОП
54% < ПО
10% < 00
Первые три случая обрабатываются по идеальным пра-
вилам с частотой, значительно превышающей теоретиче-
скую вероятность; ниже мы вернемся к вопросу о том, как
она вычисляется на основе случайного выбора. Однако
идеальная обработка отрицательных опровергающих слу-
чаев поразительно редка. Чем это можно объяснить?
Когда субъект, пользующийся целостной стратегией,
имеет дело с отрицательным опровергающим случаем, ему
приходится менять свою гипотезу на основе опыта преж-
них примеров. Короче говоря, он должен вернуться на
прежний путь. Это единственный случай, когда испытуе-
мые, руководствующиеся стратегией фокусировання, поль-
зуются своей памятью таким механическим способом. На
практике же испытуемые, пользующиеся целостной стра-
190
тегией, стремятся вспомнить прежние примеры при встре-
че с отрицательными примерами, но, как правило, им не
удается сделать правильные выводы из того материала,
который они запомнили. Собственно говоря, этого случая
и не должно быть, если соблюдать остальные правила.
А поскольку стратегия фокусирования не обладает свой-
ством побуждать индивида к буквальному запоминанию
предшествующих примеров, неудивительно, что этот
пример обрабатывается успешно в среднем в одном слу-
чае из десяти. Субъекты со стратегией сканирования, по-
ведение которых мы вскоре рассмотрим более подробно,
в большей степени ориентированы на запоминание. Они
успешно обрабатывают этот случай в 26% встреч с
ним.
Субъекты со стратегией фокусирования исходят из
правила обработки положительных опровергающих слу-
чаев. Это делается просто. Данный случай идеально под-
ходит под правило <пересечения>: использовать то общее,
что имеется в старой гипотезе и новом встреченном приме-
ре. Временами такие испытуемые поддаются искушению
пренебречь этим правилом и оставить старую гипотезу
без изменения. Чаще же они осуществляют неполное пере-
сечение. Последнее состоит в том, что в новую гипотезу
вводится лишь часть признаков, общих со старой гипоте-
зой и новым положительным опровергающим примером.
Недостаточно полное соблюдение идеальных правил
обработки подтверждающих примеров (будь то положи-
тельных или отрицательных) раскрывает одну любопыт-
ную особенность поведения испытуемых. Правило для
обоих подтверждающих случаев гласит: оставить в силе
действующую гипотезу. Но факты показывают, что по
крайней мере некоторым испытуемым нелегко сохранять
без изменения гипотезу при встрече с новыми примерами.
Такой испытуемый нередко полагает, что успешное реше-
ние задачи обусловливается изменением гипотезы на ос-
нове новых примеров. Неизменность же гипотезы, по-ви-
димому, приравнивается к отсутствию прогресса в реше-
нии. Он, если угодно, чересчур предан идее о том, что
прогресс - это изменение.
Посмотрим теперь, с какой частотой субъекты, поль-
зующиеся целостной стратегией, фактически встречаются
с разными случаями на пути к образованию понятия.
Средняя задача содержит пять примеров, встреченных
191
после предъявления первой иллюстрирующей их карточ-
ки, 113 которых
0,3 типа ПН
3,0 < ОП
1,6 < ПО
0,1 < 00
Мы видим, что испытуемому приходится иметь дело
главным образом с двумя случаями: отрицательным под-
тверждающим и положительным опровергающим. Их доля
составляет 4,6 из 5 примеров, встреченных в среднем при
решении каждой задачи.
Чтобы решить, который из двух названных главных
случаев создает наибольшее затруднение при использо-
вании целостной стратегии, мы провели следующий ана-
лиз. Задачи, решаемые с помощью этой стратегии, могут
быть отнесены к одному из четырех типов:
1) задачи, в которых оба случая были обработаны
правильно;
2) задачи, в которых ни один случай не удалось
правильно обработать;
3) задачи, в которых случаи ПО обработаны правиль-
но, а случаи ОП неправильно;
4) задачи, в которых случаи ОП обработаны правиль-
но, а случаи ПО неправильно.
В табл. 3 для каждого типа задачи приводится их об-
Т а блица 3
ОБРАБОТКА СЛУЧАЕВ ПО II ОП НА ОСНОВЕ
СТРАТЕГИИ ФОКУСИРОВАНИЯ
Обработка случаевЧисло задачДоля успешно peluewlux задач (>/(,)
Оба случая обработаны всегда10397
правильно
Ни один случай но обработан16020
правильно
ПО-правильно;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63