2 Основ гражданского судопроизвод-
ства, ст. 3 Основ законодательства о судоустройстве в СССР, ст. 2"
Закона СССР о Государственном арбитраже в СССР, ст. 1 Основ
законодательства об административных правонарушениях и дру-
гие)? В суде, арбитраже и т. д. субъектами законных интересов
выступают конкретные лица. О всеобщности законных интересов
можно говорить в плане равной возможности их приобретения для
всех, а не об их безличности и тождестве для всех. Несомненно,
имеются интересы с общей направленностью, о которых говорит
сам Н. С. Маленн, - установление более выгодных транспортных
маршрутов, устранение шума и т. п. Но и для реализации подоб-
ных интересов установлен соответствующий порядок, предусмотрен-
ный указом Президиума Верховного Совета СССР <О порядке рас-
смотрения предложений, заявлений и жалоб граждан> от 12 апре-
ля 1968 г. (в редакции-от 4 марта 1980 г.)89. Но и здесь закон-
ные интересы не выступают безличными. Для их реализации в пра-
воотношения вступают конкретные лица. Однако следует признать.
что обращение граждан за защитой интересов с личной направлен-
ностью носит более распространенный характер.
Представляется не основанным на законе утверждение Н. С. Ма-
леина о том, что интересы, обеспеченные субъективными правами,
гарантируются в большей степени, чем те. которые не имеют тако-
го опосредования. Во всяком случае, из вышеперечисленных зако-
нов это не вытекает. Если же указание о судебной, арбитражной п
иной защите охраняемых законом интересов включено в правовые
нормы с перспективной целью, то они не окажут какого-либо регу-
лирующего воздействия и останутся лишь пожеланиями.
Не вполне убедительным является вывод Н. С. Малепна. со-
гласно которому для субъективного права характерно притязание
в форме иска, в то время как для охраняемого законом интереса
такая форма защиты, как правило, исключается. Под исковой фор-
мой защиты не находятся все без исключения гражданские, семей-
ные, трудовые, колхозные субъективные права, не говоря уже о
субъективных правах, вытекающих из административных, земель-
ных, финансовых и других правоотношений. Нет никаких основа-
ний для применения исковой формы к защите всех без исключения
субъективных прав и в будущем. И, напротив, многие охраняемые
законом интересы на практике защищаются в исковом порядке.
В связи с изложенным можно сказать, что общетеоретические
выводы Н. С. Малеина по проблеме охраняемых законом интересов
мало чем могут быть полезны отраслевым наукам, и в частности
теории гражданского процессуального права. Поэтому можно со-
гласиться с теми учеными, которые признают, что в каждой отрас-
ли социалистического права и законодательства могут быть уста-
новлены самостоятельные виды законных интересов, характерные
только для данной отрасли права90. В этом отношении можно со-
слаться на исследования проблемы охраняемых законом интересов.
которые ведутся в теории уголовного процесса применительно к
нормам уголовно-процессуального права91.
Но как же трактуется проблема защиты охраняемых законом
интересов в судебной практике? Упоминание о защите законных
интересов спорящих сторон наиболее часто встречается по жилищ-
ным, брачно-семейным делам, по делам о разделе общего и совме-
стного имущества, по делам об определении порядка пользования
общим земельным участком между совладельцами индивидуального
строения и другим.
В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
<О практике применения судами жилищного законодательства> от
3 апреля 1987 г. отмечается, что при разрешении спора между чле-
нами семьи о принудительном обмене квартиры суд обязан учиты-
вать доводы и интересы лиц, проживающих в жилом помещении
(п. II)92. Однако в данном постановлении не раскрывается, что
следует понимать под законными интересами. Об этом говорится в
одном из конкретных дел, рассмотренных Верховным Судом СССР.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу
по иску Р. к К. о принудительном обмене жилой площади отмеча-
ется. что народным судом и вышестоящими судебными инстан-
циями при рассмотрении дела были оставлены без внимания дово-
ды ответчицы, ссылавшейся на ухудшение ее жилищных условий
в случае принятия судом варианта обмена, предложенного истицей.
Между тем эти доводы заслуживали внимания. По утверждению
ответчицы, квартира, где она проживает, является более благоус-
троенной по сравнению с той, в которую она должна вселиться в
результате обмена. Эта квартира хотя и достаточна по размеру жи-
лой площади, но состоит из двух смежных комнат с неудобной пла-
нировкой. имеет совмещенный санузел, небольшую по размерам
кухню, находится на первом этаже. Однако доводы ответчицы бы-
ли оставлены без внимания как народным судом, так и вышестоя-
щими судами.
Поэтому, отменяя все состоявшиеся по делу постановления и
направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд СССР в
своем постановлении указал, что суду следовало более тщательно
проверить и обсудить доводы ответчицы, выяснить у сторон нали-
чие других вариантов обмена квартиры с тем, чтобы их интересы
в результате обмена не были ущемлены93.
В Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР <О неко-
торых вопросах, возникающих в судебной практике при примене-
нии Жилищного кодекса РСФСР> от 26 декабря 1984 г. в виде
примерного перечня законных интересов сторон, которые должны
учитываться судами при разрешении споров о принудительном
обмене жилого помещения, а также при разрешении споров о вы-
селении из занимаемого жилого помещения на время капитально-
го ремонта дома указывается на наличие обстоятельств, препятст-
вующих стороне в силу возраста, состояния здоровья и т. п. поль-
зоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением,
нахождение в том же населенном пункте предоставляемого жило-
го помещения на время капитального ремонта дома и пригодность
его для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста,
состояния здоровья, продолжительности капитального ремонта
дома, других заслуживающих внимания интересов (п. 9, 10)94.
Характерно в этом отношении следующее дело. С. с двумя сы-
новьями занимала двухкомнатную квартиру площадью 27,1 кв. м
в доме, подлежащем сносу в связи с отводом земельного участка
заводу. Для переселения семье С., состоявшей из трех человек,
была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 30,3 кв. м.
Однако переселиться в нее С. отказалась, в связи с чем завод обра-
тился в суд с иском о ее выселении из подлежащего сносу дома с
предоставлением указанной квартиры.
Кировский районный народный суд г. Казани иск удовлетво-
рил. Определением Судебной коллегии Верховного суда Татарской
АССР это решение суда было оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда Татарской АССР удовлетворил про-
тест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении
дела на новое рассмотрение, поскольку судебные органы не при-

няли во внимание обстоятельства, затрудняющие нормальное поль-
зование предоставляемым жилым помещением. Возражая против
переселения в предоставленную квартиру, ответчица ссылалась на
то что в подлежащем сносу доме ее семья занимала квартиру из
двух изолированных комнат, в одной из которых проживали ее
взрослые сыновья, а второй пользовалась она. В случае переселе-
ния в предоставленную квартиру, состоящую из двух смежных
комнат, ее жилищные условия были бы существенно ущемлены,,
так как она была бы вынуждена пользоваться общей с сыновьями
жилой площадью. Суд же вынес решение без учета этих заслу-
живающих внимание доводов ответчицы. Кроме того, суд не при-
нял во внимание и то обстоятельство, что ответчица состоит на
учете в психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием
эпилепсией и по состоянию здоровья нуждается в проживании а
" о
спокоиных условиях-".
По следующему делу о принудительном выселении с предостав-
лением другой жилой площади решение суда было отменено, по-
скольку им не были учтены заслуживающие внимания доводы и
интересы ответчиков, ссылавшихся на то, что в случае переселе-
ния в выделенную им квартиру их малолетняя дочь по состоянию.
здоровья не сможет заниматься в школе, расположенной побли-
зости. В частности, из заключения медицинских учреждений вы-
текало, что несовершеннолетней дочери ответчиков по состоянию
здоровья показано обучаться в утренней смене, с организацией.
индивидуального режима и дополнительным днем отдыха в тече-
ние недели. Между тем из имеющейся в деле справки, выданной
директором школы, в четвертом классе которой предстояло учить-
ся их дочери, вытекало, что учащиеся этих классов занимаются во
вторую смену. Поскольку эти обстоятельства не были приняты во
внимание судом, решение было отменено, а дело направлено на
новое рассмотрение96.
В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР <О практи-
ке применения судами земельного законодательства> от 20 декаб-
ря 1983 г. разъясняется, что согласно земельному законодательст-
ву порядок пользования общим земельным участком между соб-
ственниками индивидуального строения определяется судом с уче-
том принадлежащих им долей в общей собственности на дом. Од-
нако суд может отступить от этого правила в случае, когда между
сордадельцами индивидуального строения уже сложился порядок
пользования земельным участком и его изменение существенно
нарушит их интересы.
Вопрос о том, является ли нарушение интересов существенным,
решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактичес-
ких обстоятельств дела. При этом могут быть приняты во внима-
ние затраты, вложенные сторонами в освоение и благоустройство
земельного участка, нахождение на нем строений, сооружений,
плодоо-ягодных насаждений, возможность их переноса, а также
необходимость выделения совладельцам части земельного участка
Для поддержания принадлежащих им частеи дома, других строе-
ний и сооружении в пригодном для пользования состоянии
(п. II)97.
В этом направлении ориентируется и судебная практика. Так,
Н., сособственница 1/2 части дома, обратилась в суд с иском к М.
об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Наро-фоминского городского народного суда Москов-
ской области каждой из сторон выделено в пользование по 1/2 зе-
мельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Мос-
ковского областного суда решение народного суда оставила без
изменения.
Президиум Московского областного суда удовлетворил протест
заместителя Председателя Верховного Суда СССР об отмене судеб-
ных постановлений п направлении дела на новое рассмотрение,
указав следующее.
Согласно ст. 134 ЗК РСФСР порядок пользования общим зе-
мельным участком определяется с учетом частей строения, при-
надлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в
случае, когда между совладельцами индивидуального строения
уже сложился порядок пользования земельным участком и его
изменение существенно нарушит их интересы.
В решении суда указывалось, что при выделе каждой из сто-
рон по 1/2 земельного участка интересы совладельцев существенно
не нарушатся. Между тем, как утверждала в судебном заседании
ответчица, она освоила участок, посадила фруктовые деревья, пло-
довые кустарники, цветы, мать же истицы никогда не пользова-
валась им; участок, который должен перейти к истице, наиболее
ухожен, удобрен и передача его истице существенно нарушит ин-
тересы ответчицы, так как с учетом возраста она не в состоянии
освоить таким же образом остальную часть земельного участка.
истица же участком не пользуется. Поскольку суд не обсуждал
доводы ответчицы о том, что истице передается ответчицей в
освоение наиболее ухоженная часть участка, в которую она вло-
жила много средств, решение было отменено и дело направлено
на новое рассмотрение98.
В юридической литературе и судебной практике в качестве за-
щиты законного интереса признается получение одним из супру-
гов большей части общего имущества в случае проживания с ним
несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных
детей, нетрудоспособности самого супруга, уклонения другого су-
пруга от общественно полезного труда и т. п.
В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
по делу по иску С. к С. о разделе общего имущества супругов го-
ворится, что при его разделе, учитывая заслуживающие внима-
ния интересы одного из супругов, суд, вправе отступить от равен-
ства долей в имуществе. В качестве такого заслуживающего вни-
мания интереса ответчицы по данному делу Верховный Суд СССР
признал проживание с нею нетрудоспособного сына, страдающего
психическим заболеванием, небольшой заработок ответчицы -
70 рублей в месяц, в то время как истец получает пенсию в раз-
мере 185 рублей п имеет заработок 160 рублей. В связи с изло-
женным Пленум Верховного Суда СССР все судебные решения,
вынесенные по делу, которыми имущество было разделено поров-
ну изменил, снизил взысканную с ответчицы в пользу истца сум-
му за причитавшуюся ему часть имущества до 300 рублен, вместо
1935 рублей, если бы имущество было разделено между сторонами
поровну".
Судебная практика трактует как защиту законных интересов
получение в пользование дополнительной жилой площади в по-
рядке ст. 46 ЖК РСФСР (или ст. 49 ЖК МССР) лицами, страда-
ющими болезнями, перечисленными в особом перечне100, научными
работниками, имеющими ученые степени101, п другие случаи.
В вышеприведенных делах законные интересы защищались
одновременно с субъективными правами той или иной стороны.
Однако охраняемые законом интересы могут выступать самостоя-
тельными объектами судебной защиты, а не вместе с субъектив-
ными правами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26