3
ст. 218 ГПК МССР).
Отказ от иска - это распорядительный акт истца, имеющий
материально-правовое и процессуальное содержание, то есть от-
каз от иска является распорядительным актом истца, содержание
которого может быть направлено на распоряжение как процессу-
альными, так материальными правами28. Поэтому утверждение не-
которых авторов о том, что диспозитивность в гражданском судо-
производстве означает только возможность распоряжения процес-
суальными правами с целью воздействия па движение процесса,
нельзя признать правильным29.
Мотивы, побуждающие истца отказаться от иска, могут быть
самыми разными. В одних случаях это может быть обусловлено
тем, что продолжение процесса утратило для истца практическую
значимость с процессуальной стороны (например, исковые требо-
вания удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по суще-
ству), в других - отпадением оснований для рассмотрения судом
иска как с его процессуальной, так материально-правовой сторон
(отказ от иска о расторжении брака в связи с примирением супру-
гов, отказ от иска о взыскании алиментов в связи с возвращением
ответчика в семью и т. д.), в третьих - просто нежеланием про-
должать процесс, а отсюда и отказом истца от принудительного осу-
ществления материально-правовых требований через суд, в четвер-
тых - признанием что иск предъявлен необоснованно30 и т. п.
Отказаться от иска может только истец, а по встречному иску
и ответчик, поскольку только они выступают субъектами спорного
материального правоотношения. При этом если имеет место процес-
суальное соучастие, то каждый из соучастников -вправе отказаться
от своих исковых требований. Конечно, если в процессе участвуют
третьи лица с самостоятельными требованиями, то они также об-
ладают правом на отказ от заявленного иска. Прокурор, органы го-
сударственного управления, другие органы и лица, начавшие про-
цесс в защиту прав и интересов других лиц, отказываются от заяв-
ления, поданного в защиту прав и интересов других лиц, а не от
иска (ч. 2 ст. 44,ч. 2 ст. 46 ГПК МССР).
Однако суд не связан с любым волеизъявлением истца по от-
казу его от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если та-
кой отказ противоречит закону или нарушает чьи-либо права п
охраняемые законом интересы, в том числе и права самого истца
(ч. 3 ст. 35 ГПК МССР). В подобных случаях суд отклоняет отказ
93
от иска и выносит определение о продолжении рассмотрения дела
по существу (ч. 4 ст. 166 ГПК МССР).
Поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца по
распоряжению его материальными и процессуальнами правами, то
для принятия судом отказа истца от иска не требуется каких-ли-
бо встречных действий со стороны ответчика, ибо в противном слу-
чае это подрывало бы диспозитивные начала гражданского судо-
производства. Однако в тех случаях, когда отказ истца от иска
ведет к нарушению прав или законных интересов ответчика, то суд
не должен принимать отказа истца от иска с прекращением произ-
водства по делу. Отношение ответчика к отказу истца от иска в
этих ситуациях имеет значение для правильного разрешения спора.
Исходя из того, что прекращение производства по делу в связи
с отказом истца от иска без выявления мнения ответчика нередко
нарушает права ответчика, Л. М. Орлова предлагает ввести в ГПК
союзных республик норму, в соответствии с которой в случае при-
нятия отказа истца от иска прекращение производства по делу
должно производиться с учетом мнения ответчика. При этом она
отмечает наличие такой нормы в процессуальном законодательстве
ПНР31. Закрепление данного правила в советском процессуальном
законодательстве возможно, но следует отметить, что и ныне дей-
ствующее процессуальное право гарантирует защиту прав ответчи-
ка в подобных случаях. Ведь отказ истца от иска принимается кол-
легиальным составом суда с вызовом всех лиц, участвующих в деле
Наряду с этим согласно ст. 157 ГПК МССР и соответствующим
статьнм ГПК других союзных республик по заявлению ходатай-
ства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца
от иска суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, после
чего выносит определение. Кроме того, если отказ истца от иска
противоречит закону или нарушает чьи-либо права, в том числе
ответчика, суд не принимает отказа истца от иска (ч. 3 ст. 35 ГПК
МССР).
Так, Военный комиссариат Азербайджанской ССР обратился в
суд с иском о взыскании с М. излишне полученной пенсии в сум-
ме 524 рублей 74 копеек, так как в отдельные периоды времени
он работал и представлял фиктивные справки о том, что нигде не
работает.
Народный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по граж-
данским делам Верховного суда Азербайджанской ССР это реше-
ние оставила без изменения. Впоследствии указанные решения бы-
ли отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела народный суд иск удовлетво-
рил в размере 220 рублей 46 копеек. Но в решении суд указал, что
поскольку сумма эта полностью удержана с М. на основании пре-
дыдущего решения, взыскание ее не производить. Это решение бы-
ло оставлено без изменения кассационной инстанцией. Между тем
при вторичном рассмотрении дела в судебном заседании истец зая-
вил, что в его пользу из пенсии М. удержано 347 рублей 71 копей-
ка, а по утверждению ответчика, из пенсии было полностью удер-
94
жано 524 рубля 74 копейки. Однако о возврате М. излишне удер-
жанных с него сумм в решении суда ничего не было сказано.
Президиум Верховного суда Азербайджанской ССР все состояв-
шиеся по делу судебные решения отменил, производство по делу
прекратил на том основании, что истец отказался от своих исковых
требований, поскольку исковая сумма уже удержана.
Пленум Верховного суда Азербайджанской ССР снова отменил
все состоявшиеся ранее судебные решения и направил дело на новое
рассмотрение, указав, что согласно ст. 34 ГПК Азербайджанской
ССР дело не подлежит прекращению, поскольку этим нарушались
интересы М., оспаривавшего законность удержаний из его пенсии
" оп
исковой суммы0.
Таким образом, истец вправе реализовать свое волеизъявление
на отказ от иска, если это действие не нарушает прав ответчика,
в противном случае суд не должен принимать отказа от иска. По-
этому вряд ли правомерен категорический вывод о том, что отказ
истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу
не зависят от воли и желания ответчика, заинтересованного в про-
должении процесса и рассмотрении дела по существу, как это
утверждает Г. Л. Осокина33. Не основано на законе, на наш взгляд,
и утверждение Г. Л. Осокиной, что ответчик не вправе обжаловать
определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении
в связи с этим производства по делу, поскольку предоставление
такой возможности ответчику означало бы на деле нарушение прин-
ципа диспозитивности, незаконное ограничение истца в распоря-
жении своими процессуальными правами. В такой ситуации от-
ветчику, заитересованному в рассмотрении дела по существу, ниче-
го не остается, как поменяться с истцом местами путем предъяв-
ления к нему самостоятельного иска34. Такой вывод не подтвержда-
ется вышеприведенным примером из судебной практики. Кроме то-
го, согласно ст. 313 ГПК МССР и аналогичным статьям ГПК дру-
гих союзных республик определение суда первой инстанции может
быть обжаловано отдельно от решения суда сторонами и другими
лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных зако-
ном, а также в тех случаях, когда определение суда прегражда-
ет возможность дальнейшего движения дела. Каких-либо исклю-
чений из этого правила в отношении обжалования определения о
прекращении производства по делу в связи с отказом истца от ис-
ка закон не устанавливает. Поскольку определение о прекращении
производства по делу при принятии судом отказа истца от иска
преграждает дальнейшее движение дела, то можно сделать вывод,
что оно допускается обжалованию лицами, участвующими в деле,
в том числе и ответчиком.
В юридической литературе широко распространено мнение, что
отказ истца от иска возможен в любой стадии процесса. Однако, ос-
паривая эту точку зрения, Е. Г. Пушкар отмечает, что она проти-
воречит действуюему законодательству, поскольку согласно закону
(ст. 103 ГПК УССР или ст. 35 ГПК МССР) истец вправе отка-
заться от иска лишь в суде первой инстанции при рассмотрении
95
дела по существу35. Между тем ограничение права истца на отказ
от иска пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции оз-
начало бы отступление от принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства, действие которого распространяется на все ста-
дии гражданского процесса. Кроме того, вывод Е. Г. Пушкар не
согласуется с полномочиями судов кассационных и надзорных
инстанций. В соответствии с законом (ст. 302, 327 ГПК МССР) эти
судебные инстанции вправе отменять решения, определения и по-
становления судов (полностью или части) и прекращать производ-
ство по делу. Основания для прекращения производства по делу
кассационной или надзорной инстанцией те же, что и в суде пер-
вой инстанции. Ограничений в этом отношении закон не делает.
В связи с тем, что наличие определения суда о принятии от-
каза истца от иска исключает возможность вторичного обращения
в суд с тем же спором (п. 3 ст. 131 ГПК МССР), возникает необ-
ходимость выявления тождества исков, когда имеет место такое об-
ращение в суд. Определению тождества исков в этих случаях помо-
гает субъектный состав спорящих сторон и элементы иска - его
предмет и основание36.
По субъектному составу иск тождествен, если после отказа о1
иска, принятого судом, истец вторично обращается в суд с тем же
спорным требованием к тому же ответчику. Это правило распро-"
страняется и на правопреемников истца в отношении тех требова-
ний, от которых истец отказался, а также на третьих лиц с само"
стоятельными требованиями и их правопреемников.
Возникает вопрос, препятствует ли наличие определения судг1
о принятии отказа истца от иска предъявлению того же иска быв-
шим ответчиком к бывшему истцу (то есть если стороны поменя"
ются процессуальным положением). Следует согласиться с мнением
Г. Л. Осокиной, что отказ истца от иска и прекращение в связи <3
этим производства по делу имеет значение только для истца, отка"
завшегося от иска. Он не может вторично предъявлять тот же ИСГ1
к тому же ответчику. Что касается ответчика по делу, которое был>3
прекращено в связи с отказом истца от иска, то такой отказ иЭ
влияет на право ответчика обратитьсн с аналогичным требование1>1
к бывшему истцу, поскольку дело не было разрешено по существ
и вопрос о защите субъективных прав или охраняемых законе?1
интересов ответчика остался открытым37. Следует отметить, что в
этом направлении ориентируется и судебная практика.
Так, О. предънвпл иск к П. о разделе домовладения, являюще-
гося общей собственностью супругов. Железнодорожный народны"
суд г. Орла прекратил производство по делу. Принимая решение Ї
прекращении производства по данному делу, народный суд сослало?
на то, что П. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к О"
но по ее заявлению в связи с отказом от иска производство по де"
лу было прекращено. Поэтому иск О. является, по существу, иско
того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, а в ее"
ответствип с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (или п. 3 ст. 218 ГП
МССР) производство по делу в этих случаях подлежит прекраще-
нию.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областно-
го суда определение народного суда оставила без изменения, а жа-
лобу О. - без удовлетворения.
По протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР
Президиум Орловского областного суда отменил определение на-
родного суда и определение Судебной коллегии по гражданским де-
лам и направил дело в народный суд для рассмотрения его по су-
ществу. В своем постановлении Президиум Орловского областного
суда указал, что вывод судов не основан на законе. В соответствии
с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР сторона, выразившая свою волю на пре-
кращение первоначально возбужденного дела, не имеет права на
повторное предъявление иска. О. ранее не предъявлял к П. иска,
и первоначально возбужденное дело было прекращено по просьбе
П., отказавшейся от иска. Действия П., отказавшейся от иска,
являются правомерными. Правомерные же действия одного лица не
могут служить основанием для ограничения прав другого лица. По-
этому народный суд и Судебная коллегия без достаточных основа-
ний лишили истца права защищать своп интересы в судебном по-
рядке38.
В связи с правом прокурора, органов государственного управле-
ния, иных органов и лиц отказа от заявления, поданного в защи-
ту прав и интересов другого лица (ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 46 ГПК
МССР), возникает вопрос: препятствует ли наличие определения су-
да о принятии такого отказа новому обращению в суд с этим же
требованием лица, в интересах которого был предъявлен иск? При
решении этого вопроса необходимо учитывать следующие моменты.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК МССР лицо, в интересах которо-
го дело начато прокурором, другими органами и лицами (п. 2, п. 3
ст. 5 ГПК МССР), уведомляется судом об этом и участвует в про-
цессе в качестве истца парнду с лицом, подавшим заявление. По-
этому в случае поступления от прокурора, другого органа пли ли-
ца отказа от поддержания заявления, поданного в защиту прав
другого лица, суд должен выяснить по данному вопросу позицию
лица, в интересах которого был предъявлен иск. Если же от истца
последует отказ от иска, начатого в его интересах управомочеп-
ными па то органами и лицами, и такой отказ будет принят судом
с прекращением производства по делу, то наличие в этих случаях
определения суда о прекращении производства по делу в связи с
отказом от иска является препятствием для вторичного обращения
с этим же требованием в суд как для истца, так и других органов
и лиц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26