Нет четкой ясности по этим вопросам и в
судебной практике. Успешное решение этой проблемы осложня-
ется и тем, что в законе не раскрывается понятие охраняемого
законом интереса, не указывается, при каких условиях и какими
способами производится его защита. Поэтому на охраняемом за-
коном интересе как объекте судебной защиты остановимся более
подробно.
Как уже подчеркивалось выше, в соответствии со ст. 5 Основ
гражданского судопроизводства, ст. 4 ГПК МССР граждане и ор-
ганизации вправе требовать судебной защиты как прав, так и ох-
раняемых законом интересов. Употребляемое в законе понятие <ох-
раняемые законом интересы> предполагает материально-правовые.
а не процессуальные интересы. Судебная защита охраняемых за-
коном интересов на практике чаще всего осуществляется одновре-
менно с защитой субъективного материального права. В некоторых
случаях охраняемые законом интересы выступают в качестве само-
стоятельного объекта судебной защиты. Несмотря на то. что субъ-
ективные права и охраняемые законом интересы являются само-
стоятельными правовыми категориями, эти понятия близки и в из-
вестной мере совпадают, поскольку момент интереса заложен как
г. субъективном праве, так и охраняемом законом интересе. Ведь
субъективные права предоставляются их субъектам для удовлет-
ворения интересов, а реализация субъективного права всегда свя-
зана с осуществлением соответствующего интереса76. Также можно
сказать, что с защитой субъективного права обеспечивается и за-
щита интереса, лежащего в основе субъективного права.
Исходя из тесной взаимосвязи интереса, воплощенного в субъ-
ективном праве и не имеющего такого опосредствования, Д. М. Че-
чот выделяет два самостоятельных понятия - юридический инте-
рес и охраняемый законом интерес. В понятие юридического инте-
реса Д. М. Чечот включает интересы как опосредствованные в су-
бъективных правах, так и не имеющие такого опосредствования.
Тогда как, по его мнению, охраняемый законом интерес - это ин-
терес, не воплощенный в субъективном праве, а фигурирующий в
качестве самостоятельного интереса и как таковой подлежащий за-
щите77.
Другие авторы говорят о понятии охраняемого законом интереса
в широком и узком смыслах. В широком смысле понимаются инте-
ресы, воплощенные в субъективных правах, а в узком - не имею-
щие такого воплощения78. Представляется, что в терминологичес-
ком отношении позиция Д. М. Чечота более предпочтительна, так
как основывается на действующем законодательстве.
Из смысла ст. 5 Основ гражданского судопроизводства, ст. 4
ГПК МССР вытекает, что под охраняемым законом интересом за-
конодатель имеет в виду те случаи, когда законные интересы граж-
дан и организаций не опосредуются с помощью субъективных прав.
а выступают самостоятельно в форме охраняемых законом интере-
сов и как таковые подлежат судебной защите. В этой связи вряд
ли можно согласиться с утверждением, что в зависимости от того,
какое решение выносит суд (удовлетворяет или отклоняет иск),
объектом защиты может быть как субъективное право, так и охра-
няемый законом интерес. Так, Г. Д. Васильева говорит, что, удов-
летворяя иск о признании договора займа, суд защищает субъек-
тивное право истца. Отклонение же такого иска означает защиту
интереса ответчика79.
Подобная трактовка охраняемых законом интересов не вытекает
из смысла и содержания ст. 5 Основ гражданского судопроизводст-
ва и ст. 4 ГПК МССР, а проблема судебной защиты охраняемых
законом интересов теряет научную и практическую ценность,
ибо при удовлетворении иска защищается право, а при его откло-
нении - интерес. Говоря о праве заинтересованного лица на обра-
щение за судебнои защитой, закон имеет в виду защиту матери-
альных субъективных прав и интересов. Но когда суд отклоняет
иск в связи с тем, что истец не обладает субъективным материаль-
ным правом, о защите которого просит, то у ответчика не может
быть материально-правового интереса как объекта защиты, посколь-
ку .стороны не находятся в материально-правовом отношении, не
имеют по отношению друг к другу материальных прав и обязан-
ностей. И у ответчика, и у истца, имеются юридические процессу-
альные интересы, которые опосредуются в их субъективных процес-
суальных правах и обязанностях как участников гражданского про-
цессуального правоотношения80. Поэтому при отклонении иска мо-
жет идти речь о защите процессуального, а не материально-пра-
вового интереса ответчика.
В юридической литературе не всегда проводится грань между
охраняемым законом интересом как объектом судебной защиты и
юридической заинтересованностью лица на обращение за судебной
защитой. Ст. 5 Основ гражданского судопроизводства, ст. 4 ГПК
МССР требуют от лица, обращающегося за судебной защитой, на-
личия заинтересованности в этом. Говоря о заинтересованности,
закон имеет в виду не фактическую, а юридическую заинтересован-
ность, когда права и обязанности заинтересованного лица связаны
с разрешаемым судом делом. При этом заинтересованность лица
на обращение за судебной защитой должна носить материально-
правовой и процессуально-правовой характер. Материально-право-
вая сторона заинтересованности опосредствуется объектом защиты-
защищаемым субъективным правом или охраняемым законом инте-
ресом. Процессуальная - потребностью обращения за судебной за-
щитой, так как без судебного решения заинтересованное лицо не
может осуществить или подтвердить охраняемый законом интерес
или субъективное право на соответствующее благо. Следовательно,
заинтересованными следует считать тех лиц, которые обращаются
за защитой своих прав или интересов вследствие невозможности их
осуществления или подтверждения в ином порядке. Но поскольку
в ряде случаев закон наделяет некоторых лиц правом защиты в суде
прав и интересов других лиц, постольку этих управомоченных
.лиц также следует относить V. заинтересованным, но только процес-
суально. Таким образом, юридическая заинтересованность лица на
обращение за судебной защитой (процессуальный интерес) и юри-
дический интерес, воплощенный в субъективном праве или охраня-
емом законом интересе как объектах судебной защиты, выступают
в качестве самостоятельных правовых категорий, хотя и тесно вза-
имосвязанных.
Правовая категория охраняемых законом интересов первона-
чально получила закрепление в гражданско-процессуальном зако-
нодательстве (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства, ст. 4
ГПК МССР), поэтому ее исследованием в первую очередь занялись
процессуалисты. В гражданско-процессуальной литературе вопрос
о судебной защите охраняемых законом интересов впервые был
поднят почти одновременно К. С. Юдельсоном и М. А. Гурвичем.
Так, К. С. Юдельсон, давая понятие судебного гражданского дела,
говорит, что в состав гражданских дел, рассматриваемых судом,
входят дела по спорам, затрагивающим права граждан п организа-
ций, а также их интересы. В отличие от дел по спорам о праве, по
делам, где затрагиваются интересы, нет не только спора, но п необ-
ходимости в защите права, поскольку такового не заявлено. В ка-
честве примера судебной защиты интереса К. С. Юдельсон приво-
дит дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение81.
Более развернутое исследование судебной защиты охраняемых
законом интересов провел М. А. Гурвич, который также признает
наличие интересов вне субъективных прав заинтересованных лиц.
К случаям судебной защиты интересов М. А. Гурвич относит, глав-
ным образом, дела по искам о признании82.
Среди других процессуалистов, глубоко исследовавших пробле-
му судебной защиты охраняемых законом интересов, следует отме-
тить Д. М. Чечота и Р. Е. Гукасяна. Как и названные выше авто-
ры, Д. М. Чечот признает, что юридические интересы лица не мо-
гут быть обеспечены только с помощью субъективных прав. В ряде
случаев они приобретают форму охраняемых законом интересов и
в качестве таковых подлежат защите. По мнению Д. М. Чечота.
судебная защита охраняемых законом интересов производится по
искам о защите чести и достоинства, по искам о признании с от-
рицательным содержанием, по всем делам особого производства и
другим83.
Аналогичную позицию по вопросу судебной защиты охраняемых
законом интересов занимает Р. Е. Гукасян, добавляя при этом, что
защита интереса осуществляется и в случаях, когда судом приме-
няется аналогия закона или права84.
В последующие годы вопрос судебной защиты охраняемых за-
коном интересов исследовался другими авторами85, но каких-либо
существенных изменений в подходе к определению охраняемых
законом интересов, защищаемых судом, не произошло.
С позиции общей теории права начало разработки категории
охраняемых законом интересов положили Н. И. Матузов, Г. В. Маль-
дев, В. А. Патюлпн, Л. С. Явич86, а в последнее время данная
проблема глубоко исследовалась Н. В. Витруком, Н. А. Шейкено-
вым, А. И. Экимовым, Н. С. Малеиным и другими учеными87.
Точки зрения названных авторов по проблеме охраняемых зако-
ном интересов в определенной мере перекликаются. Если п-х сгруп-
пировать, то можно выделить два основных принципа, обосновыва-
ющих наличие в советском праве охраняемых законом интересов.
Согласно утверждению одних авторов, проблема охраняемых зако-
ном интересов связана с существованием правоотношений общего
типа, в которых права и обязанности соответствующих субъектов
не получают характера конкретных правовых связей (правоотно-
шений), то есть охраняемые законом интересы рассматриваются
как неперсонифпцированные права. По мнению других, существо-
вание правовой категории охранямых законом интересов обуслов-
лено пробелами в праве, что в свою очередь объясняется различ-
ными причинами: в частности, невозможностью преду смотрения и
закрепления всех юридических интересов в качестве субъективных
прав; несущественностью интересов, в связи с чем нет необходи-
мости в их законодательном закреплении; преднамеренностью
законодателя, поскольку экономические возможности на данном
этапе развития общества не в состоянии удовлетворить все закон-
ные интересы граждан, и т. п.
В итоге делается вывод, что охраняемые законом интересы граж-
дан и организаций не противоречат основной направленности госу-
дарственной деятельности по их удовлетворению, советскому зако-
нодательству, но если право предполагает наличное право, к реа-
лизации которого можно приступить немедленно, то осуществление
охраняемого законом интереса не гарантируется законом.
Здесь нет необходимости анализировать точки зрения вышеука-
занных авторов по вопросу охраняемых законом интересов, но все
же на позиции Н. С. Малеина хотелось бы остановиться более под-
робно, поскольку он отвергает взгляды ученых-процессуалпстов по
проблеме судебной защиты охраняемых законом интересов, между
тем приведенные им доводы и сделанные выводы, на наш взгляд,
не подтверждаются действующим законодательством п судебной
практикой.
По мнению Н. С. Малеина, по делам особого производства за-
щищается не охраняемый законом интерес, поскольку установление
судом юридического факта само по себе не представляет интере-
са, не приносит выгод или благ, не удовлетворяет потребностей, а
служит лишь промежуточным этапом для приобретения субъектив-
ного права на получение наследства, возмещение вреда и т. д. Да-
лее Н. С. Малеин утверждает, что если субъективное право явля-
ется налично существующим и может быть реализовано немедлен-
но, поскольку предусмотрено нормой права, то охраняемый зако-
ном интерес не гарантируется конкретной правовой нормой. Охра-
няемый законом интерес, отмечает Н. С. Малеин, имеет законные
основания, то есть основывается на законе, однако нормы права, в
которых интересы закреплены, порождают правоотношения общего
27
(не конкретного) типа, их обладателями являются все или опреде-
ленная категория граждан, а не конкретные субъекты. В охраняе-
мом законом интересе отсутствует притязание, характерное для
субъективного права, и прежде всего конкретность управомоченно-
го и обязанного субъектов и притязание в форме иска88.
Действительно, в порядке особого производства устанавливаются
юридические факты ц иные обстоятельства в случаях, когда граж-
дане или организации не могут реализовать те или иные субъек-
тивные права ввиду неопределенности юридических фактов, явля-
ющихся основанием для возникновения субъективных прав. В этом
плане судебная деятельность по установлению юридических фак-
тов служит как бы промежуточным этапом. Но, с другой стороны,
с признанием судом того или иного юридического факта подтверж-
дается и наличие у соответствующего лица (или лиц) порожденных
установленным фактом субъективных прав или обязанностей, ко-
торые впоследствии реализуются, как правило, в бесспорном по-
рядке. С этой точки зрения особое производство выполняет защити-
тельную функцию по отношению к субъективному праву, хотя суд
д не касается субъективного права при рассмотрении дел об уста-
новлении фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, в
порядко особого производства судом устанавливаются не только-
юридические факты, но и подтверждаются бесспорные субъектив-
ные права (восстановление прав по утраченным документам на
предъявителя, признание владения строением на праве собственно-
сти) соответствующих заинтересованных лиц.
Не вытекает из закона, на наш взгляд, вывод Н. С. Малеина о
том, что охраняемые законом интересы порождают правоотношения
общего типа, их носителями являются все граждане или отдельные
категории граждан, а их реализация не обеспечивается правовыми
нормами. В этих случаях возникает вопрос, как понимать укаяА-
ния закона о защите охраняемых законом интересов в суде, ар-
битраже и иных органах (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26