Выявление таких объективных критериев юридической заинте-
ресованности па предъявление иска предпринял Р. Е. Гукасян,
который провел глубокое и всестороннее исследование проблемы ин-
тереса г, советском гражданском процессуальном праве. Рассматри-
вая вопрос о юридической заинтересованности как предпосылке
права на предъявление иска. Р. Е. Гукасян отмечает, что юриди-
ческая заинтересованность в деле выражается не в правовой вы-
годе, а в определенной связи, в силу которой решение суда может
отразиться на субъективных правах и интересах лица. обращающе-
гося в суд, ц аккумулирует в себе два момента - выступление ли-
па в защиту своего права или охраняемого законом интереса и на-
личие правового характера спора, находящегося на рассмотрении
суда41.
Позиция Р. Е. Гукасяпа по вопросу объективной стороны юри-
дической заинтересованности па обращение за судебной защитой
оыла подвергнута критике со стороны А. А. Мельникова. Признавая
правильным вывод Р. Е. Гукасяпа о том. что юридическая заинте-
ресованности имеется только у лиц. обращающихся в суд за защи-
той своих прац и законных интересов. А. А. Мельников вместе с
тем отрицает за юридической заинтересованностью и деле значение
предпосылки права на обращение в суд. Излагая содержание ст. 6
Оспон гражданского судопроизводства о лицах, по чьей инициативе
суд возбуждает гражданское дело, А. А. Мельников делает вывод.
что у лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняе-
мых законом интересов, наличие юридической заинтересованности
не может служить предпосылкой права на обращение в суд, так как
у таких лиц незаинтересованности и деле быть не может. Они все
заинтересованы. Проверять у них юридическую заинтересован-
ность - это все равно как проверять наличие у граждан правоспо-
собности, зная. что по закону они правоспособны со дня рождения42.
С выводами А. А. Мельникова, на наш взгляд, трудно согласить-
ся. Хотя им и не раскрывается содержание заинтересованности ли-
ца, обращающегося в суд, но из изложенного нытекает, что она сво-
дится к субъективным пожеланиям, то есть к воле. Воля как пси-
хико-юрнднческий феномен имеет значение в формировании субъек-
тивного права на обращение в суд. Она представляет собой свободу
действия лица. Но такая свобода действий распространяется на слу-
чаи, когда признаваемые законом интересы лица действительно тре-
буют судебного признания и защиты. < "Идея" неизменно посрам-
ляла себя, как только она отделялась от "интереса">, - отмечал
К. Маркс43. Если исходить из утверждения, согласно которому юри-
дическая заинтересованность истца вытекает из самого факта обра-
щения и суд, то необходимо признать, что суд обязан принимать к
своему производству любой иск и от любого лица. когда имеет мес-
то предъявление в суде иска. Но этого не бывает. Еще Е. В. Вась-
ковский писал, что необходимость юридического интереса для
предъявления иска вытекает из основной задачи гражданского су-
допроизводства и сущности искового процесса. Судебные учрежде-
ния созданы государственной властью не для разрешения теорети-
ческих споров о праве, а для конкретизации юридических норм и
применения их в жизни. Поэтому никто не виране возбуждать спо-
ры, не представляющие для него важности, и утруждать судей, вре-
мя которых дорого, вопросами, для себя безразличными44.
Не вполне убедительно, на наш изгляд, утверждение А. А. Мель-
никова, будто проверять юридическую заинтересованность лица.
обращающегося в суд. все равно что проверять наличие у гражда-
нина правоспособности. Наличие правоспособности у граждан дей-
ствительно не кчему проверять. Это известно каждому из судей.
Выявление Яуе юридической заинтересованности в обращении в суд
необходимо для правильного разрешения дела. и такая проверка
осуществлнется судом путем легитимации лица, обращающегося в
суд с объектом судебной защиты, путем выяснения потребности в
судебной защите. Неправильное определение юридической заинтере-
сованности истца в предмете спора кедет к постановлению ошибоч-
ного решения. В этом отношении можно привести следующее дело.
Б. принадлежал на правах собственности дом в Кишиневе. По-
сле смерти его жены выяснилось, что последняя оставила занеща-
72
ние на все принадлежавшее ей имущество, в том числе на часть
дома, в пользу сына от первого брака М. и дочери П.
Поскольку Б. оспаривал факт принадлежности части дома сво-
ей умершей жене, утверждай, что дом он построил до вступления
в брак. нотариус отказал М. в выдаче свидетельства о праве насле-
дования. В связи с этим М.предъявил иск к Б. о признании за
умершей матерью права на половицу дома. Народный суд Ленин-
ского района Кишинева вынес решение, которым признал за умер-
шей Б. право собственности на половину дома. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда МССР решение народного
суда оставила без изменения. С решением народного суда согласил-
ся и Президиум Верховного суда МССР.
Пленум Верховного суда МССР удовлетворил протест первого
заместителя Председателя Верховного суда СССР об отмене приня-
тых по делу судебных постановлений, поскольку рассмотрение су-
дами такого иска не предусмотрено нормами гражданского процес-
са и находится в противоречии со ст. 6 Основ гражданского судо-
производства Союза ССР и союзных республик. Исходя из обстоя-
тельств спора истец вправе обратиться в суд с иском о разделе на-
следственного имущества, оставшегося после смерти матери45.
Анализируй ст. 6 Основ гражданского судопроизводства о со-
ставе круга лиц, управомоченпых требовать возбуждения в суде
гражданского дела, А. А. Мельников говорит, что у прокурора юри-
дическая заинтересованность не может служить предпосылкой права
на обращение в суд, так как он по закону может обратиться в суд
по любому делу, если этого требует охрана государственных или
общественных интересов либо прав граждан (ст. 29 Основ граж-
данского судопроизводства). Поэтому проверять наличие у прокуро-
ра права на обращение в суд нет никакой необходимости. Не может
юридическая заинтересованность служить предпосылкой права на
обращение в суд у организаций и граждан, обращающихся за за-
щитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, так как
они .могут делать это только в случаях, установленных законом
(ст. 30 Основ гражданского судопроизводства). Коль скоро закон
представляет этим лицам такое право, он тем самым устанавливает
их правовую заинтересованность в деле46.
В связи с правом прокурора, а в отдельных случаях, указанных
в законе, правом организаций и граждан на обращение в суд за за-
щитой прав и законных интересов других лиц к граждаиско-процес-
суалыюй литературе юридическую заинтересованность в обраще-
йии в суд подразделяют па личную и общественную47. Представля-
ется, что такая классификация юридической заинтересованности
ничего не меняет в проблеме права па обращение за судебной за-
щитой. Обращение в суд прокурора, организаций и граждан в за-
Щиту прап других лиц возможно только в тех случаях, когда лицо,
в интересах которого возбуждается дело. обладает личным ппте-
Ресом на обращение в суд. Здесь общественный интерес выступает
как дополнение к личному интересу. Если у этого лица нет юри-
дического интереса на обращение в суд. то не может быть и общест-
73
венного интереса у прокурора, организаций и граждан, уполномо-
ченных на возбуждение дела в защиту прав и интересов других
лиц.
А. А. Мельников отрицает значение предпосылки права на
предъявление иска и за правовым характером требования, утверж-
дая, что в этом нет никакой необходимости, поскольку судам под-
ведомственны только споры о праве (ст. 4 Основ гражданского су-
допроизводства). Если спор не имеет правового характера, судья
должен отказать в принятии заявления на основании п. 1 ст. 31
Основ гражданского судопроизводства ввиду того, что заявление не
подлежит рассмотрению в суде. Следовательно, и здесь конструк-
ция правового интереса как предпосылки права на обращение в
суд не работает48. Но тогда спрашивается, почему судья должен
отказать в приеме заявления в случае неправового характера спора?
Не потому ли, что рассмотрение судом такого дела не представляет
интереса ни для лица, обращающегося в суд, ни для общества в
целом? Почему отказ в приеме заявления из-за цеподведомствен-
ности дела суду является предпосылкой, а отказ из-за пеправового
характера спора - это не предпосылка права на обращение в суд?
Отказ в принятии заявления в связи с тем, что дело подведомст-
венно не суду, а другому органу, и отказ суда принять дело к рас-
смотрению, поскольку заявленное требование не носит правового
характера, - это не однозначные отказы.
Отрицая за юридической заинтересованностью истца в доле зна-
чение обязательной предпосылки права на обращение к суд,
А. А. Мельников вместе с тем признает, что юридическая заинте-
ресованность в деле выступает в качестве предпосылки права па
обращение и суд только по делам об установлении юридических
фактов и делам о признании гражданина безвестно отсутствую-
щим или объявлении умершим, поскольку в заявлении по таким
делам необходимо указать, для какой цели заявителю это необхо-
димо (ст. 250, 253 ГПК РСФСР или ст. 248, 251 ГПК МССР)49.
Следует отметить, что не только по этим делам особого производства
требуется заинтересованность в обращении в суд. В частности, со-
гласно ст. 271 ГПК РСФСР или ст. 276 ГПК МССР с жалобен на
неправильное нотариальное действие или отказ в его совершении
вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо, то ость то.
в отношении которого совершено нотариальное действие, либо то,
которому отказано в его совершении50. Столь неожиданный вывод,
как нам представляется, подрывает вышеизложенные А. А. Мель-
никовым доводы о том, что конструкция юридического интереса в
исковом производстве не работает. В этой связи возникает вопрос.
почему, когда речь идет об установлении юридического факта, суд
. должен сначала решить вопрос о том, порождает ли этот факт в
соответствии с законом правовые последствия для заявителя, а
когда суду следует разрешать спор о праве, выяснения правового
характера спора не требуется?
Р. Е. Гукасяна мы упрекнули бы не за то, что он раскрывает
заинтересованность в обращении в суд через правовой характер
спора, а за то, что связывает юридический интерес в обращении за
судебной защитой не с объектом защиты, а с решением суда, кото-
рое может отразиться на правах сторон, а также рассматривает
юридическую заинтересованность в обращении в суд только как
процессуальную категорию, хотя она имеет и свою материально-
правовую сторону01. Процессуальная сторона заинтересованности в
обращении за судебной защитой не может быть понята без уясне-
ния материально-правовой заинтересованности. Обе заинтересован-
ности в обращении в суд взапмообусловливают и дополняют друг
друга.
Но, несмотря па тесную взаимосвязь материальной и процес-
суальной заинтересованности в судебной защите, каждая из них
имеет свое правовое значение и составляет соответственно основу
различного права (материального и процессуального). Материаль-
ный (или защищаемый) интерес - это интерес, облеченный в фор-
му субъективного материального права (обязанностей) пли охра-
няемого законом интереса, в защиту которого предъявляется иск.
Защищаемый интерес отражается в субъективном материальном
праве того, кому он принадлежит; со своим материально-правовым
исходом, признаваемым и защищаемым материальным правом. Про-
цессуальный (или судебный) интерес в обращении в суд - это ин-
терес, обусловленный потребностью в возбуждении судебной дея-
тельности, так как без получения судебного решения право на со-
ответствующее благо не может быть реализовано.
Для выявления у истца юридической заинтересованности в об-
ращении за судебной защитой необходимо учитывать следующие
три момента: а) правовую связь, лица, обращающегося в суд. с объ-
ектом судебной защиты (защищаемым субъективным правом или
охраняемым законом интересом); б) правовой характер предъяв-
ленного к защите требования и в) спорное состояние субъективно-
го права пли охраняемого законом интереса истца.
По отношению к лицу. обращающемусн за судебной защитой,
юридическая заинтересованность в возбуждении процесса должна
носить личный характер, что означает возможность обращения за
судебной защитой лишь своих субъективных прав и охраняемых
законом интересов и от своего имени. В соответствии с п. 1 ст. 6
Основ гражданского судопроизводства, п. 1 ст. 5 ГПК МССР суд
приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,
обращающегосн за защитой своего права или охраняемого законом
интереса. Данное положение основано па действии в гражданском
процессе принципа дпспозптивности. в силу которого никто не
вправе защищать в суде чужие права п интересы, если не управо-
мочеи на это в установленном законом порядке (законом пли дого-
вором). Однако из общего правила о том, что никто не вправе об-
ращаться за судебной защитой чужих прав, закон делает некоторые
исключения. Личное право на обращение в суд сочетается с правом
прокурора, а в отдельных случаях правом организаций и граждан
обращаться за судебной защитой прав и интересов других лиц. До-
полнения сделаны в целях наиболее полной защиты прав и закои-
ных интересен граждан, государственных и общественных интере-
сов. Но эти исключения не колеблют общего правила о личной за-
интересованности истца на обращение за судебной защитой. Как
уже подчеркивалось, процессуальная запнтерсоваппость прокурора
и других лиц в возбуждении дела в интересах истца не исключает
необходимости наличия и личной заптерсованности истца.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26