В тех случаях, когда прокурор пли другое лицо, предъявившее
иск в интересах другого лица, отказывается от поддержания подан-
ного заявления, а истец поддерживает заявленный иск, суд обязан
рассмотреть дело по существу и вынести по нему решение (ч. 2
ст. 44, ч. 2 ст. 46 ГПК МССР). Но если в нарушение требований
процессуального закона суд не привлечет истца к участию в деле,
начатом в его интересах прокурором или другим управомоченным
органом пли лицом, а производство по делу будет прекращено в
связи с отказом прокурора или другого лица от поддержания подан-
ного заявления в интересах истца, то за истцом должно сохраняться
право на новое обращение в суд с этим же делом. Требование от-
мены определения суда о прекращении производства по делу в этих
случаях поставило бы лицо. в интересах которого были начато
прекращенное дело, в затруднительное положение по защите своих
прав и интересов. Но если суд вынесет решение по существу спора
и распространит его на истца, не привлеченного к участию в деле,
начатом по инициативе управомоченных на то органов и лиц, то
такое решение подлежит отмене в установленном законом порядке9.
При этом необходимо иметь в виду, что закон не содержит пря-
мых указании насчет того, обязателен ли для суда отказ прокурора,
других органов и лиц от поддержания поданного ими заявления н
защиту интересов другого лица или же суд может отклонить такой
отказ и рассмотреть дело по существу. В литературе высказано мне-
ние, что отказ прокурора от поданного им занвления в защиту
прав другого лица, в отличие от отказа истца от иска. является обя-
зательным для суда40. Можно отметить, что судебная практика не
всегда идет по этому пути.
Выявление тождества исков по их предмету и основанию г>
случаях, когда имеется определение суда о прекращении производ-
ства по делу в связи с отказом истца от иска, осуществляетсн в та-
ком же порндке,что и определение тождества иска при наличии ре-
шении суда по данному делу, о чем уже говорилось выше.
Следует отметить, что по некоторым категориям исков, вытека-
ющих из длящегося характера правоотношений между сторонами, с
течением времени могут изменяться факты основания иска. вслед-
ствие чего возможно повторное обращение истца в суд, поскольку
новый иск не будет тождествен ранее возбужденному. Например,
если истец отказался от иска о выселении ответчика из-за невоз-
можности совместного с ним проживания и отказ был принят су-
дом, но ответчик и после этого продолжает недостойно себя вести.
то истец вправе вновь обратиться в суд с требованием о выселении
ответчика. Здесь не будет тождества иска. Но если ответчик после
прекращения производства по делу в связи с отказом истца от та-
кого иска перестал нарушать правила социалистического общежи-
тия, однако, несмотря на это, истец вновь обращается в суд с ис-
ком о выселении ответчика, ссылаясь на то же основание иска, ко- \
торов имело место до прекращения производства по делу, то по-
вторный иск будет тождествен иску, от которого истец отказался.
В этих случаях наступают все те последствия, которые характерны
для обращения в суд с тождественным иском.
В литературе было высказано мнение о том, что если заявле-
ние об отказе истца от иска не исключает возможности возбужде-
ния этого же иска в будущем, то принимать отказа истца от иска
не следует, дело должно быть рассмотрено по существу41. Думается,
что подобное утверждение не основано на действующих нормах
98
гражданского процессуального права, кроме того, вряд ли имеет
практический смысл в рассмотрении дела.
По действующему гражданско-процессуальному законодательст-
ву, как уже подчеркивалось, отказ истца от иска носит безуслов-
ный характер, то есть в случае принятии судом отказа от иска
истец не может предъявить к ответчику тот же иск повторно (п. 3
ст. 131, п. 3 ст. 218 ГПК МССР). По этому поводу можно сказать,
что дореволюционному русскому гражданскому судопроизводству
был известен институт возврата искового заявления, если дело не
было рассмотрено по существу. В таких случаях за истцом сохра-
нялось право на повторное предъявление того же иска в будущем.
Подобные институты имеются в гражданско-процессуальном пра-
ве некоторых социалистических стран. В этой связи следует согла-
ситься с мнением Л. М. Орловой о целесообразности введении та-
кого института в советское гражданское судопроизводство42. Это
способствовало бы полной защите прав и охраняемых законом ин-
тересов граждан и организаций. Представляется, что с введением
института отзыва искового заявления не следует опасаться час-
тых обращений в суд с одним и тем же иском. Это можно сдержи-
вать путем установления правила о том, что при отзыве искового
заявления госпошлина и иные понесенные судебные расходы по
делу не возмещаются, а при повторном обращении в суд истец
должен будет заново их понести. Можно установить даже несколь-
ко повышенные размеры госпошлины для истца (но не для возло-
жения их на ответчика) при неоднократном обращении истца в
суд с тем же иском.
Право на обращение в суд в порядке искового производства
погашается с наличием определения суда об утверждении миро-
вого соглашения сторон. Судебное мировое соглашение - это за-
ключенное сторонами и утвержденное судом соглашение, в силу
которого истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют
возникший между ними гражданско-правовой спор в процессе по
делу43.
Право на заключение судебного мирового соглашения является
процессуальным правом сторон, основанным на принципе диспо-
зитивности гражданского судопроизводства и может быть реализо-
вано в любой стадии гражданского процесса. Однако из этого не
следует, что судебное мировое соглашение выступает как распо-
рядительный акт лишь процессуального значения. Заключая ми-
ровое соглашение, стороны распоряжаются и своим субъективным
материальным правом, и охраняемым законом интересом. Мировое
соглашение является распорядительным актом сторон как процес-
суального, так и материального права.
Хотя судебное мировое соглашение, как и отказ от иска, явля-
ется распорядительным актом, основанным на принципе диспози-
тивности гражданского судопроизводства, однако если отказ от
иска - это односторонний распорядительный акт истца, то судеб-
ное мировое соглашение - двухсторонний акт истца и ответчика.
В атой связи некоторые суды ошибочно расценивают признание
7
99
ответчиком иска как условие для мирового соглашения и на этом
основании прекращают производство по делу.
Признание ответчиком иска является основанием для вынесе-
ния решения об удовлетворении иска, если такое признание не
противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых
законом интересов, а не для прекращения производства по делу в
связи с примирением сторон.
Правом на заключение мирового соглашения обладают только
субъекты спорного материального правоотношения, то есть сторо-
ны и третьи лица с самостоятельными требованиями. Другие лица,
участвующие в деле, таким правом не располагают, за исключе-
нием представителей сторон и третьих лиц, если они на это упол-
номочены в установленном законом порядке.
Объектом мирового соглашения выступает спорное материаль-
но-правовое отношение сторон. Однако не всякий спор может быть
прекращен в связи с примирением сторон. Несмотря на то что
гражданское процессуальное право не содержит каких-либо огра-
ничении по заключению сторонами мирового соглашения, они не
могут ликвидировать спор примирением, если в законе содержат-
ся точные указания о правах и обязанностях сторон в данном пра-
воотношении. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
<О применении процессуального законодательства при рассмотре-
нии гражданских дел в суде первой инстанции> от 1 декабря
1983 г. (с изменениями и дополнениями от 3 апреля 1987 г.) ука-
зывается на недопустимость утверждения судом мирового согла-
шения, если его условия нарушают трудовые права граждан или
в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной
ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими тру-
довых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглаше-
ния стороны не вправе изменить размер возмещения за вред. при-
чиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а
также размер алиментов, когда он установлен законом (п. 12)44.
Кроме того, суд обязан проверять законность и правомерность
условий, на которых заключается любое мировое соглашение, с
тем чтобы они не нарушали чьих-либо прав или охраняемых зако-
ном интересов, в том числе и самих сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК
МССР). На это обращается внимание и в вышеупомянутом по-
становлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря
1983 года (п. 12).
Несмотря на мотивы, побудившие стороны пойти на примире-
ние45, судебное мировое соглашение прекращает спор между сто-
ронами навсегда. В случае неисполнения той или иной стороной
обязанностей, вытекающих из мирового соглашения, утвержден-
ного судом, заинтересованная сторона вправе требовать принуди-
тельного их исполнения. В этом смысле судебное мировое согла-
шение приобретает силу судебного решения п исключает возмож-
ность повторного обращения в суд с этим же делом. Но в отличие
от определения суда о принятии отказа истца от иска, которое
препятствует вторичному обращению в суд по тому же спору
100
только истцу, определение суда об утверждении мирового согла-
шения сторон является препятствием для предъявления в суде
иска о том же предмете и по тем же основаниям как для истца,
так и для ответчика.
По мнению Г. Л. Осокиной и некоторых других авторов, это
вызвано тем, что в случае принятия судом отказа истца от иска
спор не разрешается по существу, в то время как при утвержде-
нии мирового соглашения суд разрешает по существу стоящий
перед ним спор46. С подобным утверждением вряд ли можно
согласиться. Хотя утверждение мирового соглашения и зависит
от оценки судом ряда вопросов, относящихся к самому сущест-
ву разрешаемого дела, однако в целом суд не выясняет всех
обстоятельств дела, не исследует всех доказательств по делу. Ут-
верждение мирового соглашения сторон освобождает суд от обя-
занности рассмотрения дела по существу. Кроме того, такой вывод
не согласуется с положениями действующего гражданского про-
цессуального права. Если бы при утверждении мирового соглаше-
ния спор разрешался судом по существу, то по смыслу ст. 190
ГПК МССР и аналогичных статей ГПК других союзных республик
суд должен был бы вынести судебное решение, а не определение.
При отказе истца от иска за ответчиком сохраняется право на
обращение в суд с тем же делом. В случае заключения мирового
соглашении это право погашается как у истца, так и у ответчика,
поскольку отказ истца от иска основан на одностороннем распо-
рядительном акте. Заключение же мирового соглашения является
двухсторонним волеизъявлением сторон, а не связано с тем, что
при отказе истца от иска спор не разрешается по существу, тогда
как при мировом соглашении спор разрешается по существу.
Поскольку определение суда об утверждении мирового согла-
шения является основанием для отказа в принятии искового заяв-
ления как от истца, так и ответчика (и их правопреемников), то
суд. вынося такое определение, в его описательной части должен
указать, какой иск был предметом рассмотрения суда, индивидуа-
лизировать его по сторонам, предмету и основаниям. Отсутствие
такой индивидуализации иска затрудняет в будущем установление
тождества исков и правильное решение вопроса об отказе в прие-
ме искового заявления47.
Установление тождества исков при наличии определения суда
об утверждении мирового соглашения осуществляется по сторонам
и элементам иска - предмету и основанию, то есть в таком же
поряде. как и при наличии судебного решения по тождественному
иску и определения суда о принятии отказа истца от иска.
101
3. Погашение права на обращение за судебной защитой
вследствие утраты возможности применения
претензионного порядка разрешения спора
Для некоторых категорий дел, вытекающих из гражданских,
трудовых, колхозных и иных правоотношении, действующим зако-
нодательством установлен порядок их предварительного внесудеб-
ного разрешения с сохранением при этом гарантии права на су-
дебную защиту в случае несогласия заинтересованного лица с ре-
шением, вынесенным во внесудебном порядке. Несоблюдение вне-
судебного порядка разрешения дела лишает заинтересованное ли-
цо права на обращение за судебной защитой (п. 2 ст. 131 ГПК
МССР).
Требования закона о внесудебном разрешении дел должны
строго соблюдаться судами и применяться лишь в отношении тех
категорий дел, для которых данный порядок установлен законом.
Вместе с тем, как свидетельствует практика, нередки случаи, когда
суды, с одной стороны, принимают к производству дела в наруше-
ние предписаний закона об их внесудебном разрешении, а с дру-
гой - допускают неправильные отказы в судебной защите прав и
законных интересов граждан и организаций со ссылкой на нару-
шение внесудебного порядка разрешения дела, хотя по закону
соблюдение такого порядка не требуется. Нельзя считать внесудеб-
ным порядком разрешения дела исполнение до обращения в суд
любых действий, предусмотренных законом.
Так, например, X. обратилась в народный суд с иском к Ж. о
выселении без предоставления другого жилого помещения. В обо-
снование исковых требований истица указала, что после расторже-
ния брака ответчик остался проживать с нею в одной квартире.
Но, как и прежде, он систематически злоупотребляет спиртными
напитками, а находясь в состоянии опьянения, нарушает правила
социалистического общежития, наносит ей оскорбления, побои.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26