нарушение истцом требований закона о при-
нятии мер по урегулированию спора в нретензионном порядке, если
возможность его применения утрачена.
В первом и втором случаях право на обращение за судебной за-
щитой погашается в результате его реализации, в третьем - в си-
лу распорядительных действий заинтересованных лиц, в четвер-
том - в связи с утратой возможности урегулирования спора в пре-
тензионном порядке до обращения с иском в суд. Рассмотрим каж-
дую из перечисленных предпосылок, погашающих право на обра-
щение в суд.
Действующее гражданское процессуальное право устанавливает
общий принцип, в соответствии с которым за судебной защитой
одного и того же субъективного права или охраняемого законом ин-
тереса можно обращаться только единственный раз. В силу этого
правила суд не вправе принимать от сторон заявления о рассмот-
рении тех же исковых требований, вытекающих из тех же основа-
ний (п. 3 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, п. 3 ст. 131
ГПК МССР). Таким образом, если данное спорное требование уже
вызвало индивидуально определенный процесс, то другого процесса
оно вызвать не может.
Но для того, чтобы установить, вправе ли суд принимать к рас-
смотрению данный иск, необходимо сначала решить другой во-
прос: тождественны ли иски, то есть тот, который предлагается на
85
Поэтому уже при приеме заявления надо решать, имеется спор
о праве или таковой отсутствует. В противном случае это приводит
V неправильному разрешению дела.
В судебной практике встречаются и иного рода ошибки, когда
суды отказывают в принятии искового заявления, мотивируя это
отсутствием спора о праве, хотя в действительности заявленное
требование является спорным.
Так, Ф. обратилась в суд с иском к К. о признании за ней пра-
ва собственности на часть домовладения и раздела его. В обосно-
вание своих требований истица ссылалась па то, что она является
единственным членом колхозного двора. На отведенном ей колхозом
земельном участке она вместе с К. - мужем сестры построила дом,
в котором он с членами своей семьи проживал только в летнее вре-
мя. Этим домом Ф. и К. договорились пользоваться совместно.
После смерти Ф., по ее завещанию, дом должен был перейти к К.
Однако отношения между ними испортились, и К. перестал пускать
Ф. в дом. Поэтому истица просила признать за ней право собствен-
ности на 1/3 часть домовладения и выделить ей одну комнату
(кухню).
После неоднократного рассмотрения спора различными судеб-
ными инстанциями Краснодарский краевой суд производство по
делу прекратил на том основании, что спорный дом входит в состав
имущества колхозного двора истицы, поэтому она является собст-
венником всех строений, входящих в колхозный двор. В связи с
этим иск, заявленный Ф., является беспредметным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
РСФСР определение краевого суда оставила без изменения.
Президиум Верховного суда РСФСР отменил определение Кра-
снодарского краевого суда и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда РСФСР и направил дело в
суд для рассмотрения по существу, указав, что требование заявлен-
ное истицей, является спором о праве гражданском, а поэтому
должно быть разрешено по существу. Ф. отметила в заявлении, что
дом ею был возведен совместно с ответчиком, который внес денеж-
ных средств больше, чем она. Истица также указала, что ответчик
не пускает ее в дом, поэтому она вынуждена проживать, где при-
дется. Таким образом, спор между сторонами остался неразре-
шенным79.
Подводя итог изложенному, можно сказать, что предметом су-
дебной деятельности в исковом производстве должны выступать
спорные правоотношения. Как отмечает болгарский ученый Ж. Ста-
лев, наличие гражданско-правового спора порождает необходи-
мость, а следовательно, и интерес к исковой защите. Право на иск
призвано отвечать нуждам защиты права и удовлетворять интерес
в судебной защите. Для этого ово и предоставляется. Если нет пра-
вового спора, нет нужды и интереса н судебной защите, отсутствует
и право на иск80.
Итак, наличие спора о праве по делам д"кового производства
является необходимой предпосылкой для обращения с иском в суд81.
Глава IV
ПРЕДПОСЫЛКИ, ПОГАШАЮЩИЕ ПРАВО
НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА В СУДЕ
1. Погашение права на предъявление иска
по тождественному спору
Право на обращение за судебной защитой по конкретному граж-
данскому делу, как уже подчеркивалось, является субъективным
гражданским процессуальным правом определенного лица и, как
всякое субъективное право, погашается с наступлением указанных
в законе юридических фактов, то есть так называемых предпосылок.
Такими предпосылками являются наличие вступившего в законную
силу судебного решения, вынесенного но спору между теми же сто-
ронами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие в
производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям; наличие определения суда
о прпннтип отказа истца от иска или об утверждении мирового
соглашения сторон; нарушение истцом требований закона о при-
нятии мер по урегулированию спора в нретензионном порядке, если
возможность его применения утрачена.
В первом и втором случаях право на обращение за судебной за-
щитой погашается в результате его реализации, в третьем - в си-
лу распорядительных действий заинтересованных лиц, в четвер-
том - в связи с утратой возможности урегулирования спора в пре-
тензионном порядке до обращения с иском в суд. Рассмотрим каж-
дую из перечисленных предпосылок, погашающих право на обра-
щение в суд.
Действующее гражданское процессуальное право устанавливает
общий принцип, в соответствии с которым за судебной защитой
одного и того же субъективного права или охраняемого законом ин-
тереса можно обращаться только единственный раз. В силу этого
правила суд не вправе принимать от сторон заявления о рассмот-
рении тех же исковых требований, вытекающих из тех же основа-
ний (п. 3 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, п. 3 ст. 131
ГПК МССР). Таким образом, если данное спорное требование уже
вызвало индивидуально определенный процесс, то другого процесса
оно вызвать не может.
Но для того, чтобы установить, вправе ли суд принимать к рас-
смотрению даннын иск, необходимо сначала решить другой во-
прос: тождественны ли иски, то есть тот, который предлагается на
85
рассмотрение суда, и тот, который уже разрешен судом или на-
ходится на рассмотрении суда? Под тождеством в общем смысле
этого слова понимается соотношение двух или нескольких предме-
тов (внешнее тождество) или соотношение предмета, находящегося
в одном положении с этим же предметом, но находящимся в ином
положении (внутреннее тождество). При тождестве соотношение
характеризуется тем, что сравниваемые предметы совершенно оди-
наковы по своим признакам, что между ними нет никакой разницы.
Они во всех составных частях, элементах своих совершенно совпа-
дают, в сущности, это один и тот же предмет2. В этой связи вряд
ли можно согласиться с Г. Л. Осокиной, что тождество не есть
равенство, а сходство, поэтому тождественный иск не есть тот же
самый, а есть сходный иск3. В философской литературе понятие
тождества трактуется именно как равенство, а не сходство. Так, в
Философском энциклопедическом словаре указывается, что тож-
дество - это понятие, выражающее предельный случай равенства
объектов, когда не только родовидовые, но и все индивидуальные
их свойства совпадают. Совпадение всех индивидуальных свойств
обязательно приводит к одному объекту или к одночленной сово-
купности, в которой объекты различны лишь условно - нумери-
чески4.
Проблема внутреннего и внешнего тождества имеет значение и
для гражданского судопроизводства, и в частности для определе-
ния тождества исков. Внешнее тождество иска есть соотношение
его с другим иском во всех составных частях, то есть элементах.
Внутреннее тождество иска есть соотношение его составных частей
(элементов) с самим собой, взятое па различных этапах движения
по стадиям процесса. Для нас здесь значение имеет вопрос о внеш-
нем тождестве исков, о чем и пойдет речь5.
В теории советского гражданского процессуального права и су-
дебной практике тождественными признаются иски, в которых сов-
падают стороны, предмет и основание. Отсюда делается вывод, что
изменение хотя бы одного из этих элементов приводит к потере
тождества исков и дает право заинтересованным лицам обратиться
с иском в суд вторично6. Однако в процессуальной литературе в
последнее времн было высказано сомнение в правильности сужде-
нии о том, что тождество исков определяется посредством пх эле-
ментов. Так, П. В. Логинов говорит, что индивидуализацию граж-
данских дел следует проводить по элементам спорного правоотно-
шения (сторонам, предмету и основанию), а не по элементам ис-
ка, утверждая при этом, что индивидуализация исков по их элемен-
там не предусмотрена действующим гражданско-процессуальпым
законодательством и не имеет практического значения7.
Позиция П. В. Логинова была подвергнута критике со стороны
Г. Л. Осокиной, считающей, что спорное правоотношение не может
служить критерием для определения тождества спорных дел". Сле-
дует подчеркнуть, что элементы иска и элементы спорного право-
отношения тесно взаимосвязаны между собой. Видный дореволю-
ционный процессуалист А. X. Гольмстен тождество гражданских
86
дел определял именно элементами спорного правоотношения, выде-
ляя при этом следующие: субъекты, объект, юридическую связь
субъекта с объектом, характеризуемую основанием возникновения
прав и вещественного его субстрата и наличность спора, передан-
ного на разрешение суда путем иска данного вида9. Но поскольку
действующее гражданское процессуальное законодательство и су-
дебная практика говорят об индивидуализации исков посредством
их элементов, то нет никакой необходимости в разработке теории
элементов спорного правоотношения для решения вопроса о тож-
дестве иска. С этой точки зрения оправдана критика Г. Л. Осокиной
позиции П. В. Логинова.
Для решения вопроса о том, имеется ли в данном случае тож-
дество исков, необходимо выяснить, не предъявлен ли пек вторич-
но тем же истцом к тому же ответчику, то есть длн тождества ис-
ков требуется прежде всего тождество его субъектов - истца и от-
ветчика. Тождественны иски по предмету и основанию, но те, в ко-
торых фигурируют разные стороны, не могут быть признаны тож-
дественными10.
По субъектному составу тождественными являютсн и иски,
которые ранее разрешались по заявлению прокурора, органов госу-
дарственного управления, профсоюзов, государственных предприя-
тий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных ор-
ганизаций, их объединений, других общественных организаций или
отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обра-
щаться в суд за защитой прав и интересов других лиц (п. 2, 3 ст. 6
Основ гражданского судопроизводства, п. 2, 3 ст. 5 ГПК МССР). по-
скольку в силу ч. 4 ст. 206 ГПК МССР судебное решение, поста-
новленное по иску вышеперечисленных органов и лиц, является
обязательным для лица, в интересах которого было начато дело. В
этих случаях лицо, в интересах которого дело начато по заявлению
прокурора или других органов и лиц, извещается о возникшем про-
цессе и участвует в нем в качестве истца наряду с лицом, подав-
шим заявление (ч. 2 ст. 34 ГПК МССР). Непрнвлечение судом к
участию в деле лица, в защиту прав которого доло было начато,
влечет за собой отмену постановленного решения (п. 4 ст. 305 ГПК
МССР)11.
С другой стороны, если имеется вступившее в законную силу
решение суда либо в производстве суда находится дело, которое
было начато самой заинтересованной стороной, то ни прокурор, ни
другие органы и лица, управомоченвые по закону защищать в суде
права и интересы других лиц, не вправе обращаться вторично в
суд по этому же спорномуделу.
По действующему гражданско-процессуальному праву наступле-
ние правопрцемства на стороне истца или ответчика не устраняет
тождества исков, в которых имеется один и тот же предмет и ос-
нование. Тождественным должен быть признан иск, предъявленный
повторно к солидарно обязанному лицу после того, как было поста-
новлено и вступило в законную силу решение об удовлетворении
иска в отношении другого солидарно обязанного лица12.
87
В литературе дискуссионным является вопрос о том, сохраня-
ется ли тождество исков по субъектному составу в случаях, когда
стороны меняются своим процессуальным положением. По мнению
Е. Г. Пушкар, изменение в процессуальном положении сторон ис-
ключает тождество исков, так как в противном случае это ущемля-
ло бы интересы другой стороны13. Напротив. Г. Л. Осокина пола-
гает, что, если стороны поменялись ролями, новый иск, в котором
бывший ответчик стал истцом, а бывший истец занял положение
ответчика, при неизменности предмета и основания, признается
тождественным прежнему, ибо требование п. 3 ст. 31 Основ граж-
данского судопроизводства распространнется не только на бывшего
истца, но н на бывшего ответчика. Поэтому судья должен отка-
зать в приеме искового заявления как в случае подачи его бывшим
истцом, так и в случае подачи его бывшим ответчиком. Такой вы-
вод по мнению Г. Л. Осокиной, вытекает и из ч. 4 ст. 208 ГПК
РСФСР (или п. 4 ст. 206 ГПК МССР) и ч. 2 ст. 14 ГПК РСФСР
(или ч. 2 ст. 13 ГПК МССР), в силу которых право заявлять в
суде те же требования и по тем же основаниям, при наличии всту-
пившего в законную силу решения, имеют лишь лица, которые не
участвовали в деле, то есть не принимавшие участия в процессе ни
в качестве истца, ни в качестве ответчика14.
Позиция Г. Л. Осокиной, как нам представляется, соответствует
требованиям процессуального закона.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26