С ликвидацией или реорганизацией (слиянием, разде-

лением или присоединением) они утрачивают статус юридического
лица и гражданскую процессуальную правоспособность. Поэтому
допрос о гражданской процессуальной правоспособности для пред-
приятий и организаций имеет практическое значение, тогда как
граждане в равной мере наделены процессуальной правоспособ-
ностью.
Предприятия, учреждения и организации, не пользующиеся ста-
тусом юридического лица, не могут выступать истцами и ответчи-
ками в суде, так как они не обладают гражданской процессуальной
правоспособностью. Установив, что иск предъявлен организацией,
не являющейся юридическим лицом, судья отказывает в принятии:
искового заявления (п. 1 ст. 131 ГПК МССР). Если заявление
ошибочно было принято судом от такой организации, производство
по делу подлежит прекращению (п. 1 ст. 218 ГПК МССР).
Закон требует, чтобы предприятия, учреждения, организации об-
ладали правами юридического лица, если ови должны занять в про-
цессе положение истца или ответчика. Для их участия в ином ка-
честве необязательно обладать статусом юридического лица. В соот-
ветствии с ч. 1 ст. 45 ГПК МССР предприятия, учреждения, орга-
низации могут даже возбуждать в суде дела в интересах других
лиц, не будучи юридическими лицами.
М. С. Шакарян высказывает сомнение в праве суда отказать в
принятии искового заявления, если социалистическая организация,
.обращающаяся в суд, не обладает процессуальной правоспособ-
ностью, то есть не явлнется юридическим лицом. Обосновывается
это тем, что в соответствии с точным смыслом закона (ст. 31 Основ
гражданского судопроизводства, ст. 131 ГПК МССР) по такому ос-
нованию нельзя отказать в принятии заявления, а также в связи
с тем, что решение вопроса о правоспособности относится к об-
ласти материального права. Признание или непризнание организа-
ции юридическим лицом не сводится к тому, быть или не быть
стороне в процессе, а связано с решением материально-правового
вопроса, то есть может ли такая организация быть обладателем
субъективных прав и юридических обязанностей, иначе говоря, яв-
ляется ли она носителем гражданской правоспособности. Следова-
тельно, в данном случае должен решаться вопрос материального
права, входящий по общему правилу в компетенцию коллегиально-
го суда23. Суждения М.С. Шакарян правильно подвергаются кри-
тике, поскольку в них допускается отождествление различных пра-
вовых категорий - гражданско-процессуальной правоспособности и
гражданской правоспособности. При решении вопроса о принятии
заявления речь может идти только о гражданской процессуальной
правоспособности24.
Гражданская процессуальная правоспособность является необ-
ходимой предпосылкой длн участия в процессе не только истца, но
и ответчика; обе стороны должны обладать ею. Поэтому не может
иметь место обращение с иском к ответчику, не обладающему граж-
данской процессуальной правоспособностью. Однако судебная прак-
тика связывает различные правовые последствия в случае выявле-
2 67
нпн после возоуждения дела процессуальной неправоспособности
истца и процессуальной неправоспособности ответчика. В первом слу-
чае производство по делу обычно прекращается, во втором - суды
идут по пути замены неправоспособного ответчика, если таковая
возможна. На практике такие случаи возникают, когда иск предъ-
явлен к организации или учреждению, не являющемуся юридичес-
ким лицом, но входящему в систему какой-либо вышестоящей орга-
низации, наделенной правами юридического лица, которая и долж-
на выступать ответчиком по делу25.
Следует отметить, что хотя гражданская правоспособность юри-
дических лиц является специальной, определяемой теми задачами,
которые связаны с их деятельностью, однако их гражданско-процес-
суальная правоспособность носит общий характер. То есть юриди-
ческие лица отвечают в суде и за действия, не вытекающие из устав-
ной деятельности.
В гражданско-процессуалыюй литературе обычно указывается
на то, что, в отличие от гражданской правоспособности, которая в
предусмотренных законом случаях может быть на время ограниче-
на по приговору суда, лишения граждан гражданской процессуаль-
ной правоспособности закон не знает. Это, по существу, правиль-
ное положение требует некоторых уточнений.
Общие положения о недопустимости ограничения процессуаль-
ной правоспособности в части обращения за судебной защитой со-
держатся в гражданско-процессуалыюм законе. Так, согласно ч. 2
ст. 4 ГПК МССР отказ от права на обращение в суд недействите-
лен. Это означает, что нельзя лишить заинтересованное лицо пра-
ва на обращение в суд за судебной защитой. В этом отношении
можно привести следующее дело из судебной практики.
Н. при уходе от мужа (брак не был зарегистрирован) выдала
ему расписку о том, что она получила причитающуюся ей долю в
совместно приобретенном имуществе и никаких претензий к быв-
шемумужу не имеет. Однако через некоторое время Н. обратилась
в суд с иском к бывшему мужу о взыскании дополнительно 1200
рублей, обосновывая свои требования тем, что при добровольном
разделе имущества не было принято во внимание ее участие в ка-
питальном ремонте дома, принадлежащего на правах личной соб-
ственности ответчику.
Народный суд Чимишлийского района МССР отказал в удовлет-
ворении иска, положив в основу решения расписку истицы, не вы-
яснив при этом, в чем конкретно заключалось участие истицы в ре-
монте дома. Данное решение правильно было отменено Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного суда МССР, а дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку было постановлено
в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК МССР.
Но, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что в преду-
смотренных законом случаях стороны по взаимному соглашению
могут ограничивать себя в праве на обращение за судебной защитой
спорного права. Так, согласно ст. 1 Положения о третейском суде
68
(Приложение № 3 к ГПК МССР) граждане могут передать любой
возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за
исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отноше-
ний. Заключение сторонами соглашения о передаче спора на раз-
решение третейского суда влечет за собой отказ суда в принятии
заявления по данному делу (п. 6 ст. 131 ГПК МССР). Погашается
право на обращение за судебной защитой и по спору, по которому
состоялось решение товарищеского суда, постановленного на осно-
вании взаимного соглашения сторон о передаче его па рассмотрение
товарищеского суда (п. 5 ст. 131 ГПК МССР) 26. Процессуальный
закон допускает возможность ограничения гражданской процессу-
альной правоспособности иностранных граждан, предприятии и ор-
ганизации, когда в государствах, подданными которых они являют-
ся. допускаются специальные ограничения гражданско-пропессу-
альных прав советских граждан, предприятий или организации
(ст. 59 Основ гражданского судопроизводства, ст. 432 ГПК МССР).
В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением, что процессу-
альный закон не знает никаких ограничений в праве па обращение
за судебной защитой и возможности стать стороной или третьим
лицом в процессе.
Некоторые авторы правильно отмечают, что кроме перечислен-
ных выше случаев процессуальный закон допускает ограничения
граждапско-процсссуалыюй правоспособности определенного круга
лиц в отношении возможности осуществлять представительство в су-
де, давать свидетельские показания, делать заключения по вопро-
сам, требующим специальных познаний. Так, представителями в су-
де не могут быть недееспособные граждане; лица исключенные из
коллегии адвокатов; судьи; следователи и прокуроры (ст. 52 ГПК
МССР). Свидетелями не могут быть лица, не способные в силу
своих физических или психических недостатков правильно воспри-
нимать факты или давать о них правильные показания (п. 2 ст. 64
ГПК МССР). Эксперт не может дать заключения по делу в случае
некомпетентности (ст. 21 ГПК МССР)27.
3. Юридическая заинтересованность истца
в предъявлении иска
Понятие юридической заинтересованности в деле так тесно свя-
зано с определением права на обращение в суд за судебной защи-
той, что соотношение между ними в прошлом процессуалистами вы-
ражалось формулой: <без интереса нет иска>, или <интерес - это
мерка иска>28. Эта формула служила одним из самых важных пра-
вил гражданского процесса и применялась не только к предъявле-
нию иска, по и к любой другой процессуальной деятельности сто-
рон. Иными словами, каждое процессуальное действие сторон
должно обусловливаться интересом.
Регламентируя право на обращение в суд за судебной защитой,
ст. 5 Основ гражданского судопроизводства и ст. 4 ГПК МССР ука-
69
зывают, что таким правом обладает всякое заинтересованное лицо,
но не раскрывают, в чем должна состоять такая заинтересованность.
В теории советского гражданского процесса вопрос о том, выступает
ли юридическая заинтересованность в деле искового производства
обязательной предпосылкой права на обращение за судебной защи-
той, является спорным. Одни процессуалисты признают за юриди-
ческой заинтересованностью лица, обращающегося за судебной за-
щитой субъективных прав и охраняемых законом интересов, значе-
ние предпосылки права на обращение в суд по конкретному делу29.
Другие же, напротив, отрицают такое значение за юридической за-
интересованностью лица, обращающегося в суд, утверждая, что
выяснение интереса возможно лишь в результате рассмотрения де-
ла по существу30. Причем такой спор ведется относительно исково-
го производства. Что касается дел как особого производства, так и
возникающих из административно-правовых отношений, то здесь
заинтересованность признается необходимой предпосылкой права па
обращение за судебной защитой многими авторами.
Разноречивость мнений по этой проблеме в определенной мере
вызвана различным подходом к пониманию юридической заинтере-
сованности на обращение в суд31. Но что же понимается в теории
гражданского процесса под юридической заинтересованностью лица
на обращение в суд? В большинстве случаев такая заинтересован-
ность связывается с субъективными пожелапинми лица, обращаю-
щегося в суд. Например, К. И. Комиссаров отмечает, что ст. 5
Основ гражданского судопроизводства говорит о процессуальной за-
интересованности истца в смысле наличия у него цели добиться по-
средством обращения в суд определенного материально-правового
удовлетворения32. По мнению Д. М. Чечота, процессуальный интерес
истца состоит в том, чтобы получить от суда решение об удовлет-
творении этого иска и принудительного осуществления его в том
случае, если должник (ответчик) откажется от добровольного испол-
нения. Процессуальный интерес ответчика состоит в получении от
суда решения об отказе в иске33. Под заинтересованностью сторон,
утверждает М. А. Викут, следует понимать ожидание правого по-
ложительного результата, который может наступить для стороны в
результате разрешения судом дела 34. Ю. А. Попова видит юриди-
ческую заинтересованность лица, обращающегося в суд, в том. что
это лицо добивается вынесения решения об удовлетворении своего
требования35.
Раскрытие содержания юридической заинтересованности в обра-
щении в суд лишь через субъективные пожелания лица, обраща-
ющегося в суд, нельзя признать правильным. Юридическая заинте-
ресованность должна иметь и объективную основу. Различая в ин-
тересе две стороны - субъективную и объективную, Д. А. Керимов
правильно указывает на недопустимость отрыва интереса от его
объективной основы, на его субъектнвизацпю, так как это извра-
щает действительную сущность, цель, направленность интереса36.
Сведение интереса только к непосредственной пользе и выгоде
индивида не соответствует марксистско-ленинскому взгляду на ин-
7П
терес. Марксистская социология исходит из того. что интересы
представляют собой особый вид общественных отношений. Через
интересы человека устанавливается связь между ним и миром ве-
щей, ценностей, социальных отношений37. Поэтому подход к юри-
дической заинтересованности на обращение в суд лишь с позиции
получения благоприятного решения, пользы, выгоды не может
быть полным и иметь какое-либо практическое значение для ре-
шения вопроса о праве на обращение за судебной защитой. Для
лица, обращающегося в суд по конкретному делу. заинтересован-
ность должна подкрепляться и объективной основой. Под катего-
рией интереса следует понимать вовсе не то, что отдельные люди,
группы людей и классы считают своим интересом (это интерес в
субъективном смысле), а то, что удовлетворяет группы и классы
людей, соответствует их общественным отношениям, и в первую
очередь экономическим отношениям и обусловленным ими потреб-
ностям38.
Кроме того, теория благоприятного решения вызывает возраже-
ния и другого плана. Она противоречива сама по себе. ибо начало
процесса обусловливается обстоятельствами, которые составляют
окончательный результат производства по делу. С одной стороны,
для того, чтобы процесс начался и суд приступил к рассмотрению
дела. необходимо наличие у истца юридической заинтересованности
в смысле вынесения для него благоприятного решения. С другой
стороны, процесс именно и состоит в том. чтобы установить, име-
ются ли у истца условия для вынесения благоприятного решения.
В связи с изложенным учение о юридической заинтересованности
на обращение в суд как о благоприятном решении должно быть
отвергнуто39. Как правильно утверждает А. А. Мельников, если
юридическая заинтересованность в деле не имеет никаких объектив-
ных оценочных критериев, то ее нельзя рассматривать в качестве
обстоятельства, имеющего процессуальное значение40.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26