он не вправе отказать в приня-
тии заявления на том основании, что это дело может быть рас-
смотрено в товарищеском суде.
Не вполне верно и утверждение, что компетенция товарищес-
ких судов в области разрешения гражданско-правовых споров но-
сит только альтернативный характер. При альтернативной подве-
домственности право выбора на возбуждение дела в товарищеском
суде принадлежит заинтересованно!! стороне (истцу, заявителю и
т. д.). Но, как отмечалось выше, некоторые гражданско-правовые
спорьт подведомственны товарищеским судам только при обоюдном
согласии спорящих сторон на рассмотрение дела в товарищеском
суде. Отсюда можо сделать вывод, что подведомственность граж-
данско-правовых споров товарищеским судам носит альтернативно-
договорный характер8.
В теории гражданского процессуального права признанным яв-
ляется взгляд, что решение товарищеского суда, вынесенное в пре-
делах его компетенции, по правовым последствиям приравнивается
к решению народного суда. Этот вывод подтверждается действую-
щим граждански-процессуальным законодательством (п. 5 ст. 31 и
п. 6 ст. 41 Основ гражданского судопроизводства, п. 5 ст. 131,
п. 6 ст. 218, п. 9 ст. 336, п. 1 ст. 337 ГПК МССР).
Для нашего исследования важно свойство исключительности ре-
шения товарищеского суда, в силу которого не допускается повтор-
ное рассмотрение тождественного дела как товарищеским (ст. 8 По-
ложения о товарищеских судах), так и народным судом. Согласно
п. 5 ст. 131 ГПК МССР судья отказывает в принятии заявления
по гражданскому делу, если состоялось решение товарищеского
суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между темп
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А г, слу-
чаях, когда суд в нарушении предписаний п. 5 ст. 131 ГПК МССР
ошибочно принял к рассмотрению дело, по которому состоялось ре-
шение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции,
производство по делу подлежит прекращению (п. 6 ст. 218 ГПК
МССР).
Таким образом, избрание заинтересованно!"! стороной, а г слу-
чаях, указанных в Положении о товарищеских судах, и обеими
спорящими сторонами общественной формы защиты гражданских
122
прав в широком смысле в лице товарищеского суда погашает пра-
во на судебную защиту по тождественному спору. Такое ограниче-
ние права на судебную защиту по гражданским делам, особенно
в тех случаях, когда эти дела возбуждаются в товарищеском суде
лишь по воле заинтересованной стороны, вряд ли можно признать
обоснованным. Дальнейшее усиление гарантии предоставления су-
дебной защиты, отмечает Д. М. Чечот, должно состоять в снятии
всех препятствии, которые могут помешать возбуждению дела п
осуществлению защиты права. Поскольку судебная форма защиты
используется для контроля за правильным осуществлением общест-
венных форм защиты, нужно поставить вопрос о том, чтобы такой
контроль производился во всех без исключения случаях. В этой
.связи Д. М. Чечот правильно предлагает устранить установленное
гражданско-пропессуальным законодательством ограничение права
на судебную защиту в случае вынесения решения по тождественно
му спору товарищеским судом, для чего следует исключить и. о
лз ст 31 и п. 6 из ст. 41 Основ гражданского судопроизводства9
(или п. 5 ст. 131 и п. 6 ст. 218 ГПК МССР).
В заключение необходимо подчеркнуть, что процессуальный за-
кон ограничивает право на обращение за судебной защитой по тож-
дественному спору (между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям), по которому состоялось решение това-
рищеского суда, принятое в пределах его компетенции. Если же
решение товарищеского суда вынесено с нарушением его компетен-
ции, то в этих случаях заинтересованное лицо вправе обратиться с
иском в народный суд за разрешением спора по существу. Следу-
ет также отметить, что по буквальному смыслу закона (п. 5 ст. 31
п. 6 ст. 41 Основ гражданского судопроизводства, п. о ст. 131 и
п. 6 ст. 218 ГПК МССР) право на обращение за судебной защи-
той гражданских прав и законных интересов ограничено лишь на-
личием решения товарищеского суда. Поэтому можно сделать вывод,
что передача гражданско-правового спора только па рассмотрение
товарищеского суда не лишает права заинтересованных лиц тре-
бовать разрешения данного спора по существу народным судом10,
хотя по этому вопросу имеется и противоположная точка зрения11.
2. Замена судебной защиты гражданских прав
и интересов третейским разбирательством
Гражданско-правовые споры, как отмечалось выше. подведом-
ственные народным судам, могут разрешаться и третейскими суда-
ми, которые избираются спорящими сторонами для разрешения
возникшего между ними спора. В зависимости от характера граж-
данско-правового спора и его субъектного состава действующее
законодательство устанавливает три вида третейского разбиратель-
ства гражданско-правовых споров: а) третейское разбирательство
гражданско-правовых споров между гражданами; б) третейское раз-
бирательство гражданско-правовых споров между социалпстическп-
123
ми организациями; в) третейское разбирательство определенного
круга гражданско-правовых споров советских организаций между
собой и с иностранными предприятиями и фирмами, а также тре-
тейское разбирательство споров, вытекающих из договоров и других
гражданско-правовых отношений между субъектами права различ-
ных стран при осуществлении внешнеторговых и иных междуна-
родных экономических и научно-технических связей12. Последний
вид третейского разбирательства осуществляется постоянно дейст-
вующими третейскими судами - Морской арбитражной комиссией
и Арбитражным судом, состоящими при Торгово-промышленной
палате СССР, в отличие от первых двух видов, которые создаются
для каждого спорного случая.
Во всех третейских судах гражданско-правовые споры разреша-
ются по существу в соответствии с действующим законодательством
путем третейского разбирательства только на основании обоюдно-
го согласия спорящих сторон в виде письменного договора (третей-
кой записи). Заключая договор о передаче спора на разрешение
третейского суда, стороны обязуются подчиниться его решению. В
случае неподчинении ему решение исполняется принудительно
(п. 7. 10, ст. 336 ГПК МССР).
Третейское разбирательство гражданско-правовых споров между
гражданами регулируется Положением о третейском суде, утверж-
денным в виде приложения Л"0 3 к ГПК МССР13.
Согласно Положению о третейском суде предметом третейского
разбирательства между гражданами могут стать любые граж-
данско-правовые споры, за исключением споров, вытекающих из
трудовых и семейных правоотношений.
Положение о третейском суде по рассмотрению споров между
гражданами, в отличие от Положения о товарищеских судах, связы-
вает процессуальные последствия не только с наличием решения
третейского суда (которое также обладает свойством исключитель-
ности) . но и самим фактом заключения соглашения о передаче спо-
ра на разрешение третейского суда. Заключение третейской записи
о передаче спора в третейский суд исключает возможность обра-
щения с этим же спором в народный суд. Согласно п. 6 ст. 31
Основ гражданского судопроизводства (п. 6 ст. 131 ГПК МССР)
наличие третейской записи о передаче спора в третейский суд вле-
чет за собой отказ народного суда в принятии к производству за-
явления по этому спору. В случае же установления после возбуж-
дения дела в суде, что у сторон имеется третейская запись о пе-
редаче данного спора на разбирательство третейского суда, произ-
водство по делу в народном суде подлежит прекращению (п. 7
ст. 41 Основ гражданского судопроизводства, п. 7 ст. 218 ГПК
МССР).
Однако необходимо иметь в виду, что отказ от права на судеб-
ную защиту в связи с передачей спора на разрешение третейского
суда имеет силу до тех пор, пока не истек срок, предусмотренный
третейской записью, в течение которого спор должен быть рассмот-
рен третейским судом. Срок действия договора о третейском разбп-
124
рательстве спора является его существенным и обязательным эле-
ментом. Бессрочного третейского договора быть не может, так как
это ограничивало бы для истца возможность защиты его права.
Если в договоре не указан срок рассмотрения спора, то такой дого-
вор не имеет правовой силы, а при согласии сторон может быть
определен конкретный срок третейского разбирательства спора.
Договор о третейском разбирательстве спора, как и любая другая
сделка, может быть признан недействительным, если при его за-
ключении были допущены отклонения, предусмотренные граждан-
ским законодательством (гл. 3 ГК МССР). Сторона вправе также
отказаться от третейской записи, если докажет, что кто-либо из су-
дей заинтересован в исходе дела и что ей об этом не было известно
при заключении договора. Кроме того, третейский суд признается
не состоявшимся в случаях смерти одной из сторон, отказа кого-ли-
бо из судей от рассмотрения спора, открытия обстоятельств, даю-
щих основание к возбуждению уголовного преследования в отноше-
нии кого-либо из сторон и могущих оказать влияние на исход дела.
Институт третейского разбирательства гражданско-правовых спо-
ров между гражданами носит скорее теоретический, чем практи-
ческий характер. Судебной практике нашеи республики он не из-
вестен. Так, в беседах со многими судьями с большим стажем ра-
боты в републике удалось выяснить, что им не приходилось приме-
нять на практике нормы гражданско-процессуального законодатель-
ства о третейском разбирательстве гражданско-правовых споров.
В литературе такое положение объясняется жесткостью проце-
дурных правил третейского разбирательства, которые не допускают
отказа от третейской записи даже при согласии на это сторон, запре-
щают перенос спора на разрешение народного суда, если одна из
сторон не согласна с решением третейского суда, и др.14 Бес-
спорно, следует совершенствовать третейское разбирательство спо-
ров между гражданами в плане его демократизации. Но думается,
что и подобные меры не дадут желаемого результата. Гражданско-
правовые споры по своей природе сложны, для их правильного раз-
решения требуются специальные знания действующего законода-
тельства. Но при безвозмездном характере третейского разбиратель-
ства споров даже лица, обладающие юридическими познаниями,
вряд ли захотят обременять себя обязанностями третейских судей.
Видимо, следовало бы разрешить в организованном порядке адвока-
там, юрисконсультам, может быть, и другим юристам осуществлять
третейское разбирательство гражданско-праводых споров за опреде-
ленное вознаграждение.
Не применяется в нашей республике в последнее время и тре-
тейское разбирательство хознйственных споров предприятий, учреж-
дений, организаций10. Государственному арбитражу Молдавской
ССР, арбитражу Госагропрома Молдавской ССР следовало бы более
активно пропагандировать третейское разбирательство хозяйствен-
ных споров и оказывать содействие предприятиям и организациям
в его осуществлении.
125
В СССР имеются, как уже отмечалось, постоянно действующие
третейские суды - Морская арбитражная комиссия (МАК) и Ар-
битражный суд (АС) при Торгово-промышленной палате СССР.
Их компетенция по разрешению гражданско-правовых споров и по-
рядок деятельности определяются соответственно Положением о
Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной пала-
те СССР. утвержденным Указом Президиума Верховного Совета
СССР от 9 октября 1980 г.16 и Положением об Арбитражном суде
при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденным Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г.17.
Предписания норм гражданско-процессуального законодательства
о невозможности обращения за судебной защитой по спору, в от-
ношении которого стороны заключили соглашение о его третейском
разбирательстве, распространяются и на случаи передачи спора на
разрешение постоянно действующих третейских судов - Морской
арбитражной комиссии и Арбитражного суда18.
ПРИМЕЧАНИЯ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26