Поскольку в соответствии с гражданско-пропессуальным законом
(ст. 4 Основ гражданского судопроизводства, ст. 26 ГПК МССР)
основным критерием разграничения подведомственности дел иско-
вого производства между судом и иными юрисдикционными органа-
ми являются общие признаки - наличие спора о праве, характер
спорных правоотношений (суды, по общему правилу, рассматри-
вают споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и
колхозных правоотношений), субъектный состав участвующих в
споре лиц (судам подведомствен!,! дела, в которых хотя бы одной из
сторон в споре выступает гражданин, колхоз, межколхозное, госу-
дарственно-кохозное предприятие, организация или их объедине-
ние), отсутствие в законе специальных исключении из судебной
подведомственности, - это требует от судей в каждом отдельном
случае при решении вопроса о подведомственности дела тщательно
выяснять существо спора и уяснять нормы закона о его подведом-
ственности. При этом особое внимание следует обратить на то, нет
ли специального закона, устанавливающего изъятия из общего пра-
вила подведомственности суду дел искового производства, который
в одних случаях может относить к ведению суда дела, относящиеся,
по общему правилу, к разрешению несудебнымц органами, в дру-
гих - исключать из судебной подведомственности дела в соответ-
ствии с общими правилами об их подведомственности разрешаемые
судом в порядке искового производства.
В частности, в ст. 4 Основ гражданского судопроизводства,
ст. 26 ГПК МССР ничего не говорится о подведомственности судеб-
ным органам споров, вытекающих из земельных правоотношений.
В большинстве случаев такие споры рассматриваются в администра-
тивном порядке. Между тем споры о порядке пользования общим
земельным участком между совладельцами индивидуальных строе-
ний на землях городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на
отводимых исполнительными комитетами сельских Советов народых
депутатов земельных участках в сельских населенных пунктах;
дела о признании недействительными сделок, в прямой или скры-
той форме нарушающих право государственной собственности на
землю (купля-продажа, залог, самовольный обмен земельными
участками и др.); дела о возмещении ущерба, причиненного нару-
шением права землепользования, разрешаются судебными органа-
ми (ст. 49, 50 Основ земельного законодательства, ст. 173, 174 ЗК
МССР).
С другой стороны, многие споры, вытекающие из трудовых, кол-
хозных, а также из гражданских и семейных правоотношений,
изъяты из подведомственности суда и разрешаются соответствую-
ми государственными и общественными органами. В настоящее вре-
мя подобных исключений достаточно много, что не всегда надле-
жащим образом гарантирует защиту прав и законных интересов
граждан и не отвечает требованиям Конституции СССР, провозгла-
сившей необходимость расширения судебной защиты прав и сво-
бод граждан (ст. 57)13.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство при-
дает подведомственности дела суду значение предпосылки права на
предъявление иска. В п. 1 ст. 31 Основ гражданского судопроизвод-
ства, п. 1 ст. 131 ГПК МССР отмечается, что судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в
судах. Хотя в этих нормах закона прямо и не говорится о <пепод-
ведомствепности>, однако судебная практика и теория гражданского
процесса исходят из того, что закон здесь имеет в виду прежде все-
го случаи неподведомственности дела суду14. В правовой литературе
неоднократно указывалось на необходимость конкретизации п. 1
ст. 31 Основ гражданского судопроизводства и соответствующих
пунктов ГПК союзных республик15.
Отказ в принятии заявлений в связи с цеподведомствснностью
дел в судебной практике встречается чаще, чем отказ в принятий
заявлений на других основаниях. При этом здесь нередко допуска-
ются ошибки, в частности необоснованные отказы в принятии за
явлений, ошибочные рассмотрения дел, которые изъяты из компе-
тенции судебных органов. Все это порой порождает волокиту в за
щите прав граждан и организаций, приводит к нарушению гаран-
тированного законом права на судебную защиту16.
Сложность правильного определения подведомственности суду ис-
ковых дел отчасти вызвана тем, что исчерпывающих указаний о под-
ведомственности каждого дела невозможно дать в законе, поэтому
в нем устанавливаются лишь общие правила, с помощью которых 0
следует определять подведомственность дел суду. Правильное ре-
шение вопроса о подведомственности дела зависит как от профес-
сиональной подготовленности судьи, сложности спорного правоотно-
шения, четкого указания закона о подведомственности спора, так V
от глубины и всесторонности изучения поступивших исковых ма-
териалов, полноты уяснения содержания правовых норм, регулй
РУющих подведомственность дел.
Отказывая в приеме искового заявления, в связи с пеподведо\1
63
ственностыо дела суд должен вынести мотивированное определение
в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК МССР, обратив особое
внимание на существо спора, а также на обстоятельства, указыва-
ющие на неиодпедомствс-ыюсть дела. Определение судьи может
быть обжаловано заинтересованным лицом или опротестовано проку-
рором а вышестоящий суд (ст. 313 ГПК МССР). Таким образом,
коллизия между заинтересованным лицом и судом по вопросу под-
ведомственности дела решается пышестоящпм судом. Однако в за-
коне не урегулирован вопрос о порядке разрешения споров о под-
ведомственности дел между юрисдшщиопнымн органами, что не
способствует своевременной защите прав и интересов граждан и
организаций".
Отказ суда в принятии искового заявления по мотивам испод-
ведомственности дела погашает право повторного обращения в суд
с этим же требованием, но не право на обращение к другому упра-
вомоченпому органу. В ч. 3 ст. 131 ГПК МССР отмечается, что
судья, отказывая в принятии заявления по мотивам неподведом-
ственноеT дела суду, в определении об отказе обязан указать, в
какой орган нужно обратиться заявителю за разрешением дела.
Следует различать, когда отказ принять исковое заявление .свя-
зан с иеподведомствеипостыо дела и когда заявитель обращается
в суд с исковым требованием, которое по прямому указанию за-
кона или очевидному его смыслу не защищается ни в судебном, ни
в таком-либо ином порядке, а также от случаев, когда отказ в при-
нятии искового заявления связан с отсутствием спора о праве либо
отсутствием юридической заинтересованности на .обращение за су-
дебной защитой. Эти случаи составляют самостоятельные пердпо-
сылки права на предъявление иска; о них пойдет речь в последую-
щих параграфах.
2. Гражданско-процессуальная правоспособность сторон
В теории гражданско-пропессуального права широко распростра-
нено мнение о том, что, согласно закону, право па предъявление
иска в суде принадлежит только лицу (гражданину или организа-
ции), обладающему гражданской процессуальной правоспособ-
постыо,то есть гражданская процессуальная правоспособность при-
знается одной из необходимых предпосылок права па предъявление
иска в суде18. Поэтому, обнаружив, что истец не обладает граж-
данско-процеосуальной правоспособностью, судья должен отказать
в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 31 Основ
гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 131 ГПК МССР), а оши-
бочно возбужденное дело подлежит прекращению как не подле-
жащее рассмотрению в суде из-за отсутствия права на обращение
за судебной защитой (п. 1 ст. 41 Основ гражданского судопроизвод-
ства, п. 1 ст. 218 ГПК МССР).
Понятие гражданско-пропессуалыюй правоспособности дает сам
закон. В ст. 32 ГПК МССР подчеркивается, что гражданская про-
64
цессуальная правоспособность - это способность иметь граждан-
ские процессуальные права и обязанности. Таким образом, граЯу-
данская процессуальная правоспособность включает и право на
предъявление иска в суде. Институт гра/кданско-процессуалыюй
правоспособности исследовался многими учеными. Вместе с тем по
некоторым аспектам этой правовой категории в литературе и в на-
стоящее времн высказываются различные суждения. В частности,
спорят, является ли граждаиско-процессуальиая правоспособность
самостоятельным институтом гражданского процессуального права
или же представляет собой разновидность гражданской правоспо-
собности, применимо ли понятие гражданско-процессуалыюй пра-
воспособности ко всем участникам гражданского процесса пли толь-
ко по отношению к некоторым из них. При этом один авторы рас-
пространяют названную правовую категорию лишь на стороны и
третьи лица, другие - и на свидетелей, экспертов, переводчннков,
представителей, третьи - на всех участников процесса. Различные
мнения высказываются по вопросу о применении в гражданском
процессе правовой категории <правосубъектпость> и другим момен-
там19.
Однако наиболее распространено мнение, согласно которому
гражданская процессуальная правоспособность носит самостоятель-
ный характер и обладать ею должны все участники гражданского
процесса. Самостоятельное значение процессуальной правоспособ-
ности не означает, что она не связана с другими видами правоспо-
собности отраслей материального права (гражданской, семейной,
трудовой и т. д.). Такая связь проявляется в том, что соответству-
ющие спорные материальные правоотношения могут стать предме-
том судебного рассмотрения и разрешения, а их субъекты стано-
вятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений в
качестве определенных участников гражданского процесса20. Но
тесная связь между ними не говорит об их совпадении.
В соответствии с законом (ст. 32 ГПК МССР) гражданская про-
цессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми
гражданами СССР независимо от их социального и имущественного
положения, пола и национальной принадлежности, рода занятий,
места жительства и т. д., а также за государственными предприя-
тиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными коопера-
тивными организациями, их объединениями, другими общественны-
ми организациями, пользующимися правами юридического лица.
Иностранные граждане и лица без гражданства, а также ино-
странные предприятия и организации пользуются в СССР граждан-
ской процессуальной правоспособностью наравне с советскими
гражданами, предприятиями и организациями, в том числе и пра-
вом па обращение за судебной защитой принадлежащих им лич-
ных, имущественных, семейных и иных прав (ст. 59, 60 Основ
гражданского судопрпзводства, ст. 432,433 ГПК МССР). Это пра-
во им гарантировано Конституцией СССР (ст. 37).
Гражданская процессуальная правоспособность признается за
гражданами с момента рождения и до смерти; она не связана с
5 Кожухарь А. Н. (55
возрастом и психическим состоянием (вменяемостью) гражданина.
Это означает, что все граждане обладают гражданской процессу-
альной правоспособностью и могут выступать в гражданском про-
цессе в качестве истца, ответчика, другого лица, участвующего в
деле. В этой связи суду нет необходимости проверять наличие у
граждан гражданской процессуальной правоспособности при предъ-
явлении ими иска. Однако это положение вызвало полемику в ли-
тературе. Некоторые авторы признают, что в отдельных случаях
проверка гражданско-процессуальной правоспособности граждан не-
обходима. В качестве примера указывается на недопустимость
предъявления гражданином иска в защиту субъективных прав, ко-
торыми он по приговору суда обладать не может (например, воз-
буждение спора о неправильном увольнении с работы при усло-
вии, что ранее суд запретил данному лицу занимать подобные
должности). В этих случаях суд должен отказать в принятии заяв-
ления21. Другие процессуалисты, напротив, подвергают критике
подобное разъяснение, утверждая, что, поскольку действующим
гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена
возможность лишения или хотя бы ограничения гражданско-процес-
суальной правоспособности, каждое заинтересованное лицо вправе
обращаться в суд за судебной защитой своих прав22.
Вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство
не знает ограничения права на обращения за судебной защитой.
требует соответствующего уточнения. Мы остановимся на этом
вопросе ниже. Приведенные же выше примеры, на наш взгляд, сле-
дует связывать не с ограничением гражданско-процессуалыгой пра-
воспособности, а с законной силой приговора суда. Поэтому, если
во исполнение приговора суда о запрещении занимать определен-
ную должность и было произведено увольнение, которое оспарива-
ется работником, то здесь может последовать лишь отказ в приня-
тии искового заявления. В ином случае это означало бы оспарива-
ние приговора суда в порядке гражданского судопроизводства. При-
говор суда можно оспаривать лишь в порядке уголовного судопро-
изводства.
Для того чтобы предприятия, учреждения п организации
могли занять положение истца или ответчика в гражданском про-
цессе, они должны обладать статусом юридического лица (ч. 1
ст. 34 ГПК МССР). Юридическими лицами признаются организа-
ции, которые владеют обособленным имуществом, могут от своего
имени приобретать имущественные и личные неимущественные пра-
ва и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде. арбит-
раже или в третейском суде (ст. 23 ГК МССР).
Предприятии, учреждения, организации признаются юридически-
ми лицами с момента утверждения их устава или положения, если
требуется их регистрация (утверждение) - с момента регистрации
(утверждения). В этих случаях они приобретают и гражданскую
процессуальную правоспособность, могут обращаться в суд за за-
щитой своих прав и привлекаться в качестве ответчиков по искам
других лиц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26