Так, например, если на первый план в
этом итоге заключения выступает разноплановость мышления и неадекватная
эмоциональная реакция на исследование, такой итог более типичен для шизоф-
рении. Если же на первый план в резюме выносится ослабление памяти и внима-
ния, утомляемость при правильности суждений и содержательности ассоциа-
ций, то такой итог более типичен для органического заболевания, чем для ши-
зофрении.
Приведем несколько примеров заключений. Эти заключения вовсе не долж-
ны рассматриваться как некоторые идеальные образцы; они приведены лишь
затем, чтобы проиллюстрировать зависимость заключения от клинической за-
дачи.
1. Больная Н. несколько раз госпитализировалась в психиатрические больни-
цы разных городов, с разными диагнозами: шизофрения, психопатия, эпилеп-
сия. Во время предыдущей госпитализации после консультации очень автори-
тетного психиатра ей поставили диагноз <эпилепсии>, хотя припадков в стацио-
наре никто не наблюдал. Поведение психопатоподобное, с признаками выра-
женной деградации (в прошлом педагог, в последние годы не работает, ведет
легкомысленный образ жизни).
Была направлена на исследование с целью разграничения эпилептической
деградации от шизофрении.
Заключение по данным экспериментально-психологического исследования.
Считает себя совершенно здоровой, работоспособной, охотно, даже азартно выполняет
экспериментальные задания, потому что ей кажутся занятными подобные <задачки>, но
настоящего личностного отношения к факту проверки ее умственных способностей у больной
на выявляется. Некритично, с удовольствием принимает похвалу экспериментатора, не замечая,
что похвала не заслужена, так как в большинстве заданий больная обнаруживает
несостоятельность. Не устанавливает зависимости между данным исследованием и оценкой ее
здоровья в целом.
Инструкции к новым видам деятельности улавливает легко, работает довольно быстро.
пкет понять довольно сложные абстрактные логические связи, а иногда устанавливает их
состоятельно. Легко переключается, подхватывает помощь, подсказ, может исправить
впущенную ошибку. Однако самостоятельные рассуждения больной отличаются
последовательностью, обилием пропущенных звеньев, соскальзываниями, приводящими к
внеплановости, растекаемости и нелепости суждений. Так, например, она не может
<делить существенные признаки чтения. И рассуждает при этом так: <Читать можно и по
ртинкам... печатными бывают картинки и книги... напечатанного без глаз не прочтешь...
юво мы не читаем, а слышим...>. В конце концов выделила слова <печать и картинка>,
уяснив это тем, что <слова не только читают, но и слышат, а к печати картинка ближе...>.
ого рода <кривая логика> встречалась в рассуждениях больной очень часто. Она отказалась
знать делимое и делитель существенными признаками деления на том основании, что
их слов общий корень, а так не может быть.
Множество побочных, идущих в разных направлениях ассоциаций, не только усложняют
зrpoмoждaют ход рассуждений больной, но и вовсе отвлекают ее от заданной темы.
Инимает переносный смысл пословицы, но, пытаясь записать объяснение пословицы,
вершенно отходит от ее логического смысла. Не может даже запомнить конкретный рассказ:
чинает писать его изложение и отходит от заданного содержания. Лучше запоминает
цельные слова (5, 7, 7, 7, 9, спустя час - 8), но хуже воспроизводит пиктограмму. Таким
JW30M, на первый план при исследовании выступила эмоциональная неадекватность (эмоции
цвые, но хаотичные) и растекаемость, беспорядочность мышления (при живой
образительности).
>По совокупности клинических данных, но с учетом данных патопсихологического
Вследования этой больной был поставлен диагноз шизофрении.
2. Больной Е. учился, но не закончил вспомогательную школу. Во время ста-
рнарной психиатрической воинской экспертизы была диагностирована сли-
чения в степени дебильности. Во время настоящего поступления поведение
юго показалось врачу странным. Был направлен на исследование для раз-
[чения олигофрении и шизофрении.
Заключение по данным экспериментально-психологического исследования.
-.. В начале исследования больной сидит отвернувшись; односложно, неохотно отвечает
1>опросы. Говорит, что <память пропала, а старое вспоминать неохота>. Постепенно
(Цулся в экспериментальную работу, стал более разговорчив, выполнил много заданий.
Предлагавшиеся больному тексты, картинки, слова он часто сам связывал с вопросами
ЧЩЯ жизни и с пережитыми невзгодами.
При выполнении экспериментальных заданий выявилось, что больному доступно
мание довольно сложных для его образовательного уровня обобщений, он легко, без
Йещи выполняет классификацию, самостоятельно устанавливает группу измерительных
>ров, одушевленных, неодушевленных предметов и т, д. Речь больного отличается
JM словарным запасом, выявляется также неожиданно большой запас представлений.
оЙ сообразителен (иногда это и не выявляется из-за медлительности, инертности и
1твия направленности на задание).
ряде экспериментальных заданий выявилась большая причудливость суждений и
Наций больного. Так, в опыте на опосредованное запоминание (по Леонтьеву) больной
запоминания слова <собрание> выбрал рисунок кровати, отвергнув лежащие рядом рисунки
ра и стула, <так как кровать большей вместительности>. К слову <сосед> он выбрал рисунок
Умя ученическими перьями, объясняя это тем, что <хотя это неодушевленные, но их два
Шиком>. Для запоминания слова <праздник> больной выбрал кошку, для слова <пожар> -
Ще.
Классифицируя предметы, больной наряду с правильно обобщенными группами пытался
объединить карточки по признаку элементов движения, изображенных на рисунке. <Кузнец
двигает молотком, а ребенок двигает зубами>. Лисицу больной также отнес к этой группе,
отделив от остальных животных, так как <в ее изображении также есть элемент движения>.
Исключая предметы, выделяет в одной из задач <барабан>, <так как зонт, наган и фуражка
являются средством защиты>. Относительно рисунка лыжника сказал, что это <видимость
движущегося одушевленного предмета в виде человека>. Сравнивая понятия, больной
говорит, что <дождь - это капля, снег - пушинка, если погреть, то когда масса сгущается,
получается влага>.
Объединяя в классификации посуду, называл ее <вместимости>. Подобного рода причуд-
ливых выражений и своеобразных изменений слов у больного было много. Так, например,
исключая предметы, больной говорит: <Конверт - это "письменное", а остальное - "все
слуховое">. И далее: <Барабан осуществляет мелодию своим стуком>. Правильно исключая
солнце, больной говорит: <Солнышко всходит ежедневно и находится на просторах независи-
мо от масштабов его окружения, а остальное в помещении>.
Таким образом, на первый план при исследовании больного выступили явления разно-
плановости, инертности мышления, причудливость ассоциации при хорошем уровне обоб-
щений.
В данном случае доступность обобщений, сообразительность, богатый за-
пас представлений - все это говорило против олигофрении, а наличие разно-
плановости и причудливости ассоциации свидетельствовали в пользу диагноза
шизофрении.
Клинический диагноз больного по получении дополнительных объек-
тивных данных и после длительного наблюдения: шизофрения.
3. Следующий больной - студент. Не стационировался, был направлен на
амбулаторное исследование с целью разграничения шизофрении (простой фор-
мы), психопатии и неясного органического заболевания.
Заключение по данным экспериментально-психологического исследования.
Больной жалуется на апатию, трудность сосредоточить мысли, невозможность зани-
маться какой бы то ни было работой.
Задания выполняет послушно, подчеркнуто дисциплинирован, но к факту исследования
его умственной работоспособности остается совершенно безучастным, ни о чем не спра-
шивает, неудачами не огорчается, похвале не рад.
Новый материал понимает и запоминает хорошо. Обращает на себя внимание несоот-
ветствие выхолощенных, псевдоабстрактных связей, устанавливаемых больным в пиктог-
рамме, и непоследовательности конкретности суждений, выступающих в классификации.
Так, например пиктограмма больного состоит главным образом из штрихов и черточек
(развитие - извилистые линии, справедливость - параллельные, счастье - завитушка квер-
ху, болезнь - такая же завитушка книзу и т, д.). В классификации больной наряду с обоб-
щенными группами объединяет доктора и термометр, кузнеца и лопату, считает, что ботин-
ки могли бы быть отнесены к средствам передвижения, так как в них ходят.
Больной работает вообще внимательно, но, допуская в процессе такой внимательной
работы ошибки, не спешит их исправить, иногда даже оспаривает, не замечая их нелепо-
сти.
Таким образом, на первый план при исследовании выступили нарушения мышления
больного (выхолощенность, непоследовательность) и эмоциональная безучастность.
Клинический диагноз после стационирования: шизофрения.
4. Еще два примера заключений, направленных на разграничение сосудистой
тологии и шизофрении.
Заключение по данным экспериментально-психологического исследования.
Больная говорЬт, что еще в детстве <стала тупицей и плаксой>. Задания выполняет
врательно, спокойно, во все время исследования остается однообразной, вежливой, но
зучастной.
Обнаруживает хороший уровень умственного развития; больной доступно понимание
фракций и установление логических связей. Решила сложные аналогии, методику Саха-
1- Выготского. Неплохо запоминала новый материал, читала, усваивала сложные инст-
щи. В то же время в работе, требовавшей самостоятельных рассуждений и обобщений,
вились элементы разноплановости мышления, соскальзывания, синкретические связи.
например, правильно в основном классифицируя предметы, установила также группу
1соты>, сложив в нее бабочку, золотую рыбку и двух птиц. Сама предположила, что
мка должна быть объединена с жуком <как насекомое>, но передумала, так как жук
кет быть противный, вредный, и предпочла объединить его с грибом-мухомором, а
ичку - с <красотой>.
В конце (при легкости абстрагирования) у больной группы назывались так <жизнь,
фода и труд>.
Таким образом, у больной выявились элементы разноплановости и причудливости суж-
КИЙ при достаточной сообразительности и хорошей памяти. Клинический диагноз при
иске: шизофрения.
5. При аналогичной клинической задаче (разграничение сосудистой
топогии на почве ревматизма от шизофрении у больного с депрессией,
ли отношения и падением трудоспособности) экспериментальные данные
лись иными.
Заключение по данным экспериментально-психологического исследования.
"вольной жалуется на забывчивость, утомляемость. Просит выяснить и устранить причину
ижения работоспособности.
Задания выполняет старательно, беспрерывно проверяет свои действия и, если замечает
Йбку, огорчается и тотчас исправляет ее. Следит за выражением лица экспериментатора,
Щ9Ь ориентироваться в том, правильно или ошибочно выполняет задания. Новый материал
Мает быстро, правильно, но запоминает хуже. из 10 слов воспроизвел 5, 7, 9, 8; 7, спустя
- 4 слова. Ассоциации больного (при составлении пиктограммы) в меру конкретны, со-
сательны, воспроизвел II из 15, остальные 4 приблизительно верны по содержанию, но
)<ны.
Суждения больного также просты, адекватны; при небольшой организующей помощи
РДИТ к правильным обобщениям. Внимание неустойчивое; как в счетных заданиях, так
многих мыслительных - много случайных, легко исправляемых ошибок. К концу
, едования число таких ошибок нарастало,
IIHI исследовании зрительно-моторной координации - толчкообразность движений.
iBMiM образом, на первый план при исследовании выступило ослабление внимания,
и, утомляемость.
инический диагноз при выписке: ревматическое поражение центральной нервной системы.
Приводим пример заключения, составленного с целью разграничения со-
втого слабоумия с последствиями локального кровоизлияния, опухоли и
1>ического заболевания мозга.
Больная жила одиноко, объективные сведения крайне скудны, в больницу поступает
впервые. Образование 7 классов, работала счетоводом, давно на пенсии.
Заключение по данным экспериментально-пснхологического исследования.
Беседовать с больной чрезвычайно трудно. Она плохо понимает обращенную к ней
речь, отвечает бессвязно. В то же время старательно выполняет предлагаемые ей задания в
меру своего разумения. Работает довольно долго, не утомляясь и мало отвлекаясь. При
явной несостоятельности (не может читать и писать) удивляется этому и пытается объяс-
нить, что раньше она это хорошо делала.
На первый план выступили явления выраженной сенсорной афазии и апраксии и грубые
расстройства памяти. Больная узнает предметы и пытается объяснить их назначение, но
часто не может их назвать. Подсказ части слова или даже всего слова полностью не помогает
больной. Так, например, показаны ботинки. Больная указывает на ноги, говорит: <Их две>.
Экспериментатор подсказывает: <Боти...>. Больная говорит: <Бойцы?> Показывают вишни.
Больная говорит: <Из нее делают... там разные, похожие на эту, забыла все, пошла бы,
купила ее и узнала бы...>. Экспериментатор подсказывает: <Вишня>. Больная говорит:
<Вище?>.
Больной подсказывают: <Лошадь> Больная повторяет: <Локоть>.
<Ландыши> <Ламбыши>
<Слон> <Клон>
<Дом> <Гомка>
Больную спрашивают: <Какой цвет?>. Больная переспрашивает: <Кепка?>. Больную
спрашивают про внучку, она повторяет: <Внутри>. Ее утешают: <Пройдет это>. Больная
переспрашивает: <Праздник?>. Просят написать ее фамилию: <Жукова>. Больная повторяет
<Укола?>. Читая слово <погреб>, больная каждый раз прочитывает его по-разному: <погре-
де, в пограду, поргабе, порбебе>. Не может зашнуровать ботинок.
Больная совершенно не может писать не только под диктовку, но даже не может написать
собственную фамилию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26