Это верно, но
больной объясняет, что то и другое похоже потому, что <страх>.
Без обсуждения эксперимент не имеет смысла. Особенно трудны соот-
ношения понятий <бережливость - скупость> и <прохлада - мороз> - они
редко выполняются без помощи экспериментатора, но дискуссия по ним инте-
ресна.
Следует подчеркнуть, что все ограничения в истолковании данных по этой
методике не лишают ее ценности. При исследовании больных с высоким уров-
нем образования она всегда дает интересный результат как материал для обсуж-
дения.
Сравнение понятий
1. Методика применяется для исследования мышления больных, про-
цессов анализа и синтеза. Применяется очень давно, особенно широко ис-
пользовалась в школе акад. В. М. Бехтерева.
2. Экспериментатор из имеющегося у него набора заготавливает 8-10
пар слов, подлежащих сравнению.
В монографии Л. С. Павловской приводится 100 таких пар; достаточно при-
менять лишь часть этого набора.
Обращает на себя внимание, что уже в наборе Л. С. Павловской содер-
жатся понятия разной степени общности, а также и вовсе несравнимые понятия.
Именно несравнимые понятия оказываются иногда очень показательными для
обнаружения расстройства мышления.
1. Утро - вечер
2. Корова - лошадь
3. Летчик - танкист
4. Лыжи - коньки
5. Трамвай - автобус
6. Озеро - река
7. Река - птица
8. Дождь - снег
9. Поезд - самолет
10. Ось - оса
11. Обман - ошибка
12. Стакан - петух
13. Маленькая девочка
14. Ботинок - карандаш
15. Яблоко - вишня
большая кукла
16. Ворона -- воробей
17. Волк - луна
18. Молоко - вода
19. Ветер - соль
20. Золото - серебро
21. Сани-телега
22. Очки - деньги
23. Воробей - курица
24. Кошка - яблоко
25. Вечер - утро
26. Дуб ~~ береза
27. Голод ~" жажда
28. Сказка - песня
29. Корзина - сова
30. Картина - портрет
Методика апробирована, пригодна для исследования детей и взрослых раз-
ного образовательного уровня. Применима для исследования лежачих больных
или больных малодоступных, отказывающихся выполнять экспериментальнуь
работу. Кроме того, она очень удобна при необходимости повторных исследо
ваний больных для оценки изменчивости их состояния. Так, например, некото
рые авторы пользовались этой методикой при оценке влияния какого-либо пре-
парата на процесс мышления больных.
3. Больного просят сказать, <чем похожи и чем отличаются> эти ацця-
тия. Записывают все его ответы полностью. Экспериментатор должен настаи-
вать на том, чтобы больной обязательно раньше указывал сходство между поня-
тиями, а только потом различие. Если больному не сразу понятна задача, можно
совместно сравнить какую-либо легкую пару слов.
Д" Предлагая первую несравнимую пару (в данном списке река - птица), экс-
эиментатор внимательно наблюдает за мимикой и поведением больного. Если
1ЫЮЙ выражает удивление, растерянность или просто молчит, затрудняясь,
f тут же дают пояснение: <Встречаются такие пары объектов (или понятий),
орые несравнимы. В таком случае вы и должны ответить: <Их сравнивать
ьзя>. Если больной сразу начинает сравнивать эту пару - его ответ записы-
т, но затем все равно дают пояснение относительно <несравнимых> пар. В
нейшем таких пояснений больше не дают, а просто регистрируют ответы
<него по поводу каждой пары.
"И. При оценке ответов больных следует учитывать, удается ли им выделить
дественные признаки сходства и различия понятий. Неумение выделить при-
1>сходства, а также существенные признаки различия свидетельствует о сла-
пи обобщений больного, о склонности его к конкретному мышлению.
В исследовании Т. К. Мелешко предметом анализа стала не логическая струк-
1 процесса сравнения, а состав признаков, которые использовались для сопо-
шения объектов. По данным Т. К. Мелешко, больные шизофренией сравни-
уыТ объекты, пользуясь очень разнообразными, необычными признаками, в
Яремя как здоровые люди производят сравнения по банальным, <стандарт-
IM> признакам.
lBTopoe, на что следует обратить внимание, это то, выдерживает ли боль-
К заданный ему план сравнения или мысль его <соскальзывает> куда-то
Городу и суждения его оказываются лишенными логической последо-
йльности.
Гак, например, больной шизофренией в подостром состоянии дает сле-
ВДее заумное и аграмматичное сравнение дождя и снега: <Снег - это назы-
м все микроны и заочные точки, которые могут быть под заморозками, а
ь, состоящий из воды, и оно может находиться в тесном сотрудничестве>.
>угая больная сравнивает дождь и снег так: <Дождик - это капли водяные,
- это заморозки, снег - это снег, а вода есть вода, какая может быть
- это ведь совершенно разные вещи... Снег идет и вода идет, снег .пада-
ВДь тоже падает...>.
"чедованиях В. И. Перепелкина и С. Т. Храмцовой приводятся образцы
сравнений, характерные для больных шизофренией, эпилепсией, для оли-
гофренов и др. Эту методику удобно комбинировать с фармакологичес-
кими пробами и записывать высказывания больных с помощью магни-
тофона.
ЛИТЕРАТУРА
Павловская Л. С. Экспериментально-психологическое исследование умо-
заключений у душевнобольных. СПб., 1909.
Мелешко Т. К. Вариант методики исследования процесса сравнения у боль-
ных шизофренией. В сб.: Вопросы экспериментальной патопсихологии. М., 1965.
Храмцова С. Т. Апробация методики <Сравнение понятий> в детской пси-
хоневрологической клинике. В сб.: Вопросы экспериментальной патопсихоло-
гии. Л. 1965.
Перепелкин В. И. Особенности процесса сравнения наглядных объектов у
детей больных эпилепсией. В сб.: Вопросы экспериментальной патопсихологии.
М., 1965.
Соотношение пословиц, метафор и фраз
1. Методика применяется для исследования мышления больных. Вы-
являет понимание переносного смысла, умение вычленить главную мысль
в фразе конкретного содержания, а также дифференцированность, целе-
направленность суждений больных. Разработана Б. В. Зейгарник.
2. Для проведения опыта нужны таблички, на которых написаны тек-
сты метафор и пословиц (6-7 таблиц) и тексты фраз ( 14-15).
ПОСЛОВИЦЫ
Куй железо, пока горячо.
Цыплят по осени считают.
Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.
Не красна изба углами, а красна пирогами.
Лучше меньше, да лучше.
Взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Тише едешь, дальше будешь.
Не в свои сани не садись.
Не все то золото, что блестит.
Семь раз отмерь, а один раз отрежь.
ФРАЗЫ
Материал разрезают ножницами.
Прием объяснения смысла пословиц используется психиатрами издав-
на, но особая экспериментальная методика соотношения пословиц и фР
разработана Б. В. Зейгарник.
еТоГ----еге
Невсегд-задере.
порезульт поздно.
Одну хорошую "<м-
-а:--- - ---.т
--_______
Фраз.
----оо
МЕТАФОРЫ
Золотая голова.
Железный характер
витыйчеловек
Каменное сердце
Зубастый парень.
Глухая ночь.
ФРАЗЫ к МЕТАФОРАМ
.-нас.алесердце
apaicrep.
Железо тверже меди.
Железная дорога.
Мальчик наелся сладостей и заболел.
Злой человек.
Его укусила ядовитая змея.
Черствое сердце.
Он всегда с камнем за пазухой.
Больной вместо лекарства глотнул яду.
У Ивана были крепкие и здоровые зубы.
3. Экспериментатор раскладывает на столе слева от больного пословицы или
метафоры одну под другой, столбиком. Затем экспериментатор дает больному
в перемешанном виде пачку таблиц с фразами и предлагает: <Положите рядом с
каждой пословицей соответствующую ей по смыслу фразу>. При этом экспери-
ментатор предупреждает больного, что <не ко всем пословицам найдутся подхо-
дящие фразы, а многие фразы не подходят ни к одной пословице>.
После того как больной выполнил это задание, экспериментатор спрашивает
его, в чем он видит сходство фраз и пословиц, в чем их общая идея.
4. Обилие фраз, из которых нужно выбрать нужные, провоцирует
соскальзывания и неточности суждений у тех больных, у которых
мышление нецеленаправлено и диффузно. Центр тяжести задания как бы
переносится с задачи понимания переносного смысла пословиц на задачу
соотнесения одного смысла другому.
Выявляется конкретность и поверхностность суждений олигофренов, диф-
фузность и неопределенность суждений больных с сосудистыми и иными opia-
ФОРМА ПРОТОКОЛА
Пословицы или
метафоры
Например,
куй железо.
Подобранные
фразы
Кузнец, который
работает...
Объяснение больного
ническими поражениями мозга, соскальзывания и паралогические суждения
больных шизофренией.
Примером не столь выраженных расстройств мышления являются следую-
щие решения больной, свидетельствующие о диффузности, нечеткости ее суж-
дений.
Куй железо
Разот- Одну
книгу прочесть
полезнее, чем
семь плохих
Если уж поехал
куда-либо, то воз-
вращаться поздно
Чтобы сделать
работу лучше,
нужно о ней ХО-
РОШО додумать
Р БОЛЕЕ ГРУБОГО РДССТР -
--- Человека
скале сердце
Лучше меньше
да лучше
3дьодна__
И.УЖИО деля-г
ать хорошо
но делать
и До конца
Здесь говорится о том
::аГ--
Ядовитый
Человек
Частый
рень
ая ночь
Мальчик наелся
сладостей и за-
болел
Больной вместо
лекарства глотнул
яду(?)
У Ивана были
крепкие и здоро-
вые зубы
ЬИЦЛЕНИЯ
Потому что человек-
скале сердце "
десь почти что
--огня: -
остейиз
. Допусти он
ьчик.Юж Кт
ся виновно -
и
Потому ,
ртью.ш,з,
-за угла убивают
ому что зубная
- ее сравнить
еушноЙболью.ть
олее такой, знает
ей, пульсиру
во7 и именно глухая
слособствует:"
рям:это боли
смысла слов или предложений
агнозии и
ЛИТЕРАТУРА
Зейгарник Б. В. К проблеме понимания переносного смысла слив ы..,. ..,.
при патологических изменениях мышления. В сб.: Новое в учении об апраксии,
афазии. М" 1934
Заполнение пропущенных в тексте слов
1. Методика, предложенная Эббингаузом, применялась для самых разнооб-
разных целей: выявления развития речи, продуктивности ассоциаций. С успе-
хом может быть использована для проверки критичности больных.
2. Для проведения опытов существует множество вариантов текстов: отдель-
ные фразы, более или менее сложные рассказы. В лаборатории Института пси-
хиатрии на протяжении последних десяти лет применяется следующий текст.
Над городом низко повисли снеговые ............... Вечером началась ............... Снег
повалил большими............... Холодный ветер выл как........."..... дикий............... На конце
пустынной и глухой ............... вдруг показалась какая-то девочка. Она медленно и с
Она была худа и бедно ............... Она подвигалась
"~ "" ипп плохое ............. с
пробиралась по ........-
........- "У" " ... """fiann
............... проиралап nv ......
медленно вперед, валенки хлябали и ............... ей идти. .---
-~ "г.оапу .......... Вдруг девочка.............. и, наклонившись, начала
и своими посиневшими
уди . -
ей идти. На ней было плохое .
. и, наклонившие
.... и своими посиневшими
тч.-.. -,_
узкимирукавами,анаплечах............. г., .
что-то...............у себя под ногами. Наконец она сталана........
от .............. ручонками стала ..............по сугробу.
Больным, имеющим меньше 7 классов образования, предлагать это задание
нецелесообразно.
3. Больному предлагают просмотреть текст и вписать в каждый пропуск -
только одно слово так, чтобы получился связный рассказ.
4. При оценке работы больного следует учесть скорость подбора слов, зат-
руднения в подборе слов в определенных, наиболее трудных местах текста (на-
пример: холодный ветер выл как... или начала что-то,..), а также критичность
больного, т. е. его стремление сопоставлять те слова, которые он собирается
вписать, с остальным текстом. Некоторые больные производят этот контроль,
прежде чем заполнят пропуск, другие - исправляют и переделывают уже напи-
санное. Однако если больной заполняет текст, а затем беззаботно отдает его экс-
периментатору в качестве выполненной работы, так, как это сделано в данном
примере, то можно сделать вывод о снижении критичности.
Больной К. Над городом низко повисли снеговые туча. Вечером началась nepecmpe-wa-
Снег повалил большими пятаком хлопья. Холодный ветер выл как собака, дикий... На конце
пустынной и глухой горе вдруг показалась какая-то девочка. Она медленно и с таре-пкм
пробиралась по столовой. Она была худа и бедно выглядела. Она подвигалась медленно
вперед, валенки хлябали и тяжело ей идти. На ней было плохое одеяло с узкими рукавами,
плечах мешок. Вдруг девочка испуганно и наклонившись начала что-то кричать у себя
Наконец, она стала на ноги и своими посиневшими от озноба ручонками стала
прыгать по сугробу.
ЛИТЕРАТУРА
Зейгарник Б. В. Патология мышления. Иад. МГУ, 1962.
Урусова-Белозерцева В. И. Особенности нарушения мышления у больных с пора-
жениями лобных долей мозга. Дипломная работа. Изд. МГУ, 1954.
Цимкин Г. Сравнительные опыты с методом Эббингауза и пересказом продиктованно-
го текста. Отдельный о писк. Рига, 1914.
Объяснение сюжетных картин
1. Проба, заключающаяся в том, что больного просят рассказать о содержа-
нии сюжетной картинки, является одной из очень распространенных и самых
остых. Применяется для исследования сообразительности больных, их умения
щелять существенное из деталей, а также для исследования того эмоциональ-
го отклика, который вызывает у больного сюжет той или иной картинки.
2. Для проведения опыта экспериментатор должен иметь набор разнообраз-
IX сюжетных картинок. Желательно, чтобы среди них были простые и сложные
1 сюжету, веселые, красочные и печальные, мрачные, реалистичные и более
ожные по оформлению. Для этой цели пригодны открытки - репродукции
ртин художников.
13. Методика проведения опыта предельно проста. Больному показы-
ют картинку и просят рассказать, что на ней нарисовано. В редких слу-
IEK. от экспериментатора требуется мотивировка - указание, что таким путем
50 проверить зрение больного.
<4. Апатичные больные, больные с паралитическими и депрессивными
дромами небрежно смотрят на картинки, не задерживая на них своего
ра и не всматриваясь. Как ни странно, но такие различные по психопатологи-
вой сущности синдромы (паралитический и депрессивный) при исследова-
1 методом сюжетных картинок проявляют себя в отношении активности вос-
аггия сходно, так как больные не обнаруживают заинтересованности в рас-
иавании нового содержания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26