рис. 6-19). Таким образом, их вос-
приятие было совершенно однозначным. Тестовые фигуры,
напротив, подготовлялись такими, чтобы их восприятие было
по-настоящему неоднозначным (см. рис. 6-18), так что неиску-
шенный испытуемый мог с равной вероятностью выделить в
качестве фигуры как белую, так и черную части. Испытуемому
неоднократно показывали при тренировке полуфигуры, неко-
торые белые, некоторые черные, некоторые слева, некоторые
справа. При тестировании фигуры на узнавание предъявлялись
один раз вместе с новыми фигурами того же типа, время
предъявления равнялось 1 с. В результате число случаев, в
которых тестовое изображение организовывалось в соответ-
ствии с приобретенным во время тренировки опытом, почти не
превышало числа случаев с другой организацией тестового изо-
бражения. Однако в некоторых повторениях этого экспери-
Читатель, может быть, помнит, что в гл. 6 (с. 276) описывался близкий
эксперимент Рубина по узнаванию ранее виденных конфигураций. Конфигу-
рация в обоих случаях была той же самой. Но обсдуждаемый здесь вопрос
состоит в том, будет ли предшествующий опыт определять способ последу-
ющей перцептивной организации.
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
мента наблюдалось ощутимое влияние прошлого опыта.
В этих и более поздних экспериментах использовались
несколько отличные методики, поэтому мы еще не можем
выяснить, какие условия являются определяющими.
Имеется, однако, по крайней мере, один эксперимент этого
типа, где нет сомнений относительно факта влияния прошлого
опыта на восприятие. В этом эксперименте при тренировке
испытуемому показывались фрагментарные фигуры типа изо-
браженных на рис. 8-7". Как может заметить читатель, иден-
тификация таких фигур не всегда происходит сразу и часто
наблюдателю приходится подсказывать. (Сноска идентифици-
рует фигуры и может помочь читателю узнать некоторые из
них). Обычно эти фигуры сначала кажутся похожими на бес-
смысленную комбинацию фрагментов, но затем они внезапно
преобразуются и становятся похожими на те объекты, которые
они изображают. На стадии тренировки благодаря достаточ-
ному времени и подсказкам все испытуемые оказывались спо-
собными организовывать фигуры в осмысленные единые объ-
екты. Задача эксперимента состояла в ответе на вопрос, спо-
собны ли эти испытуемые благодаря приобретенному опыту
идентифицировать данные фигуры через несколько недель при
их повторном предъявлении в течение 1 с. Испытуемые кон-
трольной группы, которые никогда не видели эти фигуры,
идентифицировали при тестировании лишь очень небольшую
часть из них. Напротив, в экспериментальной группе процент
правильных идентификаций был очень высоким.
Использование термина <идентификация> в данном случае
не должно приниматься как указание на то, что этот экспери-
мент демонстрирует влияние опыта на узнавание и ассоциатив-
ное значение, а не на восприятие. Если вместо изображений
объектов использовались новые (бессмысленные) фигуры того
же самого фрагментарного типа, то, конечно, лишь испыту-
емые, которые видели их при тренировке, могли узнать их при
тестировании. Но существует настоящее перцептивное измене-
ние, когда, рассматривая потенциально знакомые фигуры, мы
переходим от исходной, бессмысленной организации к последу-
ющей, осмысленной организации. После узнавания фигура
выглядит иначе. Части, которые до узнавания казались никак
не связанными друг с другом, теперь объединяются в одно
Готшальдт, повторив эксперимент Рубина, получил этот эффект, но
отнес его за счет ожидания и усилий части испытуемых узнать знакомые
фигуры. Когда он повторил эксперимент, минимизировав данную возмож-
ность, он этого эффекта не получил".
Верхний ряд-мужчина, яхта, кролик. Средний ряд-собака, кухон-
ная плита, паровоз. Нижний ряд-кошка, всадник, ребенок на трехколесном
велосипеде.
Q ,

2
1

>\ \ J
> (
Рис. 8-7
целое, и наоборот: разные части фигуры теперь кажутся трех-
мерными, тогда как вначале они таковыми не казались, и т. д.
Поэтому такое перцептивное изменение лучше всего (йеаракте-
ризовать, сказав, что фигура выглядит теперь похожей на объ-
ект, который, как узнается, она представляет. Здесь может ока-
заться полезным термин <узнавание-восприятие>. Естественно
предположить, что испытуемые экспериментальной группы
при тестировании добиваются осмысленной организации и
именно поэтому они идентифицируют фигуры. Если они не
делают этого, то трудно понять, как они могут идентифициро-
вать каждую фигуру. Поэтому неизбежен вывод, что предше-
ствующий опыт позволяет испытуемым быстрее достичь пер-
цептивной организации, которой в противном случае может и
не быть.
Каким же образом, с точки зрения логики, образовавшиеся в
процессе тренировки следы могут при тестировании влиять на
перцептивную организацию? Возможное объяснение состоит в
том, что при тестировании прежде всего возникает не имеющая
значения <бессмысленная> организация, точно так же, как это
было в начале периода тренировки (см. рис. 8-8). Это вполне
вероятно, поскольку мы допускаем, что в это время еще не
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
9-

( W
фрагментарное изображение, воспринимаемое
сначала как ничего не значащая форма
/бессмысленная структура/
затем различным образом
организуемое и идентифицируемое
Тренировка
w>

э процессе тренировки возбуждает
след первоначального
- восприятия -.
ассоциативно восстанавливает
след в памяти от )
оссмысленного объекта,
воспринимавшегося в процессе тренировки,
Конфигурация, лабильно и неосознанно организуемая
как лишенная смысла форма /бессмысленная структура/,
ведет к восприятию
осмысленного объекта
Тестирование
Рис. 8-8
произошел контакт со следами памяти. Следовательно, воспри-
ятие должно было бы быть таким же, как у каждого, кто
никогда не видел эту фигуру ранее. Однако данное перцептив-
ное событие происходит мгновенно и не переживается созна-
тельно, возможно, поэтому оно так неустойчиво. Эта <бессмы-
сленная> организация оказывается похожей на след <бес-
смысленной организации, оставшийся от начальной стадии тре-
нировочных предъявлений. Таким образом, след активируется
и испытуемый может узнать изображение как одно из показы-
вавшихся при тренировке. Этот след ассоциирован со следом,
репрезентирующим <осмысленную> организацию, и это
облегчает при тестировании правильную перцептивную орга-
низацию. Описывая существо дела на уровне когнитивных
процессов, можно было бы сказать, что перцептивная система
принимает <решение>, что предъявленная при тестировании
бессмысленная конфигурация, скорее всего, репрезентирует
осмысленный объект, который ранее представляла та же самая
бессмысленная конфигурация.
Основным в этом объяснении является гипотеза, согласно
которой при тестировании активация релевантного следа
может происходить на основе исходной организации, не совпа-
дающей с той, которую наблюдатель воспринимает сознатель-


\


Исходное фрагментарное
изображение
Редуцированное тестовое изображение
Рис. 8-9
Дополненное тестовое
изображение
но. Нам опять-таки необходимо четко различать феноменаль-
ные факты и функциональные процессы, которые должны
были бы иметь место. Сходство такой первоначальной органи-
зации и первоначальной организации на стадии тренировки
позволяет возбудить правильный след. Подтверждение этой
интерпретации следует из одного неопубликованного экспери-
мента, в котором <бессмысленная> организация при тестирова-
нии умышленно менялась. Как показано на рис. 8-9, для
каждой использовавшейся при тренировке фигуры были под-
готовлены два типа модификаций. Модификация первого типа
давала еще более редуцированную конфигурацию, чем исход-
ная фрагментарная фигура (слон на иллюстрации). Удалялись
части каждого из фрагментов. Однако конфигурация еще была
похожей на исходную бессмысленную фигуру, поскольку
каждый фрагмент оставался на своем месте. Другая модифика-
ция давала более полное представление об объекте, чем исход-
ная фигура. К ней добавлялся дополнительный материал.
Однако она не была столь похожей на исходную бессмыслен-
ную фигуру, поскольку составляющие ее фрагменты были
объединены или каким-нибудь другим образом лишены
идентичности с исходной фигурой. Доказательство, что
желаемое изменение было достигнуто, получалось при контроль-
ном эксперименте, в котором эти модифицированные фигуры
показывались неискушенным испытуемым. Идентификация
того, что изображают фигуры, была значительно лучше в слу-
чае фигур второго, или дополненного типа, чем в случае реду-
цированных фигур.
Для основного эксперимента ожидались прямо противопо-
ложные результаты, а именно: те испытуемые, которым при
тренировке показывались обычные фрагментарные фигуры, а
при тестировании - их редуцированные варианты, должны
были бы идентифицировать их более часто, чем испытуемые,
которым при тестировании показывались модифицированные
дополненные фигуры. Основанием для этого предположения
является то обстоятельство, что лишь редуцированные тесто-
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
вые фигуры похожи в отношении своей бессмысленной органи-
зации на первоначальную организацию фигур при тренировке.
Следовательно, лишь в случае этих тестовых фигур обеспечи-
вается возможность стыковки с релевантным следом памяти.
Результаты полностью подтвердили это предсказание, несмо-
тря на то, что, как показал контрольный эксперимент, допол-
ненные тестовые фигуры были лучшими изображениями
знакомых объектов .
Приведенное здесь доказательство в точности совпадает с
тем, которое приводилось в гл. 3 в связи с вопросом о роли
прошлого опыта как основы эффективности различных изо-
бразительных признаков глубины. Когда встречается перекры-
тие или перспективное изображение, то до контакта со следами
памяти оно в течение какого-то неуловимого отрезка времени
остается двухмерным. Но эта перцептивная организация
похожа на ту, которая встречалась в случае восприятия таких
изображений в прошлом, когда впечатление глубины вызыва-
лось другими, врожденными признаками. Следовательно, бла-
годаря процессу узнавания, основанному на сходстве двухмер-
ной организации перцепта и следа в памяти, ассоциативно акти-
вируются репрезентирующие глубину следы, что и определяет
в конечном счете наличную перцептивную организацию.
Установка
Особым случаем опыта, определяющего перцептивную органи-
зацию, является случай, когда соответствующий опыт непо-
средственно предшествует предъявлению стимульной конфи-
гурации. Предполагалось, что при таких условиях создается
ожидание того, какой будет эта конфигурация. Такое состояние
называется экспериментальной или объективной установкой.
Часто сначала предъявляется целая серия отдельных изобра-
жений, и доминирующая в этой серии организация, как полага-
Основной еще не рассматривавшейся здесь проблемой является: как
при первоначальном предъявлении фрагментарной фигуры осуществляется
организация, которая ведет к узнаванию и идентификации? Чем вызывается
переход от исходной бессмысленной организации? Возможно, ответ заключа-
ется в том, что мы идентифицируем часть фигуры (например, колесо в
нижнем правом изображении на рис. 8-7) и эта часть возбуждает след всего
объекта, что в свою очередь приводит к изменению перцептивной организа-
ции. Данные, подтверждающие эту гипотезу, были получены Барбарой Санг
и автором этой книги в одной неопубликованной работе, где часть фигуры, на
основе которой предположительно осуществлялось узнавание, менялась либо
в благоприятном, либо в неблагоприятном для узнавания направлении. Такие
изменения оказывали серьезное влияние на способность испытуемых иденти-
фицировать фрагментарные изображения.
61
ли, создает ожидание. Так, например, предположим, что наблю-
дателю показывается последовательность различных точечных
конфигураций (см. рис. 8-10). Вначале он воспринимает в ряду
(1) первые две точки, вторые две точки и т. д. парами и продол-
жает воспринимать эту организацию даже в ряду (4), где на
самом деле близость, способствующая такой организации,
отсутствует.
(1)
Ilic. 8-111
В одном из самых первых экспериментов этого типа испыту-
емым сначала на короткое время показывалась серия черниль-
ных пятен, которые смутно напоминали различных живот-
ных, о чем специально говорилось испытуемым". В конце этой
серии предъявлялась фигура на узнавание, изображенная
вверху на рис. 8-11. Испытуемые должны были описать и зари-
совать каждую фигуру. Затем показывалась новая серия
фигур; они напоминали очертания гор, и об этом также говори-
лось испытуемым. В конце этой серии вновь предъявлялась та
же самая фигура на узнавание. Испытуемым контрольной
группы оба набора фигур показывались в случайном порядке
(за исключением последовательности предъявления фигуры на
узнавание, которая появлялась дважды - почти в начале и в
самом конце серии). Испытуемым сообщалось, что фигуры изо-
бражают животных или горные пейзажи.
Как ожидалось, испытуемые контрольной группы обычно
описывали фигуру на узнавание во второй раз тем же самым
образом, что и в первый, и узнавали ее. Однако испытуемые
экспериментальной группы описывали, зарисовывали и, види-
мо, воспринимали фигуру на узнавание при втором предъявле-
нии совершенно иначе, чем при первом. То, что в двух случаях
восприятие было различным, подтверждается отсутствием у
большинства испытуемых узнавания этой фигуры. Типичные
примеры зарисовок показаны на рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45