при чтении глаза также движутся очень быстро и остаются непод-
вижными лишь в течение короткого времени. Таким образом, можно было бы
сказать, что правильные и ошибочные идентификации до некоторой степени
определяются установкой, которая задается контекстом предшествующих
слов и предложений. В экспериментах по идентификации фигур испыту-
емому говорилось, что фигура относится к одной из нескольких возможных.
Исследователей интересовало, влияет ли эта информация на успешность
выполнения. Если выполнение улучшается, то происходит ли это из-за того,
что информация влияет на восприятие, или же она только облегчает иденти-
фикацию, ограничивая возможный выбор до того, как исчезает зрительная
память? Предъявляя одним испытуемым альтернативы до появления фигу-
ры, другим - после появления фигуры, исследователи попытались прокон-
тролировать эти неперцептивные факторы. По-видимому, на перцептивные
процессы могли бы повлиять лишь альтернативы, даваемые перед предъяв-
лением фигуры, так что лучшее выполнение задачи в условии <перед > по срав-
нению с условием <после> должно было бы означать, что установка влияет на
восприятие. Но эта методика критиковалась на том основании, что восприятие
предъявляемых после альтернатив может мешать обработке фигуры и
поэтому снижать успешность выполнения задачи по сравнению с условием
<перед>. Хотя для преодоления этого недостатка были разработаны новые
методики, полученные результаты еще не являются окончательными.
Даже если эти проблемы будут разрешены и окажется, что получаемые в
таких экспериментах эффекты имеют перцептивную природу, еще нужно
будет выяснить, к какому типу относятся эти перцептивные эффекты.
Определяет или видоизменяет в этих ситуациях избирательное внимание
перцептивную организацию? Эти эксперименты отличаются от рассмотрен-
ных ранее, в которых предъявлялась неоднозначная фигура. Здесь все дело
в идентификации формы, и весь вопрос в том, как ожидание могло бы облег-
чить обработку фигуры и тем самым облегчить идентификацию. Ведет ли
Обзор литературы по исследованию избирательного внимания можно
найти в работе Эгета".
ожидание при организации воспринимаемой фигуры к улучшению или уточ-
нению ее восприятия? Испытуемый мог бы более успешно искать и находить
определенные признаки фигуры, зная, что нужно искать. Возможно, ожида-
ние облегчает правильное описание фигуры, которое больше соответствует
очертаниям репрезентируемого фигурой объекта, чем каким-то другим объ-
ектам. Если бы это было так, то эти эффекты можно было бы считать приме-
рами узнавания-восприятия (см. с. 57 и с. 63). Однако возможно также, что
избирательность улучшает процессы узнавания и идентификации фигуры,
оставляя феноменальную форму неизменной. Индентифюсация, вероятно,
будет значительно более легкой при наличии предварительной информации,
поскольку испытуемый может сравнивать воспринимаемую фигуру с альтер-
нативами; тогда как, получая эту информацию лишь после предъявления, он
должен сравнить с альтернативами менее адекватный след памяти.
Обобщая результаты экспериментов, каким-то образом
направленных на определение роли прошлого опыта в воспри-
ятии формы, по-видимому, можно сделать следующие выводы:
1. Когда принципы организации способствуют определен-
ному восприятию проксимальной стимульной конфигурации,
прошлый опыт непосредственно не приводит к другой перцеп-
тивной организации.
2. Когда проксимальный стимул неоднозначен в том смысле,
что принципы организации могут привести к различному вос-
приятию, прошлый опыт может влиять, а может и не влиять на
его организацию.
3. Когда проксимальный стимул может быть идентифици-
рован как знакомый объект или как один из нескольких
знакомых объектов, прошлый опыт, приводящий к узнаванию
и идентификации, будет влиять на последующее воспри-
ятие. Стимульная конфигурация тогда будет организована так,
чтобы подтвердить характеристики предварительно идентифи-
цированного объекта.
Хотя опыт может оказывать влияние, тем не менее сначала
Есть область исследований, которая совершенно не затрагивалась в
этой книге и типичные эксперименты которой очень похожи на те, что обсу-
ждаются здесь, а именно эксперименты, в которых кратковременно предъяв-
ляется фигура или слово. Однако в этих исследованиях речь идет не об
изучении влияния избирательного внимания или ожидания на идентифика-
цию, а о выявлении существования стадии подпорогового восприятия,
предшествующей восприятию того, что было предъявлено. Такие процессы
назывались по-разному: подпороговым восприятием, субцепцией, перцеп-
тивной защитой. В значительной степени эти исследования были начаты под
влиянием работ Зигмунда Фрейда, и их задачей было установить в позна-
вательной сфере наличие бессознательных мотивационных процессов.
Поскольку эта проблематика не связана с такими свойствами восприятия,
как размер, форма, движение и т. п., которым посвящена эта книга, а, ско-
рее, имеет отношение к идентификации (значимому содержанию) стимула,
сами исследования здесь не рассматриваются. Достаточно сказать, что при-
водимые доказательства пока еще не убедительны, а многие из более изве-
стных экспериментальных результатов, как было показано, либо являются
артефактами неконтролируемых факторов, либо объяснимы другим обра-
зом. Более полная оценка этой области исследования дается Олпортом" и
Диксоном"
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
должно осуществиться восприятие конфигурации, которое само
по себе от опыта не зависит, но посредством которого на основе
сходства могут быть активированы соответствующие следы
памяти. Затем этот след может оказать влияние на реорганиза-
цию результата восприятия или его стабилизацию. Вполне воз-
можно, что для того, чтобы повлиять на восприятие, этот след
должен быть достаточно прочным или же активированным,
поскольку след хорошо знакомого или недавно встретившегося
объекта будет оказывать влияние там, где относительно незна-
комый объект этого сделать не сможет.
Прямые доказательства
Чаще всего для доказательства гипотезы о приобретенности
восприятия формы ссылаются на данные о восстановлении зре-
ния у пациентов, которые родились слепыми из-за врожденной
катаракты. Катаракта представляет собой помутнение хруста-
лика; зрение восстанавливается удалением всего хрусталика
или его помутневшей части. В принципе это идеальный есте-
ственный эксперимент, так как в качестве испытуемого мы
имеем человека, владеющего членораздельной речью, не обла-
дающего никаким зрительным опытом и способного рассказать
нам о том, что он воспринимает. Если такой испытуемый
воспринимает в основном точно так же, как и нормально
видящий человек, то ясно, что прошлый опыт не может быть
детерминантом восприятия. Но если бы его восприятие оказа-
лось неорганизованным или организованным совсем не так, как
у нормально видящего человека, то это, по-видимому, будет
означать, что восприятию л1Ы должны учиться. Большинство
данных о таких медицинских случаях врожденной слепоты,
кажется, в основном подтверждают эмпиристскую гипотезу".
Утверждалось, что эти пациенты сразу после восстановления
зрения не способны отличить одну форму от другой, для этого
необходим длительный процесс научения.
Эти данные, однако, обладают серьезными недостатками. Условия наблю-
дений и прошедшее после операции время не описывались соответствующим
образом; степень сохранности зрения до операции была в зависимости от
случая различной; в некоторых случаях пациентами были маленькие дети,
сообщения которых трудно оценить; не известно, использовалась ли соответ-
ствующая корректирующая оптика и была ли она адекватной. Более того,
после операции пациенты сталкивались с незнакомым новым миром, и исследо-
ватель (обычно сам хирург) часто не знал, какие задавать вопросы или какие
предъявлять тесты, чтобы выявить впечатления испытуемого. В одном слу-
чае, например, пациентка <испытывала серьезные трудности, пытаясь опи-
сать свои ощущения таким образом, чтобы передать сколь-нибудь ясное
представление о них другому>. Многие из этих данных поэтому неубедитель-
ны... Складывается впечатление, что в этих исследованиях никак не различа-
лись процессы восприятия и интерпретации. В XVIII и XIX вв. (когда и
проводилась большая часть описанных работ) проблема ставилась исследова-
телями следующим образом: сможет ли слепой, который отличает сферу от
куба с помощью осязания, идентифицировать эти формы зрительно в тот
момент, когда он начинает видеть? Наблюдения над пациентами с только что
возвращенным зрением, по-видимому, показали, что не сможет. Однако для
такого вывода нет никаких оснований. Пациент, может быть, и видит сферу
и куб как различные формы, но не знает их названия до тех пор, пока ему не
будет дана возможность их ощупать. Более того, даже если бы ему говори-
лось, что есть что, и он мог бы запомнить эту информацию, при дальнейшем
обучении она могла бы потребоваться для правильной идентификации, но не
для перцептивного различения.
В некоторых из описанных случаев ясно, что зрительное поле такого
пациента состоит не из неразличимых, неясных очертаний, а из форм и
контуров, которые могли бы восприниматься, но, разумеются, не могли быть
названы. Часто в описании конкретного случая говорится о пациенте, который
смотрит на какой-нибудь предмет и спрашивает: <Что это такое?> Один из
пациентов с высокой степенью развития интеллекта был по сути дела
способен при первом же предъявлении идентифицировать мяч как нечто
круглое, а игрушечный деревянный блок- как нечто прямоугольное.
В одном из более недавних случаев сообщение пациента также наводит на
мысль, что пациент мог видеть объекты, но был не в состоянии идентифици-
ровать их. Поэтому наблюдения над пациентами, только что обретшими
зрение, никак не могут считаться подтверждающими эмпиристскую теорию
восприятия формы".
Другой прямой подход к проблеме роли опыта в восприятии
формы связан с экспериментами с младенцами или животными.
При этом либо выявляется природа их восприятия сразу или
вскоре после рождения, либо анализируются последствия,
которые имеет для их восприятия лишение возможности
видеть от рождения до момента тестирования. Поскольку
животные и младенцы не разговаривают, приходится на осно-
вании их поведения делать выводы о том, что они восприни-
мают. При работе с животными обычно используется методика,
при которой животное научают различать две формы, выбор
одной из которых всегда подкрепляется. Так как такое науче-
ние невозможно, если различия между формами не восприни-
маются, то успешное научение означает восприятие формы.
Поскольку к тому же предполагается, что для многих видов
животных способность научиться решению такой задачи и
адекватно выполнить ее требует определенного уровня разви-
тия, этот эксперимент проводится -лишь тогда, когда животное
становится достаточно взрослым. Поэтому животных лишали
возможности видеть до момента проведения эксперимента. К
сожалению, это ведет к известным трудностям в интерпретации
результатов.
Однако вполне вероятно, что животное имеет определенные
врожденные предпочтения и отвращения по отношению к раз-
личным зрительным стимулам и соответствующее поведение
может проявляться с рождения. Если есть такое поведение, то
должно быть и восприятие формы. Мы уже рассматривали
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Рис. 8-16
такого рода доказательства, хотя и не в связи с восприятием
формы. Так, врожденная способность восприятия удаленности
животными многих видов могла бы проявиться в ситуации зри-
тельного обрыва благодаря врожденному страху перед падением
с высоты.
В исследованиях свойств стимулов, которые вызывают раз-
личные инстинктивные реакции, было установлено, что одним
из таких свойств является форма. Так, например, на следующее
утро после вылупливания птенцы морской чайки лучше реаги-
руют на модель клюва родителей, если эта модель удлинена,
направлена вниз и имеет на конце выступ.
Используя этот же метод, один из исследователей установил,
что вылупившиеся цыплята могут достаточно хорошо разли-
чать определенные формы, поскольку вскоре после появления
на свет они начинают клевать на земле маленькие предметы.
Цыплят после вылупливания до момента проведения экспери-
мента держали в совершенно темном помещении (от 1 до
3 дней). На время эксперимента цыплят помещали в ящик, на
стене которого были прикреплены небольшие трехмерные объ-
екты разной формы, покрытые прозрачным пластиком (см. рис.
8-16). Когда цыпленок клевал фигуру, происходило замыкание
чувствительного микропереключателя, и клевок таким образом
регистрировался. В одном из экспериментов было четыре раз-
личные фигуры: сфера, эллипсоид, пирамида, звезда. Число
поклевок этих фигур 100 цыплятами составило 24 346 для сфе-
ры, 28122 для эллипсоида, 2492 для пирамиды и 2076 для
звезды. Еще один эксперимент позволил установить, что пред-
почтение круглых и эллипсоидных фигур не было основано на
возможных различиях в размере между ними и другими фигу-
рами. Таким образом, ясно, что существует сильное предпочте-
ние округлых форм. По-видимому, трудно избежать вывода, что
недавно вылупившиеся и не имеющие предыдущего опыта
цыплята воспринимают форму .
Методика предпочтения использовалась также в опытах с
детенышами обезьян и младенцами. Несколько лет назад была
разработана методика исследования наличия у младенцев вос-
приятия цвета. Она заключалась в регистрации того, на какую
из помещенных над его головой цветных пластин чаще всего
смотрит младенец.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45