Поэтому он утвер-
ждал, что основой воспринимаемого удаления контуров является сила
взаимодействия порождаемых этими фигурами токов. Обычно это взаимо-
действие тем сильнее, чем ближе расположены фигуры. Физическая бли-
148
иллюзии
зость проекций контуров в зрительных центрах коры головного мозга в зна-
чительной степени соответствует воспринимаемой близости. Однако имеется
дополнительный фактор, определяющий силу взаимодействия токов,
а именно состояние нейронной среды. При одинаковой физической близо-
сти, но различии в сопротивлении нейронной среды воспринимаемое рас-
стояние между контурами будет различным. Это то, что определяет
эффект насыщения. Насыщение уменьшает взаимодействие токов фигур
на одной стороне контура с соседними контурами. В результате контур
будет казаться удаленным от области насыщения. Теперь читатель может
понять, как могли бы быть объяснены эффекты на рис. 9-64 и 9-65. Важно
отметить, что Кёлер дает общую теорию восприятия формы, а не просто
теорию объясненияиллюзорных послеэффектов.
Эта оригинальная теория долгие годы играла важную роль в психологии
восприятия. Послеэффекты Гибсона можно интерпретировать на основе
этой теории, допустив, что прямая (или вертикальная) фигура Т будет сме-
щаться от насыщающего изображения слева изогнутой (или наклонной)
фигуры 1 и будет поэтому восприниматься изогнутой (или наклонной)
Теория послеэффектов восприятия фигур повлияла и на
объяснение иллюзий, упоминавшихся вкратце в начале этой
главы. В конце прошлого - начале этого века было обнаруже-
но, что длительная практика с иллюзиями, такими, как Мюл-
лера-Лайера, приводила к уменьшению иллюзорного впечатле-
ния. Это объяснялось тем, что восприятие иллюзий должно
зависеть от ожидания установки внимания и т. д., т. е. от того,
на что длительная практика в состоянии повлиять. Кёлер
доказывал, что изменение в величине иллюзии, вообще, было
не следствием научения, а знаменательным проявлением боль-
шего насыщения в более замкнутой области между сходящи-
Приведенное здесь объяснение сверхупрощено. Ведь необходимо
также допустить, что эффект смещения на концах этих линий, где линии 1 и
Т разделены, сильнее, чем в середине, где эти линии совпадают. Этот важный
с теоретической точки зрения факт называют парадоксом удаленности Кё-
лера-Валлаха, и они в своей монографии предлагают объяснение этого
эффекта. Однако один аспект гибсоновских результатов не находит объясне-
ния в этой теории, а именно нормализация линии 1 самой по себе. Другими
словами, там, где теория может объяснить послеэффект на тестовых линиях,
ей совсем нелегко объяснить изменение в рассматриваемой линии.
Более подробное обсуждение этой проблемы читатель может найти в
книге Прентиса и Бердсли. Совершенно иная интерпретация эффектов Гиб-
сона была предложена Кореном и Фестингером. Эти исследователи считают
(и приводят убедительные доказательства), что изогнутая линия первона-
чально воспринимается более изогнутой, чем она есть на самом деле. Во время
рассматривания, таким образом, достигается коррекция первоначального
иллюзорного восприятия, ведь иллюзии при длительном рассматривании
уменьшаются. Считается, что коррекция основана на информации, получа-
емой при наблюдении изогнутой линии от ошибочных движений глаз, и
приводит к более точным произвольным движениям глаз (см. обсуждение
теории движений глаз на с. 113, где рассматривались связанные с ней трудно-
сти). Серьезный недостагик такой интерпретации прямо противоположен
недостатку теории насыщения: она не может объяснить послеэффект, при
котором прямая линия выглядит изогнутой.
149
лися клинообразными наконечниками. Как результат конеч-
ные точки одной стороны фигуры смещались друг от друга в
большей степени, чем конечные точки на другой стороне фигу-
ры. Здесь фигура 1 гораздо больше влияет сама на себя, чем на
фигуру Т. Такое явление получило название самонасыщения.
Были подтверждены многие основанные на этой интерпретации
предсказания.
Была предпринята попытка объяснить изменение в органи-
зации восприятия с точки зрения теории насыщения. Обсужде-
ние этой проблемы читатель найдет в гл. 6 на с. 281-286.
Различные экспериментальные данные обнаружили слабые стороны
теории насыщения. Некоторые послеэффекты восприятия фигур могут полу-
чаться и без фиксации, т. е. при свободном движении взгляда. С этим
связан и другой факт: такие послеэффекты, как обнаруженные Гибсоном,
могут быть получены и в том случае, когда фигура Т попадает на участок
ненасыщенной области. И теперь кажется вероятным, что при рассматрива-
нии изогнутой или наклонной линии возникают два различных эффекта, а
именно: а) эффект нелокализованной нормализации с последующими после-
эффектами в том смысле, как его понимал Гибсон; б) локализованный после-
эффект восприятия фигуры. Немаловажно и то, что повторные экспери-
менты с иллюзией Мюллера-Лайера не приводили к уменьшению эффекта,
когда наблюдатель фиксировал взгляд.уменыыение достигалось лишь тогда,
когда он мог свободно двигать глазами-. А это прямо противоположно тому,
чего следовало бы обкидать согласно теории Кёлера.
Сам Кёлер обнаружил два рода послеэффектов, которые нелегко объяс-
нить в его собственной теории, а именно то, что он назвал кинестетическим
послеэффектом и послеэффектом в третьем измерении. В первом случае
наблюдатель с завязанными глазами сначала ощупывает одной рукой
цилиндр определенного диаметра. Если затем той же рукой он охватывает
цилиндр, отличный по размерам от тестируемого цилиндра, то этот цилиндр
не воспримется как равный точно такому цилиндру, находящемуся в другой
руке. Главная трудность в том, что этот эффект не поддается объяснению с
помощью локализованной проекции в мозг, геометрически изоморфной про-
ксиальному стимулу, как в случае зрительных послеэффектов. То же можно
сказать и о втором послеэффекте, т. е. о послеэффекте глубины. В этом
случае рассматривание фигуры на определенном расстоянии приведет к
иллюзорной локализации в глубине тестового изображения, находящегося
несколько за или перед изображением фигуры 1. К такого рода явлениям
теория была бы приложима только в том случае, если бы различная удале-
Другим применением этой теории была попытка объяснить отсутствие
каких-либо искажений в восприятии пространственных отношений вопреки
хорошо известному факту, что проекция ретинального изображения в коре
головного мозга искажается (см. сноску в гл. 4 с. 183). Идея такова: при любом
единообразном распределении контуров (например, в изображении шахмат-
ной доски) распределение проекций на кору будет более плотным на участке,
где отображается периферия сетчатки, по сравнению с участками, где отобра-
жается фовеа. Но чем плотнее распределение контуров в коре мозга, тем
больше насыщение. Предполагается, что в результате длительного опыта
такая неравномерность насыщения может привести к квазиперманентному
состоянию насыщения нейронной ткани, тогда различия в коре мозга при
таком постоянном насыщении могли бы объяснить отсутствие искажений в
восприятии. Неравномерность постоянного насыщения будет компенсировать
неравномерность пространственного представления ретинальных расстояний
в зрительных центрах коры мозга.
150
иллюзии
ность воспринимаемых объектов, находящихся на различном расстоянии в
коре мозга, оыла бы изоморфна соответствующей <глубине> мозговых про-
цессов .
После эффекты
как одновременные иллюзии.
Послеэффекты в восприятии фигур можно объяснить и как
особые случаи одновременных иллюзий. Идея достаточно про-
ста: раз фигура 1 дает послеобраз, то этот послеобраз,
возможно, присутствует и при восприятии фигуры Т. Пред-
полагается, что если бы фигуры 1 и Т воспринимались одновре-
менно, то возникал бы эффект смещения, а это исключает
истинность восприятия. Читатель может убедиться в этом на
примере рис. 9-64, фиксируя свое внимание на точке X,
поскольку на нем представлены оба изображения 1 и Т.
В основе механизма эффекта смещения, возможно, лежит уже
обсуждавшийся в этой главе эффект латерального торможения
одного контура другим. Ведь эта теория также требует строгой
локализации изображений 1 и Т, так как только при этом
условии фигура Т попадает в соответствующее послеобразу
положение.
В этой теории привлекает то, что она объясняет и иллюзии и
послеэффекты на основе одного механизма- латерального
торможения. В самом деле, если проводить параллель между
индуцирующими линиями в иллюзиях и наблюдаемыми лини-
ями, между тестовыми линиями в иллюзиях и тестовыми лини-
ями в экспериментах с послеэффектами, то сходство окажется
разительным. Так, например, в иллюзии Цольнера, если ее рас-
сматривать с единственной тестовой линией, то кажущийся
наклон этой линии можно рассматривать как результат ее угло-
вого смещения при каждом пересечении индуцирующей линии.
Соответственно послеэффект наклонной линии Гибсона можно
рассматривать как результат углового смещения тестовой
линии под влиянием послеобраза рассматриваемой наклонной
линии. Или кажущееся искривление прямых линий на рис. 9-
23 и гибсоновский послеэффект искривления прямой линии,
Кёлеру электрофизиологическими измерениями удалось показать,
что контуры действительно генерируют постоянные токи". Однако в других
экспериментах были предприняты попытки прервать эти токи, столь необхо-
димые, с точки зрения данной теории, для восприятия формы как таковой.
Это достигалось введением или металлических проводников в зрительные
центры мозга животных, или изоляторов, но эти процедуры, по-видимому, не
повлияли на восприятие изображений, так как животные продолжали отли-
чать одну форму от другой"". Впрочем, в этих экспериментах имеются неко-
вгорые неясности.
151
оказываемый предварительно рассмотренной изогнутой лини-
ей, могут равным образом рассматриваться как результат угло-
вого смещения тестовой линии от индуцирующей линии или
линий.
К сожалению, с теорией связано немало трудностей и при
рассмотрении послеэффектов восприятия фигур, и при рассмо-
трении одновременных иллюзий. Что касается послеэффектов
восприятия фигур, то, поскольку в этой теории, как и в теории
Кёлера, основным понятием является смещение тестовых
контуров от рассматриваемых контуров, что, в свою очередь,
предполагает строгую ретинальную локализацию последних,
все это приводит к описанным ранее трудностям, которые нет
нужды повторять здесь. Что касается иллюзий, то эта теория
уязвима по всем упоминавшимся ранее причинам, по которым
она является теорией смещения контуров в результате лате-
рального торможения, и многие из них достаточно серьезны.
Некоторые иллюзии, такие, как иллюзия Дельбефа, обнаружи-
вают эффект, прямо противоположный аналогичному послеэф-
фекту, порождаемому соответствующими рассматриваемыми и
тестовыми контурами (ср. рис. 9-11 и 9-65).
Возможно, отсюда следует сделать вывод, что послеэф-
фекты восприятия фигур, зависящие от строгой ретинальной
локализации, могут быть лучше всего объяснены смещением
тестового контура от послеобраза предварительно рассматрива-
емого контура. (В теории следовало бы оговорить, что ее осно-
вой являются продолжающиеся нейронные процессы, вызван-
ные рассматриваемым контуром; они-то обычно и создают
послеобраз. Подобные эффекты могут иметь место, несмотря на
то что послеобраз не воспринимался феноменально.) Проблема
объяснения любой из рассмотренных в этой главе классиче-
ских иллюзий при помощи механизма смещения нейронной ак-
тивности кажется сомнительной, во всяком случае, нуждается
в обосновании. В лучшем случае можно сказать, что некоторые
иллюзии или часть их иллюзорного эффекта основываются на
подобного рода механизме.
Ссылки;
I, Gibson J. J. The Senses Considered As Perceptual Systems. Houghton Mif-
flin Company, 1966.
2. lttelson W. H., Kilpatrick F. P. Experiments in perception.-Scientific Ame-
rican, 1951, 185, 50-55; lttelson W. H. The Ames Demonstrations in Percep-
tion. Princeton University Press, 1952; Kilpatrick F. P. (ed.). Explorations in
Transactional Psychology. New York University Press, 1961.
3. Muller-Lyer F. C. Optische Urteilstauschungen. Dubois-Reymonds Archiv
fur Anatomie und Physiology, 1889, Suppi. Vol., 263-270.
4. Sander F. Optische Tauschungen und Psychologie.-Neue Psychologische
Studien, 1926, 1, 159-166.
5. Runyon R. A., Cooper M. R. Enhancement of the Sander illusion in minimal
form.-Perception Psychophysics, 1970, 8, 110-III.
152
иллюзии
15.
16.
6. Ponzo M. Rapports de contraste angulaire et lappreciation de grandeur des
astres a lhorizon.-Archives Kaliennes de Biologie, 1912, 58, 327-329.
Рис. 9-7 b- одна из разновидностей иллюзии Эренштейна (18).
7. Oppel J. J. Uber geometrisch-optische Tauschungen. Jahresbericht des phy-
sikalischen Vereins zu Frankfurt am Main, 1854-1855, 37-47.
8. Finger F. W., Spelt D. K. The illustration of the horizontal-vertical illusion.-
Journal of Experimental Psychology, 1947, 37, 243-250.
9. Rock 1., Simon J. Неопубликованный эксперимент.
10. Kunnapas Т. M. Influence of head inclination on the vertical-horizontal
illusion.-Journal of Psychology, 1958, 46, 179-185; Avery G. С., Day R. H.
Basis of the horizontal-vertical illusion.-Journal of Experimental Psycho-
logy, 1969,81,376-380.
II. Delboeuf J. L. R. Sur une nouvelle illusion doptique.-Revue Scientifique,
1893,51,237-241.
12. Oppel J. J. Uber geometrisch-optische Tauschungen. (Zweite Nachles) Jahres-
bericht des Physikalischen Vereins Zu Frankfurt am Main, 1860-1861,
26-37.
13. Jastrow J. A study of Zollners figures and other related illusions.-Ameri-
can Journal of Psychology, 1891, 4, 381-398.
14. Эббинггаус (Эббингауз)Г. Очерк психологии.-СПб., 1911.
Burmester Е. Beitrage zur experimentellen Bestimmung geometrisch-opti-
schen Tauschungen.-Zeitschrift fur Psychologie, 1896, 12, 355-394.
Hotopf W. H. N. The size-constancy theory of visual illusions.-Britisch
Journal of Psychology, 1966, 57, 307-318.
17. Zollner F. Uber eine neue Art von Pseudoskopie von ihre Beziehungen zu
den von Plateau und Oppel Beschriebenen Bewegungsphanomenen. Poggen-
dorffs Annalen der Physik und Chemie, 1860, 110, 500-523; Hering Е.
Beitrage zur Physiologic 1. Englemann, 1861; Wundt W. Die geometrisch-
optischen Tauschungen. Abhandlungen der Sachsischen Gesellschaft der
Wissenschaften. - Mathematisch-physikalische Klasse, 1898, 24, 53-178.
18. Ehrenstein W. Versuche uber die Beziehungen zwischen Bewegungs- und
Gestalt-Wahrnehmung. - Zeitschrift fur Psychologie, 1924, 95, 305-352;
Orbison W. D. Shape as a function of the vector field.-American Journal
of Psychology, 1939, 52, 31-45.
19. Fraser J. A new visual illusion of direction.-Britisch Journal of Psychology,
1908,2,307-320.
20.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45