8-11: наброски слева отно-
Исследования процессов узнавания сложного зрительного материала
свидетельствуют о важной роли его осмысленности (Зинченко В. П., Велич-
ковский Б. М., Вучетич Г. Г. Функциональная структура зрительной памя-
ти. М.: Изд-во МГУ, 1980). Сколько-нибудь продолжительное запоминание
набора пятен кажется поэтому возможным только в том случае, если ему
можно-дать предметную интерпретацию. (Прим. ред.)
Два холма
<>
Морской пев
Гималаи
=>
Медуза
Межевые камни
-
Рис. 8-11
сятся к серии изображений животных, а наброски справа - к
серии с горными пейзанками.
Другой пример показан на рис. 8-12 и 8-13. Если наблюда-
тель сначала посмотрит на рис. 8-12, он увидит лицо молодой
женщины. Он увидит затем лицо молодой женщины и на более
неопределенном рис. 6-25 из гл. 6. Однако, если наблюдатель
Рис. 8-12
Рис. 8-13
сначала посмотрит на рис. 8-13, он затем воспримет неоднознач-
ное изображение на рис. 6-25 как лицо старой женщины.
Такие эксперименты должиы проводиться с неискушенными
испытуемыми, ранее не видевшими неоднозначных изображе-
ний, чего нельзя сказать о читателях этой книги. (Эти примеры
можно считать случаями, где окончательное восприятие лучше
всего описывается указанием на фигуративные и простран-
ственные свойства объекта, который фигура репрезентирует и
для которого уже был предложен термин <узнавание-воспри-
ятие>. Еще один пример показан на рис. 8-14. Рассмотрев
фигуру на рис. 8-14а, большинство наблюдателей воспримут
рис. 8-14 как профиль, видимый на рис. 8-14а, хотя здесь также
можно воспринять и другой профиль, направленный влево".
Таким образом, складывается впечатление, что в этих осо-
бых условиях легко продемонстрировать влияние предыдущего
опыта на восприятие, в то время как при других условиях найти
свидетельства роли прошлого опыта не так-то просто. Что же
является определяющим фактором этих условий? Ясно, что нет
необходимости обязательно предъявлять серию подготавлива-
ющих эффект изображений, как это было в первых опытах,
Эксперимент этого рода был проведен Дилером, пользовавшимся
модификациями показанных фигур". Оригинал первоначально был опубли-
кован в журнале и был описан Борингом
64
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
достаточно, как было в последующих экспериментах, предвари-
тельно предъявлять лишь одно изображение. Не обязательно
также должно возникать состояние ожидания, поскольку про-
исходит показ лишь одного изображения. Таким образом, един-
ственным фактором, который, видимо, отличает эксперименты
этого рода от описанных ранее, остается недавность прошлого
опыта.
Для того чтобы выяснить, что в такого рода экспериментах
является решающим фактором: вырабатываемое ожидание
того, что будет предъявлено, или же все дело в недавнем
предъявлении соответствующего стимула, провели одно иссле-
дование. В одном из экспериментов испытуемым предъявля-
лась следующая серия: 1) изображение молодой женщины-
Рис. 8-14
М (рис. 8-12); 2) изображение старой женщины- С (рис. 8-13);
3) М; 4) С; 5) М; 6) С; 7) М. Восьмой из показываемых фигур
было неоднозначное изображение, которое могло восприни-
маться как одним, так и другим образом. В самом начале испы-
туемым говорилось, что изображения молодой и старой жен-
щин будут чередоваться и что от них требуется как можно
быстрее идентифицировать их. В результате такой инструкции
и фактического чередования изображений едва ли можно было
сомневаться, что испытуемый ожидал, что восьмая фигура ока-
жется изображением старой женщины. (Другой группе испыту-
емых предъявлялась следующая серия: 1) С; 2) М; 3) С; 4) М;
5) С; 6) М; 7) С; 8) неоднозначное изображение. Поэтому они
Этот аргумент не вполне применим к эксперименту с чернильными
пятнами, поскольку недавний прошлый опыт, возникающий в результате
восприятия серии изображений, репрезентирует не узнаваемую фигуру, а
лишь объекты из одной с ней категории (животных или горные пейзажи).
Поэтому для объяснения результатов в терминах недавности, а не ожидания
нужно было бы предположить, что предыдущие предъявления этих изобра-
жений приводят к мобилизации следа узнаваемого объекта.
h">
могли бы ожидать, что в последнем случае будет предъявлено
изображение молодой женщины.) Однако если восприятие
неоднозначных изображений зависит от недавнего опыта, то
неоднозначный рисунок испытуемыми первой группы должен
был бы восприниматься как изображение молодой женщины, а
испытуемыми второй группы - как изображение старой жен-
щины.
Следовательно, два возможных фактора- ожидание и
недавность противостоят друг другу. Полученные результаты
показали, что в 73% случаев, несмотря на ожидание увидеть
другую фигуру, неоднозначный рисунок идентифицировался
как изображение того же самого объекта, который восприни-
мался непосредственно перед этим предъявлением. Ни в одном
из других экспериментов этого исследования не было найдено
каких-либо доказательств того, что ожидание само по себе
способно влиять на восприятие. К сожалению, те, кто затем
повторил этот эксперимент или провел какие-то похожие
эксперименты, тех же результатов не получили. Поэтому опи-
санное здесь исследование интересно лишь как иллюстрация
того, каким образом можнр отделить ожидание от других воз-
можных факторов, таких, как недавность. Вопрос-оказывает
ли опыт восприятия, осуществляющегося непосредственно
перед предъявлением неоднозначного стимула, сильное по
сравнению с опытом, приобретенным ранее, влияние на воспри-
ятие этого стимула- пока остается открытым. Не было бы
ничего удивительного, если бы в конце концов оказалось, что
недавний опыт оказывает сильное влияние. Мы знаем, что
последовательно предъявляемые стимулы организуются в
такие временные структуры, как отбиваемый на барабане
ритм, мелодия, или такие последовательности зрительных
событий, как кинетический эффект глубины. Чтобы понять
такое структурирование во времени, нужно допустить, что, за
исключением актуального стимула, все стимулы репрезентиру-
ются в виде следов в памяти, которые взаимодействуют друг с
другом и с этим актуальным стимулом. Поскольку эти следы
совсем недавние, они находятся в активном состоянии и нет
необходимости выяснять, каким образом они отбираются.
Однако организация неоднозначной фигуры в результате
влияния недавно сформировавшегося следа - это не совсем то
же самое, что организация последовательности таких стимулов,
как тоны в мелодии. Если даже считать, что недавние следы все
еще продолжают находиться в активном состоянии, возникает
вопрос, как они влияют на организацию неоднозначной фигу-
ры. Относящаяся к этому вопросу гипотеза была выдвинута в
гл. 6, с. 306. Предполагалось, что предъявление неоднозначной
фигуры приводит к опробованию альтернативных способов ее
организации, причем колебания от одного варианта к другому
осуществляются очень быстро и бессознательно. Когда возни-
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
кает предпочитаемая по какой-либо причине организация, она
стабилизируется, и испытуемый имеет осознанное впечатление
этого перцептивного результата. Причиной предпочтения мо-
жет быть очень большое сходство, а может быть соответствие
недавнему восприятию
Если бы гипотеза колебания подтвердилась, то это дало бы
ответ на поставленную в главе логическую дилемму о влиянии
следов памяти на последующее восприятие. Ответ мог бы быть
тот, что след памяти выбирается после осуществления воспри-
ятия, а влияние следа есть стабилизация или фиксация этого
восприятия. Такой ответ позволил бы обойти проблему, как
выбирается след до самого восприятия. Вероятно, что тот же
самый механизм объясняет и другие эффекты прошлого опыта,
а не только влияние недавности. Например, большинство
наблюдателей, безусловно, воспринимают рис. 8-15 как изобра-
жение лица, несмотря на то, что непосредственно перед этим
лицо не показывалось, а само изображение выполнено в белом,
непредпочитаемом цвете. Конечно, такой способ предъявления
не позволяет проконтролировать время предъявления, возмож-
но, что при непродолжительных экспозициях лицо восприни-
малось бы в качестве фигуры не чаще, чем другая часть
рисунка. Можно было бы также утверждать, что лицо предпо-
читается из структурных соображений, поскольку оно внедря-
ется в черную часть, а не потому, что оно является знакомым
объектом. Но автор этой книги, основываясь на предваритель-
ном исследовании, считает, что это подлинное влияние опыта,
которое проявляется даже при кратковременных экспозициях.
Само по себе это противоречит описанным ранее отрицатель-
ным результатам повторения эксперимента Рубина, поскольку
в этом случае также ставился вопрос о влиянии опыта на после-
дующую организацию фигуры и фона. Возможно, что реша-
ющим является различие в степени имеющегося опыта.
В последнее время был выполнен ряд экспериментов по изучению зависи-
мости восприятия от установки, но, как правило, они не были направлены на
решение вопроса, как организуется проксимальный стимул. Предметом
исследования, скорее, было: способствует или не способствует идентифика-
ции предъявляемой на короткое время стимульной конфигурации то, что
наблюдатель заранее знает, что обкидать. Такие эксперименты в большей
мере связаны с вопросом о роли избирательного внимания или избирательной
<настройки> в восприятии, чем с интересующим нас в этой главе вопросом о
роли прошлого опыта. Хотя эти исследования и не столь связаны с темой этой
главы, их следует кратко рассмотреть.
Избирательное внимание играет решающую роль, когда приходится
иметь дело с очень сложной стимульной конфигурацией или обширной струк-
Некоторые данные подтверждают эту гипотезу".
Рис. 8-15
турой, состоящей из большого числа компонентов. В проведенных много
лет назад экспериментах исследовался вопрос, что может быть воспринято с
первого раза. При кратковременном предъявлении набора букв испытуемый
обычно может правильно назвать не более чем четыре или пять. Но в после-
дующих экспериментах набор букв предъявлялся в виде трех строчек и
внимание испытуемого направлялось на одну из них. Если через долю
секунды после предъявления набора букв подавался сигнал к воспроизведе-
нию букв из определенной строки, испытуемый мог правильно назвать все
буквы строки". Если, однако, подача сигнала задерживалась, то успешность
воспроизведения резко снижалась. Это означает, что какое-то время воспри-
нимаются все элементы набора. Некоторая сенсорная репрезентация каждого
элемента сохраняется доли секунды. В течение этого короткого периода вос-
приятие основывается на инерционности активности нейронов зрительной
системы, вызываемой ретинальным изображением букв даже после того, как
самих букв уже нет. Однако, если элементы не подвергаются дальнейшей
обработке, такая сенсорная репрезентация быстро распадается. Обработка
должна быть осуществлена во время, пока сохраняется сенсорная репрезен-
тация всех элементов, т. е. за миллисекунды.
Что представляет собой эта обработка, еще не ясно, но можно предполо-
жить, что она включает какого-то рода фигуративное описание, которое, как
было показано в предыдущей главе, является необходимой основой для
восприятия специфической формы. В случае с буквами такое описание могло
бы привести к идентификации, а идентифицированные буквы затем могли бы
быть сохранены в памяти. Таким образом, в экспериментах этого типа
Мы уже рассматривали возможное влияние избирательного внимания
на восприятие сложных фигур (с. 22 и далее), но в описанных исследованиях
использовались незнакомые конфигурации, и, следовательно, они не были
направлены, в отличие от того, что обсуждается теперь, на изучение иденти-
фикации знакомых фигур. К тому же в обсуждаемых теперь исследованиях
время экспозиции обычно очень невелико. Роль избирательного внимания
еще будет рассматриваться в этой главе в связи с проблемой научения разли-
чению (с. 81 и далее).
68
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
внимание делает возможным трансформацию зарегистрированных элемен-
тов стимула в идентифицированное восприятие, которое образует более про-
чные следы в памяти. Ограниченность воспроизведения в ранних эксперимен-
тах объясняется тем обстоятельством, что к тому времени, когда испытуемый
обработает и назовет четыре или пять букв, сенсорной памяти уже не будет
более доступна информация о других буквах.
В других работах изучалось влияние внимания на идентификацию при-
знаков кратковременно предъявляемого стимула. Если, например, тахисто-
скопически показать фигуры, отличающиеся по цвету, форме и т. д,, то будет
ли влиять на точность отчета испытуемого инструкция, обращающая его
внимание на один из признаков? Как и можно было ожидать, внимание
влияет на само выполнение, но тогда возникает дальнейший вопрос, как
именно это происходит. Облегчает ли избирательное внимание само воспри-
ятие? Кажется маловероятным, что мы должны хуже воспринимать цвет
объекта просто потому, что обращаем внимание на его форму. Более вероятно,
что признаки, на которые мы обращаем или не обращаем внимания, воспри-
нимаются одинаково хорошо, но о последних сообщается недостаточно точно,
поскольку прежде всего замечаются (а обычно также и сообщаются) первые.
Дальнейшие исследования были направлены на выяснение вопроса, связаны
ли в подобных экспериментах эффекты внимания с восприятием или с памя-
тью.
В некоторых работах исследовалось влияние избирательной установки на
идентификацию тахистоскопически предъявляемых фигур. Эти экспери-
менты могут иметь отношение к вопросу о влиянии ожидания на процесс
чтения:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45