|
Для того чтобы какая-то реакция на определенный
сигнал могла быть вознаграждена и выучена, она долж-
на прежде всего произойти. Авторы исходят из предпо-
ложения, что индивиды владеют неким изначальным
<внутренним> репертуаром реакций. Научение происхо-
дит, когда определенная реакция вознаграждается в
присутствии дифференцирующего сигнала. Таким обра-
зом, объектом научения оказывается не реакция, уже
составляющая часть поведенческого репертуара индиви-
да, а связь между специфическим сигналом и опреде-
ленной реакцией. У авторов получается, что новое пове-
дение - это новые комбинации <старьГх> реакций. По-
добная позиция является весьма уязвимой в вопросе
о природе новых реакций. Отметим, что Миллер и Дол-
лард рассматривают реакции и открытые, и скрытые,
причем вторые предшествуют первым, как это вообще
характерно,, для представителей медиаторного подхода.
Придавая большое значение механизму научения пу-
тем проб и ошибок, Миллер и Доллард обращают вни-
мание на возможность с помощью подражания ограни-
чить пробы и ошибки, приблизиться ,к правильному пути
через наблюдение поведения другого.
Главная функция вознаграждения, или подкрепле-
ния, согласно Миллеру и Долларду, - редукция силы
драйв. Именно поэтому природа побуждения определяет
природу вознаграждения. Соответственно первичные по-
буждения уменьшаются в силе первичными подкрепле- >
ниями; вторичные, или приобретаемые,-вторичными.
Одобрительный кивок, например, - это вторичное под-
крепление, которое уменьшает приобретенную потреб-
ность в социальном одобрении.
Итак, в целом парадигма всех ситуаций научения,
включая подражание, представляет, по Миллеру и Дол-
ларду, следующую пятичленку: сигнал ->- внутренняя
реакция ->- драйв -- внешняя реакция -> вознаграждение.
Миллер и Доллард раскрывают неоднозначность тер-
мина <подражание>. По их мнению, он используется в
трех случаях. Во-первых, для обозначения <тождествен-
ного> поведения. Такое поведение часто лишь внешне вы-
глядит подр.ажанием, а в действительности может пред-
ставлять одинаковые реакции на одинаковые стимулы у
двух индивидов, причем каждый из них безотносительно
к Другому научился такому реагированию, то есть <тож-
дественное> поведение может быть результатом подра-
57
жания, а может и не быть таковым. Этот случай не рас-
сматривается авторами обстоятельно. Второй случай-
<парнозависимое> поведение. Оно часто имеет место в .
диадическом взаимодействии, в котором поведение
одной стороны, являющейся, как правило, старше или
искуснее другой, служит дискриминативным сигналом
для другой - для наблюдателя (то есть наблюдатель
вознаграждается за ту же реакцию, что и модель). На-
конец, третий случай - копирующее поведение, которое
предполагает специфическое руководство со стороны мо-
дели поведением наблюдателя. <Модель говорит и пока-
зывает наблюдателю, какие реакции и сигналы реле-
вантны задаче, и через непрерывную коррекцию трени-
рует его представлять ту же реакцию, что и модель>
[153, 137]. По сути, авторы используют одинаковые по-
нятия для объяснения приобретения двух последних
форм имитации. Однако обычно именно вторая парадиг-
ма идентифицируется с необихевиористской интерпре- \
тацией подражания.
Основной тезис Миллера и Долларда следующий:
подражающее поведение имеет место, если индивид
возна1раждается, когда он подражает, и не вознаграж-
дается, когда не подражает. Авторами вполне опреде-
ленно подчеркивается роль подкрепления как необходи-
мого предшествующего условия приобретения имитирую-
щего поведения. В этом моменте данный подход весьма
созвучен предложенной Скиннером в работе <Наука и
человеческое поведение> (1953 г.) интерпретации подра-
жания в принципах опер антного подхода. У Скиннер а по-
ведение модели также видится наблюдателем как дис- .
криминативный стимул для подкрепления. Поведение
же модели наделяется этой дискриминативно-стимуль-
ной функцией через дифференцированное подкрепление
ее различных реакций на сигналы. Наблюдатель соот-
ветственно вознаграждается за каждое приближение к
реакции модели. Однако весь эмпирический материал
Скиннера в отличие от Миллера и Долларда получен
почти исключительно в экспериментах с животными. Его
выводы о поведении человека построены преимущест-
венно на аналогии, которая, как известно, не является
методом доказателвста2.
2 Здесь обстоятельно не рассматривается скиннеровская интерпрета-
ция подражающего поведения, поскольку строго говоря, социально-
психологическая проблематика не разрабатывалась Скиннером. Его
58
Миллер и Доллард в подтверждение своих положе-
ний приводят данные серий экспериментов, проведен-
ных параллельно на крысах альбиносах и маленьких де-
тях. Одна группа голодных крыс вознаграждалась, если
следовала в том же направлении, что и <лидер>; другая
группа вознаграждалась за следование в противополож-
ном <лидеру> направлении. В этих условиях первая
группа научилась подражать <лидеру>, а вторая - не
подражать ему. Сами <лидеры> поворачивали влево или
вправо, поскольку в конце левого или правого поворота
в лабиринте помещалась белая карточка, а заранее
они были натренированы находить пищу около нее. Экс-
перименты показали, что происходила генерализация
научения подражанию или неподражанию. В частности,
животные, которые научились подражать <лидерам> -
белым крысам, подражали и черным крысам без какой-
либо дополнительной тренировки; животные, которые
научились подражать, будучи <мотивированными> голо-
дом, подражали и когда их <мотивировали> жаждой.
Получая вознаграждение за копирование <лидера> в вы-
полнении одной задачи, они обнаруживали тенденцию
копировать его поведение в других ситуациях. Парал-
лельные эксперименты с детьми, как пишут Миллер и
Доллард, дали аналогичные результаты.
Параметры, вычлененные Миллером и Доллардом для
всякой ситуации научения, в случае парнозависимого
поведения приложимы, по их мнению, для описания и
поведения модели и поведения наблюдателя. Это можно
увидеть из следующего их примера.
Два брата играют в ожидании возвращения домой отца. Обычно
отец возвращается с конфетой для каждого. Старший, играя, слышит
звук шагов у входа. Для него это служит сигналом возвращения от-
ца. Реагируя на сигнал, он бежит ко входу. Для младшего ребенка
звуки шагов отца еще не служат отличительным сигналом и поэтому
не <воодушевляют> его бежать. И часто он продолжал играть, когда
старший убегал навстречу отцу. Но в данном случае младший брат
некоторые последние работы, в частности <По ту сторону свободы
и достоинства>, апеллирующие к социальной психологии, являются
лишь прямой экстраполяцией принципов, вычлененных в анализе по-
ведения животных, к области социально-политической жизни. Изве-
стно, что эта позиция получила негативную оценку в американской
литературе. Критический анализ подхода Скиннера советскими ав-
торами см., например, в кн.: Анцыферова Л. И., Ярошев-
с к и и М. Г. Развитие и современное состояние зарубежной психо-
логии. М" 1974.
59
побежал за старшим, и каждый получил от отца по конфете. В сле-
дующих подобных случаях младший будет чаще бежать, просто уви-
дев бегущего брата. Продолжая получать подкрепление конфетой, по-
ведение младшего стабилизируется: он будет бежать, глядя на брата,
во всех случаях, даже если место и время будут варьировать. Таким
образом, он научается подражать старшему 1брату, .но шаги отца еще
не приобрели для него характера сигнала. Схематично Миллер и Дол-
лард представляют это следующим образом:
Лидер
драйв - желание съесть кон-
фету
сигнал - звук шагов отца
реакция - бег
вознаграждение-съедает кон-
фету
Подражающий
драйв - желание съесть кон-
фету
сигнал - мелькание ног лидера
реакция - бег
вознаграждение - съедает кон-
фету
Итак, с точки зрения Миллера и Долларда, научение
имитации аналогично научению бегать. По их мнению,
в модели парнозависимого поведения могут быть интер-
претированы с некоторыми модификациями другие про-
цессы социального влияния, например конформность, из-
менение аттитюдов.
Если Миллер и Доллард первыми в необихевиорист-
ской ориентации предприняли попытку <приближения к
теории социального научения>, то сейчас таких попы-
ток существует несколько. Важно подчеркнуть, что мно-
гие из них - это различные вариации парадигмы парно-
зависимого поведения Миллера и Долларда. Основные
направления вариаций следующие:
1. Элиминируется требование о том, чтобы наблюда-
тель реагировал открыто. Это случай <нереаги-
рующего, но вознаграждаемого наблюдателя>. Ин-
терес исследователей сосредоточен здесь на оцен-
ке влияний на поведение наблюдателя таких ком-
понентов поведения модели, как реакция - воз-
награждение.
2. Элиминируется и требование о том, чтобы наблю-
датель открыто реагировал, и требование о его воз-
награждении. Это случай <нереагирующего, не-
вознаграждаемого наблюдателя>. Данное направ-
ление исследований представлено в работах
> Бандуры, Уолтерса, Росса, Розенбаума.
3. Элиминируется, как во втором случае, реакция
наблюдателя и его вознаграждение, а также эли-
минируется эксплицитное вознаграждение .поведе-
ния модели. Исследовательское внимание фокуси-
W
руется на реакции модели как сигнале для наблю-
дателя. Такой подход характерен для А. Бандуры.
Знакомство с подходом Миллера и Долларда позво-
ляет отметить заслугу этих авторов в постановке на экс-
периментальной основе проблем агрессии и подражания
как важного механизма социально-психологического
взаимодействия. В рамках необихевиористской ориен-
тации они впервые обратились к исследованиям, испы-
туемыми в которых выступили люди. Строгая процеду-
ра практиковавшегося ими лабораторного эксперимента,
с одной стороны, гарантирует строгость полученных
данных, но, с другой .стороны, делает уместной постанов-
, ку всех тех проблем, которые подняты в современной
социальной психологии вокруг лабораторного экспери-
мента [7].
Однако отмеченные моменты касаются частных сто-
рон данного подхода. Основным же в оценке является
анализ исходных методологических принципов. В отно-
шении принципов данного подхода можно сказать, что
они продемонстрировали свою узость и в этом смысле
несостоятельность в интерпретации изучаемых явлений.
Доказательством существования такого рода несостоя-
тельности являются, в частности, и те поиски, которые
отмечают современные линии развития данного подхода.
Для них характерно все большее <смягчение> фунда-
ментальных принципов бихевиоризма, в частности отказ
от сведения психической реальности лишь к наблюдае-
мому поведению, привлечение к анализу в той или иной
форме когнитивных переменных и т. д. Такого рода эво-
люция бихевиоризма особенно ярко просматривается в
работах Бандуры, с именем которого связано одно из
наиболее известных направлений критики подхода Мил-
лера и Долларда.
Подход А. Бандуры. Бандура называет свой подход,
социобихевиористским и противопоставляет его пред-
шествующим приложениям теории научения к вопросам
просоциального и девиантного, то есть отклоняющегося
от следования социальным нормам поведения. По его
мнению, эти приложения (он имеет в виду теории со-
циального научения Миллера и Долларда, Скиннера,
Роттера) страдают тем, что основываются <на ограничен-
ном ряде принципов, установленных и поддержанных в
основном исследованиями научения у животных в ситуа-
циях с одной персоной> [75, II]. Он полагает, что <для
\ 61
-адекватного рассмотрения социальных явлений необхо-
димо расширить и модифицировать эти принципы, вве-
сти новые принципы, установленные и подтвержденные
исследованиями приобретения и модификации человече-
ского поведения в диадической и групповой ситуациях>
[75, I].
1аким образом, с самого начала Бандура выступил
противником столь характерных для бихевиоризма про-
извольных экстраполяции данных из мира животных на
социальный мир.
Кроме того, неудовлетворенность исследователя пред-
шествующими подходами .касается их неспособности
решить проблему возникновения действительно новых
форм поведения. По его мнению, инструментальное обу-
словливание и подкрепление должно рассматриваться
скорее как выбор реакции среди уже имеющихся в пове-
денческом репертуаре индивида, нежели как ее приобре-
тение. Это характерно, ка.к мы видели, для позиций
Миллера и Долларда: способность личности к реакции,
существует прежде, чем она научилась ей через подра-
жание. У Скиннера процедура приобретения новых образ-
цов поведения включает позитивное подкрепление тех
элементов опять же наличных реакций, которые имеют
сходство с -окончательной формой желаемого поведения;
компоненты реакции, имеющие мало подобия с этим по-
ведением или не имеющие такового вовсе, остаются не-
подкрепляемыми. С этой точки зрения новые реакции
никогда не возникают вдруг, они всегда являются исхо-
дом относительно длительного процесса оперантного обу-
словливания. Согласно теории социального научения Рот-
тера, вероятность того, что данное поведение будет иметь
место в конкретной ситуации, определяется двумя пере-
менными-субъективным ожиданием, что соответствую-
щее поведение будет подкреплено, и ценностью подкреп-
ления для субъекта. Подход Роттера <предполагает
существование иерархии реакций, которые имеют тен-
денцию происходить в различных ситуациях с варьи-
рующими степенями вероятности; таким образом, он со-
вершенно неадекватен для объяснения возникновения
реакции, которая еще не выучена, и следовательно, имеет
нулевую вероятностную ценность>[75, 2].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41