б, срав-
нения (sampling), когда участники пытаются реально
оценить потенциально возможные .в таком отношении ис-
ходы. Восприятие исходов на ранней стадии .взаимодей-
ствия помогает определить, продолжать отношение или
выйти из него. Оцениваются исходы первичного контак-
та по двум выше рассмотренным критериям (уровень
сравнения и уровень сравнения альтернатив). Индивиды
будут формировать и поддерживать те отношения, кото-
рые обещают дать наилучший из возможных исходов.
Кроме того, для участников важно предвидеть, останутся
ли выявленные позитивные исходы стабильными со вре-
менем. Подобное исследование матрицы возможных ис-
ходов оказывается весьма важным, когда в стадию фор-
мирования вступают долговременные отношения типа
супружества.
Среди многочисленных аспектов социального взаимо-
действия, ,к которым считается приложимым этот подход,
особое внимание уделяется отношениям власти, взаимо-
зависимости и межличностной аккомодации (приспособ-
лению). По мнению Тибо и Келли, матрица исходов
оказывает большую помошь в опенке образцов взаимо-
зависимости членов диады, а также в оценке процессов
посредством которых участники влияют друг на друга
и друг друга контролируют. Возможность власти одного
участника над другим, на которую указывает матрица,
состоит в способности контролировать исходы другого,
т. е. его вознаграждения-издержки. Тибо и Келли опре-
деляют власть в диаде как функцию способности одного
участника влиять на качество исходов, достигаемых дру-
гим. Критерий <уровень сравнения альтернатив> оказы- [
вается очень важным показателем стабильности власти
и отношений зависимости в диаде. <Если средние исходы
данного отношения ниже средних исходов, имеющихся в
наилучшем альтернативном отношении, основы власти и
зависимости в таком диадическом отношении будут сла-
бы, и со временем эта диада распадется> [131, 101].
Тибо и Келли выделяют два типа контроля, который
одна личность может иметь по отношению к исходам
другой, - фатальный и поведенческий. Суть фатального
контроля состоит в том, что один участник полностью
определяет исход для другого независимо от того, что
предпримет этот другой. Ситуация фатального контроля
иллюстрируется следующими двумя матрицами (рис. 2).


Рис. 2.
Первая матрица (рис. 2, /) иллюстрирует факт фа-
тального контроля А над В (обратное неверно). В этом
случае для участника В все зависит от того, какую линию
поведения выберет А. Если он выберет А\, то, что бы ни
делал В (выбрал В\ или Ва), все равно его выигрыш бу-
дет +5. Если же А выбирает А-г, то что бы ни делал В,
его выигрыш будет +1. Таким образом, В не имеет конт-
роля над уровнем исхода, получаемого им, в этом отно-
шении он полностью зависит от А, то есть, согласно Ти-
бо и Келли, это означает, что А обладает властью над В.
Вторая матрица (рис. 2, 2) иллюстрирует случай вза-
имного фатального контроля. Л фатально контролирует
76
В (мы уже разъяснили эту ситуацию); справедливо и об-
ратное: В фатально контролирует А. Если А выбирает
А\, то В всегда получает максимальный выигрыш незави-
симо от того, что он делает сам; если В выбирает B], то
А всегда имеет максимальный выигрыш независимо от
того, что он делает.
Тибо и Келли полагают, что в ситуации, когда лич
ность не имеет прямого контроля над собственным исхо-
дом, она может воспользоваться своей способностью вли-
ять на исход другого и таким образом повлиять на свой
исход косвенно. Они предполагают, что в самом общем
плане для каждого участника в данном типе взаимодей-
ствия стратегия, которая наиболее вероятно ведет к ста-
бильному взаимному вознаграждению, состоит в том,
чтобы изменять свое поведение после получения наказа-
ния (издержек) и сохранять то же самое поведение, если
достигнуто вознаграждение. В частности, в рассмотрен-
ной второй матрице, если оба участника придерживают-
ся такой стратегии и если А выберет Лг и В выберет В\,
В будет неудовлетворен своим исходом и вынужден
в следующий раз изменить свой выбор на Вч, в то время
как Л продолжит выбирать Ач. Сочетание АчВч приведет
обоих участников к наименее предпочитаемым исходам.
Это обстоятельство заставит каждого в следующем туре
изменить свой выбор, и тогда комбинация А\В\ даст ис-
ход, предпочитаемый обоими, что приведет обоих к со-
хранению выборов в следующем туре; это, в свою оче-
редь, приведет к повторению и т. д., поскольку участники
оказываются в устойчивой взаимовыгодной ситуации.
Здесь уместно отметить, что в американской социаль-
ной психологии в настоящее время уделяется много вни-
мания экспериментальному изучению так называемой
<минимальной социальной ситуации>, которая понимает-
ся именно как случай взаимного фатального контроля.
Каждый участник диады имеет две альтернативы: дать
другому вознаграждение или наказать его. Принимаемое
исследователями допущение таково: эффект вознаграж-
дения должен вести субъекта к повторению успешной
реакции, в противном же случае - к ее изменению.
Поведенческий контроль одного участника диады над
другим имеет место в том случае, когда каждый из них
не может полностью определить исход для другого, но
имеет средства (в виде своих стратегий) влиять на эти
исходы. Согласно Тибо и Келли, в ситуации поведенче-
77
.ского контроля исходы участника не изменяются как
функция его поведения или поведения другого. Здесь для
определения исхода каждого необходимо знать решения
(выборы) обоих членов диады. Две приводимые ниже
матрицы иллюстрируют ситуации взаимного поведенче-
ского контроля.


Рис. 3.
В первой матрице (рис. 3, 1), если А выберет А\, то
он тем самым весьма повлияет на исход для В-для
него уже исключена возможность исхода +4, он может
иметь либо +2, либо -1. В этом и состоит поведенче-
ский контроль, а лучше сказать, влияние А на В. Анало-
гично и В может влиять на исходы для А: если В выби-
рает Bz, то для А исключается исход +4, и он может по-
лучить либо +2, либо -1. Чтобы более конкретно пред-
ставить себе данную ситуацию, обычно приведенная
матрица получает следующую условную содержательную
интерпретацию. Муж (А) и жена (В) хотели бы вместе
провести вечер, причем муж предпочитает, чтобы они
вместе пошли в кино [A], 5i), а жена-чтобы они вме-
сте пошли на концерт (As, Bs)- Пойти порознь для них
хуже, чем идти на нежелаемое, но вдвоем. Если оба от-
правляются в кино, то для А это хорошо (+4): он любит
кино, да к тому же они идут вместе. Для В это сулит
меньший исход (+2) -она не любит кино, но все-таки
они идут туда вдвоем. Если А идет в кино, а В - на кон-
церт, это испортит настроение обоим (Л==-1, В==
==-1) -они не выносят разлуки. Если оба посещают
концерт, это благоприятствует В (+4): она любит кон-
церты, к тому же они вдвоем. Для А этот вариант не-
сколько хуже (+2): ему не нравятся концерты, разве что
они здесь оба. Если А на концерте, а В в кино, то они
опять оказываются порознь, и это для них плохо
(Л =-1,5==-/).
78
Ясно, что в ситуаций поведенческого Контроля страте-
гии не приведут к стабильной взаимной выгоде до тех
пор, пока один или оба участника не согласятся на
исходы, меньшие, чем наиболее желательные. Рассмот-
ренная матрица относится к категории ситуаций торга.
Здесь, ка.к и в большинстве случаев торга, .положение
участников будет лучше, если они придут к согласию.
Однако проблема как раз состоит в достижении согла-
шения. В нашем конкретном примере - это решение воп-
роса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (А) пред-
почитает, чтобы оба выбрали пойти в кино, а жена (5)
будет предпочитать, чтобы оба они пошли на концерт.
Ситуация, представленная второй матрицей (рис. 3,2),
в литературе по теории игр получила условное название
<дилемма узника> (prisoners dilemma). В содержатель-
ном плане ее иллюстрируют следующим образом.
Дзух заключенных подозревают в совместном [Пре-
ступлении. Они помещены в отдельные камеры. Каждый
из них имеет выбор - признаться или не признаться
в совершенном преступлении. Узникам известно, что,
если оба не признаются, их обоих освободят (Л= +1,
5== +1); если оба признаются, оба получат одинаковое
незначительное наказание (Л= -1, В= -1); если один
признается в то время, ,как другой нет, признавшийся бу-
дет не только освобожден, но и вознагражден, а непри-
знавшийся получит суровое наказание (если А не при-
знается, а В признается, то А сурово накажут (А=-2),
В же получит не только свободу, но и вознаграждение
(5= +2); если А признается, а В нет, то В будет серьезно
наказан (5==-2) и А отпущен с наградой (Л ==+2).
Анализ матрицы показывает, что, выбирая признание,
каждый участник может получить самое большое, на что
он может рассчитывать в данной ситуации (+2),-по-
нести наименьшую потерю из возможных (-2). Однако
если каждый участник выберет признание, оба окажут-
ся в проигрыше (Л= -1, 5== -1).
Совершенно определенно, что в ситуации <дилемма
узника> выбор участников зависит от того, насколько
каждый из них уверен в мотивах другого, и от того, в ка-
кой мере каждый уверен, что другой ему доверяет.
<Дилемма узника>, как и первая рассмотренная на-
ми ситуация, служит примером взаимного поведенческо-
го контроля членов диады. Но она далеко не только этим
интересна. Экспериментально-лабораторное проигрьгва-
79
ние ситуации <дилемма узника> стало в настоящее время
темой целой ветви исследований в зарубежной социаль-
ной психологии. В этом русле работает достаточно много
авторов. В частности, М. Дойч, А. Рапопорт использова-
ли данную схему, изучая различные аспекты взаимодей-
ствия. Обычно участников знакомят с матрицей, прежде
чем их просят сделать выборы. Затем от них требуется
сделать выборы одновременно: в одних случаях-не
вступая в коммуникацию друг с другом (классический
вариант), в других случаях изучается именно воздейст-
вие коммуникации на поведение. Игра может проигры-
ваться многократно, и после каждого тура игрокам сооб-
щаются исходы обоих. Иногда в роли игрока выступает
не один человек, а команда с лидером. В исследованиях
варьировали пол, возраст, интеллектуальный уровень
участников и другие - все это с целью эмпирического
поиска психологических факторов, влияющих на выбор
стратегий участниками данного конфликтного взаимо-
действия. За последние двадцать лет в этой области на-
коплен богатый эмпирический материал, представляю-
щий несомненный интерес.
Что касается подхода Тибо и Келли к взаимодейст-
вию, то он содержит еще целый ряд аспектов, выходя-
щих за пределы освещенных здесь принципов. Однако
для общей оценки их ориентации необходимо прежде
всего сделать акцент на исходных предпосылках этой по-
зиции. Такая оценка может быть проведена, конечно, как
бы изнутри данного подхода, то есть не подвергая сомне-
нию сам исходный принцип интерпретации межличност-
ного взаимодействия авторами. Можно оценить, насколь-
ко последовательно он проведен, есть ли противоречия
в его реализации и если есть, то какие, и т. д. Именно та-
кой характер носит анализ позиции Тибо и Келли со сто-
, роны их американских коллег. Однако такого рода заме-
чания, на наш взгляд, должны следовать после оценки
правомерности самого принципа вознаграждения-издер-
жек как основы трактовки всей сферы межличностных
отношений. Именно этот принципиальный момент заслу-
живает анализа в первую очередь.
На наш взгляд, в качестве важнейшего упрека в ад-
рес представленной позиции можно выдвинуть упрек
в том, что авторы пытаются анализировать межличност-
ный контакт как протекающий в вакууме, никак не свя-
зывая его с окружающим социальным контекстом. Им-
80
плицитно подразумевается, что сформулированный ими
Принцип построения межличяостных отношений являет-
ся универсальным, вневременным. Однако в действитель-
ности авторам не удается элиминировать из своей тео-
рии реальный социальный контекст: легко видеть, что
теория Тибо и Келли является достаточно адекватной
моделью многих аспектов диадического взаимодействия
в условиях .капиталистического общества, где принцип
выгоды пронизывает все уровни социальных отношений,
в том числе отношения социально-психологические.
В силу указанного обстоятельства эта теория не может
претендовать ,на всеобщность.
Вряд ли правомерно подвергать сомнению идею Тибо
и Келли о том, что социальное взаимодействие включа-
ет, предполагает взаимозависимость участников. Все де-
ло в том, какой характер принимает взаимная зависи-
мость. А это ближайшим образом определяется содер-
жательными характеристиками социальной системы,
в рамках которой протекает межлич.ностное взаимодей-
ствие. Конечно, невозможно элиминировать вовсе из
межличностных отношений соображения выгоды, полез--
нести. Речь идет не об этом. Вопрос состоит в том, дела-
ет ли общий социальный контекст этот принцип осново-
полагающим регулятором сферы межличиостных отно-
шений, определяющим всю <социальную психологию
групп>, или ему отводится иное, например, гораздо более
скромное, место. В рассмотренной теории авторы отра-
жают, концептуализируют вполне определенную соци-
альную, в том числе социально-психологическую, реаль-
ность, однако воспринимают ее по существу как единст-
венно [возможную и универсальную. С этим связана не-
правомерная универсализация вычлененного ими такого
регулятора межличностных отношений, как принцип
вознаграждения-издержек.
Что же касается оценки характера реализации авто-
рами исходного принципа, то, несомненно, им удалось
построить достаточно разветвленную систему представ-
лений о природе межллчностных отношений. Зарубеж-
ные авторы справедливо отмечают, что работа Тибо и
Келли <Социальная психология групп> <содержит много
проницательных суждений о процессах и детерминантах
социального взаимодействия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41