В заключение целесообразно провести сравнение
особенностей интеракционистской ориентации с другими
теоретическими ориентациями в социальной психоло-
216
гии. Главное ее отличие от всех других ориентации за-
ключается в том, что она пришла в социальную психо-
логию из социологии, а не из традиционных психологи-
ческих школ и поэтому отправным пунктом для инте-
ракционистских теорий является не индивид, а процесс
символического взаимодействия (интеракции) индиви-
дов в обществе, которое преимущественно понимается
интеракционистами как система коммуникаций и меж-
личностных отношений.
При сравнении интеракционистской ориентации с нео-
бихевиористской следует иметь в виду, что Дж. Мид
объявлял себя приверженцем так называемого <со-
циального бихевиоризма>. По справедливому утверж-
дению М. Г. Ярошевского, есть веские основания связы-
вать Дж. Мида с бихевиористским движением в фило-
софском плане, поскольку философской основой для них
явились <прагматические воззрения на человека как на
существо, интеллектуальные функции которого служат
единственному назначению - адаптации к среде с целью
успешного, с точки зрения интересов индивида, выжи-
вания> [58, 294]. Однако Дж. Мид был в принципе
против таких основополагающих принципов бихевио-
ризма, как индивидуализм и антиментализм. Используя
понятие <социальный бихевиоризм>, Дж. Мид прежде
всего имел в виду необходимость изучения внешних
-проявлений поведения индивида в процессе социальной
интеракции и объяснения внутренних психических про-
цессов в терминах внешне наблюдаемого поведения.
Различия во взглядах классического бихевиоризма и
Дж. Мида находят свое отражение в различном пони-
мании современными необихевиористами и интеракнио-
нистами основных механизмов поведения и активности
личности. В отличие от ттеобихериооистского подхода к
человеку как к <психологической машине>, бездумно
реагирующей на СТИМУЛЫ внешней среды, интеракпио-
нисты рассматривают человека как активного участника
взаимодействия, который сам выбирает, оценивает и
регулирует свое поведение посредством символической
коммуникации. Интеракционисты, подобно бихевиори-
стам, придают большое значение научению, но и здесь
решающая роль отводится ими символической коммуни-
кации в противоположность бихевиористам, которые
фактически игнорируют значение языка как специфиче-
ски человеческого средства научения,
217
Что касается психоаналитической ориентации, то
главное отличие интеракционистов заключается в том,
что, уделяя первостепенное внимание рациональному по-
ведению человека, они фактически игнорируют эмоцио-
нальную сферу и сферу подсознательного.
Ближе всего интеракционисты стоят к когнитивист-
скому направлению. Подобно когнитивистам, представи-
тели интеракционистской ориентации на первое место
ставят рациональное поведение, уделяют большое вни->
мание когнитивным аспектам коммуникации, функциям
социальных установок, считают важным процесс со-
циальной перцепции как один из существенных факто-
ров рнтеракции и т. д. Однако когнитивисты значительно
менее <социальны>, проблемы индивид-общество ими
фактически не ставятся и поэтому, естественно, в их ра-
ботах не возникает проблем социальной роли, референт-
ной группы, хотя последние имеют прямое отношение к
формированию социальных установок.
Интеракционистская ориентация, сохраняя свою спе-
цифику, испытывает влияние других ориентации. У раз-
личных авторов это проявляется по-разному. Например,
работа одного из известных представителей символи-
ческого интеракционизма Т. Шибутани <Социальная
психология> показывает, что автор, излагая интерак-
ционистский подход к пониманию проблем индивида и
общества, испытывает известное воздействие идей пси-
хоанализа [53].
В современных интеракционистских теориях, безу-
словно, представляют интерес попытки их представите-
лей раскрыть важные социально-психологические меха-
низмы взаимодействия индивидов в группе на межлчч-
.ностном уровне, показать роль языка в формировании
человеческой психики, трактовка личности как созна-
тельного и активного участника социального процесса,
обобщение большого эмпирического материала, особен-
но в области исследования социальной роли и референт-
ной группы. Однако эти позитивные моменты в теориях
интеракционистов не могут быть реализованы в полной
мере из-за субъективно-идеалистических исходных по-
сылок, принимаемых авторами этих теорий. Именно это
приводит к главному ограничению - интерпретации са-
мой природы <социального> лишь как <интеракции>.
Верная сама по себе мысль, что взаимодействие и обще-
ние есть непосредственная реальность общественных
218
отношении, данная индивиду в его повседневном опыте
не доведена здесь до конца, поскольку акцент сделан
лишь на одной стороне проблемы: интеракция рассмот
SaSrT данная ма aSo;,
ноа социальное> (как система объективно сущест
ГоТмааТаГ отношений) снова 9казыв?ется
219
Глава VI
РАЗВИТИЕ
КРИТИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ
В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ
ПСИХОЛОГИИ НА ЗАПАДЕ
Совокупность теорий, функционирующих в определен-
ный период времени в сообществе представителей той
или иной научной дисциплины, составляет, естественно,
важнейшую часть в общей структуре данной области зна-
ния. Однако эта область собственно теоретических пост-
роений не исчерпывает всего содержания науки. Относи-
тельно самостоятельно в ней существуют и такие обла-
сти, как методология (включая сюда и все конкретные
методики исследования), и наконец, - что и составляет
основной массив научной продукции - практика иссле-
дований (включая сюда применение их результатов в
прикладных областях). Поэтому достаточно полная кар-
тина состояния науки в тот или иной период ее сущест-
вования может быть дана только при условии анализа
всех ее составных частей.
Но вместе с тем положение теоретического знания в
теле каждой научной дисциплины (так же, впрочем, как
и общей > тологии) может служить известным индп-
тояния. Именно анализ сферы принимае-
эрий позволяет точнее всего определить
тии развития науки, увидеть в обобщен-
чение достигнутых результатов, так и
1удностей, а порою и тупиковые пози-
этому на поворотных рубежах движе-
асти научного знания всегда обостря-
чу состояния теорий. В современных
дологическая рефлексия> получи-.
т в социальной психологии, здесь


также обозначается в качестве ее важнейшей составной
части интерес к метатеоретическому анализу. Однако на
этот раз внимание к исследованию теоретической обла-
сти социальной психологии отличается от имеющего ме-
сто и в прошлом <нормального>, повседневного интереса,
проявляемого к содержанию отдельных теорий или да-
же к нормам их конструирования.
После полустолетия своего довольно стабильного суще-
ствования в ее современном виде социальная психология
на Западе оказалась сегодня перед лицом таких испыта-
ний, что мера ее сегодняшней рефлексии является не-
сравнимой с теми ее проявлениями, которые имели ме-
сто и раньше. Решающей причиной этой ситуации явил-
ся тот факт, что в эпоху бурных социальных процессов,
охвативших Европу и Америку в первой половине XX в.,
социальная психология оказалась лицом к лицу с наи-
более острыми социальными проблемами. Готовность
(или неготовность) ее к выполнению вставших задач мо-
гла быть проверена только путем достаточно глобаль-.
ного анализа всего предшествующего развития, выхода
за рамки традиционной оценки качества отдельных ис-
следований, отдельных теоретических построений, от-
дельных методических приемов. Этот общий взгляд на
состояние науки привел многих исследователей к выво-
ду, что социальная психология в настоящее время пере-
живает глубокий кризис. И хотя оценка глубины этого
кризиса весьма различна (наиболее остро ситуация;
оценивается Дж. Сильверменом, который впервые упот-
ребил сам термин <кризис> в отношении социальной
психологии [180]), сам факт его существования при-
знается многими.
Если проявлением кризиса считают неспособность со-
ц-иальной психологии ответить на острые проблемы, выд-
вигаемые входе общественного развития, то содержание
кризиса связывают с целым рядом слабостей, обнару-
жившихся в самой системе социально-психологического
знания. Большинство упреков относится к сфере методо-
логии [7], но все чаще именно в этом же ключе начина-
ют анализировать и область теорий. Объектом критики
становятся теперь не просто отдельные теоретические
построения и позиции, что имело место и ранее, но состоя-
ние теоретического знания в социальной психологии в
целом, принципы построения теорий и, наконец, содер-
жание исходных посылок теоретического анализа, обу-
221
словленных принятой автором философской орйента-
цией.
Таким образом, можно констатировать, что начиная
с 60-х годов, внутри западной социальной психологии
усиливаются критические тенденции, порожденные ее
внутренним кризисом, констатация которого (в различ-
ных, правда, терминах) получает широкое распростране-
ние в литературе. Нельзя сбрасывать со счета эту тен-
денцию, которая в современных условиях становится од-
ним из факторов, характеризующих состояние социаль-
ной психологии как науки в 70-х годах XX в. Источники
этой критической тенденции весьма разнообразны. Учи-
тывая тот факт, что современная социальная психология
для Запада долгое время отождествлялась с американ-
ской социальной психологией, весьма примечательным
является прежде всего такой источник, как голос опре-
деленной группы американских социальных психологов,
который все громче звучит в различного рода публи-
кациях.
Другим источником критики является позиция груп-
пы европейских социальных психологов, объединенных
преимущественно вокруг Европейской Ассоциации экс-
периментальной социальной психологии. ЕАЭСП возни-
кла в 1963 г. по предложению американских ученых
Дж. Ланцетти и Л. Фестингера при поддержке Амери-
канского Комитета по социальным исследованиям, кото-
рый обеспечил организацию первых мероприятий, а так-
же частичное финансирование ЕАЭСП. С самого начала
<европейский> принцип не означал чисто территориаль-
ную характеристику, но скорее - некоторую позицию от-
носительно американской социальной психологии. Нако-
нец, еще один источник критики - позиция тех западных
исследователей, которые выступают от имени марксиз-
ма. Эта группа весьма неоднородна, так как в ней наря-
ду с защитой и обоснованием марксистских принципов
в социальной психологии представлены взгляды и так на-
зываемого <неомарксизма> - течения, популярного сре-
ди представителей леворадикального движения конца
60-х годов. Их позиция весьма специфична и должна быть
выделена для специального анализа.
Что касается позиций американских социальных пси-
хологов, то и они весьма неоднозначны. Критика в адрес
существующей ситуации присутствует, пожалуй, почти во
всех работах, но мера ее глубины и остроты, естествен-
222
но, различна у разных авторов. Общие тенденции, кото-
рые можно уже сегодня подметить, заключаются в том,
что для большой массы социальных психологов сформу-
лированные в прошлый период нормы исследования по-
прежнему сохраняют значение эталонов, общий стиль
их работ остается неизменным, несмотря на (или даже
вопреки им) драматические дискуссии о судьбах науки,
развертывающиеся в литературе. Наиболее консерватив-
ным пластом социальной психологии остается именно
основной массив исследований, относительно которого
полемика о принципах науки остается как бы внешней.
Это обстоятельство чрезвычайно усложняет анализ об-
щего состояния социальной психологии в США. В ог-
ромном количестве публикаций удельный вес таких ра-
бот, содержание которых может быть иллюстрацией,
что <ничего не произошло>, довольно велик. Поэтому
при ознакомлении по преимуществу с этим кругом работ
может родиться впечатление о сохраняющейся стабиль-
ности состояния социальной психологии. Кроме того, су-
ществует огромное количество учебников для студентов,
в которых действительно необходимо <проговорить> всю
ситуацию, как она складывалась на протяжении послед-
них сорока - пятидесяти лет, и где современному состоя-
нию может быть уделено несколько страниц в заклю-
чении.
Картина, вырисовывающаяся из этого источника,
также может быть значительно искаженной. В этом ос-
новном массиве исследований критический элемент, ес-
ли он и присутствует, представлен частными замечания-
ми в адрес частных методик, в лучшем случае - в адрес
тех положений частных теорий, которые слабо поддают-
ся экспериментальной проверке.
Гораздо определеннее критическая позиция заявлена
в работах тех исследователей, которые сами связаны с
областью теоретической деятельности (что не исключает
известности этих авторов и в области эксперименталь-
ной практики). К этой группе можно отнести многих
весьма известных представителей американской социаль-
ной психологии: М. Дойча, Р. Абельсона, Р. Зайонца,
Т. Ньюкома, С. Аша, Э. Аронсона, Ф. Зимбардо, Д. Кемп-
белла и многих других. В их работах зачастую соседству-
ют исследования, которые сами становятся объектом
критики, как это имеет, например, место с исследования-
ми конформизма Ашем или согласия Ньюкомвм, со спе-
223
циальными теоретическими критическими экскурсами в
область общей ситуации, сложившейся в социальной пси-
хологии.
В статье, помещенной в сборнике под названием <Со-
циальная психология на распутье>, Ньюком, явившийся
пионером в определении двойственного статуса социаль-
ной психологии как психологической и социологической
дисциплины, не ограничивается простой констатацией
этого факта, но строит на нем весьма определенную кри-
тическую позицию:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41