К когнитивным теориям относятся: 1) теории когни-
тивного соответствия (Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л, Фестин-
гер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум, Р. Абельсон, М. Розен-
берг); 2) теории С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда,
использующие основные понятия когнитивизма, но не
принимающие идеи соответствия. Рассмотрим более под-
робно содержание этих теорий.
ТЕОРИИ КОГНИТИВНОГО
СООТВЕТСТВИЯ
Обширный класс .социально-лсихологичеоких теорий
соответствия, составляющих ядро когнитивистской ори-
ентации, базируется на центральной идее о том, что ког-
нитивная структура человека не может быть несбаланси-
рованной, дисгармоничной, а если это имеет место, то не-
медленно возникает тенденция изменить такое состояние.
Эта идея по-разному представлена в различных теориях,
но сам факт одновременного обращения к ней многих ис-
следователей весьма примечателен. Сами последователи
этих теорий в своеобразном credo - работе <Теории ког-
нитивного соответствия> [193] отмечают, что история их
100
возникновения есть иллюстрация нередко встречающего-
ся в истории науки явления, когда в определенный пери-
од времени возникает несколько сходных теорий, создан-
ных авторами, не имеющими между собой прямых науч-
ных контактов. В конце 50-х годов так же получилось и с
теориями когнитивного соответствия, которые возникли
под разными названиями: баланса, конгруэнтности, сим-
метрии, диссонанса. Общим для всех них с самого начала
стало признание того факта, что человек ведет себя та-
ким образом, чтобы максимизировать внутреннее соот-
ветствие его когнитивной системы, и, более того, группы
ведут себя таким образом, чтобы максимизировать внут-
реннее соответствие их межличностных отношений. Ощу-
щение же несоответствия вызывает психологический дис-
комфорт, что порождает реорганизацию когнитивной
структуры с целью восстановления соответствия.
Хотя эти теории возникли лишь в конце 50-х годов,
к ним применимы слова Эббингауза, относящиеся к пси-
хологии в целом: теории эти имеют <длинное прошлое,
но короткую историю>. Сами последователи этих теорий
усматривают их связь еще со средневековым понятием
логического человека или с понятиями рационального че-
ловека, экономического человека философских концеп-
ций более позднего времени. Таким образом, общность
подхода подчеркивается в том пункте, где осуществляет-
ся попытка соотнести логичное и алогичное, рациональ-
ное и иррациональное в поведении человека, что, вообще
говоря, является действительно одной из центральных
задач психологии. Тот факт, что именно в конце 50-х го-
дов XX в. западная социальная психология вновь концен-
трирует свое внимание на этой проблеме, очевидно, не яв-
ляется случайным. Довольно длительное господство би-
хевиористской ориентации к этому времени утвердило,
казалось бы, незыблемый стандарт строгого, объективно-
то исследования поведения, претендующего на объясне-
ние его механизмов. Но это было преимущественно объ-
яснение поведения животных, и аналогии с поведением
человека оказались весьма уязвимыми, прежде всего по-
тому, что за бортом исследований оказался такой сущест-
венный момент, как сознание человека. Следовательно,
проблема соотношения логичного и алогичного в поведе-
нии по-прежнему оставалась нерешенной. Между тем
усложнение форм общественной жизни, необходимость
активных, рациональных форм поведения диктовали со-
101
циальной психологии своеобразный <заказ> на объясне-
ние указанных феноменов. Теории соответствия в специ-
фической форме ответили на этот заказ.
Непосредственными источниками всех теорий соответ-
ствия считают идеи Левина о природе конфликта и кол-
лективную .работу, выполненную под руководством
Т. Адорно <Авторитарная личность> [63]. Левин, как из-
вестно, выделил три вида психологических конфликтов,
которые позже были подтверждены Миллером в резуль-
тате экспериментов на животных. Эти типы конфликтов:
<подход-подход> (approach-approach), <избегание-
избегание> (avoidence-avoidence), <подход-избега-
ние> (approach-avoidence). Сама ситуация альтернати-
вы, в которой каждый раз оказывается индивид, по мне-
нию Брауна, впервые могла быть удовлетворительно ин-
терпретирована именно в терминах моделей соответствия.
Что же касается работы Адорно, имеющей четкую поли-
тическую направленность против культа фюрера, но
привлекающей чисто психологические объяснения обще-
ственных явлений, то в ней последователи теорий соот-
ветствия отметили одну важную для них деталь. В раз-
деле этой книги, озаглавленном <Когнитивная организа-
ция личности>, обсуждалось понятие толерантность не-
однозначности>, которое рассматривается как прообраз
идеи терпимости несоответствия, сыгравшей важную
роль, в частности, в теории когнитивного диссонанса.
С самого начала своего существования теории соот-
ветствия стали рассматриваться как социально-психоло-
гические теории, хотя сами авторы необязательно отож-
дествляли их с социальной психологией. Справедливо,
что в полном объеме проблема когнитивных структур и
динамики когнитивной организации человека есть обще-
психологическая проблема, и лишь некоторые ее аспекты
представляют интерес для социального психолога: не
случайно направление когнитивной психологии утверж-
дает себя на Западе все больше и больше как общепси-
хологическое направление. Однако тот конкретный вид,
который приобретает когнитивизм в теориях соответст-
вия, связан в первую очередь, конечно, с социально-пси-
хологическим материалом. В этом нетрудно убедиться,
. обратившись непосредственно к содержанию самих тео-
рий.
Из всех теорий соответствия наибольшую известность
получили следующие: теория структурного баланса
102
Ф. Хайдера, теория коммуникативных актов Т. Ньюкома,
теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера, теория
конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума.
ТЕОРИЯ
СТРУКТУРНОГО БАЛАНСА
Ф. ХАЙДЕРА
Ф. Хайдер-один из наиболее последовательных при-
верженцев гештальтлсихологии. Его идеи никогда не раз-
рабатывались специально для социальной психологии, и
именно его многие исследователи считают основателем
общей когнитивной психологии. Основная идея Хайдера
сводится к тому, что люди склонны развивать упорядо-
ченный и связный взгляд на мир, и в этом процессе они
строят некую <наивную психологию>, которая имеет оп-
ределенное сходство с научной: подобно тому как в пред-
ставлениях <наивной психологии> люди стремятся за
внешним поведением личности понять ее установки, мо-
тивы, задача науки - за поверхностью явлений отыскать
некоторые инвариантные свойства мира. Только отыска-
ние этих инвариантов может помочь ориентироваться
в мириадах явлений. Таким образом, с самого начала
акцент сделан на проблему восприятия. Впервые эти
идеи были изложены Хайдером в работе 1944 г. <Соци-
альная перцепция и феноменальная причинность>. Экс-
перимент, описанный в этой работе, состоял в следующем.
114 испытуемых рассматривали кадры с движущимися
фигурами-двумя треугольниками и одним диском. 34
испытуемых просили описать, что они видят, не давая ни-
каких дополнительных указаний, как это сделать. 80 дру-
гим испытуемым было предложено интерпретировать
движение этих фигур как действия личностей и после это-
го описать, что они видят. Из первой группы (34 челове-
ка) 33 человека описали движение фигур тоже в терми-
нах живых существ, главным образом личностей. Отсю-,
да Хайдер сделал вывод, что не существует каких-то
принципиальных различий между восприятием физиче-
ских объектов, как оно трактуется в гештальтпсихологии,
и восприятием личностей [ИЗ, 373]. Этот вывод и был
положен в основу представлений когнитивной психологии
и стимулировал в дальнейшем своеобразное <приложе-
103
ние> проблем перцепции к трактовке специфических со-
циально-психологических феноменов.
Один из исходных тезисов Хайдера-важность изу-
чения <житейской психологии>: чтобы понять социальное
поведение личности, надо понять житейскую психологию
и те богатства и находки, которые имеются в здравом
смысле. Эта наивная житейская психология находит свое
выражение, в частности, в языке, в литературных и фи-
лософских сентенциях, касающихся межличностных от-
ношений.
Поэтому методом изучения наивной психологии мо-
жет быть анализ психологических понятий, употребля-
емых в языке, и их связи с понятиями, употребляемыми
в сказках, новеллах и т. п. Поскольку важной детерми-
нантой поведения является стремление человека к упо-
рядоченному и связному пониманию его отношения
к миру, постольку правомерно опереться на те суждения
здравого смысла, которые фиксируют эту черту поведе-
ния. В частности, заслуживают внимания такие сентенции,
распространенные в житейском обиходе, как: <мы лю-
бим людей, принадлежащих к нам>, <наши друзья дру-
жественны между собой>, <мы любим то, что любят на-
ши друзья>, <если мы не любим себя, то не любим и ве-
щи, принадлежащие нам, а также людей, любящих нас>,
<тот не любит группу, чье мнение расходится с мнением
группы> и т. д. По мысли Хайдера, в этих сентенциях из-
ложены представления наивной психологии о сущности
стремления человека к сбалансированной когнитивной
структуре, иными словами, первый постулат теории сба-
лансированных структур - идея баланса. Здесь же нахо-
дим и второй постулат - идею приписывания (когнитив-
ной атрибуции), то есть процесса поиска достаточной
причины для объяснения поведения другого или своих
собственных действий.
Таким образом, опора на житейскую психологию
приводит Хайдера к социально-психологической пробле-
матике. В статье <Аттитюды и когнитивная организация>
[113] и позже в своей главной работе <Психология меж-
личностных отношений> [114] Хайдер полностью обра-
щается к сфере социальной психологии. Именно в этих
работах и формулируются основные положения теории
сбалансированных структур. Модели баланса последова-
тельно строятся сначала для диад (одна личность отно-
сится ;к двум объектам), а затем для триад (одна лич-
104
ность относится к двум объектам, из которых второй
может .быть также личностью). Само определение балан-
са дается следующим образом: <Понятие сбалансирован-
ного положения означает ситуацию, в которой восприни-
маемые единицы и эмоции сосуществуют без стресса, по-
этому нет давления к изменению ни когнитивной органи-
зации, ни эмоциональных проявлений> [114, 176]. Клю-
чевая идея: дисбаланс вызывает напряжение и силы, ко-
торые ведут к восстановлению баланса. Для пояснения
этих положений предлагается так называемая <схема
Р-О-Х>, которая именно под таким названием прочно
вошла в социальную психологию и существует здесь как
термин.
Схема Р-О-Х опирается, как и вся концепция Хайде-
ра, на житейскую психологию, суждения которой интер-
претируются в терминах научной психологии. Схема пред-
ставляет из себя модель .когнитивного (феноменологиче-
ского) поля воспринимающего субъекта, которое описы-
вается при помощи трех элементов: Р - воспринимаю-
щий субъект, О-<другой> (воспринимающий субъект),
Х-объект, воспринимаемый и воспринимающим субъ-
ектом, и <другим>. Этим объектом может быть явление,
идея, вещь. В дальнейшем Р, О. X, могут принимать лю-
бые значения. Очень широко, например, схема Хайдера
применяется в исследованиях массовой коммуникации,
где Р интерпретируется как избиратель, О-политиче-
ский комментатор, Х-iKa.K политический кандидат, по
поводу избрания которого развернута пропагандистская
кампания.
Итак, взаимодействие трех элементов составляет
некоторое когнитивное поле, и задача заключается в
том, чтобы выявить, какой тип отношений между эти-
ми тремя элементами является устойчивым, сбалансиро-
ванным и какой тип отношений вызывает ситуацию дис-
комфорта для Р и соответственно его стремление изме-
нить ситуацию с целью приведения ее .вновь в состояние
баланса.
Прежде чем приступить к построению различных воз-
можных вариантов складывающейся здесь когнитивной
структуры (для Р), формулируются следующие сужде-
ния житейской психологии как следствие приведенных
выше сентенций: 1. Позитивные отношения транзитивны
(то есть мое позитивное отношение распространяется на
тот объект, на который направлено позитивное отношение
105
моего друга: <люблю того, кого любит друг>). 2. Нега-
тивные отношения нетранзитивны (т. е. мое негативное
отношение не распространяется на того, к кому испыты-
.вает негативное отношение мой враг: <Не ненавижу того,
кого ненавидит мой враг>). Хайдер называет когнитив-
ную структуру воспринимающего субъекта сбалансиро-
ванной, если в ней .позитивные отношения транзитивны,
а негативные отношения нетранзитивны, и несбалансиро-
ванной, если в ней, напротив, позитивные отношения не-
транзитивны, а негативные отношения траязитивны (то
есть возникает такая противоречащая здравому смыслу
ситуация, когда <я не люблю того, кого любит друг> и
<я ненавижу того, кого ненавидит враг>).
Между тремя элементами Р, О и Х могут существовать
один или два типа отношений: <отношения оценки> (sen-
timent relations) и <отношения принадлежности> (unit re-
lations). <Отношения оценки> выражаются в понятиях
<нравится-не нравится>, <люит-не любит>, <пред-
почитает-йе предпочитает>. Они могут быть как пози-
тивными (и тогда обозначаются буквой L, от английско-
го слова Love-любовь), так и негативными (и тогда
обозначаются символом nL). <Отношения принадлежно-
сти> фиксируют степень воспринимаемого единства эле-
ментов и выражаются в понятиях <похожий-непохо-
жий>, <близкий-далекий>, <[принадлежащий-иепри-
надлежащий>, <владеющий - невладеющий>. Эти отно-
шения также могут быть позитивными, когда степень
воспринимаемого единства высокая (и тогда они
обозначаются буквой U, от английского слова Unit -
целое), и негативными, когда степень воспринимаемого
единства низкая (и тогда обозначаются символом nU).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41