При строгом соблюденT такого понимания принципа ве-
рификации все более или менее общие суждения науки
вообще не имеют права на существование. И хотя в со-
циально-психологических исследованиях вовсе не обяза-
тельно присутствует прямая апелляция к философским
принцип а.м неопозивитивизма, ставшая здесь обыденной
трактовка принципа, несомненно, питается из этого ис-
точника. Тогда и по этому основанию теоретические ис-
следования, неизбежно включающие в себя использова-
ние широкого круга достаточно общих понятий и сужде-
ний, отлучаются от ранга исследований. Но приведенное
соображение дает основание и для более частной поле-
мики. Какая социальная психология современна с этой
точки зрения; всякая ли оперирующая эксперименталь-
ными методами или лишь такая, где измерительные про- \
цедуры доведены до достаточного уровня совершенства,
ибо лишь при их помощи .возможна верификация? Экспе-
риментальные исследования 20-х и даже 30-х годов в та-
ком случае никак нельзя рассматривать как <современ-
ные>: измерительные процедуры, применявшиеся в них,
сегодня представляются достаточно примитивными.
Важное отличие современной социальной психологии
от традиционной иногда усматривают также и в том, что
если для последней было свойственно в большой (и да-
же в большей) степени морализирование, то современная
прежде всего делает акцент на то, что она именно <нау-
ка> [143, 8]. Термин <наука> употребляется здесь в том
значении, которое принято в философии неопозитивизма
(наука - это нечто исключающее мораль, наука - это
система знаний, построенная по образу точных дисцип-
лин, и т. д.).
Но и этот критерий оказывается довольно сложным
в применении: мера включения моральных проблем в со-
циально-психологические исследования не фиксируется
точно каким-либо хронологическим рубежом, она скорее
зависит от принимаемых тем или иным исследователем
методологических установок. Таким образом, ситуация
относительно границ современной социальной психоло-
гии не проясняется и в этом случае. Поэтому различные
толкования по поводу рамок <современной> социальной
психологии имеют бесконечное хождение в литературе.
М. Дойч и Р. Краусс, например, датируют ее начало пер-
выми десятилетиями XX в. [99, 212], в то время как
12
И. Штейнер и М. Фишбайн утверждают, что <современ-
ной> можно считать лишь социальную психологию, разви-
вающуюся после .второй мировой войны, причем особо
в ней следует выделить .период 60-х-70-х годов [95,2] 1.
Одна мысль, при всех этих разночтениях, присутствует
как общая: современная социальная психология-это
научная социальная психология и она же синоним амери-
канской социальной психологии. В этом смысле весьма
показательны называемые в популярных изданиях [136,
7] в качестве первых вех современной научной социаль-
ной психологии события ее история. Первым шагом со-
циальной психологии в лаборатории называется исследо-
вание Н. Трипплета о динамотенных факторах в коопе-
рации (1897 г.), первым шагом в <толе>-исследование
Е. Старбака <Психология религии> (1899 г.), первой ра-
ботой прикладного характера - работа Г. Джейла о пси-
хологии рекламы (1900 г.). Все названные здесь рабо-
ты - американские, и, таким образом, проявляется от-
ношение к европейской традиции: она именно традиция
в отличие от современной науки... Подобное отождествле-
ние современной, научной и американской социальной
психологии в западной социально-психологической лите-
ратуре позволяет рассмотреть .сложившееся в ней отно-
шение к проблемам теории как продукт специфически
американского подхода.
Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопро-
са, обратим внимание еще на один факт. Сторонники
придания статуса современности лишь той социальной
психологии, которая развивается после второй мировой
войны, .несколько смещают значения понятий <традиция>
и <новаторство>. Для них традиционной уже становится
та чисто экспериментальная ориентация, которая сложи-
лась после первой мировой войны, а известное отступле-
ние от сформулированных тогда канонов определяется
как своеобразное новаторство. Как это часто бывает
в истории науки, исторические вехи традиций оказывают-
ся достаточно ограниченными. Поэтому точнее говорить,
очевидно, не о противопоставлении традиционной и со-
Своеобразной вехой в развитии социальной психологии Мак Гайр
считает выход в свет в 1969 г. <Руководства по социальной психо-
логии>, изданного Г. Линдсеем и Э. Аронсоном, полагая, что это из-
дание свидетельствует о конце эры, о моменте, когда социальная
психология начинает развиваться в новых направлениях> ,[146,
219].
13
временной социальной .психологии, а конкретно исследо-
вать те методологические принципы, которые доминиру-
ют в развитии этой научной дисциплины в определенный
период, и прежде всего интересующий нас вопрос об от-
ношении к теоретическому знанию.
Проблемы социально-психологической теории, ее раз-
новидностей, ее уровней, ее удельного веса являются не-
простыми проблемами для американской социальной
психологии, развивающейся в русле неопозитивистской
методологии. Как уже отмечалось, ситуация в этом воп-
росе значительно изменяется в последние годы. Если пе-
риод становления экспериментальной ориентации поро-
дил ярко выраженный нигилизм по отношению к теории,
то сейчас все чаще и чаще раздаются призывы к необхо-
димости ее разработки. Существует ряд фундаменталь-
ных работ, специально исследующих эти вопросы. Упомя-
нем как минимум работу М. Дойча и Р. Kpaycca <Теории
в социальной психологии> [99], а также работу М. Шоу
и Ф. Костанцо <Теории социальной психологии> [175].
К ним примыкает хрестоматия <Классические вклады
в социальную психологию>, изданная Э. Холландером и
П. Хаятом [88]. В пятитомном <Руководстве по социаль-
ной психологии> Г. Линдсея и Э. Аронсона проблемам
теории посвящена значительная часть первого тома [112].
Довольно скрупулезно вопрос об основных течениях тео-
ретической мысли в американской социальной психоло-
гии исследован s работе Д. Мак-Дэвида и Г. Харари <Со-
циальная психология: индивиды, группы, общества>
[141].
Мера озабоченности авторов названных исследований
относительно судеб социально-психологической теории
в США весьма различна, как и вообще различна мера
внимания, уделяемая различными исследователями дан-
ной проблеме. Однако все названные здесь работы - это
работы, защищающие идею необходимости пропорцио-
нального развития двух сфер научного знания-теоре-
тического и экспериментального. В этом новизна подхо-
да по сравнению с 20-ми годами, .когда в этом соотноше-
нии наблюдался значительный .перекос. Бурное развитие
экспериментальных методик в тот период породило оп-
ределенную позицию: интерес к теории не просто снизил-
ся, но всякий, кто продолжал интересоваться теорией,
рисковал вызвать сомнение в своей личной компетентяо-
сти. Популярность экспериментального метода, эмпири-
14
ческих оснований научного исследования - факт, сам по
себе имеющий положительное значение в истории нау-
ки, - обернулся воинствующей антитеоретической пози-
цией. Пафос экспериментальной ориентации социальной
психологии выражался в том, чтобы выработать альтер-
нативу спекулятивному, кабинетному подходу первых
социально-психологических работ. Но, как справедливо
замечают Дойч и Краусс, <революция против кабияетно- .
го теоретизирования привела многих социальных психо-
логов не только к тому, что они покинули свои кабинеты,
но и к тому, что они вообще перестали теоретизировать>
[99, 214].
Реальная ситуация, .сложившаяся в то время в науке,
как будто бы способствовала такому пренебрежению
к теории. Экспериментальные работы, в частности благо-
даря усилиям К. Левина, настолько в более выигрышном
свете представляли образ социальной психологии как нау-
ки, особенно по .сравнению с умозрительными построени-
ями конца XIX в., что возникло (тоже довольно часто
встречающееся в истории науки) смещение акцентов
в оценке теоретического знания: отвержение <плохой>
теории (точнее, спекулятивного знания) стало отождест-
вляться с необходимостью отвержеиия теории вообще.
Если учесть, что в это время в американской психологии
прочно утверждается господство бихевиоризма, немало
способствовавшего приданию психологии <респектабель-
ного> вида, то легко понять, что распространение подоб-
ной атеоретической позиции среди исследователей имелоЕ>
под собой определенные основания, коренящиеся преж-
де всего в той общей интеллектуальной атмосфере, кото-
рая была характерна для США |B начале XX в. Любопыт-
но, что полемика вокруг вопроса об отношении ,к теори-
ям совпала с другой дискуссией - относительно статуса
.социальной психологии в системе психологических и со-
циологических дисциплин..
Пограничный характер социальной психологии по-
рожден как спецификой ее предмета, так и особенностя-
ми ее происхождения. Как известно, наряду с практиче-
скими потребностями общества, вызвавшими к жизни
эту дисциплину, большое значение имела и сама логика
развития научного знания. Ко времени выделения соци-
альной психологии в самостоятельную науку целый ряд.
областей научного знания испытывал необходимость
апелляций к ней. В общем ряду антропологии, языкозна-
15
йия, этнографии, криминологии особое место, конечно
занимали психология и социология. Тот любопытный
факт, что первые руководства по социальной психологии
были написаны одновременно психологом и социологом
весьма многозначителен. В американской социальной
психологии до сих пор с особой остротой обсуждается
вопрос о двойственном статусе социальной психологии.
Т. Ньюкому принадлежит высказывание о том, что
в США .практически существуют две социальные психо-
логии: <социологическая социальная психология> и <пси-
хологическая социальная психология> [157, 82]. В русле
полемики о судьбах социально-психологической теории
это представление привело к своеобразной постановке
вопроса. Некоторые американские исследователи пола-
гают, что отношение к теории определяется мерой при-
частности того или иного ученого к психологической или
к социологической ветви социальной психологии. Так, по
мнению Е. Боргатта, среди социальных психологов име-
ет место такое распределение: ориентированные на пси-
хологию в большей мере оказались враждебны теорети-
зированию, ориентированные на социологию, напротив,
в большей мере принимали необходимость его [185, 84].
К такому свидетельству надо отнестись с осторожностью:
оно зачастую само зависит от .принадлежности автора
к тому или иному крылу социальной психологии. Дело в
том, что <психологически ориентированный> социальный
психолог сам мог быть недостаточно компетентным в от-
ношении ситуации, сложившейся в социологии. Стерео-
тип социолога, когда он отождествлялся с классиками
буржуазной европейской социологии XIX в., с такими
именами, как О. Конт, Г. Спенсер, М. Вебер, Э. Дюрк-
гейм и др., был, дейсттвителыно, довольно распространен-
ным в течение длительного времени. Однако к 20-м го-
дам XX в. сама американская социология радикально
изменилась. В ней также прочно утвердилась эмпириче-
ская тенденция, и, по выражению Р. Мертона, стереотип
<социального теоретика> уступил место стереотипу <со-
циального инженера> или даже <социального техника>,
вооруженного магнитофоном и счетной линейкой [151, 5].
Другой известный американский социолог П. Сорокин ут-
верждал, подобно тому, как это утверждают Дойч и
Краусс относительно социальной психологии, что и в со-
циологии человек, рискнувший принести в научный жур-
нал статью без должного математического обрамления,
16
должен был ожидать сомнения в его научной компетент-
ности в силу повсеместного распространения <квантофре-
нии> [186]. Господство неопозитивистских принципов
научного знания проникло и в сообщество социологов:
здесь также утвердился известный культ <статистическо-
го ритуала>, абсолютизация количественных методов, не-
критическое принятие принципов операционализма и ве-
рификации. Поэтому вряд ли правильно обвинять социо-
логию и соответственно социологически ориентированных
социальных психологов в приверженности теоретическо-
му знанию. Скорее, в первой трети XX в. можно конста-
тировать свойственную американской социальной мысли
вообще, ,а социологии и психологии как <родительским
дисциплинам> социальной психологии в частности, неко-
торую общую тенденцию, состоящую в крайней ориента-
ции на философию неопозитивизма со всеми вытекаю-
щими отсюда последствиями.
Каждый из принципов, разработанных здесь, взятый
сам по себе, в его неабсолютизировакном виде, может и
не вызвать сомнений. Это относится к таким принципам,
как уважение к точным данным, необходимость совер-
шенствования математических .процедур, требование
строгого построения и проверки выдвигаемых гипотез.
Однако сущность позитивистской методологии не в том,
что здесь выдвигаются эти принципы, а в том, что каж-
дый из них абсолютизируется и тем самым исключается
какой бы то ни было иной образ науки кроме как науки,
построенной по моделям точного знания, прежде всего
по модели физики. На этой основе возникает <культ ме-
тода>, что в значительной степени снижает интерес к со-
держательной стороне знания. В контексте социальной
психологии это означает, что требование <респектабель-
ности> науки, предполагающее прежде всего точность и
строгость выводов, полученных в эксперименте, оборачи-
вается переключением внимания исследователя лишь на
формы человеческого поведения при отказе (или при не-
дооценке) от исследования его сущности. По справедли-
вому утверждению многих критиков, это приводит к пе-
реоценке значения контролируемого лабораторного экс-
перимента и к отрицанию необходимости исследования
социального поведения в естественных условиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41