<Я не удовлетворен состоянием со-
циальной психологии... Я боюсь, что ожидания больше,
чем мы сможем дать в действительности> [157, 82]. С его
точки зрения, основная проблема - это неумение соци-
альной психологии сочетать психологический и социоло-
гический подходы. Главный порок психологического под-
хода (а он, по мнению Ныокома, доминирует среди аме-
риканских социальных психологов) заключается в том,
что его представители <минимизируют или игнорируют
природу социальной структуры, членами которой явля-
ются испытуемые> [157, 82] .Дело не поправляет и перенос
исследований <в поле>, ибо сами условия групповой жиз-
ни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: к ним
по-прежнему стремятся приложить принципы поведения,
выявленные в несоциальных ситуациях. Но и социологи-
ческий подход имеет существенные просчеты, по мнению
Ньюкома, так как здесь совсем не принимается во вни-
мание характеристика биологических и физиологических
условий среды. Вопрос, таким образом, упирается вновь
в понимание предмета социальной психологии, которая
с точки зрения Ньюкома, должна <...разъяснять и систе-
матизировать, как психологические процессы функцио-
нируют в полевых условиях групповой жизни> [157, 84].
И хотя Ньюком не делает критических замечаний в адрес
конкретных социально-психологических теорий, которые
игнорируют таким образом сформулированную для со-
циальной психологии задачу, его предложения подразу-
мевают недостаток и теоретического знания, поскольку
включают радикальный пересмотр стиля планирования
исследований, составления их программы, построения
гипотез.
В аналогичном ключе, то есть с позиций исследовате-
ля, репрезентирующего существующую традицию, но оза-
боченного в то же время и достаточно общими проблема-
ми, выступает С. Аш, которому принадлежит статья
224
<Перспектива социальной психологии>, помещенная в
многотомном издании 3. Коха <Психология: исследование
науки> [71]. Аш рассматривает в этой работе различ-
ные точки зрения, сложившиеся относительно понимания
места социальной психологии в системе наук, ее отноше-
ний с общей психологией. Таких точек зрения Аш насчи-
тывает три. Одна группа исследователей полагает, что
социальная психология является исключительно приклад-
ной дисциплиной, задача которой-дать приложение
некоторых законов <несоциальной> психологии к более
сложным условиям. Вторая, еще более прагматическая
точка зрения состоит в том, чтобы допустить правомер-
ность социально-психологических исследований в любой
области общественной жизни, однако при условии, что
они не будут затруднять себя <установлением отноше-
ний к более фундаментальным проблемам>. При таком
подходе, по мнению Аша, социальная психология обре-
чена на то, чтобы остаться простой технологией, но не
наукой. Наконец, третья точка зрения полагает, что со-
циальная психология не есть прикладная дисциплина. Ее
задача - внести определенный вклад и в теорию, при-
чем решение этой задачи невозможно на пути изучения
изолированных индивидов. Необходим анализ того, что
происходит между людьми, что неизбежно означает рас-
ширение границ традиционных методик: никакая экспе-
риментальная процедура не будет достаточной для ре-
шения задачи наблюдения в реальных условиях их су-
ществования [71, 366].
Аш принимает именно эту точку зрения, которая уже
самим фактом своего существования выражает некото-
рую оппозицию существующей традиции. Однако и в его
обзоре нет анализа содержания теорий или попыток выя-
вления каких-либо принципиальных просчетов в общей
системе теоретического знания, как оно представлено в
американской социальной психологии. Равным образом
отсутствует здесь и какой-либо анализ философских
основ социально-психологического знания. Недостатки
усматриваются не в этой сфере, они в большей степени
видятся авторам в неверной стратегической установке
исследователей. Нет сомнения, что и эта область дает ос-
новательный материал для критики. К критическим пост-
роениям такого рода, очевидно, следует отнести и заме-
чания, исходящие от тех социальных психологов, которые
специально анализируют судьбу социально-психологиче-
15 Заказ 420 225
ского эксперимента (М. Орн, М. Розенталь, М. Розен-
берг, И. Сильвермен и др.). Этот тип критики появился
уже довольно давно и является постоянным спутником
исследований 50-60-х годов [7]. В самое последнее де-
сятилетие, однако, в американской литературе появля-
ются подходы более широкого плана, где значительно
расширяется сама сфера критического анализа.
Примером могут служить работы американского ис-
следователя В. Мак Гайра (144, 146]. Статья <Социаль-
ная психология>, опубликованная в изданном в Англии
сборнике <Новые горизонты в психологии>, - перерабо-
танный вариант доклада на XIX Международном кон-
грессе по научной психологии (<Иин и йан прогресса
социальной психологии>) - дает солидный материал для
рассмотрения самого последнего, по времени, подхода к
критическому анализу американской социальной психо-
логии, предпринятого американским же автором. Рас-
сматривая основные тенденции развития американской
социальной психологии, Мак Гайр вводит некоторые эле-
менты науковедческого анализа, в частности обращает-
ся к идее парадигмы. Он отмечает, что современный пе-
риод характеризуется в социальной психологии как пе-
риод смены парадигм. Парадигма понимается здесь, од-
нако, не в ее строгом значении, а, скорее, как некоторый
<образ> науки на определенном этапе ее развития. Вся-
кая парадигма, по мысли Мак Гайра, включает два ком-
понента: творческий и критический. Творческий компо-
нент можно отождествить с деятельностью по формули-
рованию гипотез, а критический - с деятельностью по
их проверке. Старая парадигма, которая господствовала
в американской социальной психологии начиная с 20-х
годов, характеризовалась тем, что гипотезы, как правило,
формулировались на основании существующих теорети-
ческих концепций, причем эти концепции в большинстве
случаев заимствовались из других областей психологии,
например из патопсихологии. Для критического компо-
нента было характерно господство лабораторного экспе-
римента как способа проверки этих <теоретически реле-
вантных> гипотез [144, 447]. Хотя Мак Гайр не отрицает,
что в исследованиях существовали и отклонения от этой
парадигмы, они были незначительными. В последние годы
радикальной критике были подвергнуты оба аспекта ста-
рой парадигмы: характер гипотез, ориентированных ис-
ключительно на теории, и характер экспериментов, ког-
226
да они превратились лишь в средство лабораторного ма-
нипулирования.
Новая парадигма, которая складывается взамен ста-
рой, обладает теми же двумя компонентами, но содержа-
ние каждого из них изменяется. Творческий компонент
ее связан с иным качеством гипотез: родилось требова-
ние, чтобы гипотезы стали релевантными не столько тео-
риям, сколько социальной практике, чтобы источником
их формирования стали прежде всего социальные про-
блемы. Естественно, это вызывает необходимость измене-
ний и внутри критического компонента науки: основным
методом проверки такого рода гипотез должен уже быть
не метод лабораторного эксперимента, но эксперимент в
полевых условиях. Два направления этого поиска-поиск
гипотез, релевантных не столько теориям, сколько ре-
альным социальным проблемам, и поиск более заботли-
вой концептуализации социально-психологического зна-
ния путем включения в него более сложных форм экспе-
римента - называются Мак Гайром <инновациями>, ко-
торые призваны значительно изменить облик социальной-
психологии. В сообществе социальных психологов прои-
зошел определенный раскол, поскольку одни с готовно-
стью включились в создание новой парадигмы, так как:
это отвечало и их собственным скептическим оценкам су-
ществующего положения вещей, другие же предпочли
-- сохранить старый стиль исследований. Наличие одновре
менно двух названных ориентации приводит к конфликт
ной ситуации в области программ университетских кур-
сов, поскольку речь, по существу, идет о двух различных
стилях мышления, между которыми окажутся, по мысли-
Мак Гайра, теперь студенты. Однако в целом все же мо-
жно, по-видимому, констатировать, что новая парадигма
получила сегодня преобладающее развитие [146, 222].
Собственная же позиция автора этого анализа не-
означает принятия ни той, ни другой парадигмы. С его то
чки зрения, весь радикализм, на который претендует но
вая парадигма, есть радикализм мнимый, хотя она и вы-
звана к жизни не только внутренними причинами разви-
тия социальной психологии, но весьма радикальным со-
циальным и политическим движением. Мак Гайр связы-
вает становление новой парадигмы с движением <новых
левых>, которое развернулось в США в 60-е годы, в ча
стности с теми лозунгами этого движения, которые были
направлены против <Истэблишмента>. Однако дальней-
15 227
шая судьба новой парадигмы довольно показательна для
многих традиций, складывающихся в области социаль-
ных наук на Западе: начав с выступлений против офици-
альной идеологии и науки, новая парадигма социальной
психологии превращается в конечном счете в атрибут сво-
его рода <нового Истэблишмента>, то есть в систему та-
ких исследовательских принципов, которые вновь с ус-
пехом используются официальными учреждениями бур-
жуазного общества. Поэтому-то <радикальность> пара-
дигмы и оказывается весьма умеренной. Хотя Мак Гайр
в своем анализе и не касается причин такой минимиза-
ции радикализма новой парадигмы, все же сама конста-
тация этого факта представляет большой интерес.
Конкретно слабость новой парадигмы Мак Гайр ус-
матривает как в ее творческом, так и в ее критическом
аспектах. Хотя гипотезы здесь и провозглашаются <со-
циально релевантными>, то есть полученными на основа-
нии анализа реальных социальных проблем, они тем не
менее в такой же степени, как и <теоретически релевант-
ные> гипотезы, базируются на простых линейных моде-
лях процессов, вследствие чего оказываются неадекват-
ными истинной сложности когнитивных структур инди-
вида или социальных систем [144, 448]. Новая парадиг-
ма вновь оказывается <плохой> не потому, что <плохи>
переменные, с которыми она имеет дело, а потому, что
она вновь <... пасует перед сложностью, с которой пере-
менные организованы в индивидуальных и социальных
системах>. Уязвим и критический аспект новой парадиг-
мы: эксперимент теперь, хоть и перенесен из лаборато-
рии в поле, проводится и здесь по старым схемам, когда
главная забота экспериментатора - максимально упро-
стить условия, абстрагироваться от всех переменных,
кроме тех, которые строго нужны <под гипотезу>. Экспе-
рименты и в этом случае остаются не средством провер-
ки гипотез, а средством демонстрации их очевидной ис-
тинности: <Если эксперимент не получился, исследова-
тель не говорит, что плоха гипотеза, но, скорее, говорит,
что что-то плохо в эксперименте, и начинает поправлять,
пересматривать, то подбирая новых испытуемых, то уст-
рожая манипуляцию независимой переменной> [144,
449]. Поэтому замена лабораторного эксперимента по-
левым приобрела характер тактической увертки, но не
приблизила к тому, чтобы увидеть настоящие проблемы
общества. Поэтому Мак-Гайр считает, что нужно, постро-
228
ить еще одну, действительно новую парадигму, которая
бы соответствовала всем новым требованиям, предъяв-
ленным к социальной психологии, и вообще знаменовала
бы собой <новую социальную психологию>. Поскольку
трудно в двух словах сформулировать эту новую ради-
кальную парадигму, Мак Гайр предлагает изложить ее з
семи <заповедях>. Вот их краткое содержание. Заповедь-
первая: <Если гипотеза тривиальна, едва ли нужен ги-
гантский методический арсенал, чтобы проверять ее>.
(Мораль: в учебных курсах следует уделять значительно
большее внимание не тому, как гипотезы проверять, а то-
му, как их конструировать.) Заповедь вторая: <Надо нау-
читься думать в терминах более сложных систем, ибо-
сложность когнитивных и социальных систем исключает
эвристическую ценность простых линейных моделей>,
Заповедь третья: <Наблюдай, но наблюдай людей, а не
данные>. Очень часто, желая противопоставить себя фило-
софу, социальный психолог призывает к изучению реаль>
ности, но сам проскакивает сквозь реальность, подобно>
Алисе в стране чудес, проскакивающей сквозь зеркало..
Такой социальный психолог <оказывается добровольным:
пленником платоновских цепей, куда он поместил себя,.
повернувшись спиной к внешнему миру и наблюдая толь
ко тени на его стенах> [140, 453]. Заповедь четвертая:
<Нужно видеть будущее в настоящем, находить настоя-
щее в прошлом>. Иными словами, нужно накапливать
архивы социальных данных так, чтобы в исследованиях
не упустить временной перспективы. Заповедь пятая:
<Создать новую методологию, где будут присутствовать
не простые корреляции, но такие, которые укажут и на
причину явлений>. Заповедь шестая: <Богатство бедно-
сти>, что означает картину современного состояния аме-
риканской социальной психологии. Легкость получения
финансовой поддержки исследованиям приводит здесь к
тому, что привлекается все больше и больше сотрудни-
ков, накапливается все больше и больше данных, но в;
Действительности это не богатство, а бедность, посколь-
ку данные не интегрированы, они не интересны и пред-
ставляют собой простые нагромождения. (Мораль: <Мьг
Должны тратить большую долю времени на то, чтобы ин-
терпретировать и интегрировать эмпирические данные,...
чем просто прибавлять новые к уже существующим>)
[144, 455]. Заповедь седьмая: <Противоположное Боль-
шой Истине есть тоже Истинное>, то есть всему, о чем
22
здесь говорилось, можно придать и противоположное
значение, каждую заповедь толковать как бы с обратным
знаком.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41