известно, что люди смертны, а я ду-
маю, что буду жить вечно, и т. д.;
2) из несоответствия когнитивных элементов культур-
ным образцам или. иначе говоря, нормам. Пример: при-
нято, что на дипломатическом приеме есть жаркое нуж-
но, держа вилку в левой руке, а нож в правой, но некто
оперирует вилкой при помощи правой руки; профессор,
выйдя из себя, кричит на студента, зная, что это - эле-
ментарное нарушение педагогических норм. Здесь нет
логического несоответствия, но есть несоответствие ино-
го рода, а именно несоответствие принятым в определен-
ной среде нормам поведения;
3) из несоответствия данного когнитивного элемента
какой-то более широкой системе представлений. Пример:
некий американский избиратель является демократом,
но вдруг на выборах голосует за республиканского кан-
дидата. Осознание того факта, что он демократ, не со-
ответствует конкретному действию, это порождает дис-
сонанс в его когнитивной структуре, хотя здесь снова
чисто логического несоответствия нет;
4) из несоответствия прошлому опыту. Пример:
кто-то вышел на дождь и видит, что почему-то не про-
мокает, хотя всегда в прошлом в такой ситуации он
промокал до нитки. Между знанием о том, что на дож-
де всегда промокаешь, и таким когнитивным элементом,
относящимся к <среде>, как констатация <дождь меня
не мочит>, существует также несоответствие, порож-
дающее диссонанс.
Все три последних случая возникновения диссонанса
основаны на иной природе <неследования>, что это при-
нято в логике. Два виднейших представителя теорий
соответствия Р. Абельсон и М. Розенберг предложили
для обозначения подобных ситуаций несоответствия
особый термин <психологика>. Эта <психологика> при-
звана обозначить особый характер импликаций, возни-
кающих между когнициями. Для того чтобы сформули-
ровать правила психологики, Абельсоном и Резенбер-
гом предложена особая классификация всех возможных
элементов и отношений, фигурирующих в когнитивном
поле. Элементы могут быть трех типов: деятели (сам
субъект восприятия, другие люди, группы): средства
120
(действия, институты, ответы); цели (результаты). От-
ношения, которые связывают эти элементы, могут быть
четырех типов: позитивные, негативные, нейтральные,
амбивалентные. Два элемента и отношение между ними
составляют <предложение>. Всего можно получить
36 типов предложений. Объединенные вместе, они пред-
ставляют собой структурную матрицу. Ее исследование
и позволяет вывести восемь правил <психологики>. Не
останавливаясь сейчас на изложении всей концепции
Абельсона и Розенберга, покажем на одном примере со-
держание этих правил (вводятся обозначения для эле-
ментов: А, В, С; для отношений: р-позитивные, п-
негативные, о-нейтральные, а-амбивалентные):
АцВ и ВпС включает АрС,
что означает, что если А негативно относится к В, а В
негативно относится к С, то Л позитивно относится к С.
Сами авторы полагают, что, хотя <резоны> подобного
рода отклоняются логиками, они в действительности су-
ществуют: так на практике часто рассуждают люди.
Абельсон отмечает, что при этом имеется в виду серьез-
ный, но не слишком блестящий <мыслитель>, который
рассуждает примерно так: <Если Д делает действие В,
а В блокирует цель С, то из этого следует, что Л - про-
тив цели С. Но я всегда думал, что А принимает цель С,
и теперь это меня смущает> [62, 114]. Здесь фиксирует-
ся потенциальное несоответствие, которое иллюстрирует
противоречие практических соображений и правил ло-
гики. Именно такие практические соображения и зафик-
сированы в правилах <психологики> [62, 112]. Заметим
сразу же, что структурная матрица Абелысона и Розен-
берга представляет собой обобщение всех типов возмож-
ных связей между элементами и отношениями, фиксируе-
мыми в различных теориях соответствия. Точно так же
и правила <психологики>, сформулированные авторами,
справедливы не только для теории когнитивного диссо-
нанса. Однако поскольку именно здесь острее встает воп-
рос о природе <соответствия>, обоснование необходимо-
сти психологики прежде всего адресуется к этой теории.
Абельсоя прямо предлагает усматривать в когнитивном
диссонансе некоторый психологический подтекст, кото-
рый состоит в том, что диссонанс фиксирует как раз не
логическое противоречие, но противоречие между логи-
ческим и алогическим в поведении человека: <Во.прос о
121
природе соответствия (-имеется в виду в теориях когни-
тивного соответствия. - Авт.} в конечном счете есть воп-
рос о природе Смысла, о <субъективной рациональности>
[62, 112]. Таким образом, выражение <следует из> в тео-
рии Фестингера приобретает специфическое 13начение,
которое, несмотря на уже довольно обширную литерату-
ру сто психологике, остается не вполне выясненным и по-
тому продолжает давать пищу критике.
Точно так же не вполне удовлетворяет и другая кате-
гория, использованная в формуле, определяющей сущ-
ность диссонантных отношений: <не-J>. Исследователь
теории диссонанса Э. Аронсон полагает, например, что
неопределенность границ понятия <не-Х> приводит
к тому, что в ряде случаев трудно зафиксировать факт
диссонанса, ибо возникают ситуации неявного диссонан-
са. Аронсон предлагает такую ситуацию: <Мой любимый
писатель бьет свою жену>. Подходит ли это под форму-
лу диссонанса, то есть под формулу: <не-Х следует из
У>? Ответ на этот вопрос зависит от того, полагаем ли
мы, что <не-битие> своей жены должно быть атрибутом
любимого писателя. Значит, все зависит от того, как мы
вообще определяем понятие <любимый писатель>, то
есть включаем ли в него характеристику высоких мораль-
ных качеств этого человека, соблюдение им норм пове-
дения или нет. Различный ответ на этот вопрос застав-
ляет по-разному отнестись к самому факту установле-
ния диссонанса или отрицания его в данной ситуации.
Возможно, что полемика вокруг этих проблем не бы-
ла бы столь острой, если бы теория диссонанса в других
своих частях не претендовала на достаточно большую
точность, на попытки формализовать отдельные ее поло-
жения. В самом деле, все, что говорилось до сих пор, в
общем, укладывалось в русло других когнитивных тео-
рий, в том числе и с точки зрения оправдания присутст-
вия в них соображений здравого смысла. Как видно, и у
Фестингера все опирается на весьма житейские примеры,
на которые аксиомы, почерпнутые из обыденных сен-
JT Кажется логичным, что такое основание теоре-
чассуждений допускает известную нестрогость
некоторую шаткость логических построений.
дело-допустить право на существование
\ теории подобных оснований (а когнити-
прежде всего именно это), другое де-
аком основании строить строгую тео-

120
рию, в частности с включением в нее элементов форма-
лизации. Стоит только встать на этот путь, как количест-
во трудностей, возникающих перед теорией, будет умно-
жено. Примерно это происходит и с теорией диссонанса.
Двусмысленное толкование исходных .понятий оказывает-
ся очень трудно перешагнуть, как только вводятся по-
пытки измерения диссонанса.
Между тем Фестингер, в отличие от других предста-
вителей теорий соответствия, пытается не просто конста-
тировать наличие диссонанса, но и измерить его величи-
ну. Общее определение величины диссонанса дается так:
<Величина диссонанса между двумя когнитивными эле-
ментами есть функция от важности (или значимости)
элементов для индивида> [102, 211], то есть между дву-
мя малозначимыми элементами диссонанс не может быть
большим, несмотря на высокую степень несоответствия.
С другой стороны, два значимых элемента могут развить
большой диссонанс, даже если сама степень несоответ-
ствия не столь велика. Примером может служить такая
ситуация: если кто-то купил недорогую вещь, а потом
разочаровался в ней, величина возникшего здесь диссо-
нанса невелика. Если же, например, студент хорошо зна-
ет, что не готов к экзамену, а сам тем не менее бросает
занятия и идет в кино, то диссонанс, возникающий при
этом, значительно больше.
Однако одного приведенного определения еще недо-
статочно, чтобы измерить величину диссонанса. Прежде
всего потому, что практически личность имеет в своей
когнитивной структуре отнюдь не два когнитивных эле-
мента, определенным образом сопоставляемых друг с
другом, а много. Поэтому было необходимо ввести поня-
тие <общей величины диссонанса>. По Фестингеру, об-
щая величина диссонанса зависит от <весовых пропор-
ций релевантных элементов> [102, 214]. <Весовые про-
порции> означают, что каждое отношение должно быть
взвешено пропорционально важности участвующих эле-
ментов. Но тогда сейчас же встает вопрос, как измерить
<важность> этих элементов, как выразить степень этой
важности. Ответов на эти вопросы автор теории диссо-
нанса не дает, путь измерения степени важности когни-
тивных элементов остается невыясненным. Это в значи-
тельной мере обесценивает все дальнейшие рассужде-
ния, в частности попытку вычислить так называемый
<максимум диссонанса> и пр. Поэтому расчет на то, что
123
введение в теорию диссонанса измерительных процедур
(Придаст ей большую строгость и <респектабельность>,
в общем, не оправдался. Хотя при изложении теории пе-
риодически предлагаются различного рода формулы, на-
пример относительно <общей величины диссонанса>,
строгого математического значения они не имеют. Мож-
но, правда, признать, что определенную .смысловую на-
грузку они несут, фиксируя некоторые действительно
уловленные свойства диссонантных отношений. Однако
При этом, естественно, математический аппарат теории
отсутствует: предложенные <формулы> дают не более
чем описательную характеристику отношений, выполнен-
ную лишь при помощи другого языка.
Поэтому, на наш взгляд, гораздо более значимой яв-
ляется не та сторона теории диссонанса, которая связа-
йа .с претензией на установление его количественных ха-
рактеристик, а как раз анализ некоторых качественных
особенностей самого феномена [47]. К ним, например,
относится описание последствий диссонанса и способов
его уменьшения. Напомним, что последствия диссонанса
указывались сразу же при его определении. Их два:
1) существование диссонанса, будучи психологически
дискомфортным, мотивирует личность уменьшить диссо-
нанс и достичь консонанса; 2) тогда диссонанс сущест-
вует, в дополнение к попыткам уменьшить его личность
активно избегает ситуаций и информации, способствую-
щих его росту [102, 210]. Таким образом, Фестингер оп-
ределенно вводит в свою теорию некоторые элементы
мотивации. Но важно очень точно определить границы
в постановке этой проблемы. Подобно тому как допуска- "
лась двойственность при определении сущности <несоот-
ветствия>, постановка вопроса о .мотивирующей роли дис-
сонанса выглядит также неоднозначно. С одной сторо-
ны, как мы уже отмечали, сам Фестингер приписывает
диссонансу роль фактора, мотивирующего действие.
С другой стороны, при изложении способов уменьшения
диссонанса становится ясным, что диссонанс выступает
лишь как мотивация перестройки когнитивной структу-
ры, яо не как мотивация действия. Как уже упомина-
лось, существует три способа уменьшения диссонанса.
а. Изменение поведенческих элементов когнитивной
структуры. Пример: человек собрался на пикник, но по-
шел дождь. Возникает диссонанс-несоответствие
<шреДетАвления о пикнике> и знания о том, что <плохая
124


йогода>. Уменьшить диссонанс или даже воспрёлятствб
вать ему можно, отказавшись от участия в пикнике.
Здесь проявляется та двусмысленность, о которой речь
шла выше. В общей форме данный способ уменьшения
диссонанса определяется как изменение когнитивного
элемента, относящегося к поведению (то есть некоторого
суждения, например: <я еду ,на пикник>), при изложении
же примера фигурирует уже не просто изменение эле-
мента когнитивной структуры, но изменение реального
поведения, рекомендация определенного действия -
остаться дома. Складывается впечатление, что диссонанс
выступает здесь как мотивирующий фактор поведения,
но, строго говоря, аргумент к поведению здесь не вполне
законен: ведь речь-в плане теоретическом-постоян-
но идет о несоответствиях между двумя элементами
знания (или мнениями, или убеждениями), то есть дву-
мя когнитивными элементами. Поэтому, с точки зрения
общих принципов теории, более точна формулировка,
гласящая, что уменьшить диссонанс можно, изменив один
из когнитивных элементов, следовательно, исключив из
когнитивной структуры утверждение <я еду на пикник>,
заменив его другим суждением - <я не еду на пикник>.
Здесь относительно реального поведения просто ничего
не говорится, что вполне <законно>, если оставаться в
пределах предложенной теоретической схемы. Конечно,
следует предположить, что вслед за изменением когни-
ций наступит изменение поведения, но связь между эти-
ми двумя этапами еще нужно исследовать. В соответст-
вии же со строгим определением сущности диссонанса
надо признать, что он выступает вовсе не как фактор, мо-
тивирующий поведение, но лишь как фактор, мотивирую-
щий изменения в когнитивной структуре. Особенно от-
четливо это проявляется, когда рассматривается второй
способ уменьшения диссонанса.
б. Изменение когнитивных элементов, относящихся
к, среде. Пример: человек купил автомобиль, но он жел-
того цвета, и друзья пренебрежительно называют его
<лимон>. В когнитивной структуре купившего возникает
диссонанс между осознанием факта приобретения доро-
гой вещи и отсутствием удовлетворения, вызванным на-
смешками. <Мнение друзей> в данном случае - <элемент
среды>. Как изменить этот когнитивный элемент? Реко-
мендация формулируется так: нужно убедить (подчерк-
нуто нами.-Лег.) друзей, что автомобиль - совершен-
125
ст,во.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41