Г. М. Андреева, Н.Н. Богомолова, Л. А. Петровская
СОВРЕМЕННАЯ
СОЦИАЛЬНАЯ
ПСИХОЛОГИЯ
НА ЗАПАДЕ
(теоретические
направления)
Издательство
Московского университета
1978
Глава I
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СОСТОЯНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
ЗНАНИЯ В ЗАПАДНОЙ
СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
С тех пор как социальная психология выделилась в са-
мостоятельную науку, в ее развитии можно отчетливо
проследить несколько основных этапов . Первый
этап - это этап становления социально-психологического
знания, совпадающий с опытом построения первых со-
циально-психологических теорий, таких, как <психология
народов> М. Лацаруса и Г. Штейнталя, <психология
масс> Г. Лебона и С. Сигеле, теория <инстинктов соци-
ального поведения> В. Мак-Дауголла. В это время со-
циальная .психология развивается преимущественно в рус-
ле европейской традиции социальной и психологической
мысли, и <география> ее отражает эту особенность. <Пси-
хология народов>, особенно если учесть ее развитие в
трудах В. Вундта, - специфическое детище немецкой фи-
лософии (в частности, идей Гегеля) и немецкой психоло-
гии (в частности, идей Гербарта). <Психология масс>
разрабатывалась французскими и итальянскими учены-
ми, а теория <инстинктов социального поведения>, в бу-
дущем получившая широкое распространение в американ-
ской социальной психологии, была создана англичани-
ном В. Мак-Дауголлом. Хотя и в разной степени, но ев-
ропейская традиция буржуазной мысли XIX в. доста-
точно очевидно проявляется в социально-психологических
. работах этого периода.
Начало второго этапа более или менее единодушно
датируется 1908 г., когда появились два первых система-
тических руководства по социальной психологии: В. Мак-
Дауголла <Введение в социальную психологию> и
Э. Росса <Социальная психология> . В то время как
Мак-Дауголл выступает здесь все еще от имени европей-
ской традиций; Э. Росс <начинает> американскую соци-
альную психологию. Несмотря на то что формально на-
чало этого этапа датируется указанным годом, фактиче-
ски его научное лицо складывается после первой мировой
войны, .когда в работах Ф. Олпорта и В. Меде была сфор-
мулирована программа превращения социальной психо-
логии в экспериментальную дисциплину. Тот факт, что
немец Мёде был одним из первых глашатаев этой тради-
ции, ни в коей мере не снимает вопроса о ее ярко выра-
женном американском колорите. Традиционная для аме-
риканского буржуазного мировоззрения абсолютизация
значения строго прагматического, эмпирического знания
своеобразно проявилась в общей тональности социальной
психологии этого периода. Как и другие области общест-
вознания, социальная психология оказалась вовлеченной
в решение определенных социальных задач. Бурное
развитие капиталистических форм экономики в Соеди-
ненных Штатах выдвигает и перед этой областью иссле-
дований ряд специфических требований, связанных с не-
обходимостью повышения производительности труда
рабочих, развитием средств массовой информации, усиле-
нием значения пропаганды и рекламы, а также разработ-
кой в самом широком плане способов и методов управле-
ния. В каждой из этих сфер социальная психология не
претендует на решение .кардинальных проблем (этим,
впрочем, не занимается в то время даже и американская
социология , но локальные, частные рекомендации
относительно <человеческого фактора>, прежде всего в
производстве, стимулируют эту прагматическую ориента-
цию. Если иметь в виду, что одновременно с началом это-
го этапа возникает почти безраздельное господство имен-
но американской социальной психологии в социально-пси-
хологической мысли Запада, то станет ясно, что все раз-
витие социальной психологии после первой мировой войны
приобретает черты указанной традиции.
Наконец, третий этап развития этой научной дисцип-
лины на Западе совпадает с периодом, наступившим пос-
ле второй мировой войны. Этот этап продолжается по
настоящее время, и его характеристика не выглядит впол-
не однозначно: если часть работ демонстрирует лишь
укрепление общей экспериментальной ориентации соци-
альной психологии, причем в ее американском варианте,
то другие исследования вносят в это развитие много су-

щественно нового. Безусловное доминирование американ-
ских образцов исследования, построение американского
<образа> самой науки оказываются в значительной сте-
пени пошатнувшимися.
Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что этот
третий этап в развитии социальной психологии ,на Запа-
де совпадает с развитием социально-психологической
мысли в социалистических странах, а значит, с укрепле-
нием позиций марксистской традиции в этой области нау-
.ки. Теоретические и методологические принципы марк-
систской социальной психологии, разработанные в трудах
Маркса, Энгельса, Ленина, а также таких выдающихся
марксистов, как Г. В. Плеханов, А. Лабриола, А. Грамши,
находят свою реализацию в исследованиях социальных
психологов из социалистических стран, и прежде все-
го в советской психологической науке. Развитие научных
контактов и вместе с тем дискуссия по принципиальным
методологическим и теоретическим вопросам между пред-
ставителями марксистской и немарксистской ориентации
является ныне существенным фактором развития соци-
альной психологии на мировой арене. Вместе с тем и в
европейских .капиталистических странах поднимает голос
течение, выступающее с критических позиций по отноше-
нию к американской традиции, и это обстоятельство тоже
модифицирует определенным образом картину общего со-
стояния социальной психологии на Западе в наши дни
Однако так или иначе первая половина XX в. зна-
меновала собой практическое отождествление всей за-
падной социальной психологии с ее американским вари-
антом. Поэтому-то и правомерно при анализе этого полу-
векового развития обратить внимание прежде всего на
американскую социально-психологическую мысль. При
исследовании судеб социально-психологической теории
это обстоятельство приобретает особое значение. Специ-
фически американский подход ,к проблемам теоретическо-
го знания вообще становится на протяжении второго и
частично третьего периодов развития социальной психо-
логии в рамках буржуазного мировоззрения ее общей
характеристикой. Сама природа создаваемых в социаль-
ной психологии теорий, логика их конструирования неиз-
бежно приобретают черты тех логико-методологических
нормативов, которые свойственны американской филосо-
фии XX в. Наконец, соотношение двух разделов, сущест-
вующих в теле любой науки, а именно теоретического и
прикладного знания, интерпретируется в значительной
мере в русле американской традиции.
Как и в истории многих других научных дисциплин,
<американизм> проявился в социальной психологии,
между прочим, в том, что иногда обременительный для
европейских коллег груз традиций не отягощал собой
деятельности исследователей. Все, с чего начиналась со-
циальная психология в Европе, - апелляция к психоло-
гии больших групп (народов, масс), <озабоченность> из-
вестной философской ориентацией, пусть ограниченные
рамками буржуазного мировоззрения, но все же попытки
как-то отнестись к крупномасштабным социальным проб-
лемам - все это в значительной степени миновало аме-
риканских социальных психологов, оказалось за бортом
их научных интересов. Все сказанное ни в коей мере не
означает, что социальная психология США развивалась
вне <социального заказа> или вне каких бы то ни было
философских предпосылок. Напротив, ориентация этой
научной дисциплины в Америке с самого начала была
ориентацией ,на прикладное знание, и в качестве таково-
го она прямо и недвусмысленно связала свою судьбу с
интересами таких социальных институтов, как бизнес, ад-
министрация, армия, пропаганда. Эта связь явно просле-
живается по преобладающей проблематике исследова-
ний, по выбору объектов, целей и решаемых задач, по
источникам финансирования и того, что называется <под-
держкой> исследований. Классовая и идеологическая на-
правленность таких работ очевидна, хотя и не всегда
проявляется непосредственно. Подобно тому как это име-
ет место в развитии других социальных наук, американ-
ская социальная психология довольно открыто демонст-
рирует свою крайнюю <заземленность>, нацеленность на
практические потребности общества. Однако форма свя-
зи науки с общественными проблемами с самых первых
ее шагов становится довольно своеобразной. Все сосре-
доточено на решении мелких, локальных, хотя и весьма
практических, проблем, и тщательно обходятся более об-
щие проблемы, касающиеся самой сущности обществен-
ного развития. Философские предпосылки, на которых
строится американская социально-психологическая
мысль, весьма удачно способствуют реализации такой по-
зиции. Прагматизм и позитивизм, традиционные для аме-
риканской философии течения, в специфическом, подчи-
ненном особенностям психологического знания виде, пре-

вратились в основу большинства социально-психологиче-
ских исследований.
Эта специфика развития, заданная с первых шагов
существования американской социальной психологии,
обусловливает и тот факт, что до сих пор в литературе
продолжается дискуссия по, казалось бы, элементарному
вопросу: что означает выражение <современная социаль-
ная психология>? Хотя существует достаточно единодуш-
ное признание того факта, что социальная психология в
ее современном виде - детище, или <продукт>, XX в.,
разночтений по поводу более точных хронологических
рамок сколько угодно. Повод для такой дискуссии дает
само определение специфики <современности> социаль-
ной психологии. М. Шериф и К. Шериф в своем ставшем
классическим руководстве <Основы социальной психо-
логии> заметили, что, несмотря на то, что философы, по-
литики и поэты веками писали на те же самые <сюжеты>,
на которые пишут социальные психологи, между творе-
ниями тех и других имеется существенная разница . Эти отличия становятся очевидными, если сформули-
ровать черты современного социально-психологического
исследования. Набор этих черт у разных авторов несколь-
ко варьирует, но в основном идентичен. Сами Шерифы
называют такие характеристики: 1. Формулирование спе-
циальной проблемы, решение которой можно получить на
основе собранных данных и их анализа. 2. Выбор и опре-
деление четких понятий так, чтобы они означали одно и
то же для тех, кто развивает и кто использует их: поня-
тия не могут быть объектом персональной интерпретации
каждым исследователем. 3. Выводы строятся не просто на
интуиции, и поэтому методы сбора данных должны быть
также приняты всеми. 4. Обязательное условие - вери-
фикация данных: каждый исследователь должен уметь
проверить выводы другого. Несмотря на элемен-
тарность предложенных характеристик (здесь отражены
по существу общепринятые в науковедении нормы иссле-
дования), они содержат .как минимум два основания для
полемики.
Во-первых, означает ли сказанное, что единственным
типом социально-психологического исследования явля-
ется исследование, обрисованное выше? Если так, то пра-
во на существование могут иметь лишь исследования, не-
посредственно представляющие из себя <сбор данных>
посредством достаточно четко фиксированных методик

(по-видимому, прежде всего экспериментальных) с их
последующей верификацией. Но в этом случае чисто тео-
ретические работы вообще, очевидно, отлучаются от рая-
га <исследования>. С этой точки зрения современная со-
циальная психология отличается от предшествующей
именно по такому критерию: .<современная> - это экс-
периментальная социальная психология, <несовремен-
ная> - это неэкспериментальная, прежде всего умозри-
тельная, социальная психология. Эта мысль четко про-
ведена у М. Шоу и Ф. Костанцо, хотя здесь определяет-
ся <научная> психология: <Под <научной> мы понимаем,
что она включает только наблюдения, сделанные в конт-
ролируемых условиях; кабинетные спекуляции не явля-
ются приемлемыми данными .в социальной психологии>
[175, 3]. В таком понимании справедливо противопостав-
ление социальной психологии XX в. первым формам со-
циально-психологического знания, разработанным во вто-
рой половине XIX в. Но .при этом же понимании остается
открытым вопрос о статусе современного, то есть относя-
щегося к XX ,в., но теоретического исследования, выпол-
ненного вне указанных выше канонов. Таким образом, в
невинной формуле таится одно из противоречий, которое
дает основание для дискуссии.
Во-вторых, возникает вопрос, в каком смысле следует
понимать предложенную в качестве обязательного при-
знака исследования верификацию данных. Хорошо из-
вестно, что сам термин <верификация> в его строгом фи-
лософском содержании связан с определенной его ин-
терпретацией, а именно с интерпретацией в рамках
философских принципов неопозитивизма.
Принцип верификации, как он разработан в филосо-
фии неопозитивизма, означает не просто способ провер-
ки знания, но определенный способ проверки знания (бо-
лее точно: способ проверки суждений науки, поиск эмпи-
рического критерия их истинности). В качестве такого
способа в неопозитивистской традиции выступает сопо-
ставление суждения с чувственным опытом субъекта. Ес-
ли в каком-либо отдельном случае такое сопоставление
невозможно, то относительно данного высказывания во-
обще нельзя сказать, истинно оно или ложно. Неверифи-
цируемое высказывание не есть суждение, оно может
быть только псевдосуждением, то есть лишено смысла,
находится вне науки. Хорошо известна критика той
чрезмерно жесткой позиции, которую по данному вопро-

су занимали виднейшие теоретики неопозивитизма [41].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41