Следует помнить, что все четыре вида отношений могут
связывать между собой всех трех участников взаимодей-
ствия (то есть Р, О и X), причем картина отношений ри-
суется только с точки зрения ее представленноеT в ког-
нитивном поле Р. По поводу <отношения оценки> это по-
ложение усваивается достаточно легко: для Р могут су-
ществовать три вида позитивных отношений этого типа
(PLO, PLX, OLX) и три вида негативных отношений
(PnLO, PnLX, OnLX). Что касается <отношений принад-
лежности>, то здесь вопрос несколько сложнее. Фикси-
руемая в них степень единства есть только степень их вос-
принимаемого субъектом Р единства, то есть если Р вос-
принимает, что О <обладает> объектом X, то это означает,
106
что существует позитивное <отношение принадлежности>
между О и Х безотносительно к тому, обладает или нет
О в действительности X. Второе замечание по поводу это-
го вяда отношений состоит в том, что отсутствие позитив-
ного <отношения принадлежности> не означает наличия
негативного <отношения принадлежности> (если О же-
нится на X, то это, с точки зрения Р, иллюстрация нали-
чия между О и Х позитивных отношений принадлежно-
сти, но если О разводится с X, то это-для Р-не есть
иллюстрация негативных <отношений принадлежности>
между О и X). В общем виде это правило формулирует-
ся так: негативные отношения принадлежности наблюда-
ются тогда, когда имеется воспринимаемая тенденция к
разъединению элементов, но они не представляют собой
отрицания воспринимаемой тенденции ,к единству.
По мысли Хайдера, баланс присутствует в когнитив-
ной системе Р в том случае, если Р воспринимает всю си-
туацию как гармонию, без стресса, то есть если отноше-
ния оценки между двумя элементами и отношения при-
надлежности между ними (элементы представляются
как объединенные в некотором смысле) одновременно
воспринимаются как позитивные. Особенно важно под-
черкнуть, что баланс - по Хайдеру - это не состояние,
характеризующее реальные отношения между элемента-
ми, но только восприятие со стороны Р определенного
состояния отношений. <Баланс или отсутствие баланса
есть характеристика феноменологии Р>, - справедливо
замечают Инско и Шоплер [122, 6]. Хайдер полагает, что
если Р ощущает отсутствие баланса, он испытывает
стресс. Инско и Шоплер не без иронии замечают, что наи-
более полным выражением баланса для Р является, не-
сомненно, распределение всех <хороших> людей в раю,
а всех <плохих> людей в аду, поскольку только при этом
условии будет соблюдено то правило, на которое опирает-
ся Хайдер: мы воспринимаем лишь хорошие вещи о друзь-
ях и лишь плохие вещи о врагах [122, 7].
Исходя из указанных принципов и принимая введен-
ные обозначения, Хайдер строит модель Р-О-Х, причем
для упрощения пояснений фиксирует в ней только отно-
шения оценки, опуская в первом изложении проблему
отношений принадлежности. Впрочем, для рассмотрения
сущности модели Р-О-Х достаточно и первых, более
простых обозначений. Получаем восемь возможных си-
туаций.
107
Сбалансированная
структура
Несбалансированная
структура
(позитивные отношения транзи- (негативные отношения транзи-
тивны, негативные - нетранзи- тивны, позитивные - нетранзи-
лйпни гT.г,"..\
тивны)
тивны)


Легко видеть, что для ситуации баланса нужно на-
личие либо трех позитивных отношений, либо одного по-
зитивного, а двух - негативных. Дисбаланс имеет место
тогда, когда два отношения позитивны, а одно негативно
либо когда все три отношения негативны, хотя, впрочем,
этот последний случай не имеет однозначного толкования
даже в рамках заданных сентенций здравого смысла.
По предложенной модели можно легко <вычислить>, ка-
ким должно быть третье отношение (Р к X, ибо именно
оно нас интересует), если известны два других (Р к О и
О к X), причем <вычисление> это допустимо для характе-
ристики как сбалансированной, так и н есб ал аяси.ро ван-
ной структуры.
Схеме Р-О-Х нельзя отказать ,в общем в известной
логической последовательности, она допускает простей-
ший прогноз отношений в предлагаемой триаде, с .по-
мощью этой схемы проведен ряд прикладных исследова-
ний, особенно в изучении изменения аттитюдов (отноше-
ний) избирателей под влиянием пропаганды. Однако в
целом схема подвергается справедливой критике даже со
стороны коллег по теориям соответствия. Первый упрек
в том, что гипотезы-предсказания, предлагаемые здесь,
108
неточны. В самом деле, изменение отношения прогнози-
руется только под влиянием потребности в установлении
баланса в когнитивной структуре воспринимающего..
субъекта. Но сама исходная посылка о том, что такая по-
требность абсолютна, принимается без доказательств,
просто как некий постулат. Впрочем, такое замечание от-
носится не только к схеме Хайдера. В рамках же этой
схемы прогноз все равно уязвим, так как изменение в от-
ношении может попросту возникнуть под влиянием каких-
либо неучтенных в схеме факторов. Второй упрек каса-
ется того, что в схеме Р-О-Х все отношения определяют-
ся ло принципу .<все или ничего>, иными словами, здесь
присутствует упрощение в связи с тем, что не анализиру-
ется степень позитивности или негативности отношений,
то есть чрезвычайно важный показатель всяких отноше-
ний вообще. И наконец, <симметричность> всей схемы
в значительной мере страдает, поскольку восьмая по-
зиция - случай со всеми тремя негативными отноше-
ниями - выглядит сомнительным. К этому можно до-
бавить, что значительно ограничивает значение схемы и
тот факт, что она предусматривает лишь чрезвычайно
простой вариант когнитивного поля воспринимающего
субъекта; когда вообще весь круг отношений замыка-
ется всего лишь тремя участниками взаимодействия.
В действительности это поле, очевидно, значительно
сложнее: если брать специально ситуацию группы, то
тут, безусловно, выступает одновременно сплав отноше-
ний, которые должны быть неизбежно полностью пред-
ставлены в .когнитивном поле индивида. Поэтому если
даже допустить право на существование предложенной
схемы именно в качестве простейшей модели, то необ-
ходимо указать как минимум пути перехода от ситуа-
ции триады к ситуации группы в полном смысле этого
слова. В истории когнитивных теорий была предпринята
и такая попытка. Д. Картрайт и Г. Харари формализо-
вали схему Хайдера, обобщив таким образом принятые
им принципы, и включили в модель уже не две личности
и один объект, а любое число личностей. Кроме того, они
сформулировали специальную математическую теорему
относительно системы межличностных отношений и оп-
ределенного распределения в ней позитивных и негатив-
ных отношений, что используется в исследовании атти-
тюдов [141]. Значительного успеха, однако, и эта по-
пытка не принесла, объяснение чему следует, очевидно,
109
искать в каких-то более общих методологических про-
счетах предложенного подхода. Поэтому целесообразно
рассмотреть теперь еще один,довольно близкий хайде-
ровскому, вариант теорий соответствия.
ТЕОРИЯ
. КОММУНИКАТИВНЫХ АКТОВ
Т. НЬЮКОМА
Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстра-
полировать ее на собственно социально-психологическую
область, то есть на область межличностной коммуника-
ции. Он предположил, что тенденция к балансу харак-
теризует не только интраперсональную, но и интерпер-
сональную систему. Его взгляды не получили изложе-
ния в специальной книге, и основным источником по-
этому является статья 1953 г. под названием <Подход
к исследованию коммуникативных актов> [155].
Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: ког-
да два человека позитивно воспринимают друг друга и
строят какое-то отношение к третьему (лицу или объ--
екту), у них возникает тенденция развивать сходные
ориентации относительно этого третьего. Причем Ныо-
ком предположил, что развитие этих сходных ориента-
ции может быть увеличено за счет развития межлично-
стной коммуникации. Поэтому, если в паре или группе
возникает расхождение ориентации по отношению к ка-
кому-либо объекту, логично предположить, что потреб-
ность в уменьшении этих расхождений приведет к уве-
личению частоты коммуникативных актов. Стремление к
развитию сходных ориентации Ньюком назвал стремле-
нием к <симметрии ориентации> и определил их силу
как силу уз между двумя людьми или силу их аттитю-
дов по отношению к третьему.
Основная задача, которую ставил перед собой Нью-
ком, состояла в том, чтобы объяснить, как в группе воз-
никает <давление, принуждающее к единообразию>, что
и делает группу сплоченной. Для этой же цели выявля-
лась тенденция группы развивать коммуникативные ак-
ты по отношению к <девиантным> членам, т. е. обладаю-
щим несходными аттитюдами.
Подобно Хайдеру, Ньюком построил схему, показы-
вающую, каким образом развитие межличностной ком-
110
муникации способствует изменению аттитюдов участни-
ков взаимодействия. Эта схема получила название <схе-
мы А-В-Х>, где А выступает как воспринимающий субъ-
ект. В - как другая личность, Х - как объект, к кото-
рому оба имеют отношения. Все рассуждения ведутся
подобно тому, как это делается в схеме Хайдера, с точ-
ки зрения того, как А воспринимает В и X, а именно:
Л воспринимает как консонанс сходство своего отноше-
ния к Х и отношения В к X. Сходство этих отношений
будет порождать привязанность между Л и В и, напро-
тив, расхождение этих отношений будет порождать
неприязнь между Л и В. Развитие же коммуникаций
между Л и В будет вести к развитию сходства их
отношений к X.
Если же обнаружится расхождение, Л будет стре-
миться изменить свое отношение к Х с тем, чтобы оно
стало сходным с отношением В к X. Иным выходом из
этой ситуации - при условии, что стремление к консо-
нансу сохраняется всегда, - является разрушение отно-
шения привязанности между Л и В.
Действие этой схемы поясняется на весьма житей-
ском примере: пусть Л - некий бизнесмен, мечтающий
о покупке дорогой лодки, В - жена этого бизнесмена,
к которой супруг сильно привязан, Х - та самая новая
лодка, которую бизнесмен хочет приобрести и к покупке
которой его жена относится весьма отрицательно. В об-
рисованной ситуации возникает дисбаланс, изображае-
мый на схеме так:


BnLX
Согласно сформулированным ранее рассуждениям
развитие коммуникаций между участниками данного
взаимодействия, например ведение систематических пе-
реговоров относительно покупки лодки, может вызвать
три варианта возвращения данной системы в состояние
баланса:
111
1. А изменяет свое отношение к Х (для бизнесмена
утрачивается привлекательность лодки), чтобы сделать
свое отношение к Х сходным с отношением В к X.


BnLX
2. В изменяет свое отношение к Х (жена проникает-
ся желанием приобрести лодку), чтобы это отношение
стало сходным с отношением А к X.


3. Л изменяет свое отношение к В (бизнесмен утрачи-
вает расположение к супруге) и таким образом дости-
гает хоть и своеобразного, но консонанса.


BnLX
Легко видеть, что все три случая возвращения систе-
мы в консонантное состояние соответствуют правилам,
выведенным Хайдером: консонанс там, где все три отно-
шения позитивны, либо там, где одно позитивно, а два
негативны; диссонанс там, где два соотношения позитив-
ны, а одно негативно.
Модель Ньюкома, так же как и модель Хайдера, при-
меняется в исследованиях по массовой коммуникации.
Особую популярность теория Ньюкома приобрела при
112
Т
анализе так называемой <убеждающей коммуникации>
(persuasive communication). Б. М. Фирсов и Ю. А. Асе-
ев замечают по этому поводу: <Модель Хайдера, пред-
ставляя собой терминологическое описание аффектив-
ного поля сознания Р и некоторых действующих в нем
сил, не является коммуникационной моделью в строгом
смысле этого слова. Для своего применения к психоло-
гии убеждающей речи она, точно так же, как и бихевио-
ристическая схема формирования рефлекторных связей,
должна быть выражена в терминах коммуникативной
ситуации. Такого рода преобразованием основной ба-
лансной модели Хайдера к условиям убеждающего ре-
чевого воздействия является модель Ньюкома> [49, 29].
Схема остается в том же виде, меняются лишь обозна-
чения. Вместо познающего субъекта Л возникает реци-
пиент Р, принимающий сообщение, переданное через ка-
кой-либо канал массовой коммуникации. Вместо абст-
рактной <другой личности>, чье мнение важно для реци-
пиента, возникает коммуникатор К. - тот, кто передает
сообщение и в нем выражает свое мнение о некотором
объекте коммуникации. Наконец, сохраняется объект
отношения этих двух, который теперь называется объ-
ектом коммуникации Х (в качестве этого объекта может
выступать любое событие, явление, лицо, по поводу ко-
торого развернута какая-либо пропагандистская кам-
пания). Вся схема рассматривается в этом случае вновь
с точки зрения восприятия ситуации реципиентом Р, то
есть исходы, получившиеся в результате пропагандист-
ских действий коммуникатора, будут знаменовать собой
изменение позиции Р по отношению к объекту коммуни-
кации Х под влиянием пропагандистского воздействия
коммуникатора К. В принципе адекватность модели мог-
ла бы быть проверена ее способностью предсказать эти
исходы в каждой конкретной ситуации. Но все дело в
том, что в реальной практике применения этой модели в
исследованиях эти предсказания не получаются одно-
значными: модель ведь может лишь предсказать изме-
нение позиции Р в ситуации дисбаланса, но не может
предсказать направления этого изменения. Иными сло-
вами, в случае дисбаланса можно с уверенностью ска-
зать, что Р будет стремиться к возвращению его когни-
тивного поля в сбалансированное состояние, но нельзя
сказать, будет ли это достигнуто изменением его отноше-
ния к объекту коммуникации или к коммуникатору. Вме-
8 Заказ 420 113
сте с тем, справедливо отмечают Б.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41