д.). Человек глу-
боко тревожится, полагая, что <никто не находит его
заслуживающим внимания>. Характерно, что, избегая
взаимодействий, он теряет возможность проверить свое
убеждение. Сверхсоциальный тип, напротив, пестоянно
в поиске контактов. Он шумный, требует внимания, на-
вязывает себя группе, но может войти в группу, ис-
пользуя и более тонкие приемы, например, демонстри-
руя знание и умение. Наконец, третий, социальный тип,
по мнению Шутца, - беспроблемный в межличностных
отношениях. Он счастлив наедине с собой и счастлив
с людьми. Он включается в группу или не включается:
в нее-в зависимости от ситуации. Главное, что бес-
сознательно он относится к себе как к личности, заслу- >
живающей внимания.
Межличностная потребность в контроле относится
к так называемому аспекту власти в межличностных от-
ношениях. Соответствующее поведение может варьиро-
вать от слишком большой дисциплинированности к отсут-
ствию дисциплины вовсе, опять же в зависимости от ха-
рактера отношений с родителями в детстве. Эти послед-
ние отношения можно ранжировать, полагает Шутц, от
принуждающих, когда родители полностью контроли-
руют ребенка, принимая за него все решения, до воль-
ных, так сказать, когда родители не вмешиваются и
предоставляют детям принимать решения самостоятель-
но. Как и в других случаях, идеальные отношения роди-
телей с ребенком в детстве уменьшают его возможную
тревожность, а слишком большой или недостаточный
контроль ведет к защитным формам поведения. И тогда,
169
пытаясь оправиться с тревожностью, ребенок домини-
-рует над другими, совсем отказывается от контроля или
попадает под чей-то контроль. Соответственно Шутц
выделяет три типа поведения индивида в сфере контро-
ля, обозначая их как <отказывающееся>, <автократи-
ческое> и <демократическое>. Первый тип отличается
-тенденцией к смирению и покорности. В отношениях
-с другими он отказывается от власти и ответственности,
предпочитая роль подчиненного, старается не прини-
мать решения, когда этого можно избежать. <Подсозна-
тельно он чувствует, что не способен принимать ответ-
ственные решения и что другие знают об этом его недо-
статке. Отказываясь принимать решения, он может по
крайней мере скрыть меру своей неспособности> [175,
259]. <Автократ> характеризуется тенденцией домини-
ровать над другими, он предпочитает принимать все
решения не только за себя, но |также и за других. <Де-
-мократ>, естественно, является идеальным типом, успеш-
но решая проблемы межличностных отношений в сфере
-контроля. Он чувствует себя комфортной в позиции под-
-чиненного, и в позиции, так сказать, носителя власти.
В зависимости от требований ситуации может отдавать
-распоряжения, а может принимать их к исполнению.
<Подсознательно он верит, что способен принимать от-
ветственные решения, и не чувствует потребности дока-
зывать это другим> [175, 259]. Шутц предположил, что
-в случае развития патологии в сфере контроля она свя-
зана с типичным психопатическим поведением, которое
отличается отказом следовать социальным нормам и
-уважать права других.
Наконец, третья межличностная потребность-это
потребность построения тесных эмоциональных связей
в отношениях с другими. Она определяется как потреб-
ность нравиться и быть любимым. Выражения потреб-
ности любви могут быть позитивными (от аттракции до
любви) либо негативными (от легкого неодобрения до
ненависти). Следовательно, отношения ребенка с роди-
телями могут характеризоваться теплом, одобрением,
любовью или же холодностью, отвержением. Соответст-
венно Шутц выделяет три типа межличностного пове-
дения, вытекающих из опыта детства. Неадекватные
отношения родителей с ребенком в эмоциональной сфе-
ре выливаются, по терминологии Шутца, в недостаточ-
но личностное (underpersonal) или сверхличностное
т
(overpersonal) поведение, тогда как идеальные отноше-
ния в этой сфере приводят в результате к личностному
(personal) поведению. В первом случае человек имеет
тенденцию избегать тесных взаимоотношений. Он по-
верхностно дружествен, сохраняет эмоциональную ди-
станцию и предпочитает, чтобы другие делали то же
самое в отношении к нему. По мнению Шутца, основой
подобного поведения является тревога, глубокая озабо-
ченность личности по поводу того, может ли она вызвать
истинное расположение к себе, любовь. Человек озабо-
чен тем, что его невозможно любить, и другие обнару-
жат это, как только он (в смысле эмоциональной при-
вязанности) допустит к себе на более близкую ди-
станцию.
<Сверхличностный> тип, наоборот, желает тесных
эмоциональных связей и пытается строить именно такие
эмоциональные отношения. С точки зрения Шутца, ди-
намика поведения здесь аналогична первому случаю.
Оба типа мотивированы сильной потребностью в люб-
ви, и оба связаны с большой степенью тревожности по
поводу того, что они могут не нравиться.
Для лиц, которые успешно решают эти проблемы в
детстве, эмоциональные отношения с другими, как пра-
вило, не представляют сложности. Этот тип может
адекватно чувствовать себя и в тесных, и в дистантных
эмоциональных отношениях. Он не встревожен тем,
чтобы быть любимым, подсознательно полагая, что
он-человек, достойный любви. Шутц предположил,
что неврозы-это форма патологии, связанная, как раз
с характером удовлетворения межличностной потребно-
сти в любви.
Таково обстоятельное рассмотрение двух из четырех
постулатов теории Шутца. Третий постулат касается
такого важнейшего феномена межличностных отноше-
ний, как совместимость. Определение совместимости да-
но на уровне здравого смысла: две личности совмести-
мы, если они могут вместе работать в гармонии. Посту-
лат, собственно, утверждает, что совместимые группы
более эффективны в достижении групповых целей, чем
группы несовместимые. Шутц предположил три воз-
можных типа совместимости и разработал пути их из-
мерения.
В основу выделения типов положено соотнесе-
ние выражаемого (демонстрируемого) личностью пове-
171
дения и поведения, желаемого ею от других, в каждой
из трех сфер межличностных потребностей.
Первый тип совместимости Шутц называет совмести-
мостью, основанной на взаимном обмене. Максимум
такой совместимости имеет место, когда сумма выра-
жаемого и желаемого поведения у одной личности равна
аналогичной сумме у другой личности. А несовместимы
две личности оказываются в той мере, в которой они
различаются в отношении этой суммы соответственно в
области каждой из трех межличностных потребностей.
Второй тип-инициирующая совместимость-обна-
руживается, когда проявления контроля, включенности
и любви со стороны одного совпадают с потребностями
другого. Так, например, этот тип совместимости имеет
место в области контроля, если одна сторона, вступаю-
щая во взаимодействие, желает доминировать, а дру-
гая - находиться под контролем. Наконец, реципрокная
совместимость характеризует степень, в которой выра-
жения включения, контроля или любви одной взаимо-
действующей личности согласуются с желаниями другой
в отношении тех же потребностей. Например, диада со-
вместима, если сумма включения, выражаемого одной
личностью, соответствует сумме включения, желаемого
.другой личностью, участвующей во взаимодействии.
Шутц специально разработал шкалы и формулы под-
счета совместимости, позволяющие вычислять шестнад-
цать индексов совместимости. Им сформулировано де-
вять теорем совместимости. Например, первая выглядит
следующим образом: если две диады различны по со-
вместимости, то более вероятно, что члены более со-
вместимой диады предпочтут друг друга для продол-
жения личного контакта. Все последующие теоремы
аналогичны в смысле близости к суждениям здравого
смысла.
Последний постулат рассматриваемой теории касает-
ся группового развития. Шутц полагает, что каждая
группа в своем становлении проходит соответственно
этапы включения, контроля, любви. В этом моменте
обнаруживается большое созвучие теории Шутца и
теории группового развития Бенниса и Шепарда. Основ-
ное различие состоит в добавлении Шутцем фазы вклю-
чения как первой ступени. Формирование группы, по
его мнению, начинается именно с решения вопроса каж
дым, остаться в данной группе или выйти из нее. Лишь
172
после разрешения проблемы включения происходит пе-
реход к фазе контроля, то есть фазе распределения
ответственности и власти. В третьей фазе решается про-
блема эмоциональной интеграции. В случае же рас-
пада группы ее движение идет в обратном порядке:
сначала нарушаются эмоциональные привязанности, за-
тем разрушаются отношения власти, после чего сле-
дует фаза выхода из группы. Шутц проанализировал
также групповое развитие с целью выяснения характе-
ра совместимости на различных стадиях групповой
жизни.
При рассмотрении четырех постулатов, в которых
представлено существо теории межличностного поведе-
ния Шутца, становится очевидным, что психоаналитиче-
ская ориентация данной теории не подлежит сомнению.
Показательны и прямые ссылки автора на работы
3. Фрейда, К. Хорни, Э. Фромма.
Известно, что трудности и тупики объяснительной
схемы классического психоанализа весьма рельефно
были обозначены (именно обозначены, а не преодоле-
ны!) в различных ответвлениях неофрейдизма, пытав-
шегося модифицировать учение Фрейда. На наш взгляд,
и в данном случае попытка преобразования и расшире-
ния сферы действия психоаналитических принципов
обернулась лишь их дискредитацией, демонстрацией их
ограниченности. В контексте социально-психологических
проблем особенно усугубляются такие аспекты психо-
аналитического учения, как отказ от анализа социаль-
ных детерминант психологических процессов и интер-
претация личности как <по сути реактивного организма,
обусловленного его ранними опытами> [89, 27]. Хотя
Шутц в своей концепции межличностного поведения в
ряде моментов модифицирует позицию ортодоксального
фрейдизма (например, детские фрустрации, с его точки
зрения, детерминируются не генетически, а опытом се-
мейного воспитания), эта модификация не выводит его
за пределы инстинктивизма и антиисторизма в .подходе
к межличностным отношениям. Как и у Фрейда, в тео-
рии Шутца неизменной системе внешних социальных
условий противостоит статичная система внутреннего
мира личности в форме изначально заданных потребно-
стей, реализуемых в сфере межличностных отношений.
В современной социальной психологии, как уже от-
мечалось, немногочисленны теории, <системно> реали-
173
зующие принципы психоаналитической ориентации. Го-
раздо более частыми являются случаи вкрапления
отдельных психоаналитических положений в различные
исследовательские и теоретические контексты.
Так, одно из основных положений ортодоксального
фрейдизма - фатальная предопределенность личности
взрослого опытом детства - в настоящее время оказа-
лось интегрированным в ряд концептуальных схем, а
также отдельных работ, вообще говоря, не заданных в
строгом ключе психоанализа. В качестве примера подоб-
ного рассеяния принципов психоанализа можно сослать-
ся на исследование авторитарной личности, выполнен-
ное под руководством Т. Адорно [63]. Психоаналитиче-
ский крен работы несомненен, и это обнаруживает
анализ ее теоретических предпосылок, хотя самими авто-
рами они не изложены в систематической форме.
Целью вышеуказанного исследования явилось выяс-
нение корней предрассудка, точнее, личностных факто-
ров, связанных с предрассудком. По мнению авторов,
авторитарная личность продуцируется родителями, кото-
рые используют суровые и жесткие формы дисциплины
по отношению к ребенку. Ребенок вынужден подчинить-
ся суровой власти родителей, но в результате в нем
развивается враждебность, которая не может прямо вы-
литься на фрустирующий его объект-родителей, так
как он боится их. Потребность ребенка подавлять враж-
дебность по отношению к родителям ведет к идентифи-
кации с фрустирующей властью, к идеализации этой
власти с сопутствующим смещением враждебности на
аут-группы, то есть внешние группы, которые обычно
оказываются группами более низкого статуса. Именно
на эти внешние группы, характеризующиеся более низ-
ким социальным статусом, происходит проекция тех
авторитарных импульсов, которые вызваны у ребенка
фрустрацией и подавлены вследствие неприемлемости
их реализации в рамках семьи. По мнению авторов,
боязнь собственных импульсов и потребность жестко их
подавлять ведут к ригидной организации личности, к
стереотипному мышлению. Таковы вкратце исходные
предпосылки данного исследования.
Исследование выполнено вскоре после окончания
второй мировой войны, и ее события, несомненно, сти-
мулировали интерес авторов к изучению социально-пси-
хологических предпосылок появления фашизма. Адорно
174
и его соавторы сконструировали пять шкал для измере-
ния антисемитских установок. Далее о.ни исследовали,
является ли антисемитизм частью более общей установ-
ки отвержения групп меньшинств вообще. Для этого
была разработана шкала <этноцентризма>. Следующим-
шагом явилась сконструированная авторами Ф-шкала,
которая по замыслу замеряет предрасположенность к.
фашизму (отсюда буква <ф> в ее названии). Кроме то-
го, в исследовании использовались клинические ин-
тервью и проективные тесты.
Сразу после .выхода работа подверглась весьма
серьезной критике в зарубежной литературе. В частно-
сти, критиковались методическое обеспечение исследо-
вания (например, не вполне удачное построение шкал,.
которые не всегда имели четкие деления) и организация-
сбора данных. Отмечалось, что многие из полученных/
авторами различии личностного порядка, скорее, отра-
жают различия, связанные с образованием или принад-
лежностью к разным социальным классам и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41