Тэшфела. Его программная
статья <Эксперименты в вакууме>, хотя ее содержание
больше касается проблем методологии, чем собственно
теории, также представляет большой интерес как симп-.
том <европейской> критики. Основной пафос работы -
защита социально-психологического эксперимента от его
неправильного толкования, осуществляемая с серьезны-
ми ссылками на работы Мак Гайра. Именно Мак Гайру
| принадлежит критика социально-психологического экспе-
| римента за то, что практически он оказался сведенным к
"I манипулятивному исследованию в лаборатории, в то вре-
мя как целесообразнее понимать слово <эксперименталь-
ный> в его этимологически корректном значении, как
<проверяющий>, <пробующий> и т. д. Тэшфел соглашает-
ся с этим доводом, но констатирует, что, к сожалению, в
большинстве современных социально-психологических
исследований эксперимент остается именно <манипуляти-
вным исследованием в лаборатории>. Этот методологиче-
ский крен связан с общим пониманием предмета социаль-
ной психологии, с теоретическими исходными принципа-
16 Заказ 420 241
ми, принимаемыми исследователями. С точки зрения Тэ-
шфела, <большинство теорий в социальной психологии
есть теории об индивидуальном, или межличностном, по-
ведении. Все примеры сводятся к тому, что социальное по-
ведение есть адаптация общих механизмов поведения к
условиям, вырастающим из того факта, что оно совер-
шается в окружении других людей> [190, 92]. Поэтому, не-
смотря на тщательные формулировки учебников по со-
циальной психологии о том, что она является наукой о
социальном поведении, что поведение детерминировано
социальными факторами, .практически - из-за неправиль-
ного понимания самих социальных факторов и самой су-
ти детерминации - <социальная психология рассматри-
вает социальное поведение в пресоциальной, или даже
асоциальной, перспективе> [190, 93].
Тэшфел отмечает чрезвычайно важную характеристи-
ку большинства существующих социально-психологиче-
ских теорий, а именно тот факт, что ,в них переход от ин-
дивидуального поведения к социальному совершается без
учета качественной специфики группы. Это порождает та-
кую простую схему: сначала рассматриваются отноше-
ния индивида с индивидом в диаде, затем отношения ин-
дивида с небольшим числом индивидов, наконец, незамет-
но осуществляется переход к взаимоотношениям между
группами. <Существующее положение исходит из того,
что индивид - единица анализа. Он реагирует на других,
другие реагируют на него, и ничего нового не происхо-
дит>, - справедливо констатирует Тэшфел. При таком
подходе напрашивается аналогия с игрой в пинг-понг,
где мячики-индивиды, конечно, сталкиваются друг с дру-
гом, но при этом не претерпевают никаких изменений
ни под влиянием друг друга, ни под влиянием сто-
ла... Основной причиной такой принципиальной методо-
логической слабости исследований является убеждение в
том, что <несоциальные законы индивидуального поведе-
ния служат генотипическим основанием социальной пси-
хологии> [190, 96]. По мысли Тэшфела, эксперименты
лишь отражают эти теоретические предпосылки. Цели, ко-
торые ставятся перед экспериментами, весьма ограниче-
ны: проверить гипотезы, сформулированные яа основе не-
социальных теорий, собрать данные, заботливо очищен-
ные от социального контекста, так, чтобы они были реле-
вантны гипотезам. Отсюда и неудовлетворенность, кото-
рая часто рождается в результате весьма квалифициро-
242
ванно проведенного исследования. Ограниченносгь его
результатов, по существу, задана молчаливо принимае-
мой схемой: начинаем с предположений, полученных в
повседневной жизни, применяем могучую эксперимен-
тальную и статистическую технику, наконец, получаем,.
что <то, что мы полагали верным, верно> [190, 107].
Если посмотреть на перечень примеров и иллюстра-
ций, приведенных Тэшфелом, то становится ясным, что"
этот суровый приговор современной социальной психоло-
гии тоже достаточно недвусмысленно адресован амери-
канской традиции. Но многие из этих аргументов, как мы
видели, не так уж чужды и отдельным американским ав-
торам. Поэтому тенденция здесь схвачена верно, но вряд
ли водораздел проходит по линии <американская тради-
ция> - .<европейская традиция>. .Подобно тому как s.
американской социальной психологии можно найти нема-
ло голосов против существующей традиции, среди евро-
пейских коллег можно найти немало ее последователей..
Но если отвлечься от этого географического аспекта ана-
лиза, с критикой, высказанной Тэшфелом по существу де-
ла, очевидно, вполне можно согласиться.
Однако позитивная программа и в этом случае вызы-
вает возражения. По мысли Тэшфела, основной путь пре-
одоления социальной психологией названных недостатков
вырисовывается следующим образом. Главной проблемой
социальной психологии должна стать проблема <социаль-
ных изменений>, причем ее специфический аспект-отно-
шения между Человеком и Социальным Изменением..
Нетрудно видеть, что здесь вновь содержится апелляция
к социологии. Проблема социальных изменений-одна.
из центральных проблем современной буржуазной социо-
логии. При анализе сегодняшнего состояния социологиче-
ской мысли на Западе ее называют иногда показателем
новой парадигмы в социологии. В то время как 50-60-е
годы XX в. прошли в американской социологии под зна-
ком <парадигмы системы>, <равновесия>, <гомеостазиса>,
сейчас на роль новой парадигмы наряду с <парадигмой;
конфликта> активно выдвигается <парадигма социально-
го изменения>.
Тэшфел предлагает свое понимание <изменения>, бо-
лее широкое, чем его понимание в социологии. Для Тэш-
фела <изменение> - фундаментальная характеристика-
социального окружения не только в терминах преобрази-
вания технологических, социальных, политических струк-
l6 24S
тур, но и включающая в себя онтогенетический феномен:
поскольку рост человека, его старение также требуют из-
меняющихся реакций на социальное окружение и опре-
деленных новых действий, постольку <изменение> инди-
вида влечет за собой <изменение> социального окружения
и наоборот [190, 108]. Подчеркивая такой универсальный
характер изменения, Тэшфел связывает его с проблемой
выбора человеком определенной линии поведения. Эта
способность выбирать новую линию поведения является
такой важной характеристикой социального поведения,
что ее никак нельзя сбрасывать со счета в социально-
психологических исследованиях. Предсказать социальное
поведение можно в условиях стабильности, но в условиях
изменения предсказать его невозможно. Современная же
социальная психология занимается предсказаниями, по-
строенными на <ожиданиях>, <оценках>, забывая о том,
что в ситуации изменения индивид оказывается перед
совершенно новым выбором, и все прежние <ожидания>,
<оценки> тем самым рушатся. Поэтому-то предсказания,
основанные на современной экспериментальной практике
И в рамках современных теорий, ничего не стоят: <мы
предсказываем поведение в каком-то мифическом неиз-
меняющемся мире> [190, 114]. Пока социальная психоло-
гия не обратится к своему собственному предмету - пси-
хологическим аспектам социальных изменений, она не
сможет преодолеть присущих ей сегодня ограниченностей.
Хотя Тэшфел и подчеркивает, что он не знает решений,
все же программа для социальной психологии обрисовы-
вается достаточно точно: она должна заниматься взаимо-
действием социальных изменений и выбора, то есть иссле-
довать, .какие аспекты социальных изменений раскрыва-
ются .в восприятии индивида как альтернативы его пове-
дения, какова связь между когнитивными и мотивацион-
ными процессами, чем в конечном счете детерминированы
выборы тех или иных способов поведения.
Нужно отдать должное этой точке зрения: она отдает
себе отчет в опасности различного рода редукционизма
для социальной психологии. Идея Тэшфела заключается
iB том, чтобы социальная психология сумела избежать все
три формы редукционизма (биологического, психологиче-
ского и социологического), чтобы она <обрела себя>, то
есть нашла свой собственный угол зрения на социальное
поведение. Для Тэшфела этот угол зрения состоит в иссле-
довании психических процессов, сопровождающих, опреде-
244
ляющих и определяемых социальными изменениями. Как
видно, здесь нет призыва к <социологизации> социальной
психологии. Однако та же самая идея у других авторов
очень часто превращается в разновидность самого настоя-
щего социологического редукционизма; это происходит
в том случае, когда проблема <социального изменения>
прямо предлагается социальной психологии в качестве
основного и единственного предмета исследования. Упу-
скается тот важный момент, который подчеркнут у само-
го Тэшфела: социальная психология не должна заменять
социологию в исследовании социальных изменений, она
должна анализировать психологические аспекты соци-
альных изменений, отражение этих изменений в сознании
индивидов, изменение их поведения на основе социальных
изменений и т. д. В противном случае может возникнуть
опасность интерпретации социальных изменений только
в контексте психологии и социологический редукционизм
психологического знания обернется психологическим ре-
дукционизмом социологического знания. В анализируе-
мой работе акценты расставлены довольно точно, но из-
вестная переоценка значения того факта, что обращение
социальной психологии к социологической проблеме само
по себе излечит ее от всех болезней, все же просматрива-
ется и здесь.
Кроме того, встает вопрос: так ли бесспорна сама со-
циологическая идея, которая заложена в концепции со-
циальных изменений? Может быть, есть смысл обратить-
ся к истории социологии и посмотреть, в каком контексте
там она была разработана, чтобы определить ее пригод-
ность служить определенным компасом для социальной
психологии? Выдвинутая в социологии в начале XX в.
идея социальных изменений встала в оппозицию к теории
прогресса. Термин <социальное изменение> был первона-
чально предложен как более <умеренный> и <нейтраль-
ный> вместо более радикального термина <прогресс>.
Социальная природа изменения оказалась по существу
игнорированной, как только идея эта начала разрабаты-
ваться в эмпирических исследованиях: социальное изме-
нение растворилось в изменениях технологических, куль-
турных, организационных. Введение в обиход термина
снимало вопрос о направленности социальных преобразо-
ваний, об их характере. В более откровенных формах идея
социального изменения приобретала крайне реакционное
содержание, так как непосредственно выдвигалась против
245
ЯДеи социальной революции. В других случаях социоло-
гия практически уходила от рассмотрения проблемы на
.макросоциальном уровне, на уровне глобальных общест-
венных изменений, связанных с радикальной перестрой-
кой политических и экономических отношений. Постепен-
но термин <социальное изменение> оказался наполнен-
ным чисто психологическим содержанием, когда предме-
том анализа оказались так называемые микроизменения,
то есть изменения в поведении отдельных индивидов. Од
нако все это продолжало в целом оставаться в рамках те-
ории социальных изменений; при помощи такой подмены
(Социология совершила еще раз свое грехопадение, зани-
маясь психологизацией общественных отношений, и это,
разумеется, имело определенную классовую и идеологи-
ческую подоплеку. Поэтому если теперь предлагать со-
циальной психологии, хотя и <с обратной стороны>, вклю-
читься в разработку таким образом понятой проблемы
<социальных изменений>, то вряд ли будет удовлет.воре-
яо требование, заявленное в декларациях - повернуться
лицом к реальным проблемам общества. Ложная разра-
ботка западной социологией XX в. идеи социального из-
менения не сможет вывести социальную психологию на
апуть действительного приобщения ее к проблемам обще-
ства. Реальная проблема дальнейшего развития социаль-
яой психологии заключается не в том, опираться ли ей на
психологию или на социологию (очевидно, она неизбежно
Судет .существовать как пограничная дисциплина), а в
том, на какую систему психологических и социологиче-
ских взглядов следует ей ориентироваться. Сама по себе
апелляция к социальным проблемам еще ничего не дает
для ответа на этот вопрос. С каких позиций отнестись
к социальным проблемам - вот главное звено в поисках
дальнейшего прогресса науки. Пример с идеей <социаль-
яых изменений> чрезвычайно показателен: если сама со-
циология при решении какого-то вопроса сползает на по-
зиции психологии, то сколько ни цепляться за спаситель-
яое слово <социальный>, никаких серьезных перспектив
для социальной психологии на этом пути найти ле уда-
стся.
Так или иначе, серьезный анализ судеб социальной
психологии неизбежно должен привести и к постановке
вопроса относительно ее социальной роли. Социальная
роль любой науки может быть исследована разными спо-
собами. Один из них - прямой анализ существа соци-
246
альных проблем, к которым адресуется научное исследо-
вание, выяснение позиции ученого относительно этих со-
циальных проблем, попытки выявления общей направ-
ленности практических рекомендаций и т. д. Другой
путь - опосредованный - выяснение прежде всего не-
которых философских оснований науки, стремление
вскрыть за ними, через анализ исходных принципов, об-
щую социальную ориентацию исследований. В этом, вто-
ром, случае неизбежно усиленное внимание к проблемам
общей, философской методологии науки. Теории анали-
зируются в этом случае не с точки зрения их логической
релевантности, не с точки зрения совершенства их струк-
туры, но в контексте исходных философских принципов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41