Во-вторых, ролевая теория содер-
жит такой подход к исследованию социального поведе-
ния личности, который отсутствует в других теоретиче-
ских ориентациях социальной психологии [99]. Эта по-
пулярность ролевых теорий привела даже к тому, что
"именно этот термин, как уже отмечалось выше, стал ча-
сто употребляться для обозначения всей интеракционист-
ской ориентации. Наибольшей известностью в данной об-
ласти пользуются работы таких социальных психологов
и социологов, занимающихся социально-психологической
проблематикой, как Т. Сарбин, Э. Гоффман, Р. Линтон,
Р. Ромметвейт, Н. Гросс и др.
Современные ролевые теории опираются на социаль-
но-психологические концепции Дж. Мида, связанные с
понятием <роль>, введенным им в обиход социальной
психологии. Дж.Мид не дал определения понятия роль
при изложении своих концепций, употребляя его как
весьма аморфное и неопределенное. Фактически это по-
нятие было взято из сферы театра или обыденной жиз-
ни, где оно использовалось как метафора для обозначе-
ния ряда феноменов социального поведения, например,
194
проявления схожего поведения у самых различных лю-
дей в сходных обстоятельствах> Дж. Мид применил этот
термин, когда он развивал идею Ч. Кули о <зеркальном
Я> для объяснения акта взаимодействия индивидов
в процессе речевой коммуникации. Суть идеи <зеркаль-
ного Я>, выдвинутой Ч. Кули, заключалась, как извест-
но, в том, что основой формирования представления ин-
дивида о самом себе и формирования его личности яв-
ляется представление о нем окружающих, взаимодейст-
вующих с ним людей, в которых он, <как в зеркале>,
видит свое отображение. <Подобно тому, как мы видим
в зеркале свое лицо, фигуру и одежду,- пишет Кули, -
и они представляют для нас интерес, потому что принад-
лежат нам... так и в своем воображениимы пытаемся
представить, как в мыслях других людей отражается на-
ша внешность, манеры, цели, поступки, характер, друзья
и т. д., и это определенным образом действует на нас>
[93, 4]. Как известно, К. Маркс отмечал этот феномен
задолго до Ч. Кули. <В некоторых отношениях, - писал
он, - человек напоминает товар. Так как он родился
без зеркала в руках и не фихтианским философом:
<Я есмь я>, то человек сначала смотрится, как в зерка-
ло, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу
как к себе подобному, человек Петр начинает относить-
ся к самому себе ,как ж человеку> [2, 62].
Указывая на этот феномен, К. Маркс, однако, не аб-
солютизировал его значения для социального поведения
и подчеркивал решающее воздействие конкретных исто-
рических и социально-экономических условий на поведе-
ние и взаимоотношения представителей различных соци-
альных групп. В работах же интеракционистов присутст-
вует именно такая абсолютизация. Ролевые отношения
рассматриваются ими лишь как межличностное взаимо-
действие вне контекста той социально-экономической си-
стемы, которая в конечном итоге определяет характер
этих отношений.
Согласно Дж. Миду, <принятие роли другого>, то есть
умение посмотреть на себя со стороны глазами партнера
по общению, является необходимым условием для ус-
пешного осуществления любого акта взаимодействия
между людьми. В качестве примера <принятия роли дру-
гого> у Дж. Мида фигурировали лишь детские ролевые
игры, которые он считал одним из важнейших средств
социализации личности. Этим, собственно, и опраничи-
13 195
ваются рассуждения Дж. Мида о социальной роли лич"
ности. Позже понятия <роль> и <социальная роль> стали
широко использовать и разрабатываться в западной со-
циологии и социальной психологии.
Понятие <социальная роль> является весьма слож-
ным, так как роль представляет собой функцию разно-
порядковых явлений объективного и субъективного ха-
рактера. Марксистский подход к социальной роли, на-
шедший отражение в работах ряда советских авторов
[15; 25; 29; 52 и др.], предполагает понимание ее как со-
циальной функции, как неразрывного "единства опреде-
ленного вида деятельности и соответствующего способа
поведения, выработанных в данном обществе, которые в
конечном итоге детерминируются тем местом, которое
индивид занимает в системе общественных отношений."
При этом если общий способ или стандарт поведения
исполнителю той или иной социальной роли задается об-
ществом, то ее конкретное исполнение у каждого чело-
века имеет определенную личностную окраску, в чем
проявляется уникальная неповторимость каждого чело-
века.
,у При исследовании социальной роли можно выделить
социологический и социально-психологический аспекты,
которые тесно взаимосвязаны. Социологический подход
к социальной роли, как правило, имеет отношение к ее
безличной, содержательной и нормативной стороне, то
есть к виду и содержанию деятельности, к предполагае-
мому выполнению определенной социальной функции, а
также к нормам поведения, предъявляемым обществом
к выполнению этой социальной функции. Социально-пси-
хологический аспект социальной роли связан прежде
всего с исследованием субъективных факторов социаль-
ной роли, то есть (/раскрытием определенных социально-
психологических механизмов и закономерностей воспри-
ятия и исполнения социальных ролей.
Сложность феномена социальной роли делает чрез-
вычайно трудным ее определение. Различные авторы
в западной социальной психологии подходят к решению
этой проблемы по-разному. Так, один из ведущих аме-
риканских специалистов по вопросам ролевой теории
Т. Сарбин в своей обобщающей статье по данной проб-
леме, написанной совместно с В. Алленом [172], пред-
почитает вообще не давать определения понятию <роль>,
указывая, что эта метафора удобна для социально-психо-
196 .
1
логического анализа определенных аспектов социально-
го поведения, и ссылается лишь на этимологию слова
<роль>. Другие авторы пытаются найти свои определе-
ния. Так, например, большой известностью пользуется
определение роли, которое было предложено Р. Линто-
ном. <Роль, - пишет Линтон, - это динамический аспект
статуса. Индивид в обществе занимает определенный
статус, который связан с другими статусами Когда ин-
дивид осуществляет свои права и обязанности, вытека-
ющие из его статуса, он исполняет соответствующую
роль> [140, ИЗ]. Линтоновское понимание роли мы на-
ходим и у Э. Гоффмана, который определяет социаль-
ную роль как <осуществление прав и обязанностей, свя-
занных с данным статусом> [107, 16]. Ряд авторов кри-
тикует определение Линтона за расплывчатость и неоп-
ределенность, но сами при этом не предлагают своих
определений (84; 110 и др.].
М. Дойч и Р. Краусс отмечают, что ввиду различных
подходов к пониманию роли в социальной психологии не-
целесообразно пытаться искать всеобъемлющее опреде-
ление, а достаточно указать те аспекты социального по-
ведения, которые имеются в виду большинством авто-
ров, когда они говорят о роли. Ссылаясь на работы
Дж. Тибо и Г. Келли, а также Р. Ромметвейта [131;
168], они выделяют следующие аспекты:
,/ 1. Роль как существующая в обществе система ожи-
даний относительно поведения индивида, занима-
ющего определенное положение, в его взаимодей-
ствии с другими индивидами.
2. Роль как система специфических ожиданий по от-
ношению к себе индивида, занимающего опреде-
ленное положение, то есть как он представляет мо-
дель своего собственного поведения во взаимодей-
ствии с другими индивидами.
3. Роль как открытое, наблюдаемое поведение инди-
вида, занимающего определенное положение.
Иначе говоря, в первом случае речь идет о представ-
лениях других людей о том, как должен себя вести ин-
дивид, занимающий определенное положение; во вто-
ром - о его собственном представлении, как он должен
себя вести в том или ином положении, и в третьем -
о наблюдаемом поведении индивида, занимающего опре-
деленное положение, во взаимодействии с другими
Людьми,
197
Как видно, в большинстве случаев роль индивида при
ее социально-психологическом рассмотрении связывается
с его положением, статусом. При этом статус рассматри-
вается интеракционистами не как объективное положе-
ние индивида в системе определенных социальных отно-
шений, а, прежде всего, как субъективная категория, то
есть <набор> или <организация ролевых ожиданий>, ко-
торые подразделяются на ожидания-права и ожидания-
обязанности индивида при исполнении им той или иной
роли.
В такой трактовке со всей очевидностью проявляются
характерные для интеракционистской ориентации субъ-
ективистский подход к анализу социальных явлений,
игнорирование содержательной стороны роли как вида
общественно полезной деятельности и ее отрыв от объ-
ективных социальных отношений. Представители роле-
вых теорий абстрагируются от того факта, что, как спра-
ведливо отмечает Л. П. Буева, ролевые ожидания явля-
ются не чем иным, как субъективным выражением,
<идеальной формой объективных общественных отноше-
ний, существующих в социальной практике общества>
[15, 47]. Хотя социально-психологический анализ соци-
альной роли и предполагает рассмотрение прежде всего
субъективных факторов ролевого поведения, однако под-
линное проникновение в сущность этих факторов требует
не их абсолютизации, а тесного связывания субъектив-
ных аспектов ролевого поведения с объективными об-
щественными отношениями, так как именно последние
являются в конечном итоге определяющими для форми-
рования в общественном сознании ожиданий-требований,
прав и обязанностей, способов поведения, соответствую-
щих той или иной роли.
В работах, посвященных ролевым теориям, можно
найти множество классификаций ролей по различным
критериям/. В этих классификациях мы не обнаружим
четкого деления между социальной ролью, которая де-
терминируется местом носителя данной роли в системе
общественных отношений, и межличностной ролью, ко-
торая определяется положением индивида в системе
межличностных отношений. Прежде всего, редко упот-
ребляется сам термин <социальная роль>. Чаще фигури-
рует термин просто <роль индивида> или имеет место
деление ролей на <конвенциональные> и <межличност-
ные>, на <формальные> и <неформальные>. Так, напри-
W
мер, Т. Сарбин и В. Аллен в отдельных случаях употреб-
ления термина <социальная роль> тут же разъясняют,
что этот термин является для них синонимом <межлич-
ностной роли>. Выделяя формальные и неформальные
роли как относящиеся соответственно к макро- и мик-
роструктуре, они видят основное различие между ними
в том, что в отношении формальных ролей у участников
взаимодействия имеются более единые и четкие пред-
ставления о правах и обязанностях носителей этих ро-
лей, которые часто бывают даже зафиксированы в пись-
менной форме, чем о правах и обязанностях носителей
неформальных ролей. Т. Шибутани, в свою очередь, по
этому признаку подразделяет роли на <конвенциональ-
ные>, то есть такие, в отношении которых у членов об-
щества имеются общепринятые, конвенциональные пред-
ставления о том, каково должно быть поведение испол-
нителей этих ролей, и на <межличностные>, в отношении
которых нет подобных более или менее единых представ-
лений [53]. Нет сомнения в том, что социальные роли
более жестко детерминированы, чем межличностные, по- .
скольку они непосредственно связаны с общественно не-
обходимой деятельностью и объективными общественны-
ми отношениями. Представления о правах и обязанно-
стях носителей социальных ролей достаточно четко отра-
жаются в сознании членов общества, так как без этого
было бы невозможно организовать даже самую элемен-
тарную общественно необходимую деятельность. Меж-
личностные роли гораздо более неопределенны по фор-
ме своего выражения в конкретном поведении именно
потому, что они связаны с субъективными отношениями,
с психическими свойствами индивидов, обладающими
гораздо большим разнообразием и неопределенностью,
чем объективные закономерности общественного раави-
тия и функционирования общества.
Степень единства и четкости представлений о ролевых
требованиях у членов общества в основном зависит от
содержания и характера самих ролей, поэтому нельзя
абсолютизировать субъективное восприятие роли и от-
рывать его от содержательных, деятельностных аспек-
тов роли, от ее связи с социальными отношениями.
В данном вопросе также находит свое отражение один
из методологических принципов интеракционизма -
сведение социальных отношений лишь к межлично-
стным.
}99
В ряде работ можно н;айти весьма специфическую
классификацию социальных в частности классовых, ро-
лей. Так, при анализе роле1й по признаку их временного
или постоянного характера классовые роли характеризу-
ются как <полубиологическе> на том основании, что ин-
дивид, родившийся в ceMibe, принадлежащей одному
классу, может впоследствии либо остаться членом этого
класса, либо стать членом дфугого класса [172]. Широко
распространено предложенное Тибо и Келли деление ро-
лей на <предписанные> (pr-escribed), то есть внешне за-
данные, не зависящие от усилий индивида, и <достигну-
тые> (achieved), то есть ксэторые достигнуты благодаря
личным усилиям данного индивида [131].
Р. Линтон выделяет ролщ активные и латентные. Это
деление обусловливается т<ем, что индивид как член об-
щества участвует во многих отношениях и является од-
новременно носителем многих ролей, но в каждый дан-
ный момент он может активно выполнять лишь одну
роль. Именно она будет активной, а другие будут оста-
ваться латентными, каждая из которых может стать
активной в зависимости от вида деятельности индивида
и конкретных обстоятельств.
Т. Сарбин и В. Аллен Классифицируют роли в зави-
симости от степени интенсивности их исполнения, от сте-
пени включенности в рол.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41