Такой анализ не представлен широко в американской
социальной психологии, где общая позитивистская ори-
ентация всей системы социального знания настолько
сильна, что практически исключает такого рода поста-
новку проблемы. Вместе с тем в <европейской критике>
этому вопросу уделяется достаточно большое внимание.
Серьезную заявку на исследование эпистемологиче-
ских проблем социальной психологии в их связи с про-
блемой социальной ориентации науки можно найти в ра-
ботах шведского социального психолога И. Израэля.
Будучи одним из редакторов фундаментальной работы,
изданной ЕАЭСП, Израэль поместил здесь свою статью,
специально посвященную этим вопросам. Израэль назы-
вает три типа основных положений, которые неизбежно
присутствуют в любой социальной науке: 1) понимание
природы человека (включая понимание природы знания);
2) понимание природы общества; 3) понимание природы
отношений между человеком и обществом. В конечном
счете все эти три типа положений включены в эпистемо-
логию, которая, по Израэлю, и решает две главные про-
блемы: а) анализ условий, при которых возникает зна-
ние; б) анализ отношений между познающим субъектом
и объектом [123,126].
По мнению автора, различные школы отличаются друг
от друга тем, на какой из этих двух аспектов делается
ударение: так, всякий эмпиризм (а в известной мере с
ним отождествляется позитивизм) делает акцент на пер-
вый аспект, собственно <эпистемология> (здесь термин
употребляется не для обозначения раздела науки, а для
обозначения тенденции, течения) - на второй аспект.
Но весь смысл рассуждений сводится к тому, что пози-
247
тивизм и эпистемология различаются отнюдь не только
в методологии, за этим различием стоит различие в со
циальной ориентации науки. Следствием позитивистско-
го подхода, считает Израэль, является <нейтральная> ,
позиция ученого, причем, хотя <нейтральность> провоз-
глашается как принцип, в действительности за ней скры-
та консервативная социальная позиция. Напротив, эпи-
стемология как определенный методологический принцип
влечет за собой позицию рациональной критики Челове-
ка или Общества. Конструктивность эпистемологическо-
го подхода автор иллюстрирует позицией Маркса, в ча-
стности его идеей практики, представленной в <Тезисах
о Фейербахе> [123,128].
Таким образом, любая социальная позиция социаль-
ной науки обусловлена тем Образом Человека и Обра-
зом Общества, которые приняты благодаря господству
определенных принципов методологии. В современных
социальных (в том числе социально-психологических)
теориях Израэль констатирует три позиции по вопросу
об отношении субъекта и объекта (или по вопросу о по-
нимании природы человека): человек как объект, чело-
век как объект и как субъект (Маркс), человек как
субъект. В зависимости от того, какой из этих <образов>
принимается, решается вопрос и о роли социальных на-
ук в обществе. Если, как это свойственно бихевиорист-
ской традиции, значимыми объявляются только реакции
на внешние стимулы и человек предстает как объект, то
социальная наука неизбежно приобретает лишь инстру-
ментальный характер, ей предписывается задача обеспе-
чить наиболее эффективную систему манипуляций по-
ведением человека, разработать основы менеджеризма.
С другой стороны, в современных социальных науках
на Западе сложилась противоположная тенденция -
рассматривать поведение человека лишь с точки зрения
его ориентации на этические нормы, подчеркивая тем
самым его <субъективность>, и это ведет к иному пони-
манию роли социальных наук: рождаются различные ва-
рианты <антропологических>, <гуманистических> конце-
пций социального знания. Сам Израэль выступает кате-
горически против механических моделей Человека w
Общества, предлагаемых бихевиористской психологией,
опирающейся на позитивизм. Принимая идею о том, что
социальная наука должна ориентироваться на этику,
Израэль обозначает свою позитивную программу как
248
программу построения критической социальной науки,.
то есть науки, отрицающей консервативную догматиче-
скую позицию, порожденную позитивизмом, и провоз-
глашающей рациональную критику современного чело-
века и современного общества [123, 207]. И хотя эта по-
зитивная программа остается лишь намеченной, но не-
разработанной, критический анализ существующих кон-
цепций в социальной психологии США дан достаточно-
определенно именно с точки зрения предложенной плат-
формы. Она включает в себя, в частности, такое рассмот-
рение теорий концензуса, согласия и баланса, когда под-
черкиваются не только их отдельные просчеты, внут-
ренние противоречия, но и дается оценка их социальной"
направленности - как теорий, опирающихся на консер-
вативные идеи, принимающие неизменным Образ Об-
щества.
С этими идеями Израэля очень тесно переплетаются
рассуждения норвежского социального психолога Р. Ром-
метвейта. Хотя он и называет свою позицию позицией <эм-
пирически ориентированного психолога, протестующего"
Против философских поучений> [167, 212], этот протест
касается только специфического, сложившегося в исто-
рии науки разделения труда между позицией философии
науки и исследователями в конкретных областях знания.
По мнению Ромметвейта, слишком долго отношения меж-
ду специалистом в области философии науки и социаль-
ным исследователем были отношениями господина и слу-
ги... [167, 217]. Между тем проблема методологической
рефлексии науки, в частности проблема отношения к по-
зитивизму, должна разрабатываться самими представи-
телями конкретных наук, то есть не философами, но
исследователями. Позиция исследователя приводит Ром-
метвейта к критической оценке обеих ветвей современ-
ной социальной науки на Западе, обрисованных Израэ-
лем: и позитивистски ориентированного эксперимента-
торства, и <гуманистически> ориентированной герменев-
тики, предлагаемой, например, представителем Франк-
фуртской школы Ю. Хабермасом. Если бихевиоризм, а
вместе с ним позитивизм как определенная философская"
позиция обозначают рассмотрение человека лишь как
.объекта, то в <гуманистической> крайности человек, вы>
ступающий исключительно как субъект, остается всего-
лишь <пленником знания>. По мнению Ромметвейта,.
большинство публикуемых сегодня исследований по со-
24>
диальной психологии оказывается все же в плену бихе-
виористской или позитивистской традиции, ибо все здесь
<сформулировано в терминах, одинаково применимых и
к человеку, и к крысам в скиннеровском ящике> [167,
225]. Но и герменевтическая линия, продолжающая ли-
нию Понимания (Verstehen) в психологии, не лучше, ког-
да строит свой эмпирический базис лишь на <собствен-
ной рефлексии, интроспекции и избранных анекдотах>
[167, 225]. Таким образом, еще более определенно, чем
Израэль, Ромметвейт отвергает обе крайности, характе-i
ризующие современные стратегии социальной психоло-
гии на Западе.
Продуктивная новая ориентация в социальной психо-
.логии и новая парадигма, по Ромметвейту, связаны с
-разработкой проблем социальной коммуникации челове-
ка. Модель человеческой коммуникации предполагает
-локализацию времени, пространства и направления, для
чего необходимо построить грамматику коммуникации
на основе развития идеи Витгенштейна о языке как игре.
Хотя сам по себе призыв к исследованию проблемы зна-
чений и психолингвистики представляет, несомненно, ин-
терес, смысл новой парадигмы, противостоящей как по-
зитивизму, так и гуманистической герменевтике, остает-
ся не вполне ясным. Апелляция к практике, которая вы-
сказывалась в связи с критикой <гуманистического> об-
раза человека как <пленника знания>, оказалась сведен-
ной лишь к практике коммуникации. Реальная общест-
венно-историческая практика, на базе которой только и
можно понять человека одновременно и как субъекта, и
как объект, оказывается вновь за бортом анализа. Эта
проблема, естественно, не может быть решена при помо-
щи обращения к идеям Витгенштейна. Что же касается
критической направленности позиции Ромметвейта в ад-
рес существующей социальной психологии, то очевидно,
что линии критики прослеживаются здесь по тем же па-
правлениям, что и у других европейских коллег амери-
канских социальных психологов.
Чтобы эта картина была полной, необходимо упомя- Я
нуть коллективную работу, вышедшую в Англии под ре- д_
.дакцией Н. Армистеда, <Реконструкция социальной пси-д
хологии>, которая как бы продолжает дискуссию о крити- .Д
-ческом состоянии современной социальной психологии]Л
на Западе и демонстрирует вместе с тем подход исследо-
вателей, <в разной степени испытывающих влияние марк-
250
сизма> fl64, 25]. Соглашаясь с тем, что есть две модели
социальной психологии - психологическая и социологи-
ческая, Армистед вносит свой вклад в характеристику
слабостей каждой из них. В психологической традиции,
с его точки зрения, всегда просматривается задача обна-
ружения некоторых <общих законов социального пове-
дения> безотносительно к социальной ситуации, культуре,
эпохе. При таком подходе исключаются вопросы о содер-
жании социально-психологических феноменов: каковы
аттитюды, по отношению к чему конгруэнтность, чего до-
бивается группа и т. д. <Если сочетать стремление к
общим законам, - пишет Армистед, - с концепцией <со-
циального> как взаимодействия организмов и с экспери-
ментальным лабораторным методом, получается социаль-
ная психология, которая систематически игнорирует тот
социальный контекст, в котором осуществляется пове-
дение. В этом состоит основная причина, почему психо-
логическая социальная психология зашла в тупик> fl64,
15]. Что касается социологической модели, к которой ав-
тор относится сочувственнее, то и она обладает рядом
недостатков, которые, впрочем, общи ей и психологиче-
ской социальной психологии. Суммируя эти недостатки
можно свести их к следующему: позитивизм, отрицание
идеологии и ценностей, понимание <социального> вне ис-
торического контекста (хотя последнее в социологической
модели представлено слабее).
Армистед делает довольно категоричный вывод о том,
что социальная психология нуждается в понимании иде-
ологических проблем, причем это касается академических
теорий в такой же степени, как и практических приложе-
ний. Именно с точки зрения перспективы понимания иде-
ологии Армистед полагает, что социальная психология
Должна обратиться к марксизму, хотя, по его мнению,
<марксизм никогда не уделял должного внимания соци-
альной психологии, рассматривая эти проблемы как вто-
ричные по отношению к макропроблемам социальной
структуры> [164, 25]. Некоторые из этих утверждений
являются спорными. Марксизм в действительности всег-
да уделял большое внимание социальной психологии,
прежде всего в плане выработки исходных методологи-
ческих принципов анализа социально-психологических
Феноменов, а также в плане выявления специфики соци-
мьно-психологических характеристик больших социаль-
ibix групп, роли социально-психологического аспекта в


251
массовых движениях и т. д. Целый ряд работ Маркса,
Энгельса, Ленина, а также таких выдающихся марксис-
тов, как Плеханов, Лабриола, Грамши, могут служить
доказательством этого тезиса. С другой стороны, мысль
Армистеда о том, что критический анализ современного
состояния социальной психологии на Западе не может
быть полным без включения в него элементов идеоло-
гической оценки социально-психологического знания, яв-
ляется весьма примечательной.
Еще более конкретный вид эта идея приобретает в
работе Г. Реслер и П. Уолтона <Насколько социально
это?>, помещенной в том же сборнике. По мнению авто-
ров, главный недостаток существующей традиции в со-
циальной психологии - ее неумение понять собственную
связь с природой того общества, в котором социальная
психология развивается. Безотносительно к тому, какой
теоретический подход взять - будет ли это подход Айзен-
ка или этнометодология Гарфинкеля - их общая сла-
бость заключается <в их неспособности теоретически кон-
фронтировать с теми ограничениями, в которых находит-
ся наука в обществе, разделенном классовыми интереса-
ми> [164, 289]. Поскольку форма и тип общества зада-
ют формы и типы <психологии>, не может существовать
некоей социальной психологии <вообще>, она может
быть всегда лишь социальной психологией определенно-
го общества. И если речь идет о капиталистическом об-
ществе, то социальная психология, игнорирующая факт
отношений именно капиталистического общества, не мо-
жет считаться социальной в подлинном смысле этого
слова [164,289].
В работах социальных психологов, подчеркивающий
радикализм своих позиций, справедливо отмечается, что
идеологическая функция социальной психологии прояв-
ляется особенно отчетливо тогда, когда возникает воп-
рос о связи социально-психологической теории с практи-
кой. С точки зрения П. Сэджвика, например, недостаточ-
но оперировать понятием парадигмы, так как оно фикси-
рует лишь изменения теоретических позиций психологов,
в то время как наиболее существенным моментом яв-
ляется именно направленность исследований, что Сэдж-
вик обозначает понятием <перспектива>: <именно эта
<перспектива> отвечает на вопрос: <Кому служит наука?>
[164, 32]. Близкие к этому идеи высказываются и рядом
молодых социальных психологов в Канаде.
252
Приведенные примеры показывают, что наиболее ра<
дикальное крыло критиков существующего положения в
социальной психологии на Западе значительно раздвига-
ет рамки критического анализа. В качестве важнейших
условий обновления социальной психологии называют-
ся не только поиски новых философских оснований, но и
необходимость включения социальной психологии в более
широкий <социальный контекст>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41