При этом величина изменения в каждом случае будет
обратно пропорциональна интенсивности отношения
(более крайние оценки изменяются в меньшей степени,
то есть чем более интенсивно, например, отношение Р к
О, тем меньше оно изменится при <возвращении> системы
в конгруэнтное состояние). При этом наибольшему изме-
нению в неконгруэнтных состояниях, следовательно, под-
лежат малополяризованные отношения.
137
В общем виде это может быть пояснено на следующем
примере. Допустим, что Р не очень расположен к К., и
оценим силу его негативного отношения в три единицы
(его отношение в этом случае обозначим как -3). Вме-
сте с тем Р достаточно хорошо относится к О (обозначим
это позитивное отношение как +2). Если теперь Р (пусть.
это будет некий реципиент, воспринимающий сообщение
коммуникатора) услышит, что К утверждает что-то по-
ложительное относительно О, то для Р возникает яекон-
груэнтная ситуация. ПоОсгуду, Р будет стремиться выйти
из этой ситуации, одновременно изменяя свое отношение
и к К, и к О. При этом несколько снизится степень <по-
ложительности> в отношении к О, но также снизится и
степень <отрицательности> в отношении к К. Окончатель-
ный баланс будет достигнут лишь при условии одинако-
вого (<выравненного>) отношения Р и к К, и v.0 как по
знаку, так и по интенсивности. Поэтому величина изме-
нения отношений Р к Я и к О будет измеряться;, по фор-
мулам:
W
Д.о:
Р;
|0| + W
\0\
Р
|0| + KI
- изменение отношения Р к О,
где Д"0
ДЛ
О и К -
- изменение отношения Р к К,
- абсолютные величины аффективных отноше-
ний Р к О и Р к К,
р-величина <давления в сторону конгруэнтности>, то
есть величина суммарного изменения отношений, необхо-
димого для выравнивания их значений. Эта величина по-
лучается измерением расстояний .между значениями по
оценочной шкале семантического дифференциала.
Подставив теперь в эти формулы принятые нами зна-
чения, характеризующие отношения Р к К (-3) и Р к О
(+2), получим
3
-5=3;
Д.о
2+3
2+3
-5=2.
138
Это ознадает, что изменение отношения Р к О долж-
но <сдвинуться> на три единицы, а отношение Р к К. -
на две единицы, причем .направление этих изменений бу-
дет таково, чтобы значения, выражающие эти отношения,
сближались.
Значения формул хорошо поясняются графически:
+J-
+2 -
+7 -
0-
-1-
-2-
ОН)
:-Д-П
Ситуация
до коммуникации
Ситуация
после коммуникации
На графике видно, что более поляризованное негатив-
. ное Р к К (оно было равно -3) изменилось в сторону
<улучшения>, но не слишком сильно (сдвинулось на две
единицы), и достигло -1. В то же самое время менее
поляризованное позитивное отношение Р к О (оно было
равно +2) также сдвинулось, но в сторону <ухудшения>,
причем в более сильной степени, чем отношение Р к К
(сдвиг здесь равен трем единицам). В итоге .значение от-
ношения Р к О также достигло точки-1. Таким обра-
зом, значения обоих отношений уравнялись и конгруэнт-
|ная ситуация восстановлена.
В теории Осгуда и Танненбаума разработаны и более
сложные формулы, которые дают возможность подсчета
величины и направления изменения отношения как для
ассоциативных, так и для диссоциативных утверждений.
Таким образом, в основу всех измерений здесь поло-
жена методика семантического дифференциала. Экспери-
ментальная проверка пригодности этой методики для
таких нужд была осуществлена Танненбаумом в иссле-
дованиях 1953 и 1956 гг. Группе испытуемых было пред-
ложено три источника информации (К): профсоюзные
лидеры, газета .<Чикаго трибюн>, сенатор Р. Тафт. Да-
лее были предложены три темы для выражения к ним
139
своего отношения: легализованные азартные "игры, про-
ект сокращения срока обучения в -колледжах, абстракт-
ное искусство. В первой серии эксперимента все три груп-
лы испытуемых формулировали свое отношение к трем
названным проблемам, и это отношение замерялось по
методике семантического дифференциала. Через -месяц -
во второй серии эксперимента - испытуемым были про-
читаны вымышленные статьи, якобы исходящие от трех
различных источников информации (то есть от имени
профсоюзных лидеров, газеты <Чикаго трибюн> и сена-
тора Р. Тафта) и содержащие в себе совершенно различ-
ную оценку трех названных явлений. После этого снова
измерялось отношение испытуемых .ко всем трем сюже-
та.м и выявлялось, насколько и в какую сторону изме-
нились оценки по сравнению с данными в начале экспе-
римента, то есть <независимо>. Фактические данные экс-
перимента и данные, полученные при подсчете по фор-
муле, в основном совпали, что дало основание Таннен-
бауму сделать вывод о пригодности модели Осгуда для
прогноза.
Правда, при этом было сделано две оговорки. Во-пер-
вых, отношения к объекту (в эксперименте - к трем
предложенным для оценки явлениям) в неконгруэнтных
ситуациях оказались устойчивее, чем отношения к ком-
муникатору (в эксперименте - к трем источникам ин-
формации). Во-вторых, модель не работает при очень
больших р1 (<давлении в направлении конгруэнтности>),
то есть при очень высокой поляризации отношений к
оцениваемой теме и к источнику информации (в экспе-
рименте в этом случае испытуемые просто отказывались
верить в подлинность текста, выдаваемого от имени од-
ного из источников).
При учете этих двух поправок прогноз изменения от-
ношений с реальными изменениями давал корреляцию
+0,96 [159, 36]. Такой результат показывает, что теория
конгруэнтности Осгуда и Танненбаума представляет из
себя известный прогресс по сравнению с другими теория-
ми соответствия, поскольку в большей степени обеспечи-
вает прогнозирование изменения отношения, происходя-
щего под влиянием стремления достичь соответствия в
когнитивной структуре реципиента. Однако легко заме-
тить, что .направление этого прогресса весьма односто-
ронне: улучшается система измерения изменяющихся от-
ношений, то есть в определенном смысле совершенствует-
140
ся описание природы когнитивного несоответствия, тео-
рия принимает более <респектабельный> вид, внутри при-
нятой системы постулатов возникает большая логиче-
ская связанность между суждениями. Но все это относит-
ся к совершенствованию лишь формальной стороны тео-
рии и не касается обогащения ее содержания.
В теории Осгуда и Танненбаума не ставится ни один
из принципиальных вопросов, выдвигаемых критиками
теорий соответствия, а именно о допустимости исходных
определений, об их обоснованности, о самом <апектре>
факторов, детерминирующих возникновение несоответст-
вия, о связи когнитивного несоответствия и мотивации,
когнитивного несоответствия и поведения и т. д. Вместе
с тем без ответа на эти вопросы теориям соответствия
трудно претендовать на то, что найден действительно об-
щий подход к. объяснению социального поведения. Как
видно, все они, без исключения, не могут вырваться из
круга одинаковых для всех трудностей. Суммируя, мож-
но так определить эти трудности.
1. Все теории соответствия страдают достаточно не-
точными определениями своих основных понятий. Рас-
смотренные более подробно в связи с теорией когнитивно-
го диссонанса возражения по поводу понимания <следо-
вания> и <неследования> как основы соответствия и не-
соответствия могут быть с тем же успехом приложимы и
к теории сбалансированных структур, и к теории комму-
никативных актов, и к теории конгруэнтности. Сколько
бы далее ни формализовать характер этих <следований>>
и <неследований>, без одновременной разработки содер-
жательной стороны психологики эти теории не могут
стать более строгими.
2. Рыхлость исходных понятий как важнейших эле-
ментов теории ведет к достаточно уязвимым моделям объ-
яснения, при помощи которых интерпретируются факты.
В сущности - и это несмотря на неявно существующую
претензию - теории соответствия не могут предложить
сколько-нибудь строгих моделей объяснения. Важно не
то, что теории соответствия исходят из соображений здра-
вого смысла (может быть, в социальной психологии в оп-
ределенных ее разделах это и неизбежно), а то, что
<на выходе>, то есть в интерпретациях, сплошь и рядом
получаются объяснения, мало отличающиеся от сужде-
ний здравого смысла. Психологический механизм воз-
никновения несоответствия остается не объясненным в
141
терминах Психологической науки, наличие его лишь кон-
статируется при апелляциях к жизненному опыту.
3, Почти все случаи построения моделей, к которым
прибегают авторы теорий соответствия, оказываются
сверхупрощениями. Практически ,во всех них когнитивная
структура индивида представлена не более чем тремя
элементами, и переход от этой упрощенной схемы к более-
сложной нигде не проработан. Можно, конечно, сказать,
что теории эти и <е брали на себя обязанность анализи-
ровать сложную ситуацию изменения когнитивной струк-
туры человека в грунте (в любой, а не только в диаде
или триаде). Но коль скоро они коснулись проблем меж-
личностных отношений, коммуникативных актов и прочих
характеристик групповой активности, они <обрекли> се-
бя на .постановку и этих вопросов, между тем ничего не
дав для прогресса такого рода анализа.
Поэтому, хотя теории соответствия и дают определен-
ную возможность для проведения исследований в обла-
сти изменения аттитюдов, межличностной перцепции, ат-
тракции и коммуникации в группах, они в лучшем слу-
чае ценны тем, что зафиксировали ряд любопытных фе-
номенов и дали им право на существование внутри соци-
альной психологии как науки. Решения этих проблем на-
до еще ожидать.
Одну из причин такого относительного неуспеха тео-
рий соответствия называет Мак Гайр, сам проявляющий
большой интерес к этим теориям. Он считает, что приня-
тый на вооружение теоретиками соответствия принцип,
признающий потребность в соответствии когнитивной
структуры важнейшей потребностью человека, превра-
тился на протяжении последних пятнадцати лет в само-
цель, в то время как должен был быть лишь средством
для объяснения целого ряда сложных проблем мышления.
Прогресс ,в совершенствовании лишь формальной сторо-
ны теории Мак Гайр склонен считать ответственным за
<игнорирование концептуальных структур и их функцио-
нирование> [145, 141J. По его мнению, по мере развития
теорий соответствия они вообще уходят в совсем другие
области по сравнению с теми, которые были обозначены
при их возникновении (а именно: соотношение рациональ-
ного и иррационального в поведении человека, соотноше-
ние логичного и алогичного в его действиях): <Дело
часто подменяется другими проблемами: образованием
понятий, информационными процессами, воспроизведе-
142
нием когнитивных Процессов на компьютерах и Т. Д>
[145, 141].
Не менее острой является и критика теорий соответ-
ствия со стороны Д. Катца. Отмечая слабую связь тео-
рий соответствия с [Проблемами мотивации, Катц делает
и более общий упрек методологического плана. Он пола-
гает, что теории когнитивного соответствия сузили фокус
рассмотрения когнитивных проблем лишь до проблемы
когнитивного конфликта, который при этом и сам оказал-
ся чрезвычайно обедненным: при характеристике конф-
ликта лишь констатируется неконгруэнтность элементов
и оставляется без анализа содержание этих элементов.
Такое сужение проблемы далее сознательно используется
для разработки определенной стратегии исследования,
а именно лабораторного, экспериментального исследо-
вания.
Приверженность определенному методу исследования
имеет некоторую внутреннюю связь с исходными теоре-
тическими ппин.ципами когнитивизма. Тот факт, что объ-
яснения .мотивации, предлагаемые во всех теориях соот-
ветствия, остаются в пределах мотивации изменения ког-
нитивных структур, то есть адресованы преимущественно
к перестройке сознания, а не действительности, позволил
сконцентрировать внимание на чисто психологиче-
ском механизме процесса, не соотнося его с проблемами
реальной деятельности людей. Известным методологиче-
ским <оправданием> такого подхода и служит апелляция
к лабораторному эксперименту: именно здесь можно до-
стигнуть достаточно высокой точности в исследованиях
такого механизма. Перспектива построить строгое лабо-
раторное исследование способов перестройки когнитив-
ных структур обладает, конечно, определенной заманчи-
востью, но вместе с тем оправдывает ряд изначально за-
данных ограничений, в том числе и прежде всего логиче-
скую неоднозначность основных понятий, типов связи
между ними. По требованиям лабораторного эксперимен-
та на определенном этапе исследования от этого можно
абстрагироваться. Однако в дальнейшем абстрагирова-
ние такого рода исключает экстраполяцию полученных
результатов на реальную жизнь. Исследования, таким
образом, остаются достаточно <респектабельными>, но
и достаточно <стерильными>.
Другое соображение принципиального порядка каса-
ется собственно теоретического постулата, принимаемого
143
когнитивигтской ориентацией. Все теории соответствия
исходят из идеи, что потребность в связанности, интегри-
рованности когнитивных структур есть фундаментальная
потребность человеческой .психики. Но, как справедливо
отмечают Б. В. Фирсов и Ю. А. Асеев, <желание органи-
зовать когнитивный мир индивидуума в единое целое не
является и не может быть основным и единственным мо-
тивом познавательной деятельности человека> [49, 38].
При абсолютизации принципа гомеосгазиса исключается
принятие таких решений, .которые связаны с поиском но-
вого, выходящего за рамки привычных схем. <Наряду со
стремлением к стабильности устойчивых систем, - пи-
шут Б. М. Фирсов и Ю. А. Асеев,- мы с тем же, если не с
большим, правом можем постулировать существование в
человеке стремления к новому, <ориентировочно-иссле-
довательский> рефлекс, заставляющий его обращать вни-
мание и активно искать как раз те элементы ситуации,
которые не укладываются в рамки его проконцептов>
[49, 38].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41