27
поразившим естествознание. Диалектика и материализм потрясли идеа-
.листический фундамент психологии и стали основой новой методо-
логии.
К началу XX в. практические потребности изучения преобладаю-
щих способностей были сформулированы в виде научной проблемы
исследования индивидуальных различий. Эта проблема и дала импульс
к появлению первых тестов. Ф. Гальтон, известный английский ученый,
в течение 1884-1885 гг. провел серию испытаний, в которых посетители
лаборатории в возрасте от 5 до 80 лет могли за небольшую плату про-
верить свои физические качества (силу, быстроту реакции и др.), ряд
<физиологических возможностей организма и психических двойств -
всего по семнадцати показателям, В число последних вошли показа-
тели роста, веса, жизненной емкости легких, становой силы, силы
кисти и удара кулаком, запоминаемости букв, остроты зрения, разли-
чения цвета и другие. По полной программе было обследовано
9337 человек. Ф. Гальтон писал, что практика вдумчивого и методич-
ного тестирования - не фантазия; она требует рассмотрения и экспе-
римента (Galton F., 1884).
Это был первый существенный отход от тысячелетней практики
испытаний и проверок, основанной на интуиции. Применительно к
тестам значение деятельности Ф. Гальтона можно сравнить с тем, что
сделал Г. Галилей для физической науки своими остроумными экспе-
риментами. Набиравший силу радикальный эмпиризм рассматривался
рядом ученых конца XIX в. как вполне приемлемая альтернатива идеа-
лизму, а эксперимент - как настоящий фундамент науки. <Только
тогда психология сможет стать действительной и точной наукой,-
писал, например, Дж. Кэттелл,-когда она будет иметь своей основой
эксперимент и измерения> (Catlell D., 1890).
Дж. Кэттелл, по-видимому, первым увидел в тестах средство изме-
рения, казалось бы, неизмеряемых свойств человеческой психики.
В работе, опубликованной в 1890 г., он дал список 50 лабораторных
тестов, которые мы бы сейчас назвали не тестами, а контрольными
заданиями. Эти задания обладали только двумя из известных сейчас
требований к тестам - имелась- инструкция по их применению и под-
черкивался лабораторный (т. е. научный) характер испытаний. В ча-
стности, указывалось, что лабораторию следует хорошо оборудовать,
в нее не допускаются зрители во время тестирования; все испытуемые
одинаково инструктируются, они должны хорошо усвоить, что и как
нужно им делать (Cattell D., 1890).
Надо ли говорить, сколь непривычной казалась идея измерения
для психологии XIX века. Измерение с помощью тестов казалось то-
гда, а многим кажется и по сей день, делом если не странным, то пре-
тенциозным. Обыденное сознание исходило при этом из аналогии с
физическими измерениями и рассматривало эти попытки математиза-
. ции как чуждый для гуманитарной психологии уклон. Примерно с та-
кими же трудностями сталкивалась и психофизика.
Тем не менее к концу 20-х годов нашего столетия все больше стала
-ощущаться потребность в создании специфического направления, свя-
занного с особенностями использования числа и меры. В психологии
эту роль выполняла психометрия, в биологии - биометрия, в эконо-
мике - эконометрия, в науке в целом - наукометрия. К ним следо-
вало бы добавить и социометрию, но последнюю Дж. Морено и Г. Гур-
вич свели к элементарным методам оценки взаимодействий индивидов
в малых группах.
С момента первых публикаций Ф. Гальтона и Дж. Кэттелла идея
27
STR.28
тестового метода сразу же привлекла к себе внимание ученых разных
стран мира. Появились первые сторонники тестов и первые же про-
тивники. В числе сторонников были: в Германии - Г. Мюнстерберг,
С. Крепелин, В. Онри, во Франции-А. Бине, в США-Дж. Гилберт
и другие. Это были исследователи нового типа, стремившиеся связать
психологию тех лет с запросами практики. Однако стремление к при-
кладным исследованиям в психологии прошлого расценивалось как
отход от науки. Дж. Кэттелл, например, сообщал, что он начал свои
первые тестовые лабораторные исследования индивидуальных различии
в 1885 году, но публиковаться не мог из-за противодействия В. Вундта
Cattell D" 1896).
Итак, научный статус тестов не был определен, возможность изме-
рений в психологии подвергалась сомнению. Психология переживала
трудный период: она уже не могла развиваться на старой основе, но и
не научилась еще смотреть на мир по-новому. <Причина кризиса,-
писал Л. С. Выготский,- лежит в развитии прикладной психологии,
приведшей к перестройке всей методологии науки на основе принципа
практики. Этот принцип давит на психологию и толкает ее к разрыву
на две науки> (цит. по: Ярошевский М. Г., Гургенидзе Г. С., 1977).
Общественная практика требовательно выдвигала одну проблему за
другой и ни одну из них старая психология решить не могла - у нее
не было подходящих методов.
Появление в этой ситуации прикладной психологии не было слу-
чайностью. Ей было дано название психотехника. Прикладное направ-
ление появилось и в педагогике. Хотя педология претендовала на зва-
,ние науки о комплексном развитии ребенка, в тот период она была в
основном прикладной педагогикой. Будучи непринятыми в традицион-
ной науке - в психологии и в педагогике, тесты быстро нашли себе
применение в прикладных направлениях. В общем, произошло так, как
говорили в древности: если какой-либо науке не находится место в
храме, она начинает развиваться у его стен.
Активизация роли науки в практическом переустройстве жизни
столкнулась с традицией .занятий <чистой наукой, созерцанием исти-
ны>. Для представителей чистой науки прикладность не имела замет-
ной ценности. За рубежом, например, в 30-х годах ученые Кембриджа,
как вспоминает Ч. Сноу,- больше всего гордились тем, что их научная
деятельность ни при каких мыслимых обстоятельствах не может иметь
практического смысла (Сноу Ч., 1973). Цель, методы и результаты
психотехники лежали в сфере практики, в то время как цели, методы-
и результаты традиционной психологии лежали в области теоретиче-
ских рассуждений. Различались производительная и познавательная
функции этих направлений. То, что имело ценность для психотехники
психология того времени ни принять, ни произвести сама не могла, так
же как и психотехника мало что могла дать для психологии.
Размежевание стало заметным в конце 20-х - начале 30-х годов.
Вместо объединения усилий обе стороны приступили к взаимным
обвинениям и затяжным дискуссиям. Психология обвинялась в схо-
ластике, узком академизме, в неспособности воспринять новое и в от-
рыве от практики жизни. Психотехника в свою очередь осуждалась
за узкий практицизм, противоречащий духу науки, за отрыв от психо-
логии, она обвинялась в голом эмпиризме, прикладности, подражании
западным образцам, в чрезмерном увлечении тестами... Последние
стали узловым пунктом критики.
Разрыв между фундаментальным и прикладным направлениями
был до недавнего времени характерен для многих наук, но не везде
STR.29
он протекал столь болезненно, как в психологии и, особенно, в педа-
гогике. Даже в историчесхой науке получили распространение взгля-
ды морализирующих историков, противопоставляющих <чистое и воз-
вышенное познание> различным формам приложения науки, влекущим
за собой лишь несчастья и опасности (Шахназаров Г. X., 1981).
Начало 30-х годов характеризуется широким использованием те-
стов во многих странах. Во Франции они стали применяться для
дефектологических целей и для профориентации, в США тесты ис-
пользовались при приеме на работу, в вузы, для оценки знаний школь-
ников и студентов, в социально-психологических исследованиях.
В СССР тесты применялись в основном в двух основных сферах: в на-
родном образовании и в сфере профотбора - профориентации. Затро-
нутые тестами столь важные сферы жизни и прямое влияние резуль-
татов тестового контроля на судьбы миллионов людей породили широ-
кую гамму мнений в пользу и против тестов. Большой энтузиазм тех,
кто их применял, и не меньший пессимизм тех, кто видел несовер-
шенство этого метода или пострадал в результате его использования,
породили во многих странах, в том числе и в СССР, письма в прави-
тельственные органы и в газеты с требованием запрета тестов.
В отечественной истории тестов начало 30-х годов характеризуется
интенсивным и неконтролируемым использованием тестов в системе
народного образования и в промышленности. Практика, как это часто
бывает, опережала теорию. Массовые тестовые обследования не под-
креплялись серьезной проверкой качества инструментария, решения о
переводе некоторых учащихся в классы для умственно отсталых детей
принимались на основе коротких тестов без учета других факторов,
влияющих на результаты проверки. В промышленности на основе таких
же тестов делались попытки классификации работников по различным
профессиям, без внимательного учета личных склонностей и интересов.
Ввиду надвигавшейся тестомании и ряда причин субъективного ха-
рактера было принято -известное постановление <О педологических
извращениях в системе наркомпросов> (1936), наложившее запрет на
применение бессмысленных (Kak там отмечалось) тестов и анкет. Это.
постановление, по мнению А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурия и А. А. Смир-
нова, получило в последующие годы неправомерно расширительное
толкование и привело к отказу от разработки научно обоснованных ме-
тодов психологической диагностики личности (Леонтьев А. Н., Лу-
рия A. P., Смирнов А. А" 1968).
В те годы были, однако, и другие выступления - в пользу тестов.
Так, известный советский психолог М. Я. Басов говорил: <Я думаю все
же, что эта долгая, подчас острая критика тестовой методики... в конце
концов приведет не к ниспровержению, не к упразднению этой мето-
дики, а напротив, к ее упрочнению и к ее утверждению в определенных
границах, в которых она, очевидно, имеет полное право на применение
и существование> (Тесты: теория и практика. М., 1928, № 2, с. 54).
Тем не менее начиная с указанного периода критика тестов при-
обрела широкий размах и вышла за рамки чисто научных дискуссий.
В печати появился ряд публикаций, в которых тесты отвергались, как
говорится, <с порога>. В США, например, против использования тестов
выступали представители основных групп населения США - взрослые
и дети, белые и негры, рабочие и управленческий персонал, а также
представители национальных меньшинств.
В серии проведенных исследований по социальным последствиям
тестирования выяснилось, что 37% опрошенных возражали против
использования тестов при поступлении на работу, 50% - при продви-
STR.30
жении по службе, 25% - против использования тестов в школе
(Brim S" 1965). Случаи нарушения этики в использовании тестов ока-
зались столь злободневными, что ими вынужден был заняться кон-
гресс, устроивший специальные слушания по этому делу. В результате
<)ыло принято решение, осуждающее неэтичное использование тестов,
практику вторжения в частную жизнь, как идущую вразрез с мо-
ральными нормами (Armor D., 1974). В августе 1966 г. в сенате США
обсуждалось предложение о полном запрещении тестов, но это пред-
ложение не было поддержано большинством.
В зарубежной литературе выделяется несколько источников кри-
тики тестов. Первый источник психолог С. Брим усматривает в лич-
ностном портрете критиков, в числе которых чаще других оказываются
те, кто не склонен к самопознанию и интроспекции, авторитарен в меж-
личностных отношениях, нетерпим к мнению других и возражает про-
тив всяких социальных перемен. Как правило, в США эти лица примы-
кают к правым политическим группам, требующим запрещения тестов.
Второй источник критики этот же автор видит в системе социальных
ценностей, имеющей свои корни в отношении к вопросам равенства
людей. Если в обществе одобряется принцип открытого соревнования
его членов, то в каждом поколении на передовые позиции должны
выдвигаться наиболее талантливые люди. В таком обществе каждый
должен иметь возможность внести свой вклад в соответствии со своими
способностями. Последние должны быть оценены, и потому ориентация
на этот принцип создает благоприятное отношение к тестам (Brim S.
1965). Третий источник является, по мнению Р. Кэттелла (Ca+tell R.
1950), следствием эмоционального и сентиментального отношения лю
дей эстетического и нарцистического типа против всякой попытки
представить <уникальную, художественную личность> в виде форму:
и т. п. Четвертый источник критики является научным и касается недо
статков тестового метода.
В 30-е годы случилось так, что психотехника не оправдала возла
гавшихся на нее надежд в смысле заметного повышения производитель
ности труда. Она и не могла это сделать, потому что на том сравни
тельно низком уровне промышленного развития прогресс в значитель
ной мере зависел от уровня индустриализации и автоматизации произ
водства. При достижении необходимого уровня развития средств про
изводства человеческий фактор вновь начинает играть ключевую роль
Вот почему именно в последние годы стал заметно увеличиваться пото:
прикладных психологических исследований, нацеленных, в частность
на повышение эффективности человека-оператора в управлении слож
ными техническими системами. Соответственно возросла роль психе
физики, психометрии, прикладной и инженерной психологии, психолс
гии труда и безопасности, экспериментальной психологии, научно обо(
нованной профориентации и профотбора. Вместе с этим опять возросл
и значение тестов.
Хотя в 30-е годы практическая работа по тестам затормозилас)
научное изучение действительных возможностей этого метода в наше
стране не прекращалось. Часть тестов применялась под видом кот
рольных заданий, испытаний и, наоборот, различные испытания нередк
назывались тестами. Суть вопроса, разумеется, не в названиях, а
принципиальных отличиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70