, 1965). Когнитивная дифференцирован-
ность - это мера того, насколько сложным и многомерным является
восприятие данным человеком данной области опыта. Последнее огра-
ничение не случайно, поскольку человек может быть когнитивно диф-
ференцированным в одной области и недифференцированным - в дру-
гой. Существующие на сегодняшний день меры КД, будучи использо-
ваны изолированно, не могут различать истинную КД от беспорядочв
ности системы конструктов. Так, Д. Баннистер (Bannister D., 1963)
показал, что наиболее когнитивро дифференцированными IB смысле
операциональных мер) являются больные шизофренией. Однако при
условии отсутствия патологии мышления мера КД дает важную инфор>
мацию об организации системы конструктов.
238
STR.238
Оценить КД можно по степени <силы связей> между конструктами.
Противоположный полюс КД - это монолитность системы конструк-
тов (<сцепленность> в единый большой кластер). Чем выше средняя
величина связей между конструктами, тем менее когнитивно диффе-
ренцированным является человек.
Для простой оценки степени КД можно использовать меру <интен-
сивности связей>, предложенную Д. Баннистером:
HT-S(-IOO),
где Rij - коэффициент корреляции i-того конструкта с J-ТЫМ конст-
руктом.
. Для оценки КД можно использовать такой параметр, как вес пер-
вой главной компоненты (процент объясняемой дисперсии). Эти меры,
по нашим данным, коррелируют между собой в пределах 0,7-0,9.
Однако мера Баннистера является предпочтительной в тех случаях,
когда мы сравниваем решетки с разным числом конструктов, посколь-
ку ее легко сделать относительной (поделив на число просуммирован-
ных коэффициентов корреляции).
КД коррелирует с точностью предсказания поведения других лю-
дей, с ассимилятивностью при восприятии других, с экстремальностью
оценочных суждений (Adams-Webber J., 1979; Шмелев А. Г., 198.2).
. Для отличия истинной КД от беспорядочности конструирования
.Баннистером была предложена следующая процедура. Каждый испы-
туемый заполняет одну и ту же решетку дважды, с разницей в одну-
две недели.
Внутри каждой решетки подсчитывается матрица корреляций меж-
ду конструктами, после чего коэффициенты ранжируются. Мерой вос-
производимости структуры связей между конструктами служит коэф-
фициент ранговой корреляции между этими ранжировками в двух
решетках. Им же показано, что здоровые испытуемые воспроизводят
паттерн связей между конструктами даже на неповторяющихся набо-
рах фотографий, тогда как больные шизофренией демонстрируют сме-
ну паттерна связей от серии к серии. Это позволяет различать истин-
ную КД от беспорядочности конструирования.
Интересный вариант ранговой решетки предложили советские ис-
следователи (Соколова Е. Т., Федотова Е. О., 1982). В их решетке в
качестве элементов используется проективный материал (схематиче-
ские слабоструктурированные изображения человеческих лиц), что
сделало процедуру более тонкой и более чувствительной. Методика
позволила авторам измерять не только грубые нарушения системы
конструктов (как это было уД. Баннистера, который использовал хо-
рошо структурированный материал - фотографии), но и динамику
оценок и самооценок в норме и у больных неврозами.
Мера КД информативна при сравнении крайних по этому пара-
метру групп (наиболее и наименее дифференцированных). Средние
значения этой меры малоинформативны. Так, например, показано
(Adams-Webber J., 1979), что в процессе профессионального обучения
учителя становятся менее когнитивно дифференцированными, на что
ряд исследователей шутливо заметили, что профессиональная инфор-
мация в результате приводит к редукции КД.
Конечно это неверно. В процессе обучения и освоения нового опыта
КД вначале увеличивается, а затем уменьшается. Здесь включаются
процессы интеграции. Нормальное развитие и состоит в том, что два
процесса - прогрессивная дифференциация внутри гомогенных обла-
стей и прогрессивная интеграция (иерархизация, установление связей
23>
STR.239
между .подсистем амя, укрупнение подсистем) - идут параллельно.
В качестве меры когнитивной интеграции (КИ) мы рассмотрим
меру, предложенную в работе П. Нориса (P. Norris et а1" 1970).
В интересном сравнительном исследовании систем конструктов здоро-
вых испытуемых и больных неврозами авторамп было показано, что
больные неврозами имеют два типа систем конструктов монолитную
(когда все конструкты сцеплены в один большой кластер) и фрагмен-
тарную (система состоит из множества мелких кластеров, никак не
связанных друг с другом). У здоровых испытуемых система конструк-
тов представляет собой несколько четких кластеров, связанных соеди-
нительными (артикулирующими) конструктами.
Процедура оценки степени артикулированности состоит в следую-
щем. В матрице корреляций сводятся к нулю все коэффициенты, не
достигающие значимого уровня (5%). После этого вручную или с
помощью компьютера выявляются корреляционные плеяды, такие, где
все входящие конструкты связаны попарно значимой корреляцией.
Эти конструкты (корреляционные плеяды) представляют первичные
кластеры. Затем выявляются все конструкты, значимо связанные с
конструктами (с одним или несколькими) первичных кластеров. Это
ответвляющиеся конструкты. Затем выявляются конструкты, связан-
ные с конструктами из нескольких первичных кластеров (артикули-
рующие). Остальные конструкты -
изолированные. После этого строится
графическое изображение, как показа-
но на рис. 37.
Количественная мера артикулиро-
ванности подсчитывается следующим
способом. Возвращаются к <необну-
ленной> матрице корреляций. Все ко-
эффициенты корреляций возводятся в
квадрат и умножаются на 100. Затем
рассчитываются следующие суммы.
(1) Сумма коэффициентов внутри
каждого первичного кластера (вклю-
чая и связи с ответвляющимися кон-
структами). Общая сумма представ-
ляет количество дисперсии, приходя-
щейся на связи внутри всех первичных
кластеров - ДК. (2) Сумма коэффи-
циентов между всеми соединительны-
ми конструктами. Это дисперсия, при-
ходящаяся на артикулирующие кон-
структы,- дисперсия интро-артикуля-
ционная - ДИА. (3) Сумма коэффициентов всех артикулирующих
конструктов со всеми остальными (исключая изолированные). Это
экстра-артикуляционная дисперсия - ДЭА. Мерами артикулированно-
сти служат следующие два отношения: ДИА/ДК. и ДЭА/ДК. Очевид-
но, что оба этих отношения будут максимальны при артикулированной
системе и минимальны как при монолитной, так и при фрагментарной.
В частности, показано, что у больных неврозами (обсессивный нев-
роз) значимость различий этих мер от контрольной группы была высо-
кой - для первого отношения различия значимы на уровне /?<0,001,
а для второго отношения - на уровне р<0,01.
Эта работа является примером совмещения качественного и коли-
чественного анализов в ТРР. Такое совмещение открывает новые воз-
можности для повышения информативности метода.
Рис. 37.. Монолитная - (а), арти-
кулированная-(б) и фрагментар-
ная - (в) системы конструктов
STR.240
Иерархический анализ. При обсуждении результатов иерархиче-
ского кластер-анализа мы ничего не могли сказать о степени значи-
мости каждого конструкта для человека, поскольку иерархия дендро-
граммы - это просто способ представления сходства или иерархия
похожестей конструктов. Процедуры, позволяющие выявлять значи-
мость конструкта, называются импликативными (от логической им-
пликации; оценка того, насколько один конструкт обусловливает
другой).
Импликативная решетка. Предложена Хинклом (Barmister D., Fran-
sella F., 1977; Adams-Webber J" 1979). Вызванные на предыдущем эта-
пе конструкты организуются в квадратную матрицу (без элементов).
Испытуемому предлагается приблизительно такая инструкция: <Пред-
ставьте себе, что Вы изменились по данному конструкту (перешли с
одного полюса на другой). По каким еще из оставшихся качеств Вы
при этом изменитесь тоже?> Инструкция может быть и отвлеченной.
Мы используем удобный способ заполнения импликативных матриц.
Импликации каждого конструкта проставляются в матрице дважды:
по строке (горизонтальной чертой) и по столбцу (вертикальной чер-
той) . Матрица считывается по строкам. Горизонтальная черта озна-
чает, что конструкт-строка имплицирует конструкт-столбец; вертикаль-
ная черта означает, что конструкт-столбец имплицирует конструкт-
строку; <крест> означает, что оба конструкта имплицируют друг
Друга.
Анализ импликативных матриц. Для каждого конструкта подсчи-
тывается количество конструктов, которые он имплицирует, и количе-
ство конструктов, которые имплицируют данный конструкт. Конструк-
ты, которые дают максимальное число импликаций, а сами имплици-
руются немногими конструктами, доминантные, суперординатные.
Между конструктами по доминантности могут быть конфликтные
отношения, такие, как нетранзитивность импликаций (А имплицирует
Б, Б имплицирует С, а С имплицирует А). Относительное число не-
транзитивных троек используется как показатель конфликтности им-
пликативной матрицы.
Однако эта мера достаточно общая, поскольку <слабые>, подчи-
ненные конструкты, да к тому же сходные друг с другом, могут (в силу
маленькой разницы между ними) входить в нетранзитивную тройку,
что отнюдь не означает наличия конфликта между ними в сознании
человека.
Сделать иерархический анализ более информативным позволяет
процедура, предложенная в работе Р. Гленвилла (Glanville R" 1981).
Она осуществляется следующим образом. Нанесем номера конструк-
тов на окружность. Затем, двигаясь по строкам импликативной мат-
рицы, будем обозначать линиями со стрелками все импликации кон-
структов, как показано на рис. 38,а. Конструкты, имплицирующие друг
Друга (крест в матрице), соединяются линией с двумя стрелками.
Затем построим иерархограмму (рис. 38,6). Расположим по гори-
зонтальным уровням конструкты, таким образом, чтобы на самой
нижней находились те, которые имплицируют другие конструкты (не
обязательно все), а сами не имеют импликаций от других конструктов,
на следующем уровне - те, которые имплицируются только конструк-
тами нижнего уровня, на следующем - только те, которые имплици-
руются конструктами двух нижних уровней. Возможно, рисунок полу-
чится не сразу. Однако в итоге исследователь будет вознагражден
простотой и ясностью представления импликативных иерархических
отношений между конструктами. Конфликтные конструкты (и каждый
9 Зак. 508 241
STR.241
сам убедится в этом) не могут быть однозначно размещены на каком-
либо уровне (мы их ставим между двумя ближайшими уровнями).
Теперь можно снова вернуться к нетранзитивным отношениям
между конструктами. Очевидно, что чем ниже в целом находится не-
транзитивная тройка, тем более значим конфликт (более базовый уро-
вень, конфликт между более сильными конструктами). Конфликтные
отношения между конструктами можно (и нужно) сделать предметом
анализа с испытуемым. Возможно, он не осознает этого конфликта и
обсуждение поможет ему <навести порядок в системе конструктов>.
Решетка, сопротивления изменениям. Это еще один тип решетки
на выявление иерархических отношений между конструктами. Она про-
водится следующим образом. Каждый из конструктов выписывается
Рис. 38. Способ представлений иерархических отношений конструктами на
основании анализа импликативных репертуарных решеток:
а - круговая диаграмма импликаций, б - восстановленная иерархическая
организация на основе анализа круговой диаграммы импликаций
на отдельные карточки. Затем карточки попарно предъявляются ис-
пытуемому. Его просят указать предпочитаемый полюс по каждому
конструкту. После чего испытуемому дается примерно такая инструк-
ция: <Представьте себе, что Вам обязательно придется измениться
(перейти на непредпочитаемый полюс) по одному из этих конструктов
Какой из них Вы бы выбрали?>. Испытуемый отвечает, и результа1
заносится в такую же матрицу, как и при импликативной решетке (зг
тем исключением, что в решетке <сопротивления изменениям> каждый
конструкт встречается с каждым один раз ив матрице не будет ветре
чаться <крестов>). Обработка решеток сопротивления изменениям пол
ностью аналогична импликативной процедуре.
Много ценной информации может дать сравнение импликативны;
иерархических диаграмм (иерархограмм) и иерархограмм, полученны:
в результате решетки <сопротивления изменениям>. Часто уровен;
конструкта в обоих решетках совпадает (Bannister D., Fransella F
1977), Однако встречаются и сильные рассогласования. Так, например
конструкты могут быть самыми слабыми в импликативной решетке :
самыми сильными в решетке <сопротивления изменениям>. Анализ та
ких рассогласований позволяет выявить наиболее личностно значимы
конструкты.
Динамика решеток. Дж. Келли (1955) говорил, что человек - эт
форма движения. Действительно, решетки меняются, меняются коь
STR.242
структы, меняются связи и отношения между ними. Оценить эти из-
менения позволяет опять-таки техника репертуарных решеток.
Существуют два принципа организации лонгитьюдных исследова-
ний.
Первый, который мы называем лонгитьюдной матрицей, заключает-
ся в том, что составляется набор конструктов (вызванных или задан-
ных), по которым испытуемый оценивает себя несколько раз в течение
некоторого времени (например, в ходе терапии или тренинга, дважды
в день - утром и вечером). Исторически первым этот способ (не в
применении к репертуарным решеткам, а в применении к опроснику)
предложил Р. Кэттелл (Cattell R" Cross К" 1975). В применении к
решеткам и к анализу изменений состояния в ходе терапии этот спо-
соб использован П. Слейтером (Slater P., 1970).
В результате такой процедуры получается матрица, где по строкам
стоят конструкты, а по столбцам - дни заполнения. Факторный ана-
лиз такой матрицы позволяет выявить наиболее важные направления,
по которым осуществлялись изменения или колебания состояния че-
ловека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70